Le vrai Christianisme

[prisca]

Imaginons que les évêques ne se soient pas dévoyés en donnant au serpent qui est l'empereur Constantin 666, leur soutien indéfectible en lui donnant raison sur toute la ligne lorsque celui ci (l'empereur) a annoncé son point de vue en parlant de Jésus, lui (l'empereur) qui a écarté la thèse d'Arius a donc pris part au débat au concile de Nicée en l'an 325 d'une manière très très active.

Le voilà représenté au centre afin d'être celui qui gouverne le débat


Imaginons que les hommes qui entourent cet empereur, à savoir les évêques (car ce sont tous des évêques catholiques) et bien ils aient de l'honneur.

Imaginons que ce soit de vrais hommes et non pas des vendus.

Imaginons qu'ils aient dit lors de ce concile la vérité, à savoir que D.IEU est Unique et à ce titre comment considérer Jésus à part être un personnage que D.IEU lui même a incarné pour forcer l'empereur Constantin à fonder l'Eglise de Jésus, lui qui fut pris au piège par D.IEU par ce Plan rondement mené.

Imaginons que les évêques aient écouté D.IEU lorsque D.IEU leur a susurré à l'oreille, l'empereur qui se trouve à vos côtés, et bien par la Croix que je lui fis voir dans le ciel c'est pour lui faire croire qu'il pouvait avoir le soutien de Jésus pour gagner ses conquêtes, puisque Jésus a dit "avec ce signe (de la Croix) tu vaincras".

Imaginons que les évêques eussent été des gens honnêtes avec une foi véritable, fidèles à D.IEU...

Imaginons qu'ils aient dit à l'empereur : "voilà prince, tu as été vaincu, voilà ce qui en découle car D.IEU t'a piégé puisqu'en te donnant la vision de la Croix tu t'es senti comme honoré que le Ciel t'accorde son soutien.

Mais en fait, c'est pour te vaincre et nous nous te le disons fort et clair, tu es satan et tu as été mis à terre.

Si les évêques avaient été de bonnes personnes honnêtes et fidèles à D.IEU et bien D.IEU aurait mis un terme à leur épreuve des mille ans, eux qui furent "des injustes revenus revivre sur notre terre pour être des Sacrificateurs avec une période probatoire de mille ans".

Déjà d'entrée de jeu, au 4ème siècle alors que donc près de 400 ans se sont écoulés dès lors D.IEU a fait tout accomplir à Jésus, ils seraient sortis vainqueurs et auraient été considérés désormais comme des justes, rachetés et bons pour le Paradis.

D.IEU aurait laissé la terre continuer à vivre à la différence que D.IEU aurait vécu avec les humains, comme D.IEU a vécu avec les humains avant qu'Adam trahisse.

Les gens auront vécu un laps de temps, D.IEU sur terre manifesté par l'Image de Jésus aurait vécu avec les hommes pour les guider jusqu'à ce qu'ils soient tous fins prêts pour être reçus au Paradis.

Voilà ce que nous aurions dû connaitre si les évêques ne s'étaient pas dévoyés avec le serpent eux qui ont fait le même péché d'Adam, autant transgresseur que ne le fut Adam de la Génèse.

Voilà par quoi nous devrons passer à cause d'eux, à savoir nous devrons connaitre des fléaux qui nous infligeront des tourments.

A cause d'eux (les évêques catholiques) nous n'avons pas pu vivre l'EDEN retrouvé.

[Estrabolio]

Bonjour à tous,

lui (l'empereur) qui a écarté la thèse d'Arius a donc pris part au débat au concile de Nicée en l'an 325 d'une manière très très active.

Sources ? Preuves ?

Précision au passage, sur les icones, Constantin a toujours une couronne, le personnage ici représenté au centre avec son bonnet d'évêque est donc sans doute Hosius de Cordoue qui a dirigé les débats, Constantin n'étant que le président d'honneur.

[prisca]

Bonjour à tous,



Sources ? Preuves ?

Précision au passage, sur les icones, Constantin a toujours une couronne, le personnage ici représenté au centre avec son bonnet d'évêque est donc sans doute Hosius de Cordoue qui a dirigé les débats, Constantin n'étant que le président d'honneur.

Il est notoirement reconnu que Constantin a été celui qui a organisé les débats lors du premier concile en 325 et les preuves jonchent internet

[Estrabolio]

Il est notoirement reconnu que Constantin a été celui qui a organisé les débats lors du premier concile en 325 et les preuves jonchent internet

mais bien sur, il y a tant de sources que vous ne trouvez pas le moyen d'en citer une seule.

Constantin a décidé d'un concile et a convoqué les évêques à Nicée, par contre, dire qu'il a organisé les débats ou, pire, qu'il a appuyé pour rejeter l'arianisme comme vous le prétendez, ça c'est autre chose.

C'est bien gentil d'ouvrir des sujets et d'affirmer des choses mais encore faut-il apporter des éléments de preuves.

Déjà d'entrée de jeu, au 4ème siècle alors que donc près de 400 ans se sont écoulés

En 325 on était encore loin des 400 ans écoulés, je dirais même qu'on n'était pas encore au 300 ans écoulés après la mort de Jésus.

[prisca]

mais bien sur, il y a tant de sources que vous ne trouvez pas le moyen d'en citer une seule.

Constantin a décidé d'un concile et a convoqué les évêques à Nicée, par contre, dire qu'il a organisé les débats ou, pire, qu'il a appuyé pour rejeter l'arianisme comme vous le prétendez, ça c'est autre chose.

C'est bien gentil d'ouvrir des sujets et d'affirmer des choses mais encore faut-il apporter des éléments de preuves.


En 325 on était encore loin des 400 ans écoulés, je dirais même qu'on n'était pas encore au 300 ans écoulés après la mort de Jésus.

qui se trouve au centre ?
La figure centrale de cette icône représente l'empereur Constantin Ier, présidant le Concile de Nicée, entouré des Pères conciliaires.

Dans les représentations iconographiques du Premier Concile de Nicée (325), il est courant que l'empereur Constantin Ier soit placé au centre, assis sur un trône, vêtu de riches habits impériaux et entouré des évêques et des saints participants. Bien qu’il ne soit pas une autorité théologique, son rôle politique et organisateur du concile justifie cette position centrale dans l’iconographie.

Voici quelques éléments qui confirment cette interprétation :

Constantin Ier a convoqué le Concile de Nicée pour résoudre les conflits théologiques, notamment l'arianisme, et promouvoir l’unité de l’Église.

Dans les icônes, il est souvent représenté tenant le texte du Credo de Nicée, symbole de l’unité doctrinale établie lors du concile.

Les figures autour de lui sont généralement les Pères de l’Église, tels qu’Athanase d’Alexandrie, Nicolas de Myre, et d’autres évêques ayant participé au concile.

Les halos autour de nombreuses figures indiquent leur sainteté ou leur rôle ecclésial, tandis que Constantin, bien qu’empereur, est parfois représenté avec un halo pour souligner son rôle providentiel dans l’histoire de l’Église.

Si l’image représente plutôt le Deuxième Concile de Nicée (787), la figure centrale pourrait être le patriarche Taraise de Constantinople, qui présida ce concile, ou une représentation symbolique du Christ, selon certaines traditions iconographiques.

Souhaitez-vous que je vous aide à identifier les autres figures présentes ou à comparer les styles iconographiques entre les deux conciles ?





au premier concile peux tu me donner le lien pour une image représentant Constantin ?
Voici une image représentant l'empereur Constantin au centre du Premier Concile de Nicée :



Ce tableau illustre Constantin Ier assis sur un trône, entouré des évêques et des Pères de l'Église réunis en 325 pour établir l'unité doctrinale du christianisme. Il est souvent représenté avec une couronne ou des habits impériaux, soulignant son rôle politique et symbolique dans la convocation du concile.

Pour en savoir plus ou voir d'autres représentations :

Constantin et le concile de Nicée – Par la foi https://parlafoi.fr/2021/06/08/constant ... -de-nicee/

Ouverture du Concile de Nicée par Constantin – Fine Art America https://fineartamerica.com/featured/ouv ... ebbia.html

Fresque du concile de Nicée – RFI https://www.rfi.fr/fr/podcasts/religion ... -chrétiens

[Estrabolio]

Constantin et le concile de Nicée – Par la foi https://parlafoi.fr/2021/06/08/constant ... -de-nicee/

Je lis dans ce texte "Constantin ne dirige pas le concile : c’est Osius de Cordoue, un proche, qui le préside."
avant Nicée Constantin n’a pas de convictions fortes
On est loin de votre thèse présentant Constantin comme imposant la trinité !
Ce, de plus qu'on lit toujours dans votre lien que la soeur de Constantin était du coté d'Arius
Le prêtre alexandrin Arius s’est fait excommunier lors d’un concile à Alexandrie. Puis il s’est fait réintégrer par un concile à Nicomédie présidé par Eusèbe de Nicomédie, arien, et un grand ami de Constantia, la soeur de Constantin.
On lit aussi qu'après le concile La querelle cependant continuera, et Constantin tâchera simplement d’exclure les extrémistes des deux bords,
Toujours en contradiction avec vos affirmations
Pour résumer les relations entre évêques et Constantin pendant le Concile : l’empereur a été clément et changeant, plutôt qu’un dictateur.
Les évêques se sont-ils laissés dominer par Constantin ? Non. Tout d’abord, Constantin n’a pas utilisé l’expression “évêque des évêques”, c’est son fils Constance II qui le fera et qui se fera condamner par les évêques d’ailleurs.

Enfin, rappel historique, Constantin a été baptisé par un fervent partisan d'Arius
Curieusement, oubliant ses précédentes décisions en faveur de l'unité doctrinale du christianisme, l'empereur cède à la fin de sa vie aux arguments d'un évêque arien, Eusèbe de Nicomédie, celui-là même qui le baptisera sur son lit de mort. Il remet en selle l'arianisme, condamné par le concile de Nicée.

[prisca]

Je lis dans ce texte "Constantin ne dirige pas le concile : c’est Osius de Cordoue, un proche, qui le préside."
avant Nicée Constantin n’a pas de convictions fortes
On est loin de votre thèse présentant Constantin comme imposant la trinité !
Ce, de plus qu'on lit toujours dans votre lien que la soeur de Constantin était du coté d'Arius
Le prêtre alexandrin Arius s’est fait excommunier lors d’un concile à Alexandrie. Puis il s’est fait réintégrer par un concile à Nicomédie présidé par Eusèbe de Nicomédie, arien, et un grand ami de Constantia, la soeur de Constantin.
On lit aussi qu'après le concile La querelle cependant continuera, et Constantin tâchera simplement d’exclure les extrémistes des deux bords,
Toujours en contradiction avec vos affirmations
Pour résumer les relations entre évêques et Constantin pendant le Concile : l’empereur a été clément et changeant, plutôt qu’un dictateur.
Les évêques se sont-ils laissés dominer par Constantin ? Non. Tout d’abord, Constantin n’a pas utilisé l’expression “évêque des évêques”, c’est son fils Constance II qui le fera et qui se fera condamner par les évêques d’ailleurs.

Enfin, rappel historique, Constantin a été baptisé par un fervent partisan d'Arius
Curieusement, oubliant ses précédentes décisions en faveur de l'unité doctrinale du christianisme, l'empereur cède à la fin de sa vie aux arguments d'un évêque arien, Eusèbe de Nicomédie, celui-là même qui le baptisera sur son lit de mort. Il remet en selle l'arianisme, condamné par le concile de Nicée.

Constantin c'est le maitre de séance.

Il n'est pas qualifié en théologie, il n'est pas un évêque.

Il se fait conseiller par des personnes dont le métier est la profession de foi.

Constantin ne dirige pas le débat pour faire l'exégèse de la Bible, il en est incapable, seuls les théologiens en sont capables.

Le texte dit : L’apport de Constantin est simplement de réussir par son charisme et ses compétences politiques à obtenir la quasi unanimité de presque 300 évêques (moins deux lybiens).


Et justement la décision de Constantin est la plus importante car c'est lui qui décide que le Christianisme voit le jour, et c'est lui qui décide d'approuver ou désapprouver.

En tant qu'Empereur Constantin emporte tous les suffrages de la décision impériale

Présider le débat ce n'est pas être maitre en théologie mais maitre en décision.

Et le seul décisionnaire ici c'est l'empereur, l'empereur Constantin.

S'il lui venait à l'esprit de changer de direction, de tout annuler, et bien l'église de Jésus n'aurait pas été érigée et remplie par les évêques.

Le pouvoir impérial est le seul pouvoir en ce temps là, l'église n'a aucun pouvoir puisqu'elle n'existe pas, c'est Constantin qui la promeut.

[Estrabolio]

Simple logique, si l'Eglise n'existait pas alors d'où sortaient les évêques ?
L'Eglise existait bien malgré la persécution, il y avait déjà un pape, il y avait déjà eu des conciles donc, là encore, vous inventez !
De plus, le texte est clair, Constantin s'est contenté d'organiser les choses, ce n'est pas lui qui a décidé du rejet de l'arianisme.
Il voulait juste qu'il y ait un apaisement chez les chrétiens et un seul dogme chrétien.

[prisca]

Simple logique, si l'Eglise n'existait pas alors d'où sortaient les évêques ?

Dès que Jésus a tout accompli certaines personnes prédestinées à être eunuques dans le ventre de leur mère reçoivent la Grâce au moyen de la foi sacerdotale.

Ces personnes poussées au Sacerdoce se font appelées "évêques" mais nous nous pouvons les appeler "prêtres".

Ajouté 43 secondes après :

L'Eglise existait bien malgré la persécution, il y avait déjà un pape, il y avait déjà eu des conciles donc, là encore, vous inventez !

Pas de pape, pas de concile avant l'an 325

[Gaetan]

Le vrai christianisme est celui enseigné par Jésus, le débat est clos.

[prisca]

Le vrai christianisme est celui enseigné par Jésus, le débat est clos.

D.IEU enseigne par la bouche de Jésus qui est le porteur de Parole de D.IEU

Jésus n'est pas "quelqu'un qui enseigne" il est juste le moyen que D.IEU a utilisé pour nous parler nous enseigner.

[Gaetan]

D.IEU enseigne par la bouche de Jésus qui est le porteur de Parole de D.IEU

Jésus n'est pas "quelqu'un qui enseigne" il est juste le moyen que D.IEU a utilisé pour nous parler nous enseigner.

C'est une autre façon de dire les choses, qui me voit voit Dieu:

Jean 12:45 : « Celui qui me voit, voit celui qui m’a envoyé »

Jean 14:9 : « Celui qui m’a vu a vu le Père »

Jean 10:30 : « Moi et le Père nous sommes un »

[Estrabolio]

Bonjour à tous,

Dès que Jésus a tout accompli certaines personnes prédestinées à être eunuques dans le ventre de leur mère reçoivent la Grâce au moyen de la foi sacerdotale.

Ces personnes poussées au Sacerdoce se font appelées "évêques" mais nous nous pouvons les appeler "prêtres".

Qui sont ces évêques de l'Eglise Primitive ?
Facile, on en retrouve la description dans la Bible
Tite1:5Je t'ai laissé en Crète, afin que tu mettes en ordre ce qui reste à régler, et que, selon mes instructions, tu établisses des anciens dans chaque ville, 6s'il s'y trouve quelque homme irréprochable, mari d'une seule femme, ayant des enfants fidèles, qui ne soient ni accusés de débauche ni rebelles. 7Car il faut que l'évêque soit irréprochable, comme économe de Dieu; qu'il ne soit ni arrogant, ni colère, ni adonné au vin, ni violent, ni porté à un gain déshonnête; 8mais qu'il soit hospitalier, ami des gens de bien, modéré, juste, saint, tempérant, 9attaché à la vraie parole telle qu'elle a été enseignée, afin d'être capable d'exhorter selon la saine doctrine et de réfuter les contradicteurs.
et encore
1 Timothée 3:1Cette parole est certaine: Si quelqu'un aspire à la charge d'évêque, il désire une oeuvre excellente. 2Il faut donc que l'évêque soit irréprochable, mari d'une seule femme, sobre, modéré, réglé dans sa conduite, hospitalier, propre à l'enseignement. 3Il faut qu'il ne soit ni adonné au vin, ni violent, mais indulgent, pacifique, désintéressé. 4Il faut qu'il dirige bien sa propre maison, et qu'il tienne ses enfants dans la soumission et dans une parfaite honnêteté; 5car si quelqu'un ne sait pas diriger sa propre maison, comment prendra-t-il soin de l'Eglise de Dieu? 6Il ne faut pas qu'il soit un nouveau converti, de peur qu'enflé d'orgueil il ne tombe sous le jugement du diable. 7Il faut aussi qu'il reçoive un bon témoignage de ceux du dehors, afin de ne pas tomber dans l'opprobre et dans les pièges du diable.

Pas question d'eunuque donc, au contraire, des hommes mariés et pères de famille !
Mais bon, vous allez bien trouver un moyen de faire dire aux textes le contraire de ce qu'ils disent.

Maintenant, arrêtons-nous sur votre scénario, imaginons donc que Constantin soit Satan et que les évêques lui disent "tu es Satan" que se serait-il passé ?
Comment l'empereur aurait-il pris un tel affront ?
La réponse logique aurait été qu'il aurait supprimé ces évêques et soit réinterdit la foi chrétienne, soit aurait imposé un christianisme selon son désir.
Donc, au final, cela aurait abouti au même résultat.
C'est là où on voit que rien ne tient debout dans votre histoire dont le seul but est d'exprimer votre haine pour le clergé catholique.

Pas de pape, pas de concile avant l'an 325

Le problème Prisca c'est que vous ne lisez même pas les sources que vous citez !
Dans le lien que vous avez donné https://parlafoi.fr/2021/06/08/constant ... -de-nicee/ il est dit
Au départ du règne de Constantin, la situation est déjà inextricable, croissant dans un terreau amer suite aux persécutions et schismes qui ont suivi. Le prêtre alexandrin Arius s’est fait excommunier lors d’un concile à Alexandrie. Puis il s’est fait réintégrer par un concile à Nicomédie présidé par Eusèbe de Nicomédie, arien, et un grand ami de Constantia, la soeur de Constantin. Arius est confirmé par un autre concile à Césarée (probablement présidé par Eusèbe de Césarée) en vain car un synode alexandrin rejette cette réintégration. Pire même, l’Église d’Antioche a convoqué un synode pour excommunier Eusèbe de Césarée. Bref, tout va bien, tout va très bien et c’est la joie. Pour éviter que la division et la querelle ne montent trop, Constantin convoque donc tout les évêques disponibles à Nicée.
Rien que dans ce texte il est question de 3 conciles avant celui de Nicée.
Pour rappel, le premier concile est mentionné dans la Bible, concile de Jérusalem.
On peut aussi mentionner le concile de Rome, déjà provoqué par Constantin en 313

Nicée fut le premier concile oecuménique mais il y a eu bien des conciles avant.

Quant aux papes, on voit par exemple un pape Miltiade mentionné dans le concile de Rome de 313 ou le pape Sylvestre (de circonstance puisque la saint Sylvestre est dans quelques jours ) au temps du concile de Nicée.