Vidéo / Pourquoi la réalité n'est pas ce qui se présente comme il se présente

[J'm'interroge]

.

@ vic,


Je n'ai jamais dit qu'il ne se présentait pas d'observations.

Je conteste uniquement le passage qui consiste à dire qu'elles seraient produites par une fonction appelée « observateur ».

Dire qu'une observation est produite par une fonction d'observation n'est pas une description. C'est déjà une théorie sur ce qui rendrait l'observation possible.

Dans ma démarche, je ne nie pas l'observation. Je m'arrête simplement à ce qui est effectivement donné : des observations se présentent.

En revanche, la fonction qui les produirait ne se présente jamais comme telle. Tu l'infères.

C'est exactement la même distinction que celle que je fais depuis le début entre le phénomène et son explication.

Quant au mot « se présenter », je ne lui donne pas un sens personnel. Je l'utilise de manière constante depuis le début : est présent ce qui peut être effectivement identifié dans ce qui se présente.

Tu proposes un autre sens : est présent tout ce qui serait « opératoire », même si cela n'est jamais identifiable comme phénomène.

C'est précisément ce point qui nous sépare.

Tu peux évidemment défendre cette position. Mais elle consiste à élargir le champ de ce qui est dit « présent » à des structures, des fonctions ou des conditions de possibilité qui, précisément, ne sont jamais elles-mêmes données.

C'est cela que je refuse d'appeler une description.
.

[ronronladouceur]

Les relations sont des invisibles opératoires . On ne peut pas montrer une relation .
Les critères de JM amènent à nier toutes les relations , sous prétexte qu'on ne peut pas les montrer .
C'est absurde .

C'est à se demander s'il y a quelqu'un pour tenir tel ou tel discours...

Notre ami s’est égaré dans ses propres illusions dont le brassage ne traduit rien de réel ou de fécond... Blabla vide...

Ainsi l’effort n'a servi qu'à produire l’amplification de ce qu’il manque (vide+vide = ?)...

Toujours pareil...