Vidéo / Pourquoi la réalité n'est pas ce qui se présente comme il se présente

[J'm'interroge]

.

@ vic,


Je n'ai jamais dit qu'il ne se présentait pas d'observations.

Je conteste uniquement le passage qui consiste à dire qu'elles seraient produites par une fonction appelée « observateur ».

Dire qu'une observation est produite par une fonction d'observation n'est pas une description. C'est déjà une théorie sur ce qui rendrait l'observation possible.

Dans ma démarche, je ne nie pas l'observation. Je m'arrête simplement à ce qui est effectivement donné : des observations se présentent.

En revanche, la fonction qui les produirait ne se présente jamais comme telle. Tu l'infères.

C'est exactement la même distinction que celle que je fais depuis le début entre le phénomène et son explication.

Quant au mot « se présenter », je ne lui donne pas un sens personnel. Je l'utilise de manière constante depuis le début : est présent ce qui peut être effectivement identifié dans ce qui se présente.

Tu proposes un autre sens : est présent tout ce qui serait « opératoire », même si cela n'est jamais identifiable comme phénomène.

C'est précisément ce point qui nous sépare.

Tu peux évidemment défendre cette position. Mais elle consiste à élargir le champ de ce qui est dit « présent » à des structures, des fonctions ou des conditions de possibilité qui, précisément, ne sont jamais elles-mêmes données.

C'est cela que je refuse d'appeler une description.
.

[ronronladouceur]

Les relations sont des invisibles opératoires . On ne peut pas montrer une relation .
Les critères de JM amènent à nier toutes les relations , sous prétexte qu'on ne peut pas les montrer .
C'est absurde .

C'est à se demander s'il y a quelqu'un pour tenir tel ou tel discours...

Notre ami s’est égaré dans ses propres illusions dont le brassage ne traduit rien de réel ou de fécond... Blabla vide...

Ainsi l’effort n'a servi qu'à produire l’amplification de ce qu’il manque (vide+vide = ?)...

Toujours pareil...

[J'm'interroge]

.
@ ronronladouceur,


Tu inverses complètement les choses.

Ce qui peut donner une impression de vide dans cette discussion ne vient pas de ce que j'expose, mais du fait que je réponds presque exclusivement à des affirmations creuses qui ne montrent jamais ce qu'elles prétendent désigner.

Depuis le début, je demande simplement que les mots employés renvoient à quelque chose d'identifiable dans ce qui se présente.

Lorsque ce n'est pas le cas, je le fais remarquer.

Mon propos n'est pas vide, il met en évidence le caractère creux, purement spéculatif, de certains discours tenus ici, dont les tiens.

Pendant ce temps, ce qui se présente comme cela se présente offre au contraire un champ d'observation illimité d'une richesse inabordée. C'est précisément à cela que ma démarche s'intéresse, pas aux entités ou principes postulés dans un cadre théorique.

Par ailleurs, tu n'as montré aucune illusion.
.

[ronronladouceur]

.
Pendant ce temps, ce qui se présente comme cela se présente offre au contraire un champ d'observation illimité d'une richesse inabordée.

LOL... Champ d'observation illimité = où rien ne pousse... Donc rien.

LOL... D'une richesse inabordée = richesse non abordée. Donc : toujours rien.

Ainsi, ceci que l’on pourrait considérer comme une jolie formule demeure vide de sens, vide de contenu… Effet de langage...

Pendant ce temps, on a affaire à une pure illusion rhétorique, coquille verbale vide, sans le moindre appui phénoménal... Creux donc de chez creux...

Continuez donc à tergiverser comme vous en avez l'habitude, plutôt que de mettre de la chair sur l'ossature...