D'où vient cette dualité en nous ?

[ronronladouceur]

Justement quand il y a transformation il n'y a pas plus être que non être .
Ni pur être, ni pur non-être : si la chose détruite disparaissait totalement, ce ne serait pas une transformation mais une création ex nihilo.

Tu mélanges des trucs...

Tu pars d'un donné... S'il y a transformation, subsiste quelque chose qui est...

[vic]

Tu mélanges des trucs...

Tu pars d'un donné... S'il y a transformation, subsiste quelque chose qui est...

Quand on parle de transformation il subsiste quelque chose qui est et/ou quelque chose qui n'est plus .
Dans une transformation , un objet ou phénomène doit nécessairement gagner et/ou perdre certaines propriétés .
L'objet A après transformation devient l'objet B par exemple .
B n'est plus complètement A , il peut avoir perdu certaines propriétés de A .
Certains propriétés ne sont plus en B dans ce cas .
Il y a des choses qui sont et d'autres qui ne sont plus .
Il n'y a jamais être ou non être de principes pur dans un objet ou un phénomène en transformation .

[ronronladouceur]

Quand on parle de transformation il subsiste quelque chose qui est et/ou quelque chose qui n'est plus .
Dans une transformation , un objet ou phénomène doit nécessairement gagner et/ou perdre certaines propriétés .
L'objet A après transformation devient l'objet B par exemple .
B n'est plus complètement A , il peut avoir perdu certaines propriétés de A .
Certains propriétés ne sont plus en B dans ce cas .
Il y a des choses qui sont et d'autres qui ne sont plus .
Il n'y a jamais être ou non être de principes pur dans un objet ou un phénomène en transformation .

Considère en te basant sur ton texte : La dualité ne «vient» de nulle part dans le monde physique : elle est la résultante de l'acte même de découpage effectué par la cognition...

[vic]

Considère en te basant sur ton texte : La dualité ne «vient» de nulle part dans le monde physique : elle est la résultante de l'acte même de découpage effectué par la cognition...

Oui, c'est pour ça que l'être et le non être n'ont pas réalité absolue , et que ce sont des notions relatives l'une à l'autre .
Un peu comme le recto et le verso d'une pièce de monnaie.
Le découpage verso et recto est relatif , puisque les deux faces constituent la même pièce de monnaie .
Il tout aussi faux de dire que la pièce de monnaie est le recto que de dire que la pièce de monnaie est le verso .
De même il est tout aussi faux de dire que tout est être ou que tout est non être .
Il n'existe pas un évènement ou une chose qui sont purement être ou purement non être .
De même , le recto et le verso de la pièce de monnaie ne constituent une opposition ou une contradiction entre eux qu'en apparence .
Puisqu'ils sont les deux faces d'une même idée .
Ils sont contradictoires dans le cadre conceptuel où l'on cherche à les distinguer, mais ils ne sont pas deux réalités indépendantes qui se feraient face.
Aucune chose ni aucun événement ne possède en lui-même une réalité qui serait purement être ou purement non-être.
« Être » et « non-être » apparaissent comme des déterminations corrélatives produites par la distinction que nous opérons.

[ronronladouceur]

« Être » et « non-être » apparaissent comme des déterminations corrélatives produites par la distinction que nous opérons.

C'est ce que je disais, mais dont tu ne sembles pas en prendre la juste mesure...

Le non-être ne peut pas posséder une réalité propre, car toute réalité accordée au non-être le fait immédiatement basculer du côté de l'être.

Je comprends ce que tu veux dire par ton analogie, mais celle-ci ne fonctionne pas pour l'être et le non-être. En effet, dans le cas de la pièce de monnaie, on ne se questionne pas quant au statut du recto et du verso, mais il n'en est pas de même quand on considère l'être et le non-être...

Ainsi attribuer une réalité égale à l'être et au non-être conduit à une difficulté logique : si le non-être possède une réalité quelconque, alors il est déjà, en quelque manière, de l'être. Dès lors, le non-être devient contradictoire. Il faut aussi que l'être apparaisse comme ontologiquement premier, ce qu’on ne peut pas faire avec le non-être...

Le non-être est une construction conceptuelle issue de nos opérations cognitives de distinction et non de la structure ultime du réel...