Pour prier dieu, vers quoi la pensée peut elle se diriger ?

[pauline.px]

Bonjour à toutes et à tous,

Même une pensée pure comme "Je suis" nécessite une durée, aussi infime soit-elle, pour être formulée mentalement. Un "Sujet" figé, sans avant ni après, ne serait pas un sujet, mais un objet ou une loi statique.

Je crains que vous ne projetiez votre propre expérience de l'illusion spatio-temporelle qui nous impose les notions d'écoulement orienté du temps et d'étalement tridimensionnel de l'espace et que vous ne confondiez la verbalisation avec la pensée pure qui n'a aucune raison d'être uniquement discursive.

D'abord, je ne prétends pas que le Père ignore la durée et le lieu, j'ignore simplement ce que ces mots désignent pour Lui.
S'Il crée "notre" temps et "notre" espace c'est qu'Il peut très bien S'en passer, qu'Il en a la maîtrise et qu'Il en fait ce qu'Il veut.

Peut-être connaît-Il une temporalité et une spatialité parallèle à la nôtre... ou intriquée... ou...
Mais pourquoi souhaiter une réponse à cette question ?

Quand vous contemplez le disque brillant du DVD de votre film préféré, où est la distance (sur le disque ? sur l'écran ? sur la scène où se mouvaient les acteurs ???) ? où est la durée ? puisqu'instantanément vous passez (du moins en esprit) d'une scène à une autre.
Nul passé nul avenir, nul proche nul lointain, simplement une topologie faible immergée dans un ensemble dont nous ne connaissons rien.

Est-ce absurde de considérer tout l'ensemble du vivant comme un seul organisme qui expérimente simultanément d'innombrables temporalités et spatialités et que ce n'est qu'une infirmité de ne pas en être conscients.

Est-ce problématique de songer que l'infinités des réalités spatio-temporelles puissent être embrassées d'un seul coup d'œil ?

Non , je ne fais appel qu'a la rationalité , pas à la croyance contrairement à vous .

Vous raisonnez sur ce qui vous est inaccessible, ce n'est pas rationnel c'est spéculatif.

Je tente de raisonner à partir d'un kérygme que je juge assez minimal.

Par contre, l'idée de création de notre temps et de notre espace n'est ni biblique ni religieuse, elle est plutôt inspirée du Big Bang.

Création ex nihilo ( à partir de rien ) de la genèse dans la bible : Faux
Création à partir de matière 1ères existantes :Vrai .

Contrairement à vous, je ne prétends guère au vrai, je sais fort bien qu'il ne s'agit pour moi que de témoigner d'une foi personnelle.

Je ne prétends nullement que mes neurones soient infaillibles, j'admets volontiers l'éventualité d'avoir tout faux, en gros comme en détail.
Un ami athée s'amusait de cet aveu : "Alors tu doutes ?"... Voulait-il insinuer que, lui, il ne doutait absolument pas ? Heureux homme !

Ceci dit, le Livre de la Genèse ne parle nullement de création ex nihilo. Il nous montre plutôt un divin organisateur. Le concept de création ex nihilo est un pur produit philosophique ad hoc.

Est-ce que votre dictionnaire propose une distinction décisive ?
J'en doute.
En effet, la vieille question "Pourquoi quelque chose plutôt que rien" ne se satisfait guère de l'idée d'une création à partir d'un préexistant, puisque cette idée n'explique rien de l'origine du préexistant, qu'il soit éternel ou non.
C'est reculer pour mieux sauter, comme imaginer que la vie est apparue ailleurs et qu'elle fut importée sur terre ou encore que la matière est composée de particules de matière...

Et l'idée naïve d'éternité, à savoir une temporalité comparable à la nôtre mais infinie autant en amont qu'en aval, ressemble, elle aussi, à une construction intellectuelle ad hoc.

Bon... j'ai l'impression que mes contributions vous agacent, c'est involontaire, ce doit être dans ma nature.

Très cordialement
votre sœur pauline

[vic]

Pauline a dit : Peut-être connaît-Il une temporalité et une spatialité parallèle à la nôtre... ou intriquée... ou...
Mais pourquoi souhaiter une réponse à cette question ?

Ok, donc c'est cette ignorance globale qui vous a convaincu de son existence ?
On pourrait tout aussi bien imaginer une licorne rose vivant dans un monde parralèle , ayant crée l'univers par un prout cosmique peu élégant au demeurant .
Tout devient plausible dans ces conditions et donc du coup, on se retrouve avec un nombre de possibilités infinies de croyances , la votre n'ayant pas plus de poids en terme de vérité que n'importe quelle autre .

Pauline a dit : Par contre, l'idée de création de notre temps et de notre espace n'est ni biblique ni religieuse, elle est plutôt inspirée du Big Bang.

Non , parce qu'en science le big bang ça n'est pas le début du temps et de l'espace ni le début de l'univers .
Le big bang c'est le début de l'expansion de l'univers .
Autrement dit , l'univers est déjà là à ce moment là .
La question d'une origine ou pas en science reste ouverte , mais il n'y a rien qui impose l'idée d'un début à l'univers ou même une origine dans les théories scientifiques pour l'instant .

Pauline a dit : Vous raisonnez sur ce qui vous est inaccessible, ce n'est pas rationnel c'est spéculatif.

Non c'est vous qui raisonnez à partir de quelque chose d'inaccessible , un dieu en dehors de nos lois physiques et qui prétendez que ce dieu n'est pas spéculatif . Hors c'est complétement spéculatif justement .

Pauline a dit : En effet, la vieille question "Pourquoi quelque chose plutôt que rien" ne se satisfait guère de l'idée d'une création à partir d'un préexistant, puisque cette idée n'explique rien de l'origine du préexistant, qu'il soit éternel ou non.

Pourquoi voulez vous expliquer une origine au préexistant ?
L'univers n'est pas un objet , c'est l'ensemble de tous les objets .
Aucune raison de lui appliquer à lui aussi l'idée d'une cause qui le précède comme on le ferait comme pour un objet .
Vous considérez que l'univers est un objet ?
Si l'univers est un objet , ça n'est déjà pas un objet comme les autres .
Donc lui appliquer les règles habituelles d'un objet est pour le moins très bizarre et douteux .
C'est pour cette raison même que les physiciens font plein d'hypothèses d'explication de l'univers sans nécessairement les assoir sur le besoin d'une origine .

Si tu ne peux pas prouver qu'une affirmation est fausse ne veut pas nécessairement dire qu'elle est vraie mais elle peut l'être. Le père noël existe, je l'ai vu sur son chariot tiré par des rennes. Jésus est quand même une personne à qui tu peux te fier.

C'est cela oui .
Mais vous avez raison , la croyance c'est ça . On peut mettre toutes les croyances les plus ubuesques sur le même plan d'égalité puisque ça ne s'assoit que sur de l'extraordinaire spéculatif .On peut rajouter le pastafarisme .

.

[Sangdelagneau]

Coucou shalom à toutes & tous,

Pour parler à vic sur le forum, comment diriger ma pensée ?

Je ne l'ai jamais vu, je ne sais pas du tout à quoi il ressemble, je ne connais même pas son vrai nom.

Ben je connais son surnom "vic", je sais un peu les choses qu'il a dites et mises par écrit sur le forum.

C'est comme DIEU, on connait son Nom, on sait les choses qu'il a dites à l'humanité au travers de la Bible, les miracles aussi.

Et ça suffit à pouvoir s'adresser à LUI ...

[vic]

Coucou shalom à toutes & tous,


Ben je connais son surnom "vic", je sais un peu les choses qu'il a dites et mises par écrit sur le forum.

C'est comme DIEU, on connait son Nom, on sait les choses qu'il a dites à l'humanité au travers de la Bible, les miracles aussi.

Et ça suffit à pouvoir s'adresser à LUI ...

Cite moi une seule preuve qui prouve que les auteurs des livres religieux ( bible , coran etc ...) ne sont pas écrits par des humains .
En fait rien que dans la bible , le coran , on détecte des erreurs scientifiques .
Est ce qu'un dieu sensé avoir créé l'univers ou même crée la terre peut faire des erreurs scientifiques ?
Par exemple , est ce qu'un dieu peut penser que les pensées siègent dans le coeur au lieu du cerveau ?
Ou encore que la terre est apparue avant les étoiles ?
On constate que ces textes sont tombés dans tous les piège commun scientifiques de l'époque , terre plate , croyance que les pensées siègent dans le coeur etc ...

[Gaetan]

C'est cela oui .
Mais vous avez raison , la croyance c'est ça . On peut mettre toutes les croyances les plus ubuesques sur le même plan d'égalité puisque ça ne s'assoit que sur de l'extraordinaire spéculatif .On peut rajouter le pastafarisme .

L’acceptation de preuves dépend toujours des individus ou des groupes. Ce n’est pas seulement une question de données, mais aussi de volonté, de culture, de paradigme et parfois d’intérêts. On le voit dans tous les domaines : tu peux avoir des dizaines d’études qui pointent dans une direction, et malgré cela certains professionnels ou institutions affirment que c’est inutile ou non pertinent.

L’idée qu’aucune preuve ne suffit à celui qui ne veut pas croire est ancienne. On la retrouve chez Pascal, Thomas d’Aquin, C.S. Lewis et d’autres penseurs. Ils disent tous, chacun à leur manière, que la volonté joue un rôle aussi important que la raison dans l’acceptation d’une vérité.

Ceux qui ont développé l’acupuncture avaient leurs propres observations et cohérences internes ; Jésus aussi agissait sur la base d’une connaissance vécue. Pour moi, cela suffit à montrer que la vérité n’est pas seulement une affaire de preuves, mais aussi d’ouverture intérieure.