Hindouisme originel plus proche des religions abrahamique ?

[alishoune]

http://www.forum-religions.org/t10441-h ... que#367760

Je vois ya peu de participant sur hindouisme ? Si yen a je recopierai ce que j ai mis sur l autre forum


Merci

[HINDOUISME SERAIT ELLE PASSE DE RELIGION ABRAHAMIQUE A RELIGION JAINIQUE ?(JAINISME)

AVANT LE JAINISME L INDE ETAIT ELLE VEGETARIENNE ?

Mahavera a t il modifié le JAINISME

 Car on voit les interogation de kesi disciple du 23eme maître jainin PASA OU PARASHVANAT
qui voit des contradictions avec
les principe de mahavera 24eme et dernier.

CELIBAT NOUVEAU CHEZ LES JANINS

La première question que Kesi a posée à Gautam était pourquoi Mahavira a-t-il insisté sur le respect de cinq vœux alors que Parashvanath n'a pas mentionné cinq mais seulement quatre, à l'exclusion du célibat?  Mais la question aurait eu un sens s'il pouvait être démontré que le salut pouvait être obtenu sans l'observation du célibat.  Pour autant que je comprends les livres Swetambara eux-mêmes insistent sur le respect de ce vœu, et il n'est pas possible que deux enseignants omniscients, i.  e., Parashvanath et Mahavira pourraient enseigner différentes choses.

The first question Kesi put to Gautam was why did Mahavira insist upon the observance of five vows when Parashvanath did not mention five but only four, excluding celibacy? But the question would have had a point if it could be shown that salvation could be obtained without the observance of celibacy. So far as I understand Swetambara books themselves insist upon an observance of this vow, and it is not possible that two omniscient teachers, i. e., Parashvanath and Mahavira could teach different things.

https://en.wikipedia-on-ipfs.org/wiki/Parshva.html


LA NUDITE (SLIP ) NOUVEAU CHEZ LES JAININ

PASA prônait l habit alors que mahavera l habit en slip type ascète hindou moderne..

DONC

LA RELIGION HINDOU Que L ON A NE SERAIT ELLE PAS

MAHAVERISTE

QUU AURAIT INSTAURE

-LA NON VIOLENCE PLUS DE SACRIFICE ANIMAL
- LE CELIBAT
- LE LOOK SADOU NU EN SLIP?

[marie21]

Sujet intéressant mais pas évident à trancher, surtout que l’hindouisme et le jaïnisme ont des histoires très imbriquées.
Mahavira n’a pas « transformé » l’hindouisme, il a surtout codifié et renforcé des pratiques déjà présentes dans certaines traditions ascétiques de l’Inde ancienne (non-violence, ascèse, végétarisme).
Pour le célibat et la nudité, c’est effectivement plus marqué chez les jaïns après Mahavira, mais ce ne sont pas forcément des nouveautés absolues : dans l’hindouisme, on trouve aussi des sadous pratiquant ces formes d’ascèse depuis longtemps.

[Marmhonie]

Je vois ya peu de participant sur hindouisme ?

Plus personne depuis des années, quand l'administrateur a séparé le bouddhisme de l'hindouisme pour mettre ce dernier dans l'athéisme. Il fallait oser : c'est fait

[HINDOUISME SERAIT ELLE PASSE DE RELIGION ABRAHAMIQUE A RELIGION JAINIQUE ?(JAINISME)

Je corrige d'abord les fautes dans votre phrase : L'hindouisme serait-il passé de religion abrahamique à religion jaïnique ?
...Ce genre de trollisme n'arrange rien. Finalement à trop héberger les prosélytes et les trolls, il n'y a plus de sens à quoi que ce soit ici.

Il n'y a jamais eu de "religion abrahamique" historiquement. C'est du pollupostage islamique dévoyé.

Historiquement, Abraham est un nom banal à l'époque où la Bible situe ce personnage inconnu. Et il fallait oser encore les impostures d'interpréter abram en Abraham. Passons...
La Bible n'existe pas encore au VII siècle avant notre ère quand le roi Josias du pauvre pays montagneux de Juda, n'hébergeant que des bergers principalement et leurs troupeaux de chèvres, agneaux. Mais pas de porc, bien sûr. Il est le merveilleux animal des vallées absolument incompatible avec les montagnes. Or donc, le roi Josias narre par les scribes hébergés d'Israël battu par l'Assyrie, un récit unificateur : un quadrateuque. Abraham, Moïse, Isaac, Jacob, sont des personnages fictifs inconnus de toute archéologie moderne. Car il n'y a jamais eu "d'archéologie biblique", id est la Bible d'une main, et la pelle de l'autre.

Quand donc le quadrateuque initial, Genèse, Exode, Lévitique et Nombres, est fini, il s'agit encore de le légitimer. Et voici l'idée : le roi Josias lui-même a découvert dans le fabuleux temple de Jérusalem, le livre de la Loi" (סֵפֶר הַתּוֹרָה), l'antérieur au Deutéronome actuel. Voir 2 Rois 22:8-13 et son pendant 2 Chroniques 34:14-21.
Bref, en essayant de reconquérir Israël pour l'unifier à Juda et en faire le début d'un empire, Josias se fait tuer par le roi d'Égypte. Les deux peuples sont disséminés, en fuite. Les grands prêtres reviendront en réécrivant ce Pentateuque qui devient la Toral, l'actuelle que nous connaissons. Rien n'y fait, le dieu YHWH n'y fait rien encore en protection sublimée de Sa Parole en principe, et le temple de Salomon - lequel n'était archéologiquement qu'un chef de village établi sur quelques hectares - est détruit. Là encore, pas plus que d'Abraham, il n'y a pas de temple de Salomon. certainement un banal temple égyptien étriqué fait de toiles et de tentures.
https://forummarmhonie.forumotion.asia/ ... rcheologie

Quand le second temple, celui-ci historique, d'Hérode, est détruit par les romains en 70 de notre ère, la maison même de YHWH sur terre, donc ultra protégée encore par ce Dieu, l'incompréhension des juifs est totale. Les uns fuient à Babylone où il écriront le Talmud, laissant l'amertume contenue dans la Bible hébraïque (L'Ancien Testament chez les chrétiens) passer. Ce nouvel écrit est en rupture partielle avec leur Bible qui, je le rappelle ici, a commencé avec la Torah, donc au VI siècle avant notre ère. Et encore, elle sera remaniée continuellement par d'autres scribes, jusqu'au III siècle avant notre ère.

Et puis il y a les juifs messianiques qui se rappellent de ce Jésus de Nazareth (de Nazareth, pas de Bethléem). Il est mort honteusement. Et s'il était leur messie ? Après tout, incompris, peut-être avait-il vraiment prophétisé la destruction du temple d'Hérode ? Et de là, faisant boule de neige, ses paroles (logia) conservées par ses disciples, les nazaréens, sont à élucider. Ils se réfugient en Syrie. Et là, ils se divisent. Les uns reconnaissent qu'il est bien mort sur le bois infâmant de la croix romaine, et pour les autres, non quand même, là, ce n'est plus possible. Donc El Eloah, le Dieu, l'a élevé au ciel et mis un faux-semblant. Cette histoire est bien le commencement de la foi ébionite, qui deviendra les Korans de proclamation, puis au IX siècle, le Koran, orthographie Coran au XX siècle. Deux livres sortent des messianiques en Syrie : les évangiles qui engendreront le Nouveau Testament, et le Kérygme ébionite : le Koran.

Au VII siècle, les juifs ébionites n'ont toujours par réussi à reprendre Jérusalem, leur ville sainte. Ils embarquent alors les chefs arabes et leurs armées, leurs révélant qu'ils sont eux aussi un peuple élu, par Ismaël fils de... Abraham ! Et voilà l'arnaque qui fonctionna.

Vous en êtes restés là, à diffuser dans l'hindouisme, le faux principe éhonté d'une pseudo religion "abrahamique". D'accord dans votre monde, pas d'accord avec les sciences exactes, notamment les découvertes archéologiques numérisées. Elles font autorité face à l'obscurantisme religieux qui récidive en permanence. Et l'enseignement est officialisé au Collège de France en premier, puis par d'autres universités les plus excellentes, Harvard, Cambridge, etc.

[Gérard C. Endrifel]

Plus personne depuis des années, quand l'administrateur a séparé le bouddhisme de l'hindouisme pour mettre ce dernier dans l'athéisme. Il fallait oser : c'est fait


Je corrige d'abord les fautes dans votre phrase : L'hindouisme serait-il passé de religion abrahamique à religion jaïnique ?
...Ce genre de trollisme n'arrange rien. Finalement à trop héberger les prosélytes et les trolls, il n'y a plus de sens à quoi que ce soit ici.

Il n'y a jamais eu de "religion abrahamique" historiquement. C'est du pollupostage islamique dévoyé.

Historiquement, Abraham est un nom banal à l'époque où la Bible situe ce personnage inconnu. Et il fallait oser encore les impostures d'interpréter abram en Abraham. Passons...
La Bible n'existe pas encore au VII siècle avant notre ère quand le roi Josias du pauvre pays montagneux de Juda, n'hébergeant que des bergers principalement et leurs troupeaux de chèvres, agneaux. Mais pas de porc, bien sûr. Il est le merveilleux animal des vallées absolument incompatible avec les montagnes. Or donc, le roi Josias narre par les scribes hébergés d'Israël battu par l'Assyrie, un récit unificateur : un quadrateuque. Abraham, Moïse, Isaac, Jacob, sont des personnages fictifs inconnus de toute archéologie moderne. Car il n'y a jamais eu "d'archéologie biblique", id est la Bible d'une main, et la pelle de l'autre.

Quand donc le quadrateuque initial, Genèse, Exode, Lévitique et Nombres, est fini, il s'agit encore de le légitimer. Et voici l'idée : le roi Josias lui-même a découvert dans le fabuleux temple de Jérusalem, le livre de la Loi" (סֵפֶר הַתּוֹרָה), l'antérieur au Deutéronome actuel. Voir 2 Rois 22:8-13 et son pendant 2 Chroniques 34:14-21.
Bref, en essayant de reconquérir Israël pour l'unifier à Juda et en faire le début d'un empire, Josias se fait tuer par le roi d'Égypte. Les deux peuples sont disséminés, en fuite. Les grands prêtres reviendront en réécrivant ce Pentateuque qui devient la Toral, l'actuelle que nous connaissons. Rien n'y fait, le dieu YHWH n'y fait rien encore en protection sublimée de Sa Parole en principe, et le temple de Salomon - lequel n'était archéologiquement qu'un chef de village établi sur quelques hectares - est détruit. Là encore, pas plus que d'Abraham, il n'y a pas de temple de Salomon. certainement un banal temple égyptien étriqué fait de toiles et de tentures.
https://forummarmhonie.forumotion.asia/ ... rcheologie

Quand le second temple, celui-ci historique, d'Hérode, est détruit par les romains en 70 de notre ère, la maison même de YHWH sur terre, donc ultra protégée encore par ce Dieu, l'incompréhension des juifs est totale. Les uns fuient à Babylone où il écriront le Talmud, laissant l'amertume contenue dans la Bible hébraïque (L'Ancien Testament chez les chrétiens) passer. Ce nouvel écrit est en rupture partielle avec leur Bible qui, je le rappelle ici, a commencé avec la Torah, donc au VI siècle avant notre ère. Et encore, elle sera remaniée continuellement par d'autres scribes, jusqu'au III siècle avant notre ère.

Et puis il y a les juifs messianiques qui se rappellent de ce Jésus de Nazareth (de Nazareth, pas de Bethléem). Il est mort honteusement. Et s'il était leur messie ? Après tout, incompris, peut-être avait-il vraiment prophétisé la destruction du temple d'Hérode ? Et de là, faisant boule de neige, ses paroles (logia) conservées par ses disciples, les nazaréens, sont à élucider. Ils se réfugient en Syrie. Et là, ils se divisent. Les uns reconnaissent qu'il est bien mort sur le bois infâmant de la croix romaine, et pour les autres, non quand même, là, ce n'est plus possible. Donc El Eloah, le Dieu, l'a élevé au ciel et mis un faux-semblant. Cette histoire est bien le commencement de la foi ébionite, qui deviendra les Korans de proclamation, puis au IX siècle, le Koran, orthographie Coran au XX siècle. Deux livres sortent des messianiques en Syrie : les évangiles qui engendreront le Nouveau Testament, et le Kérygme ébionite : le Koran.

Au VII siècle, les juifs ébionites n'ont toujours par réussi à reprendre Jérusalem, leur ville sainte. Ils embarquent alors les chefs arabes et leurs armées, leurs révélant qu'ils sont eux aussi un peuple élu, par Ismaël fils de... Abraham ! Et voilà l'arnaque qui fonctionna.

Vous en êtes restés là, à diffuser dans l'hindouisme, le faux principe éhonté d'une pseudo religion "abrahamique". D'accord dans votre monde, pas d'accord avec les sciences exactes, notamment les découvertes archéologiques numérisées. Elles font autorité face à l'obscurantisme religieux qui récidive en permanence. Et l'enseignement est officialisé au Collège de France en premier, puis par d'autres universités les plus excellentes, Harvard, Cambridge, etc.

Vous vous êtes perdu ?

[Marmhonie]

Sujet intéressant mais pas évident à trancher, surtout que l’hindouisme et le jaïnisme ont des histoires très imbriquées.

Exact. Et pour ne point s'y perdre, il est nécessaire d'inviter des hindouistes aux côtés d'historiens et archéologues spécialisés en numérique pour discerner la légende dorée des réalités en leur temps. Attention cependant à l'infox de propagande islamique. Nulle religion n'est "abrahamique", Abraham étant un mythe totalement déconstruit par l'archéologie depuis 2005. Par contre, ô surprise,,le bouddhisme historique est né plutôt au Népal, aux sources d'un hindouisme en gestation. Et tout est à reconsidérer avec discernement.



S'il est une œuvre littéraire qui mérite ce qualificatif d'incontournable en vogue de nos jours, pour ceux qui s'intéressent à la culture indienne et à son apport considérable à la civilisation, c'est le Mahābhārata. Bharata était un roi qui légua son nom à tout le peuple du sous-continent indien et contribua à l'unification de sa culture.



Si l'ampleur du travail est trop impressionnant on commencera par lire la Bhagavad-Gîta. La masse des gens, particulièrement en notre ère, sont fascinés par l'énergie externe de Krsna, et, sous ses bénédictions, s'imaginent qu'en multipliant le confort matériel, l'homme trouvera le bonheur. Ils ignorent la grande puissance de cette énergie externe, de la nature matérielle, dont les lois strictes enchaînent les êtres à la matière. L'être vivant fait partie intégrante du Seigneur, Dieu Krsna, il participe de Sa nature heureuse; par suite, sa fonction naturelle est de spontanément s'offrir au service du Seigneur.

L'intérêt sera redoublé par l'arrivée de l'Inde en 2026 en puissance économique, culturelle et officiellement plus en nombre que la Chine continentale.

[Oiseau du paradis]

Salut alishoune,

L'hindouisme est en réalité l'une des grandes religions monothéistes du monde. Il trouve son origine en Krishna, qui a transmis le même message fondamental que les autres grandes religions, à savoir la reconnaissance d'un Dieu unique, avant de se transformer par la suite en un culte de plusieurs divinités. Dans cette perspective, l'hindouisme peut commencer à nous paraître un peu moins étranger à ceux d'entre nous qui ont grandi dans une autre religion ou sans religion.

Dieu est en quelque sorte à la fois intimement lié à Sa création et existant au-delà d’elle. Comme le dit Krishna :

« Sachez qu’avec une seule fraction de mon Être, je pénètre et soutiens l’univers tout entier, et sachez que JE SUIS. » – Bhagavad-Gita 10:42.

Par ce verset, Krishna attribue à Dieu une existence absolue ainsi que la capacité d’imprégner et de soutenir l’univers tout entier sans toutefois « reposer » en lui. Ce concept a été repris dans des sources aussi diverses que les Écritures juives, bouddhistes et bahá’ís.

Tout le reste est une question de culture, de moeurs et d'organisation sociale. Personnellement, je suis monothéiste car il n'y a d'autre Dieu que Dieu.

Au plaisir de te lire de nouveau.

[Marmhonie]

L'hindouisme est en réalité l'une des grandes religions monothéistes du monde. Il trouve son origine en Krishna, qui a transmis le même message fondamental que les autres grandes religions, à savoir la reconnaissance d'un Dieu unique, avant de se transformer par la suite en un culte de plusieurs divinités.

Cette affirmation est fausse et relève d’une désinformation dangereuse à caractère sectaire, sur l’hindouisme.

Par exemple, l’hindouisme n’a pas de fondateur unique. Krishna est une figure majeure de la tradition hindoue, notamment à travers la Bhagavad Gita, mais il n’a pas “transmis un message de Dieu unique” comparable à celui des religions abrahamiques. Ce personnage reconstruit à partir d'un flou historique, date du X siècle de notre ère. Il faut en finir avec ces légendes urbaines poison. L'archéologie n'a jamais découvert la moindre inscription ou artefact mentionnant explicitement une divinité Krishna ni un fond historique à la Gita avant le X siècle de notre ère.

Entre l'infiltration toxique d'islamistes radicalisés qui essaient de recruter à travers ce forum - et tant d'autres - en inventant que toutes les religions proviendraient du Coran originel incréé et de la révélation de leur prophète Mahomet (Mohamed chez les anglo-saxons, Muhammad pour l'Arabie Saoudite) sur la folie des "religions abrahamiques", et d'autre part avec la misère des voix vulgaires qui regimbent de la haine sociale, comment expliquer que de tels messages passent dans des forums francophones ? Sur TikTok, sur Facebook, soit : les interdictions pleuvent pour en finir avec cette pollution et promouvoir enfin des réseaux sociaux européens repectant le RGPD, les sciences exactes.

Krishna est une divinité mineure du sud de l'Inde, rapportée on ne sait par qui, en ce texte étrange et poétique de la Bhagavad-Gîta, anonyme, dans le Mahabharata. Mais quel est le contexte historique et géographique décrit ? D'aord, les analystes en lexicographie détectent des couches successives de différentes rédactions modifiées. La Gita est considérée est une interpolation tardive rapportée, décrivant une zone historique et géographique autour du II siècle de notre ère.

Déjà Fitzgerald en 2003 et Brockington en 1998, alertaient sur le caractère composite et tardif de la rédaction finale. Attention, le Bakti Yoga prend naissance au VII siècle de notre ère, il n'y rien avant.

Quant à la notion de "religions abrahamiques", elle date du IX siècle de notre ère. Il n'y a strictement rien avant ! Soit deux siècles après la mort de Mahomet.

[Oiseau du paradis]

Krishna est une figure majeure de la tradition hindoue, notamment à travers la Bhagavad Gita, mais il n’a pas “transmis un message de Dieu unique” comparable à celui des religions abrahamiques.

Je n'en sais trop rien et ce n'est certainement pas ce que mon message sous-entendait. Ensuite, toutes les Écritures ont été remaniées au fil du temps. Quant à la désinformation dangereuse à caractère sectaire, sache que je n'ai rien insinué de tel par mon propos. J'ai choisi ce message parmi tant d'autres encore dans un esprit d'unification de l'humanité à savoir si l'hindouisme originel peut être plus proche des religions abrahamiques. Je vais maintenant mettre en lumìère votre propos en ce qui suit tout en tentant de respecter la question en titre de alishoune.

La complexité de la conception hindoue de Dieu

Seuls certains hindous appellent le Dieu créateur « Brahma ». L'usage de ce terme n'est pas aussi courant qu'on pourrait le croire. En réalité, le nom donné à Dieu dépend en grande partie de la région de l'Inde où l'on a grandi ou de la famille dans laquelle on est né. Certains hindous appellent le Dieu suprême "Shiva" (ou Siva), d'autres "Vishnu", d'autres encore "Devi" (ou la Déesse).

Cela sera toutefois à déterminer une fois que nous aurons rencontré nos voisins hindous. Pour l’instant, essayons simplement de nous rappeler qu’il existe quatre branches principales de l’hindouisme : le vaishnavisme, le shivaïsme, le shaktisme et le smartisme.

Si une étude plus approfondie s'avérait nécessaire dans le cadre de ce sujet, je fournis un lien vers l'auteur qui m'inspire le mieux sur cette question. Toutefois, un engin de traduction s'avèrerait sans doute nécessaire si vous ne lisez pas l'anglais. Ensuite, il s'agit de lire tous ses blogues traitant de l'hindouïsme si nous souhaitons tirer un portrait global de son enseignement.
https://bahaiteachings.org/how-bahais-v ... onotheism/

Bonne fin de journée par chez vous.

[Marmhonie]

J'ai choisi ce message parmi tant d'autres encore dans un esprit d'unification de l'humanité à savoir si l'hindouisme originel peut être plus proche des religions abrahamiques.

Mais il n'y a pas, il n'y a jamais eu de "religion abrahamique", c'est une pitoyable construction, popularisée surtout à partir du XX siècle sur les réseaux sociaux et forums. Les historiens soulignent que le judaïsme, le christianisme et l'islam se sont développés de manière distincte, avec des doctrines, des pratiques et des institutions propres. L'idée d'une "religion abrahamique" unique est donc bien fausse.
Vous êtes libre sans arrière-pensée idéologique, de reprendre ce terme par méconnaissance ou par facilité, sans en comprendre les enjeux historiques ou politiques. Vous aidez le malin qui vous utilise.
N'oubliez jamais que lorsque vous aidez à soutenir que l'hindouisme est à ses fondements philosophiques, ses dieux Brahma, Vishnu, Shiva, et quantité, ses rituels et sa cosmologie, plus proche des religions abrahamiques, vous brisez tout historique ou théologique avec Abraham et les traditions bibliques et coraniques.

L’hindouisme est né en Inde, bien avant Abraham, et n’a jamais intégré sa figure dans ses écritures. Allez en Inde leurs dire qu'ils sont abrahamiques, que les bouddhistes sont athées, que Krishna est Le Dieu unique de l'hindouisme, et vous sentirez le souffle du dragon.
https://www.universalis.fr/encyclopedie/veda/

Vous n'arriverez pas à réunir les religions dans un dialogue qui repose sur des bases falsifiées volontairement par qui vous manipule à l'évidence. "Oui au dialogue interreligieux", n'a jamais signifié oui au grand bazar du bizarre. Ainsi s'émancipent les théories complotistes, les prédicateurs en dérives sectaires, les pervers narcissiques et les égarés qui en sont les premières victimes dans ces formidables plateformes.
https://www.abbaye-valmont.fr/les-diffe ... otheistes/

Bonne continuation.

[Oiseau du paradis]

Je te reviens plus tard là-dessus Marmhonie car j'essuie encore un problème administratif, cette fois-ci quant à l'accès à la liste des sujets actifs sur le forum.

Ajouté 5 heures 56 minutes 30 secondes après : Le problème semble réglé, du moins pour le moment.

Mais il n'y a pas, il n'y a jamais eu de "religion abrahamique", c'est une pitoyable construction, popularisée surtout à partir du XX siècle sur les réseaux sociaux et forums.

Les religions abrahamiques sont les trois groupes de religions monothéistes, judaïsme, christianisme et islam, en ce qu'elles revendiquent l'héritage d'Abraham, qui est appelé Ibrahim dans l'islam. En français, cette expression est apparue vers 1950 dans des études d'islamologie pour désigner la religion d'Abraham telle que l'islam la conçoit et suppose qu'elle est le noyau commun avec le judaïsme et le christianisme. Il s'agit donc d'une expression principalement islamique qu'on ne retrouve pas dans le vocabulaire chrétien ou juif.

Dans l'approche comparatiste des « religions abrahamiques », les musulmans parlent aussi de « religions du Livre » dans la mesure où les textes et paroles sacrés de ces religions, respectivement le Tanakh, la Bible chrétienne, et le Coran, évoquent la figure d'Abraham[1]. Il existe également d'autres religions abrahamiques plus minoritaires, comme le mandéisme, fondé sur l'enseignement de Jean-Baptiste, appelé Yahya en arabe, ou le samaritanisme, issu d’une rupture avec le judaïsme antique.

Au cours des années 1960-1970, l'expression « religion abrahamique » est principalement employée dans les études pseudo-comparées et comparées des trois religions portant sur les liens historiques, géographiques, culturels et doctrinaux entre judaïsme, christianisme et islam, ainsi que dans le cadre du dialogue inter-religieux entre judaïsme, christianisme et islam. https://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_ ... rminologie

N'oubliez jamais que lorsque vous aidez à soutenir que l'hindouisme est à ses fondements philosophiques, ses dieux Brahma, Vishnu, Shiva, et quantité, ses rituels et sa cosmologie, plus proche des religions abrahamiques, vous brisez tout historique ou théologique avec Abraham et les traditions bibliques et coraniques.

Je n'ai rien prétendu de tel. La façon que j'ai compris la question de alishoune est de savoir si l'hindouïsme original peut être aujourd'hui plus proche des religions dites abrahamiques. Et si j'ai mal interprété, il n'en dépendra que d'elle de préciser sa pensée. Pour le corps de son message, je ne m'y suis pas du tout penchée car il s'agit d'une question de culture, de moeurs et d'organisation sociale qui diffèrent non seulement d'un endroit à l'autre mais également au fil du temps sur la trame de l'histoire de notre humanité.

L’hindouisme est né en Inde, bien avant Abraham, et n’a jamais intégré sa figure dans ses écritures. Allez en Inde leurs dire qu'ils sont abrahamiques, que les bouddhistes sont athées, que Krishna est Le Dieu unique de l'hindouisme, et vous sentirez le souffle du dragon.

Complètement hors propos, du moins en ce qui me concerne. Quant au souffle du dragon, j'ai déjà apprivoisé le mien t'inquiète mais il ressemble plutôt à un phoenix mystique du fait qu'il lui fut donné de renaître de ses cendres.

"Oui au dialogue interreligieux", n'a jamais signifié oui au grand bazar du bizarre.

Tout à fait et d'expérience, je suis de tout coeur avec toi sur celle-là.

Amitiés virtuelles.

[Marmhonie]

Les religions abrahamiques sont les trois groupes de religions monothéistes, judaïsme, christianisme et islam, en ce qu'elles revendiquent l'héritage d'Abraham, qui est appelé Ibrahim dans l'islam. En français, cette expression est apparue vers 1950 dans des études d'islamologie pour désigner la religion d'Abraham telle que l'islam la conçoit et suppose qu'elle est le noyau commun avec le judaïsme et le christianisme. Il s'agit donc d'une expression principalement islamique qu'on ne retrouve pas dans le vocabulaire chrétien ou juif.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_ ... rminologie

Cet article de Wikipédia France se contredit lui-même. Je le répète, il n'y a jamais eu de "religion abrahamique". Israël Finkelstein et Thomas Römer du Collège de France sont à ce jour les deux plus grandes sommités mondiales sur l'étude historico-critique, archéologique et contextuelle de Genèse. Les conclusions ont été mondialement reconnues : ces récits bibliques, y compris ceux concernant Abraham, sont des constructions littéraires tardives entre le VI et le V siècle avant notre ère, sans jamais la moindre trace d'un commencement de preuve archéologique.

Pour simplifier au maximum, ce récit abrahamique est une construction théologique qui visa après l'exil à Babylone au VI siècle avant notre ère à unifier les tribus israélites segmentées sous une origine commune. Abraham devint un symbole de monothéisme "rétroprojeté".

Le concept délirant de "religions abrahamiques" structurée au XX siècle dans l'obscurantisme mythologique de la Bible et du Coran, s'est effondré au XXI siècle avec la venue des sciences exactes numériques. Il n'en reste plus rien. Nous n'avons pas besoin de pitoyables errances contre l'Histoire des religions et des civiisations qui sont des thématiques sérieuses, elles, pour engager le dialogue interreligieux. Mais attention, certes non dans l'imposture des monothéismes chrétiens et islamiques, non : dans les sciences exactes, ce qui terrifie les puissants religieux de voir les peuples éclairés par la raison et non plus par la soumission. Cette imposture de pseudo dialogue interreligieux où les grandes religions sont absentes, où foisonnent les dérives sectaires toxiques, certes non.
Où sont ici les hindouistes ? Pas un seul. Des catholiques ? Plus un seul. Des bouddhistes ? Plus un seul. Des rabbis ? Pas un. Un seul imam ? Non. Quel dialogue dans ces conditions avec du vide ?

Je prends un risque de me faire censurer ici, mais j'apporte un nouveau record de connexion, la barre des 3180 connectés en ligne passe en ce moment, et en tout cas, une lecture attentive. Donc me contingenter, me bannir, me modérer, parce que je dis tout ça, coûterait trop cher. Quand on est référencé et reconnu, on étudie ensemble. C'est d'abord cela, du dialogue interreligieux : passer par le nombre croissant. On a donc plusieurs obligations : les religieux compétents dans leurs religions, je parle de gens de terrain bien sûr. Le nombre de connectés invités qui viennent se sourcer, pour en débattre ensuite ailleurs, chez eux, avec leurs voisins, peu importe. Et enfin les apostats qui sont enfin acceptés au dialogue, les marginaux dans les minorités sexuelles : est-ce possible actuellement dans l'hindouisme et en islam ?

Et là, en islam, ils sont persécutés. Certes, des associations LGBTQ+ musulmanes émergent, comme l’IMAN - Inclusive Mosque Initiative - ou des groupes en Indonésie, au Liban, ou en Afrique du Sud, militent pour une lecture plus tolérante de l’islam. Mais c'est très dangereux. L’hindouisme, lui, est une religion très diverse, sans autorité centrale, et ses textes sacrés comme les Vedas, les Puranas, l'immense Mahabharata, contiennent des récits ambivalents : certaines références célèbrent la fluidité de genre comme Ardhanarishvara, la forme androgyne de Shiva, tandis que d’autres condamnent les relations homosexuelles. Là encore, le dialogue interreligieux exige de reconnaître les tensions internes à chaque religion et de ne pas occulter les réalités vécues par les minorités sexuelles, la persécution des apostats et des athées. Or rien n'est fait concrètement. Surtout ne pas fâcher avant tout. N'est-ce pas un peu, beaucoup hypocrite ?

Et donc ces dialogues interdits entre religions se fait pas le biais des États et la venue de la laïcité française qui a inventé ce concept, et ça marche. On constate ici que le dialogue interreligieux se concrétise par la venue des scientifiques qui expliquent que non, il n'y a jamais eu de notion d'Adam et Ève, mais des "buissonnements" de dierses humanités nées il y a des millions d'années, toutes en Afrique, et un peu partout, pas juste au Riff face au Levantin. Le blocage se fait contre les livres sacrés qui s'effritent. Ce processus de bon sens sera long, périlleux.

Donc oui au dialogue interreligieux, bien évidemment de bon sens au XXI siècle, mais avec des représentants officiels de leurs nobles religions, pas avec les prosélytes sectaires et leurs fausses propagandes qui activent exactement le contraire. Ici, un islamiste essaie de vous persuader que "l'Hindouisme originel serait plus proche des religions abrahamiques"... N'importe quoi. Jamais un hindouiste ne proposera cela, ni un musulman de bon sens. Nous partageons ailleurs, échangeons les découvertes, les livres savants dans maintes langues, et là, oui, c'est magnifique. Les athéismes, les F+M ne sont pas oubliés. Les disciples dans les dérives sectaires aussi participent qui, soit ont apostasié, soit sont en retrait prudent de bon sens. Jamais les intégristes, les radicalisés, les manipulateurs, les pervers, les trolls, les simples qui croient d'abord avant de réfléchir après.

La façon que j'ai compris la question de alishoune est de savoir si l'hindouïsme original peut être aujourd'hui plus proche des religions dites abrahamiques.

Vous persistez quand même à y croire...
L’"hindouisme original" n’existe pas et n'a jamais existé en tant qu’entité unifiée et figée. Le terme "hindouisme" lui-même est une construction coloniale inventée au XIX siècle, je suis désolé.
Je suis incompétent en hindouisme, mais dans mon forum nous avons des pratiquants remarquables. Ils enseignent que l’hindouisme classique, celui dont parlent les dialogues interreligieux, a pris forme à partir du IV siècle de notre ère ! Et avant cela, nous avons des hindouistes qui sont de sources très différentes, du Saṃkhya, des Yogas, de la Nyaya, du Vaieesika, du Mimaṃsa qui est leur exégèse védique (très complexe à traduire pour notre Groupe Traduction en français en respectant leurs sens), le Vedanta enfin qui fut popularisé par le célèbre Sankara au VIII siècle de notre ère.
Ils nous disent, très clairement, qu'il n’y a pas, qu'il n'y a jamais eu d'hindouisme original, mais une évolution continue de traditions, avec des ruptures et des innovations. Autrement dit leur védisme ancien est radicalement différent de l’hindouisme médiéval, puis moderne, celui qui est présenté en Occident.

Autre point où vous avez été intoxiqué et manipulé : le monothéisme d'Abraham est une hallucination créée par le roi Josias du misérable pays de Juda au VII siècle avant notre ère. Or il a puisé sur son polythéisme en choisissant le couple Ashéra et El pour symboliser Juda et Israël agressé par l'Assyrie. Il reçoit les refugiés israéliens dans son pauvre pays montagneux et son économie s'effondre puisqu'il ne peut plus échanger avec Israël. Mais l'Assyrie est sous emprise babylonienne et son roi impose aux armées assyriennes de revenir sous sa vassalité. Les chefs d'Assyrie voulant garder leur emprise sur Israël, négogient avec Josias : il recevra des quantité énormes de soutiens économiques contre son engagement à paicifier toute révolte de reconquête d'Israël. Josias accepte, développe une immense armée et rêve de fonder son empire dont la capitale sera Jérusalem. Il prétend avoir découvert un livre sacré, le Detéronome dans le Temple de Jérusalem du temps de Salomon qu'il décrit être un immense empereur. Tout est faux. Il fait rédiger un quadrateuque prétendu être des livres sacrés de El et Ashira : Genèse, Exode, Lévitique, Nombres. Il y ajoute le Deurénome antique, et voici sa Torah inventée. Elle raconte que El va protéger encore par l'alliance conclue jadis avec Elohim (El et Ashira), détruisant l'Égypte, écrasant l'Assyrie, ruinant Babylone. Résultat, Josias attaque Israël, et par les accords entre Babylone et l'Égypte, le roi d'Égypte Nékao II fait exécuter Josias au mont Meggida, Ar'Meggido en araméen. On le retrouve phonétisé en grec dans Apocalypse avec Armaggedon, tout simplement.

Tout est faux dans l'invention de ce premier judaisme au VII siècle avant notre ère. Le Temple de Jérusalem était de toiles et de bois, banal, sur le modèle des temples égyptiens, en tout petit. Abraham est un nom commun, pas du tout l'invention unique par le dieu El d'Abram en Aabraham, autre délire. Il y a eu des iasraélites qui, certes, ont réussi à faire carrière administrative et politique sous des rois égyptiens ("pharaon" est une phonétique grecque fausse inventée au III siècle avant notre ère), Moïse est certes un nom égyptien, mais aucun, jamais aucun personnage historique de la trempe de ce Moïse. Par exemple dans Exode, ils auraient été 600 000 hommes, sans les femmes, enfants, vieillards, à fuir l'Égypte, dans Exode 12:37-38 : "Les enfants d’Israël partirent donc de Ramessès et vinrent à Socoth, au nombre d’environ six cent mille hommes de pied, sans les enfants. Ils furent suivis d’une multitude innombrable de gens de toute espèce, et ils avaient avec eux une infinité de brebis, de troupeaux et de bêtes de toutes sortes." Bible Fillion mise à jour 2021. 600 000 avec leurs familles, faisait 1,2 million d'israélites. Or il n'y avait que 3,5 millions de ressortissants égyptiens alors. Donc on aurait eu 34 % de la population égyptienne partie comme ça, sans aucun effondrement, aucune trace archéologique, aucun signalement administratif, rien de rien ? Absurde.

Et tout est ainsi, hélas. Revenons à l'hindouisme.
Le dharma est contextuel, des devoirs liés à la caste, à l’âge, au genre, alors que la loi abrahamique est universelle : incompatibilité totale de dialogue. Dans l’hindouisme, l’union est une réalisation de sa propre nature divine alors que dans les trois monothéismes modernes actuels, l’union est une grâce accordée par ce Dieu extérieur à l’humain : quel dialogue sur de telles oppositions ? Aucune. Pour dialoguer, il faut d'abord se centrer sur un terrain neutre, par exemple le respect des Droits de l'homme, la cessation des guerres religieuses, l'entente pour faire des concessions de part et d'autre.

Alors oui, entre les grands puissants religieux, cela existe, mais ce sont des cartes. Sur les terrains, les massacres n'ont jamais été aussi immenses entre les religieux. O est au XXI siècle dans des génocides, carrément. Mais en haut lieu, on proclamme le dialogue interreligieux. Il y a un problème, et tant qu'il ne sera pas abordé, cela empirera. Ceci suppose du dialogue sur les terrains, mais pas avec des radicalisés, pas avec des prosélytes qui tentent de convertir en mentant. On revient à la nécessité de représentatifs des religions, qui soient posés. Ces conditions élémentaires n'y sont pas ici.

Je vous laisse quelques éléments fondamentaux savants.

Références savantes :
Guy Georges Stroumsa,"The Making of the Abrahamic Religions", 2008.
Guy Stroumsa, "The Making of the Abrahamic Religions", 2009.
Aaron Hughes, "Abrahamic Religions: On the Uses and Abuses of History", 2012.
Aaron Hughes, "Abrahamic Religions: On the Uses and Abuses of History", 2012.
Thomas Römer, "L'invention de Dieu", 2014.
"The Myth of Abraham in Islam" in Islamic Studies.

Les sources universitaires en cours à suivre :
https://www.college-de-france.fr/fr/cha ... statutaire
https://samc.haifa.ac.il/prof-israel-fi ... n/?lang=en