Hindouisme originel plus proche des religions abrahamique ?

[alishoune]

http://www.forum-religions.org/t10441-h ... que#367760

Je vois ya peu de participant sur hindouisme ? Si yen a je recopierai ce que j ai mis sur l autre forum


Merci

[HINDOUISME SERAIT ELLE PASSE DE RELIGION ABRAHAMIQUE A RELIGION JAINIQUE ?(JAINISME)

AVANT LE JAINISME L INDE ETAIT ELLE VEGETARIENNE ?

Mahavera a t il modifié le JAINISME

 Car on voit les interogation de kesi disciple du 23eme maître jainin PASA OU PARASHVANAT
qui voit des contradictions avec
les principe de mahavera 24eme et dernier.

CELIBAT NOUVEAU CHEZ LES JANINS

La première question que Kesi a posée à Gautam était pourquoi Mahavira a-t-il insisté sur le respect de cinq vœux alors que Parashvanath n'a pas mentionné cinq mais seulement quatre, à l'exclusion du célibat?  Mais la question aurait eu un sens s'il pouvait être démontré que le salut pouvait être obtenu sans l'observation du célibat.  Pour autant que je comprends les livres Swetambara eux-mêmes insistent sur le respect de ce vœu, et il n'est pas possible que deux enseignants omniscients, i.  e., Parashvanath et Mahavira pourraient enseigner différentes choses.

The first question Kesi put to Gautam was why did Mahavira insist upon the observance of five vows when Parashvanath did not mention five but only four, excluding celibacy? But the question would have had a point if it could be shown that salvation could be obtained without the observance of celibacy. So far as I understand Swetambara books themselves insist upon an observance of this vow, and it is not possible that two omniscient teachers, i. e., Parashvanath and Mahavira could teach different things.

https://en.wikipedia-on-ipfs.org/wiki/Parshva.html


LA NUDITE (SLIP ) NOUVEAU CHEZ LES JAININ

PASA prônait l habit alors que mahavera l habit en slip type ascète hindou moderne..

DONC

LA RELIGION HINDOU Que L ON A NE SERAIT ELLE PAS

MAHAVERISTE

QUU AURAIT INSTAURE

-LA NON VIOLENCE PLUS DE SACRIFICE ANIMAL
- LE CELIBAT
- LE LOOK SADOU NU EN SLIP?

[marie21]

Sujet intéressant mais pas évident à trancher, surtout que l’hindouisme et le jaïnisme ont des histoires très imbriquées.
Mahavira n’a pas « transformé » l’hindouisme, il a surtout codifié et renforcé des pratiques déjà présentes dans certaines traditions ascétiques de l’Inde ancienne (non-violence, ascèse, végétarisme).
Pour le célibat et la nudité, c’est effectivement plus marqué chez les jaïns après Mahavira, mais ce ne sont pas forcément des nouveautés absolues : dans l’hindouisme, on trouve aussi des sadous pratiquant ces formes d’ascèse depuis longtemps.

[Marmhonie]

Je vois ya peu de participant sur hindouisme ?

Plus personne depuis des années, quand l'administrateur a séparé le bouddhisme de l'hindouisme pour mettre ce dernier dans l'athéisme. Il fallait oser : c'est fait

[HINDOUISME SERAIT ELLE PASSE DE RELIGION ABRAHAMIQUE A RELIGION JAINIQUE ?(JAINISME)

Je corrige d'abord les fautes dans votre phrase : L'hindouisme serait-il passé de religion abrahamique à religion jaïnique ?
...Ce genre de trollisme n'arrange rien. Finalement à trop héberger les prosélytes et les trolls, il n'y a plus de sens à quoi que ce soit ici.

Il n'y a jamais eu de "religion abrahamique" historiquement. C'est du pollupostage islamique dévoyé.

Historiquement, Abraham est un nom banal à l'époque où la Bible situe ce personnage inconnu. Et il fallait oser encore les impostures d'interpréter abram en Abraham. Passons...
La Bible n'existe pas encore au VII siècle avant notre ère quand le roi Josias du pauvre pays montagneux de Juda, n'hébergeant que des bergers principalement et leurs troupeaux de chèvres, agneaux. Mais pas de porc, bien sûr. Il est le merveilleux animal des vallées absolument incompatible avec les montagnes. Or donc, le roi Josias narre par les scribes hébergés d'Israël battu par l'Assyrie, un récit unificateur : un quadrateuque. Abraham, Moïse, Isaac, Jacob, sont des personnages fictifs inconnus de toute archéologie moderne. Car il n'y a jamais eu "d'archéologie biblique", id est la Bible d'une main, et la pelle de l'autre.

Quand donc le quadrateuque initial, Genèse, Exode, Lévitique et Nombres, est fini, il s'agit encore de le légitimer. Et voici l'idée : le roi Josias lui-même a découvert dans le fabuleux temple de Jérusalem, le livre de la Loi" (סֵפֶר הַתּוֹרָה), l'antérieur au Deutéronome actuel. Voir 2 Rois 22:8-13 et son pendant 2 Chroniques 34:14-21.
Bref, en essayant de reconquérir Israël pour l'unifier à Juda et en faire le début d'un empire, Josias se fait tuer par le roi d'Égypte. Les deux peuples sont disséminés, en fuite. Les grands prêtres reviendront en réécrivant ce Pentateuque qui devient la Toral, l'actuelle que nous connaissons. Rien n'y fait, le dieu YHWH n'y fait rien encore en protection sublimée de Sa Parole en principe, et le temple de Salomon - lequel n'était archéologiquement qu'un chef de village établi sur quelques hectares - est détruit. Là encore, pas plus que d'Abraham, il n'y a pas de temple de Salomon. certainement un banal temple égyptien étriqué fait de toiles et de tentures.
https://forummarmhonie.forumotion.asia/ ... rcheologie

Quand le second temple, celui-ci historique, d'Hérode, est détruit par les romains en 70 de notre ère, la maison même de YHWH sur terre, donc ultra protégée encore par ce Dieu, l'incompréhension des juifs est totale. Les uns fuient à Babylone où il écriront le Talmud, laissant l'amertume contenue dans la Bible hébraïque (L'Ancien Testament chez les chrétiens) passer. Ce nouvel écrit est en rupture partielle avec leur Bible qui, je le rappelle ici, a commencé avec la Torah, donc au VI siècle avant notre ère. Et encore, elle sera remaniée continuellement par d'autres scribes, jusqu'au III siècle avant notre ère.

Et puis il y a les juifs messianiques qui se rappellent de ce Jésus de Nazareth (de Nazareth, pas de Bethléem). Il est mort honteusement. Et s'il était leur messie ? Après tout, incompris, peut-être avait-il vraiment prophétisé la destruction du temple d'Hérode ? Et de là, faisant boule de neige, ses paroles (logia) conservées par ses disciples, les nazaréens, sont à élucider. Ils se réfugient en Syrie. Et là, ils se divisent. Les uns reconnaissent qu'il est bien mort sur le bois infâmant de la croix romaine, et pour les autres, non quand même, là, ce n'est plus possible. Donc El Eloah, le Dieu, l'a élevé au ciel et mis un faux-semblant. Cette histoire est bien le commencement de la foi ébionite, qui deviendra les Korans de proclamation, puis au IX siècle, le Koran, orthographie Coran au XX siècle. Deux livres sortent des messianiques en Syrie : les évangiles qui engendreront le Nouveau Testament, et le Kérygme ébionite : le Koran.

Au VII siècle, les juifs ébionites n'ont toujours par réussi à reprendre Jérusalem, leur ville sainte. Ils embarquent alors les chefs arabes et leurs armées, leurs révélant qu'ils sont eux aussi un peuple élu, par Ismaël fils de... Abraham ! Et voilà l'arnaque qui fonctionna.

Vous en êtes restés là, à diffuser dans l'hindouisme, le faux principe éhonté d'une pseudo religion "abrahamique". D'accord dans votre monde, pas d'accord avec les sciences exactes, notamment les découvertes archéologiques numérisées. Elles font autorité face à l'obscurantisme religieux qui récidive en permanence. Et l'enseignement est officialisé au Collège de France en premier, puis par d'autres universités les plus excellentes, Harvard, Cambridge, etc.

[Gérard C. Endrifel]

Plus personne depuis des années, quand l'administrateur a séparé le bouddhisme de l'hindouisme pour mettre ce dernier dans l'athéisme. Il fallait oser : c'est fait


Je corrige d'abord les fautes dans votre phrase : L'hindouisme serait-il passé de religion abrahamique à religion jaïnique ?
...Ce genre de trollisme n'arrange rien. Finalement à trop héberger les prosélytes et les trolls, il n'y a plus de sens à quoi que ce soit ici.

Il n'y a jamais eu de "religion abrahamique" historiquement. C'est du pollupostage islamique dévoyé.

Historiquement, Abraham est un nom banal à l'époque où la Bible situe ce personnage inconnu. Et il fallait oser encore les impostures d'interpréter abram en Abraham. Passons...
La Bible n'existe pas encore au VII siècle avant notre ère quand le roi Josias du pauvre pays montagneux de Juda, n'hébergeant que des bergers principalement et leurs troupeaux de chèvres, agneaux. Mais pas de porc, bien sûr. Il est le merveilleux animal des vallées absolument incompatible avec les montagnes. Or donc, le roi Josias narre par les scribes hébergés d'Israël battu par l'Assyrie, un récit unificateur : un quadrateuque. Abraham, Moïse, Isaac, Jacob, sont des personnages fictifs inconnus de toute archéologie moderne. Car il n'y a jamais eu "d'archéologie biblique", id est la Bible d'une main, et la pelle de l'autre.

Quand donc le quadrateuque initial, Genèse, Exode, Lévitique et Nombres, est fini, il s'agit encore de le légitimer. Et voici l'idée : le roi Josias lui-même a découvert dans le fabuleux temple de Jérusalem, le livre de la Loi" (סֵפֶר הַתּוֹרָה), l'antérieur au Deutéronome actuel. Voir 2 Rois 22:8-13 et son pendant 2 Chroniques 34:14-21.
Bref, en essayant de reconquérir Israël pour l'unifier à Juda et en faire le début d'un empire, Josias se fait tuer par le roi d'Égypte. Les deux peuples sont disséminés, en fuite. Les grands prêtres reviendront en réécrivant ce Pentateuque qui devient la Toral, l'actuelle que nous connaissons. Rien n'y fait, le dieu YHWH n'y fait rien encore en protection sublimée de Sa Parole en principe, et le temple de Salomon - lequel n'était archéologiquement qu'un chef de village établi sur quelques hectares - est détruit. Là encore, pas plus que d'Abraham, il n'y a pas de temple de Salomon. certainement un banal temple égyptien étriqué fait de toiles et de tentures.
https://forummarmhonie.forumotion.asia/ ... rcheologie

Quand le second temple, celui-ci historique, d'Hérode, est détruit par les romains en 70 de notre ère, la maison même de YHWH sur terre, donc ultra protégée encore par ce Dieu, l'incompréhension des juifs est totale. Les uns fuient à Babylone où il écriront le Talmud, laissant l'amertume contenue dans la Bible hébraïque (L'Ancien Testament chez les chrétiens) passer. Ce nouvel écrit est en rupture partielle avec leur Bible qui, je le rappelle ici, a commencé avec la Torah, donc au VI siècle avant notre ère. Et encore, elle sera remaniée continuellement par d'autres scribes, jusqu'au III siècle avant notre ère.

Et puis il y a les juifs messianiques qui se rappellent de ce Jésus de Nazareth (de Nazareth, pas de Bethléem). Il est mort honteusement. Et s'il était leur messie ? Après tout, incompris, peut-être avait-il vraiment prophétisé la destruction du temple d'Hérode ? Et de là, faisant boule de neige, ses paroles (logia) conservées par ses disciples, les nazaréens, sont à élucider. Ils se réfugient en Syrie. Et là, ils se divisent. Les uns reconnaissent qu'il est bien mort sur le bois infâmant de la croix romaine, et pour les autres, non quand même, là, ce n'est plus possible. Donc El Eloah, le Dieu, l'a élevé au ciel et mis un faux-semblant. Cette histoire est bien le commencement de la foi ébionite, qui deviendra les Korans de proclamation, puis au IX siècle, le Koran, orthographie Coran au XX siècle. Deux livres sortent des messianiques en Syrie : les évangiles qui engendreront le Nouveau Testament, et le Kérygme ébionite : le Koran.

Au VII siècle, les juifs ébionites n'ont toujours par réussi à reprendre Jérusalem, leur ville sainte. Ils embarquent alors les chefs arabes et leurs armées, leurs révélant qu'ils sont eux aussi un peuple élu, par Ismaël fils de... Abraham ! Et voilà l'arnaque qui fonctionna.

Vous en êtes restés là, à diffuser dans l'hindouisme, le faux principe éhonté d'une pseudo religion "abrahamique". D'accord dans votre monde, pas d'accord avec les sciences exactes, notamment les découvertes archéologiques numérisées. Elles font autorité face à l'obscurantisme religieux qui récidive en permanence. Et l'enseignement est officialisé au Collège de France en premier, puis par d'autres universités les plus excellentes, Harvard, Cambridge, etc.

Vous vous êtes perdu ?

[Marmhonie]

Sujet intéressant mais pas évident à trancher, surtout que l’hindouisme et le jaïnisme ont des histoires très imbriquées.

Exact. Et pour ne point s'y perdre, il est nécessaire d'inviter des hindouistes aux côtés d'historiens et archéologues spécialisés en numérique pour discerner la légende dorée des réalités en leur temps. Attention cependant à l'infox de propagande islamique. Nulle religion n'est "abrahamique", Abraham étant un mythe totalement déconstruit par l'archéologie depuis 2005. Par contre, ô surprise,,le bouddhisme historique est né plutôt au Népal, aux sources d'un hindouisme en gestation. Et tout est à reconsidérer avec discernement.



S'il est une œuvre littéraire qui mérite ce qualificatif d'incontournable en vogue de nos jours, pour ceux qui s'intéressent à la culture indienne et à son apport considérable à la civilisation, c'est le Mahābhārata. Bharata était un roi qui légua son nom à tout le peuple du sous-continent indien et contribua à l'unification de sa culture.



Si l'ampleur du travail est trop impressionnant on commencera par lire la Bhagavad-Gîta. La masse des gens, particulièrement en notre ère, sont fascinés par l'énergie externe de Krsna, et, sous ses bénédictions, s'imaginent qu'en multipliant le confort matériel, l'homme trouvera le bonheur. Ils ignorent la grande puissance de cette énergie externe, de la nature matérielle, dont les lois strictes enchaînent les êtres à la matière. L'être vivant fait partie intégrante du Seigneur, Dieu Krsna, il participe de Sa nature heureuse; par suite, sa fonction naturelle est de spontanément s'offrir au service du Seigneur.

L'intérêt sera redoublé par l'arrivée de l'Inde en 2026 en puissance économique, culturelle et officiellement plus en nombre que la Chine continentale.

[Oiseau du paradis]

Salut alishoune,

L'hindouisme est en réalité l'une des grandes religions monothéistes du monde. Il trouve son origine en Krishna, qui a transmis le même message fondamental que les autres grandes religions, à savoir la reconnaissance d'un Dieu unique, avant de se transformer par la suite en un culte de plusieurs divinités. Dans cette perspective, l'hindouisme peut commencer à nous paraître un peu moins étranger à ceux d'entre nous qui ont grandi dans une autre religion ou sans religion.

Dieu est en quelque sorte à la fois intimement lié à Sa création et existant au-delà d’elle. Comme le dit Krishna :

« Sachez qu’avec une seule fraction de mon Être, je pénètre et soutiens l’univers tout entier, et sachez que JE SUIS. » – Bhagavad-Gita 10:42.

Par ce verset, Krishna attribue à Dieu une existence absolue ainsi que la capacité d’imprégner et de soutenir l’univers tout entier sans toutefois « reposer » en lui. Ce concept a été repris dans des sources aussi diverses que les Écritures juives, bouddhistes et bahá’ís.

Tout le reste est une question de culture, de moeurs et d'organisation sociale. Personnellement, je suis monothéiste car il n'y a d'autre Dieu que Dieu.

Au plaisir de te lire de nouveau.

[Marmhonie]

L'hindouisme est en réalité l'une des grandes religions monothéistes du monde. Il trouve son origine en Krishna, qui a transmis le même message fondamental que les autres grandes religions, à savoir la reconnaissance d'un Dieu unique, avant de se transformer par la suite en un culte de plusieurs divinités.

Cette affirmation est fausse et relève d’une désinformation dangereuse à caractère sectaire, sur l’hindouisme.

Par exemple, l’hindouisme n’a pas de fondateur unique. Krishna est une figure majeure de la tradition hindoue, notamment à travers la Bhagavad Gita, mais il n’a pas “transmis un message de Dieu unique” comparable à celui des religions abrahamiques. Ce personnage reconstruit à partir d'un flou historique, date du X siècle de notre ère. Il faut en finir avec ces légendes urbaines poison. L'archéologie n'a jamais découvert la moindre inscription ou artefact mentionnant explicitement une divinité Krishna ni un fond historique à la Gita avant le X siècle de notre ère.

Entre l'infiltration toxique d'islamistes radicalisés qui essaient de recruter à travers ce forum - et tant d'autres - en inventant que toutes les religions proviendraient du Coran originel incréé et de la révélation de leur prophète Mahomet (Mohamed chez les anglo-saxons, Muhammad pour l'Arabie Saoudite) sur la folie des "religions abrahamiques", et d'autre part avec la misère des voix vulgaires qui regimbent de la haine sociale, comment expliquer que de tels messages passent dans des forums francophones ? Sur TikTok, sur Facebook, soit : les interdictions pleuvent pour en finir avec cette pollution et promouvoir enfin des réseaux sociaux européens repectant le RGPD, les sciences exactes.

Krishna est une divinité mineure du sud de l'Inde, rapportée on ne sait par qui, en ce texte étrange et poétique de la Bhagavad-Gîta, anonyme, dans le Mahabharata. Mais quel est le contexte historique et géographique décrit ? D'aord, les analystes en lexicographie détectent des couches successives de différentes rédactions modifiées. La Gita est considérée est une interpolation tardive rapportée, décrivant une zone historique et géographique autour du II siècle de notre ère.

Déjà Fitzgerald en 2003 et Brockington en 1998, alertaient sur le caractère composite et tardif de la rédaction finale. Attention, le Bakti Yoga prend naissance au VII siècle de notre ère, il n'y rien avant.

Quant à la notion de "religions abrahamiques", elle date du IX siècle de notre ère. Il n'y a strictement rien avant ! Soit deux siècles après la mort de Mahomet.

[Oiseau du paradis]

Krishna est une figure majeure de la tradition hindoue, notamment à travers la Bhagavad Gita, mais il n’a pas “transmis un message de Dieu unique” comparable à celui des religions abrahamiques.

Je n'en sais trop rien et ce n'est certainement pas ce que mon message sous-entendait. Ensuite, toutes les Écritures ont été remaniées au fil du temps. Quant à la désinformation dangereuse à caractère sectaire, sache que je n'ai rien insinué de tel par mon propos. J'ai choisi ce message parmi tant d'autres encore dans un esprit d'unification de l'humanité à savoir si l'hindouisme originel peut être plus proche des religions abrahamiques. Je vais maintenant mettre en lumìère votre propos en ce qui suit tout en tentant de respecter la question en titre de alishoune.

La complexité de la conception hindoue de Dieu

Seuls certains hindous appellent le Dieu créateur « Brahma ». L'usage de ce terme n'est pas aussi courant qu'on pourrait le croire. En réalité, le nom donné à Dieu dépend en grande partie de la région de l'Inde où l'on a grandi ou de la famille dans laquelle on est né. Certains hindous appellent le Dieu suprême "Shiva" (ou Siva), d'autres "Vishnu", d'autres encore "Devi" (ou la Déesse).

Cela sera toutefois à déterminer une fois que nous aurons rencontré nos voisins hindous. Pour l’instant, essayons simplement de nous rappeler qu’il existe quatre branches principales de l’hindouisme : le vaishnavisme, le shivaïsme, le shaktisme et le smartisme.

Si une étude plus approfondie s'avérait nécessaire dans le cadre de ce sujet, je fournis un lien vers l'auteur qui m'inspire le mieux sur cette question. Toutefois, un engin de traduction s'avèrerait sans doute nécessaire si vous ne lisez pas l'anglais. Ensuite, il s'agit de lire tous ses blogues traitant de l'hindouïsme si nous souhaitons tirer un portrait global de son enseignement.
https://bahaiteachings.org/how-bahais-v ... onotheism/

Bonne fin de journée par chez vous.