Quand je dis que j'ai toujours raison..

[J'm'interroge]

Bonsoir.

Pour rappel : Avoir toujours raison revient à dire que l'on est omniscient.

Non. Pas du tout.

Déjà parce que ça requiert de reconnaître son ignorance.


.

5. Conclusion : une intelligence omnisciente est une contradiction.
Si elle connaît tout, elle devrait se connaître elle-même totalement, y compris dans son propre fondement opératoire. Mais une telle connaissance impliquerait un point de vue extérieur à sa propre structure — ce qui est impossible.

viewtopic.php?t=72760
[/quote]

.
.

[medico]

Il y a ceux qui raisonnent et il y a ceux qui laissent les autres avoir raison. » « On a toujours tort d'essayer d'avoir raison devant des gens qui ont toutes les bonnes raisons de croire qu'ils n'ont pas tort. » « Les gens qui ont toujours raison prouvent qu'ils ne sont pas raisonnables. »

[J'm'interroge]

Il y a ceux qui raisonnent et il y a ceux qui laissent les autres avoir raison. » « On a toujours tort d'essayer d'avoir raison devant des gens qui ont toutes les bonnes raisons de croire qu'ils n'ont pas tort. » « Les gens qui ont toujours raison prouvent qu'ils ne sont pas raisonnables. »

C'est un peu paradoxal.

Perso je ne cherche pas à croire quoi que ce soit.
.

[vic]

C'est un peu paradoxal.

Perso je ne cherche pas à croire quoi que ce soit.
.

On a tous nos conditionnements et nos idées toutes faites dans certains domaines .
Sans chercher à croire en quoi que ce soit on peut quand même croire à son propre insu .
Ca n'est pas parce que tu ne cherches pas à croire que ça prouve que tu ne crois pas .

Medicao a dit : « Les gens qui ont toujours raison prouvent qu'ils ne sont pas raisonnables. »

Exactement , c'est l'inverse de l'esprit ouvert que de penser qu'on a toujours raison .
Une personne qui doute du fait qu'elle ait tout le temps raison aura plutôt tendance à avoir l'esprit ouvert , sans appui plutôt que d'être croyant justement .

kaboo a dit : Avoir toujours raison revient à dire que l'on est omniscient.

j'minterroge répond à Kaboo : Non. Pas du tout.

Déjà parce que ça requiert de reconnaître son ignorance.

Non , reconnaitre qu'on a toujours raison n'est en rien reconnaitre son ignorance . Si tu savais que tu es ignorant tu ne pourrais pas prétendre avoir toujours raison .

[ronronladouceur]

On a tous nos conditionnements et nos idées toutes faites dans certains domaines .
Sans chercher à croire en quoi que ce soit on peut quand même croire à son propre insu .
Ca n'est pas parce que tu ne cherches pas à croire que ça prouve que tu ne crois pas .

Tout à fait...

Ou on peut croire, mais laisser consciemment entendre qu'on ne croit pas en se cachant derrière le paravent du vocabulaire. C'est le cas, à mon avis, pour l'assertion de J'm'interroge: «Je suis certain que quelque chose nous dépasse, est intelligent et veille sur nous en quelque sorte.»

«Je suis certain...»?? Et compte tenu de la suite, nous sommes au coeur d'un article de foi ou de croyance... Et même si cela était rationnellement justifié, on ne change pas de registre (celui de la foi ou de la croyance)...

Et il y en a plein d'autres du même genre...

[kaboo]

Bonjour à tous.

Notre ami Jimmy est victime de la double ignorance.
C'est à dire qu'il ignore qu'il est ignorant.

En effet, celui qui vit sans réflexion ni introspection est parfois atteint d'une « double ignorance » qui est le fait de ne pas savoir et de vivre dans l'illusion qu'il sait :

« Non seulement tu ignores les choses les plus importantes, mais tu crois les savoir » disait Socrate à Alcibiade.

Source - wikipedia.org

[J'm'interroge]

Bonjour à tous.

Notre ami Jimmy est victime de la double ignorance.
C'est à dire qu'il ignore qu'il est ignorant.


Source - wikipedia.org

Tiens, le troll en chef qui vient se rajouter aux deux autres..
.

[ronronladouceur]

Notre ami Jimmy est victime de la double ignorance.
C'est à dire qu'il ignore qu'il est ignorant.

Ignorant de son côté prestidigitateur inconscient qui pourtant se révèle : «Je ne supporte pas l’idée d’être faillible, alors j’ai redéfini l’erreur pour qu’elle ne puisse jamais m’atteindre.» Ce qui revient à dire qu'il suffit de piper les dés pour que jamais on ne perde...

[J'm'interroge]

Ignorant de son côté prestidigitateur inconscient qui pourtant se révèle : «Je ne supporte pas l’idée d’être faillible, alors j’ai redéfini l’erreur pour qu’elle ne puisse jamais m’atteindre.» Ce qui revient à dire qu'il suffit de piper les dés pour que jamais on ne perde...

Tu conclues n'importe quoi selon tes croyances et tes propres défauts, en extrapolant comme un fou.

Tu n'as pas montré où les dés seraient pipés.

Et où est-ce que j'aurais redéfini l'erreur ?

Tu débites conneries sur conneries. Je n'ai jamais par exemple jamais soutenu que je ne pouvais pas faire d'erreur.

Donc tu es complètement à côté de la plaque comme d'habitude.
.

[vic]

Tiens, le troll en chef qui vient se rajouter aux deux autres..
.

C'est exactement ce qui se passe quand une personne pense avoir toujours raison.
Par pétition de principe , les autres deviennent des trolls , et seul lui détient la vérité.
Ca devient vite l'hubris qui est à la manoeuvre .

Ajouté 6 minutes 17 secondes après :

Bonjour à tous.

Notre ami Jimmy est victime de la double ignorance.
C'est à dire qu'il ignore qu'il est ignorant.


Source - wikipedia.org

Il n'a pas compris que la logique aboutit à ça justement , au fait que dans l'absolu , on sait qu'on ne sait rien .
Et si la logique permet de voir cela , c'est qu'elle est capable de sortir des tous les cadres pour entrevoir ses propres limites .
Autrement dit la logique n'est pas une règle ou un cadre .
La logique n'est pas non plus formelle .
Ca n'est pas parce qu'on tente d'utiliser la mise en forme de la logique par des langages qu'elle est formelle .

[J'm'interroge]

C'est exactement ce qui se passe quand une personne pense avoir toujours raison.
Par pétition de principe , les autres deviennent des trolls , et seul lui détient la vérité.
Ca devient vite l'hubris qui est à la manoeuvre .

Je n'ai jamais prétendu détenir la vérité. N'importe quoi vic.

Et ma démarche est tout à l'opposé d'une hubris.

Où serait la démesure ?
(Je ne m'attends pas à ce que tu me répondes.)

Quant au troll kaboo, il serait bien incapable de dire quelque chose de cohérent sur la double ignorance, ni exposer en quoi j'ignorerai mon ignorance, ni en quoi celle-ci consiste.

Il n'a pas compris que la logique aboutit à ça justement , au fait que dans l'absolu , on sait qu'on ne sait rien .

Ce n'est pas le propos de Socrate.

Et l'expression "dans l'absolu" ne veut strictement rien dire.

Et si la logique permet de voir cela , c'est qu'elle est capable de sortir des tous les cadres pour entrevoir ses propres limites .

Il faudrait que tu me définisses les règles "informelles" de cette logique que tu invoques.

Mais je présume qu'elle n'en a pas ?

Bein, oui. Forcément, puisqu'elle est informelle... Suis-je bête...
Lol.

Autrement dit la logique n'est pas une règle ou un cadre .
La logique n'est pas non plus formelle .

Tu parles d'une "logique illogique" comme Gérard ?

Lol.

La "logique informelle" est la prétention et l'excuse des gens qui racontent n'importe quoi et prétendent que c'est ok.

Ca n'est pas parce qu'on tente d'utiliser la mise en forme de la logique par des langages qu'elle est formelle .

Je pense que tu n'as pas encore compris de quoi il s'agit.
.

[medico]

C'est un peu paradoxal.

Perso je ne cherche pas à croire quoi que ce soit.
.

Mais c'est bel et bien ton cas.

[vic]

I

l faudrait que tu me définisses les règles "informelle" de cette logique que tu invoques.

Mais je présume qu'elle n'en a pas ?

Bein, oui. Forcément, puisqu'elle est informelle... Suis-je bête...

On ne peut pas saisir la logique pour la définir comme formelle ou informelle .
Elle est au delà de toute catégorie .
je pense qu'intuitivement c'est pour ça que les membres du forum s'opposent à ta thèse d'une logique formelle définit par des règles formelles , même si ils ne savent pas tous clairement le formuler .
Ca n'est pas parce qu'on tente de mettre en forme la logique par des formes de langage qu'elle est formelle à la base , ou même informelle .
Le problème c'est qua ta vision de la logique est totalement binaire,radicale , intégriste et étriquée .Pour toi soit la logique est formelle , soit elle n'est plus la logique .On croirait un djiadiste qui part en guerre et qui pose la vérité comme des dogmes d'autorité et qui dualise tout , et qui prétend détenir la vérité . C'est pas du tout le signe d'une personne ouverte .
Les questions philosophiques sont toujours des questions ouvertes , pas des opinions fermées .
Moi ce que je critique dans les dogmes , c'est quand ils n'ont plus rien d'ouvert .

[ronronladouceur]

On croirait un djiadiste qui part en guerre et qui pose la vérité comme des dogmes d'autorité et qui dualise tout , et qui prétend détenir la vérité . C'est pas du tout le signe d'une personne ouverte .

... qui pose ses affirmations comme des dogmes d'autorité... sans qu'il faille les prouver, etc.

Les questions philosophiques sont toujours des questions ouvertes , pas des opinions fermées .
Moi ce que je critique dans les dogmes , c'est quand ils n'ont plus rien d'ouvert .

Comment notre ami peut-il voir autrement ou plus que ce que lui permet sa lorgnette?

Facile d'utiliser le vocabulaire quand celui-ci ignore qu'il lance de la poudre aux yeux...

[J'm'interroge]

Mais c'est bel et bien ton cas.

Non.

Je ne crois rien et je n'éprouve nul besoin de croire quoi que ce soit.

__________________

Il faudrait que tu me définisses les règles "informelles" de cette logique que tu invoques.

Mais je présume qu'elle n'en a pas ?

Bein, oui. Forcément, puisqu'elle est informelle... Suis-je bête...

On ne peut pas saisir la logique pour la définir comme formelle ou informelle .

Mais qu'est-ce que tu voudrais saisir ou comprendre qui ne soit pas défini ?

Une logique informelle dont les règles ne sont pas définissables est un non sens.

Comme je le disais plus haut : cette "logique informelle" c'est ce que revendiquent des gens qui racontent n'importe quoi et prétendent que c'est ok.

___

Ce que tu nommes une "logique informelle" en utilisant le mot "logique", "logique" que tu invoques pour ta défense (étant donné que tu ne sais pas comment me répondre en termes clairs), suit alors des règles d'inférence indéfinies ou aucune règle du tout. Tu parles d'une "logique" sans règle d'inférence, ou qui obéirait à des règles mystérieuses que tu ne saurais formuler. Tu parles d'une "logique" sans critère qui permettrait de la distinguer de quelque chose d'illogique. Autrement dit, tu parles de quelque chose que tu ignores et que tu nommes "logique" sans pouvoir plus précisément définir ce mot.
Lol.

Bref, tu parles de quelque chose d'indéfini qui peut être tout et n'importe quoi, mais pas ce que l'on nomme précisément une logique.

La question qui se pose c'est : en quoi serait-ce une logique, sur la base de quoi, selon quel critère et en quoi ce serait différent de simplement justifier les âneries proférées, par un : "parce que c'est ce qui me parait évident" ?

Cette "logique informelle" n'est rien d'autre qu'une prétention de logique, puisqu'il suffit, selon cette "logique", d'affirmer n'importe quoi, du moment que "ça nous paraît évident", pour que ce soit "logique".

C'est absurde.

Une "logique" qui se passe de toute démonstration formelle et de toute règle définie, et donc qui par cette astuce se place hors de portée de toute critique rationnelle construite... Et si selon cette "logique" l'on affirme tout et son contraire, ce n'est pas grave...
Lol.

C'est n'importe quoi vic.

Toi aussi tu confonds raisonnement informel et logique. Mais comme je l'ai déjà dit et répété : tout raisonnement n'est pas nécessairement logique, surtout quand il s'agit d'un soi disant "raisonnement informel".

Elle est au delà de toute catégorie .

Phrase qui ne veut rien dire.

je pense qu'intuitivement c'est pour ça que les membres du forum s'opposent à ta thèse (1) d'une logique formelle définit par des règles formelles , même si ils ne savent pas tous clairement le formuler (2).

Lol.

1. Ce n'est pas ma thèse. La logique c'est formel. Hors d'un formalisme logique, il n'y a pas de sens à parler de logique.

2. Ils ne savent pas clairement le formuler, mais ils savent... Lol

L'intuition, ou plus précisément "ce qui paraît évident", n'est que très rarement logique. Par intuition, les gens valident n'importe quoi comme vrai.

Il confondent ce qui leur parait évident et la logique.

Ca n'est pas parce qu'on tente de mettre en forme la logique par des formes de langage qu'elle est formelle à la base , ou même informelle .

Et la logique n'existe, ni n'existe ?

Bla bla creux.

Si tu ne définis pas en quoi une logique serait logique, si tu ne formules aucune règle d'inférence, tu parles de tout sauf d'une logique.

Le problème c'est qua ta vision de la logique est totalement binaire,radicale , intégriste et étriquée .

Soit un propos est cohérent, soit il ne l'est pas. Soit un raisonnement est cohérent, soit il ne l'est pas. C'est comme ça. C'est ce que permet d'examiner la logique qui traite de ce qui est dit et affirmé.

Dans ce que les gens disent, tout n'est pas nécessairement cohérent vic.

Il n'y a rien d'intégriste ou d'étriqué, dans le fait de comprendre et de le dire.

Dire et accepter tout et son contraire, sans souci de cohérence, n'est pas une ouverture intellectuelle, c'est de l'indistinction ou de la confusion intellectuelle.

Pour toi soit la logique est formelle , soit elle n'est plus la logique .

Tout à fait.

Aurais-tu un argument valable qui me montrerait que j'aurais tort ?

J'ai expliqué en quoi prétendre le contraire n'a aucun sens.

On croirait un djiadiste qui part en guerre et qui pose la vérité comme des dogmes d'autorité et qui dualise tout , et qui prétend détenir la vérité . C'est pas du tout le signe d'une personne ouverte .

Tu m'as mal lu, ou n'as rien compris à tout ce que j'ai écrit ici, pour dire de telles sottises.

Qu'est-ce que ça veut dire "dualiser" ?
Lol

Es-tu devenu néo advaïtiste toi aussi ?

Les questions philosophiques sont toujours des questions ouvertes , pas des opinions fermées .
Moi ce que je critique dans les dogmes , c'est quand ils n'ont plus rien d'ouvert .

Une question n'affirme rien. Aucune question ouverte n'est idiote.

Il n'y a strictement rien qui relève de l'opinion dans tout ce que j'écris.

Tu confonds fermeture intellectuelle est distinction.

Tu balances des mots sans la moindre justification logique. Tu les appuies par des confusions conceptuelles et croyances personnelles.

N'importe quel idiot qui raisonne de travers se croit logique du moment que quelque chose lui paraît évident.


__________________

Comment notre ami peut-il voir autrement ou plus que ce que lui permet sa lorgnette?

Je ne prétends pas parler de compréhension au-dela de ce qui est rationelement compréhensible. Tu confonds avec toi.

C'est toi qui prétends ce genre d'ânerie, pas moi.

Facile d'utiliser le vocabulaire quand celui-ci ignore qu'il lance de la poudre aux yeux...

Tu serais bien incapable de montrer en quoi ce serait de la poudre au yeux.


__________________


À retenir :


N'importe quel idiot qui raisonne de travers se croit logique du moment que quelque chose lui paraît évident.

.