La Vie : La Vie.

[J'm'interroge]

Pourquoi la Vie est elle éphémère ?
Il y a une raison technique à cela ?

La Vie est éphémère ?

Qui dit ça ?
.

['mazalée']

La Vie est éphémère ?

Qui dit ça ?
.

C'est à dire qu'il me semble qu'un organisme vivant peut cesser de l'être à un certain moment et que l'on puisse déclaré qu'il est passé de vivant à mort.

C'est faux ?

[J'm'interroge]

C'est à dire qu'il me semble qu'un organisme vivant peut cesser de l'être à un certain moment et que l'on puisse déclaré qu'il est passé de vivant à mort.

C'est faux ?

Non, c'est tout à fait exact.
.

[J'm'interroge]

.
La Vie en la Vie ne requiert aucune croyance. Elle se manifeste et se développe pleinement dans l’ouverture et la lucidité. Ce qui est vécu, interprété et compris dans cette perspective ne dépend ni d’un dogme ni d’une autorité transcendante : il se révèle par l’expérience, la participation et l’attention à ce qui constituent le réseau vivant.

La croyance, au contraire, fonctionne comme un cadre clos. Par ses réponses figées et toutes faites, elle tend à réduire l’expérience, à imposer un sens préfabriqué et à rejeter ce qui excède sa norme. Elle s’oppose ainsi à la Vie telle qu’elle est comprise ici : dynamique dans son interprétation, relationnelle, intégrant le sujet, et ouverte à l’inconnu. Là où la Vie est lucide, la croyance enferme ; là où la Vie accueille, la croyance impose.

En ce sens, vivre pleinement la Vie suppose de laisser de côté les certitudes toutes faites et de rester disponible à ce qui se manifeste et se transforme. La Vie, en son essence, est confiance dans l’ouverture, et non adhésion à des réponses toutes prêtes.
.

[aerobase]

J'm'interroge
La citation que j'ai fait porte sur ce que j'ai dit dans le texte parlant de Godelier et tu ne l'a pas contredit (pourquoi tu ne l'a pas fait?)
tu as cité tout le texte sans le contredire
C'est bizarre mais bon ce n'est pas important (c'est juste une remarque)
Sur le fond ça ne change pas grand chose

[J'm'interroge]

.
@ aérobase,

Mais je suis d'accord avec Godelier.

Tu avais compris le contraire ?
.

[aerobase]

J'm'interroge je sais que nous sommes d'accord avec Godelier

[J'm'interroge]

J'm'interroge je sais que nous sommes d'accord avec Godelier

Bien, alors je ne comprends pas où tu voulais en venir sur le Tchat. Ce serait très intéressant pour moi que tu me l'exposes.
.

[aerobase]

Bien, alors je ne comprends pas où tu voulais en venir sur le Tchat. Ce serait très intéressant pour moi que tu me l'exposes.
.

J'm'interroge je me suis trompé
J'ai cru voir un problème et il n'y en avait pas
Pardon pour le dérangement

[J'm'interroge]

J'm'interroge je me suis trompé
J'ai cru voir un problème et il n'y en avait pas
Pardon pour le dérangement

Pas de souci. Je connais la difficulté qu'il y a à en rester aux stricts implicites d'un propos sans donc en extrapoler des choses qu'il n'implique pas nécessairement.
.

[J'm'interroge]

.
La Vie telle que définie ici s’éloigne fondamentalement de l’idée commune de Dieu. Dieu, dans la plupart des traditions religieuses et spirituelles, est envisagé comme une entité extérieure, transcendante et autonome, dotée d’une volonté propre et souvent considérée comme la source ultime de l’existence. La Vie telle que définie ici n’est pas une entité séparée de nous ou du monde empirique, mais un ensemble dynamique de processus, de structures et d’interactions dans lesquels nous avons notre participation active. Elle n’a ni intention, ni volonté indépendante, elle se déploie à travers et avec nous. Là où Dieu est souvent conçu comme un principe fixe et immuable, la Vie telle que définie ici est fluide, ouverte, en évolution, et intrinsèquement liée à notre expérience et à notre conscience.

Ce concept n’est pas une simple notion. Une notion est un système de représentations mentales, un outil cognitif qui organise des idées dans notre esprit, limité à notre subjectivité et à nos systèmes symboliques. La Vie telle que définie ici ne se limite pas à de simples représentations subjectives, mais correspond à un processus réel, à des structures et interactions qui existent indépendamment de notre perception. On peut en prendre conscience, la décrire et en analyser certains aspects, mais bien qu'elle intègre la dimension subjective, elle n’est pas réductible à la pensée ou au langage. Elle se manifeste dans la matière, dans nos corps, dans nos expériences et dans l’univers qui nous entoure, ce qui lui confère une réalité bien plus vaste que celle d’une simple idée.

Enfin, la Vie telle que définie ici n’est pas une croyance. Une croyance implique une adhésion volontaire ou implicite à une proposition, souvent sans preuve empirique ou objective, et généralement conditionnée par la culture, la tradition ou le désir de certitude. La Vie telle que définie ici n’exige aucune acceptation aveugle, elle s'aborde directement par nos vécus eux-mêmes tels qu'ils se présentent. On peut la vivre, la comprendre partiellement, sa réalité ne dépend pas de l’adhésion à une doctrine ou à une idée. Elle se constate et se participe, indépendamment de toute conviction, ce qui la distingue radicalement de toute croyance religieuse ou pseudo métaphysique.

Ainsi, la Vie telle que définie ici n’est ni Dieu, ni simple notion, ni croyance. Elle est un processus concret, structuré et participatif, qui se manifeste dans nos expériences et jusque dans la réalité physique, et dont nous faisons partie intégrante. Elle conjugue l’objectif et le subjectif, le matériel et le vécu, en un continuum qui dépasse toute tentative de réduction notionnelle ou dogmatique.
.

[Coemgen]

Bonjour à toutes et à tous,
Il est difficile de donner une définition de la vie. Je la conçois comme un système d’information et de communication qui peut s’adapter, évoluer et grandir, peu importe les différentes éléments dans lesquels elle est : l’homme, la plante, la chose, ou le puissant Créateur. Il y a une cause finale dans l’évolution de la création : être, subsister (d’où son adaptation par exemple).

[medico]

La vie et un long fleuve qui posséde beaucoup de méandres.

[J'm'interroge]

Il y a une cause finale dans l’évolution de la création : être, subsister (d’où son adaptation par exemple).

Tu affirmes qu’il y aurait une cause finale dans l’évolution de la création, dont le but serait « être et subsister », et tu prends l’adaptation comme indice. Le problème, c’est que tu introduis une finalité là où il n’y a qu’un mécanisme.

L’évolution biologique ne vise rien. Elle ne prévoit pas, elle ne projette pas, elle ne veut pas. La sélection naturelle opère après coup : ce qui fonctionne reste, ce qui ne fonctionne pas disparaît. Dire que les êtres sont faits pour subsister parce qu’ils subsistent, c’est inverser la logique causale. Tu prends un résultat pour une intention. La finalité n’est pas dans le processus, elle est dans ton regard rétrospectif.

Tu confonds aussi fonction et but. Qu’un trait soit fonctionnel ne signifie pas qu’il ait été produit en vue de cette fonction. Un organe n’est pas conçu pour quelque chose, il est simplement conservé parce qu’il n’empêche pas — ou favorise — la reproduction dans un contexte donné. Parler de cause finale, ici, c’est anthropomorphiser la nature, lui prêter des raisons comme si elle raisonnait.

En plus, la finalité que tu proposes est conceptuellement pauvre. « Être, subsister » n’explique rien. C’est une tautologie : ce qui existe existe, et ce qui ne subsiste pas ne subsiste pas. Tu ne décris pas un but, tu constates un filtrage. L’évolution n’est observable qu’à travers les survivants, y voir une intention, c’est confondre sélection naturelle et projet.

Si une cause finale immanente existait, on devrait observer une cohérence, une optimisation globale. Or l’évolution est pleine de bricolages absurdes, de redondances, d’impasses, de souffrance inutile et d’extinctions massives. Elle avance à coups d'aléatoires et de contraintes, pas selon un plan. Une finalité qui produit autant de gâchis ressemble surtout à une illusion rétrospective.

Enfin, ta thèse n’apporte rien de plus qu’une couche métaphysique gratuite. La variation aléatoire, les contraintes physiques et la sélection différentielle suffisent à expliquer l’adaptation. Ajouter une cause finale ne renforce pas l’explication, ça la déplace vers le symbolique ou le religieux.

Bref, tu prends un effet pour une cause, un tri pour un projet, et un constat pour un sens. La nature ne cherche pas à être ni à subsister : elle génère et élimine, et ce qui reste, par définition, reste.

Et c'est moi qui te le dis, moi qui ne rejette en rien une dimension intentionnelle à la Vie.
.

[Coemgen]

Tu affirmes qu’il y aurait une cause finale dans l’évolution de la création, dont le but serait « être et subsister », et tu prends l’adaptation comme indice. Le problème, c’est que tu introduis une finalité là où il n’y a qu’un mécanisme.

Bonjour J’m’interroge.
Les mécanismes, en général, manifestent logiquement la finalité.

L’évolution biologique ne vise rien. Elle ne prévoit pas, elle ne projette pas, elle ne veut pas. La sélection naturelle opère après coup : ce qui fonctionne reste, ce qui ne fonctionne pas disparaît. Dire que les êtres sont faits pour subsister parce qu’ils subsistent, c’est inverser la logique causale. Tu prends un résultat pour une intention. La finalité n’est pas dans le processus, elle est dans ton regard rétrospectif.

L’information, dans cette évolution, produit justement une mécanique qui déclenche une multiplication et une croissance en puissance pour le perfectionnement de l’existence . Les difficultés et les disparitions ne s’opposent pas au plan, surtout dans un environnement où il y a une certaine liberté .
L’élément qui porte cette cause n'est pas toujours conscient des mécanismes qui s'opèrent en lui .
Et si vous croyez ne pas faire partie du projet, je vous explique que l’homme intelligent devait exister .

Tu confonds aussi fonction et but. Qu’un trait soit fonctionnel ne signifie pas qu’il ait été produit en vue de cette fonction. Un organe n’est pas conçu pour quelque chose, il est simplement conservé parce qu’il n’empêche pas — ou favorise — la reproduction dans un contexte donné. Parler de cause finale, ici, c’est anthropomorphiser la nature, lui prêter des raisons comme si elle raisonnait.

Les traits fonctionnels sont en corrélation avec l’environnement, il s'agit toujours d'une dynamique d’adaptation pour "mieux être" .
Evidemment, je ne parlais pas de premiers micro-organismes qui raisonnaient en vue de devenir un homme ; j'évoquais l'ajout, petit à petit, de nouvelles informations pour l'évolution. Dans mon précédent message, la vie se manifeste dans beaucoup d'éléments et d'êtres.

En plus, la finalité que tu proposes est conceptuellement pauvre. « Être, subsister » n’explique rien. C’est une tautologie : ce qui existe existe, et ce qui ne subsiste pas ne subsiste pas. Tu ne décris pas un but, tu constates un filtrage. L’évolution n’est observable qu’à travers les survivants, y voir une intention, c’est confondre sélection naturelle et projet.

En n'acceptant pas cela, vous parlez d'une confusion. C'est simplement que le message passe à travers différentes étapes, dont les mécanismes et la sélection.
Et c’est bien ce qui est observable : se multiplier et grandir, devenir plus puissante. C'est une explication.
Quant à la selection naturelle, elle continue à se faire et ce qui ne convient pas est éliminé, la directive du plan n'est pas moins valable.

Si une cause finale immanente existait, on devrait observer une cohérence, une optimisation globale. Or l’évolution est pleine de bricolages absurdes, de redondances, d’impasses, de souffrance inutile et d’extinctions massives. Elle avance à coups d'aléatoires et de contraintes, pas selon un plan. Une finalité qui produit autant de gâchis ressemble surtout à une illusion rétrospective.

Globalement, nous sommes passés indéniablement d’une existence simple à une existence complexe.
Il serait inutile de cacher le résultat en essayant de faire croire le contraire.

Il y a effectivement des sélections et des extinctions (et nous en sommes en partie responsable aujourd'hui), et il y en aura probablement d’autres encore. Elles font partie de la vie, de l'évolution, des créations, de la vie, de la mort. Les douleurs de l’enfantement de la planète laissent des traces dans notre histoire et dans la biologie des êtres vivants. C’est un tout autre regard sur cette imperfection, qui, malgré les hauts et les bas, enfante un perfectionnement.

Enfin, ta thèse n’apporte rien de plus qu’une couche métaphysique gratuite. La variation aléatoire, les contraintes physiques et la sélection différentielle suffisent à expliquer l’adaptation. Ajouter une cause finale ne renforce pas l’explication, ça la déplace vers le symbolique ou le religieux.

Vos trois points sont insuffisants, ce ne sont pas de pauvres structures au début qui pourraient produire l'information génétique nécessaire à une telle évolution.
Selon moi, vous manquez le but.

Cordialement