Qui a déclaré que le docétisme était non valable et pourquoi ?

[prisca]

1/ Définition de docétisme :

Le docétisme est une ancienne position christologique (IIᵉ–IIIᵉ siècle) qui affirme :

Jésus n’était pas réellement un homme.
Il n’avait qu’une apparence humaine.
Son corps n’était pas un vrai corps.

Le mot vient du grec δοκεῖν = “sembler”, “paraître”.

Donc :

Jésus semble humain

mais il ne l’est pas réellement

son corps est une apparence, une image, un instrument

Dieu ne s’unit pas à la chair

Dieu ne devient pas homme

C’est une position anti‑incarnation radicale.

2/ La position catholique :

Jésus est pleinement homme et pleinement Dieu
Les catholiques affirment exactement l’inverse :

✔ Jésus est vrai Dieu
Il est la seconde Personne de la Trinité, éternelle et divine.

Il partage la même essence divine que le Père et l’Esprit.

✔ Jésus est vrai homme
Il a assumé une nature humaine complète, avec un vrai corps et une vraie âme.

Il a réellement souffert, réellement été fatigué, réellement mort.

✔ Les deux natures sont unies sans confusion ni séparation
C’est la définition du Concile de Chalcédoine (451) :

" Une seule Personne, deux natures, sans confusion, sans changement, sans division, sans séparation."

Cette union s’appelle l’union hypostatique.

3/ La position orthodoxe :

Identique que les catholiques à l'exception du Filioque

✔ Catholiques :
Le Saint‑Esprit procède :

du Père ET du Fils (Filioque)

✔ Orthodoxes :
Le Saint‑Esprit procède :

du Père SEUL

Pour eux, ajouter “et du Fils” :

modifie l’équilibre trinitaire,

introduit une double origine,

et n’a pas été décidé en concile œcuménique.

C’est la grande divergence.



4/ La position protestante


"Le Fils de Dieu, la Parole éternelle, a réellement pris une nature humaine en Jésus de Nazareth, sans cesser d’être pleinement Dieu."


Les protestants évangéliques affirment donc :

Jésus est vrai Dieu

Jésus est vrai homme

Il a une humanité complète (corps + âme)

Il n’est pas une apparition

Il n’est pas un simple instrument

Il est Dieu dans la chair (Jean 1:14)

Ils insistent sur :

l’autorité de l’Écriture (Jean 1:14, Philippiens 2:6‑8)

la réalité historique de l’Incarnation

la finalité salvatrice : Jésus doit être vraiment homme pour mourir pour les hommes

la permanence des deux natures : Jésus reste pour toujours Dieu et homme

Les protestants sont trinitaires comme les catholiques, orthodoxes.

5/ La position témoin de Jéhovah :

Ils enseignent que :

Jésus n’est pas Dieu Tout‑Puissant,

Jésus n’est pas égal au Père,

Jésus n’est pas éternel,

Jésus n’est pas consubstantiel au Père.

Pour eux :

Dieu = Jéhovah seul
Jésus = une créature

Jésus est “un dieu”, mais pas Dieu
Ils traduisent Jean 1:1 ainsi :

« la Parole était un dieu »

Donc :

Jésus est un être divin,

mais inférieur à Jéhovah,

créé par Jéhovah,

et totalement soumis à lui.

C’est une forme de subordinationnisme.

Jésus est l’archange Michel
C’est une doctrine propre aux TJ.

Ils enseignent que :

Avant de venir sur terre, Jésus était Michel l’archange,

le premier être créé par Dieu,

le plus puissant des anges.

Donc :

Jésus = créature angélique
pas Dieu
pas éternel
pas de même nature que Dieu

Jésus n’est pas Dieu incarné
Les TJ rejettent totalement l’Incarnation.

Pour eux :

Jésus n’est pas Dieu fait homme,

Dieu ne peut pas devenir homme,

Dieu ne peut pas habiter un corps humain.

Ils disent que :

Jésus est un homme parfait,

créé miraculeusement dans le ventre de Marie,

mais pas Dieu dans la chair.



Maintenant que le récapitulatif a été fait, qui a déclaré que le docétisme était non valable et pourquoi ?


Le docétisme a été déclaré non valable par les tout premiers responsables de l’Église, en particulier Ignace d’Antioche, dès le IIᵉ siècle, parce qu’il (le docétisme) niait la véritable humanité du Christ.

Le docétisme a été rejeté par l’Église naissante, notamment par Ignace d’Antioche, parce qu’il (le docétisme) affirmait que Jésus n’avait qu’une apparence humaine.

Or, pour les premiers chrétiens (christianisme primitif qui s'appelleront ensuite catholiques, orthodoxes) , si Jésus n’est pas vraiment homme, il ne peut ni souffrir, ni mourir, ni sauver.


Ignace d’Antioche († vers 110)

« Le docétisme fut l’objet des attaques de tous les adversaires du gnosticisme, en particulier d’Ignace d’Antioche au IIᵉ siècle. »

Ignace est le premier à condamner explicitement ceux qui disent que :

Jésus n’a pas souffert réellement,

Jésus n’a pas eu un vrai corps,

la crucifixion n’était qu’une illusion.

Il écrit dans ses lettres que ceux qui nient la chair réelle du Christ « nient le salut ».


« Face à cet enseignement, l’Église réagit avec fermeté pour rappeler que Dieu s’est incarné sans artifice et qu’il a réellement traversé l’épreuve humaine. »



Ce n’est pas un concile tardif,

mais la réaction immédiate de l’Église des origines,

bien avant Nicée ou Chalcédoine.


Pour les docètes, Jésus n’était pas un homme réel.
Il était un être divin qui n’avait qu’une apparence humaine.


Pour les docètes, Jésus était un être purement divin
Les docètes affirmaient que :

Jésus est un être céleste,

entièrement divin,

qui ne peut pas entrer réellement dans la matière,

et qui ne peut pas avoir un corps humain véritable.

Donc :

Jésus = un dieu ou un être divin,
mais pas un homme.


Les docètes ont donc dit que Jésus est un Dieu, et lorsque c'est dit même implicitement alors les docètes étaient polythéistes.





Noms de personnes adeptes du docétisme :

Résumé essentiel
Les sources indiquent que le docétisme n’était pas une secte organisée, mais une tendance présente chez plusieurs penseurs gnostiques.
Les noms les plus souvent associés au docétisme sont : Basilide, Saturnin, Valentin, Marcion, et plus tard les manichéens.

1. Le docétisme n’a pas eu de fondateur
Selon Wikipédia :

« Cette tendance n’a pas constitué une secte déterminée ».

Donc :
pas de “chef docète”,
pas de mouvement structuré,
mais une idée partagée par plusieurs écoles.

2. Noms de penseurs associés au docétisme
La source historique de Philip Schaff (cité dans les résultats) indique que le terme “docètes” a été appliqué à plusieurs gnostiques célèbres :

✔ Basilide (IIᵉ siècle)
Gnostique d’Alexandrie.
Affirmait que Jésus n’avait pas souffert réellement.

✔ Saturnin (Saturnilus)
Gnostique syrien.
Enseignait que le Christ n’avait pas de corps matériel.

✔ Valentin
Fondateur du valentinisme.
Sa christologie comporte des éléments docétiques.

✔ Marcion
Fondateur du marcionisme.
Affirmait que Jésus n’était pas né d’une femme et n’avait pas de corps réel.

✔ Les manichéens
Le manichéisme, plus tardif, reprend une christologie docétique.

Conclusion :


Pour éviter de blasphémer, personnellement je me considère comme suivant une religion proche du docétisme à la seule différence que pour moi Jésus n'est pas "un Dieu" qui vient du Ciel car je serais polythéiste si je disais cela, mais Jésus est une apparence que YHVH se donne pour le Salut du monde.

Ceux qui ont déclaré que le docétisme était non valable ce sont ceux qui ont fait de D.IEU un homme et c'est cela que D.IEU leur reproche, ce rabaissement qui a attisé sa colère (lire Paul aux Romains 1)

[prisca]

Le docétisme est plus près de la vérité.

L'église catholique a jugé hérétique le docétisme car ► pas de chair donc pas de souffrance ► pas de chair donc pas de mort ► pas de mort donc pas de résurrection


Comme pour les catholiques le Salut est dans la Résurrection de Jésus alors le docétisme a été exclu.

Explications :

Chez les catholiques :

Le salut est dans la résurrection parce que :

elle vainc la mort

elle valide Jésus ***

elle inaugure la nouvelle création

elle transforme l’humanité

elle donne sens à la croix


Mais c'est là où les catholiques ont tort car le Salut n'est pas dans la Résurrection mais dans la mort de Jésus


C’est ce qu’on appelle la substitution pénale :

l’humanité mérite la colère de Dieu,

Jésus prend la punition à la place des hommes,

Dieu déverse Sa colère sur Jésus,

la mort de Jésus “paie” la dette,

donc les hommes sont sauvés du châtiment divin.

Dans ce système :

le salut se produit à la croix, pas au tombeau.


Alors le docétisme n'est pas en tort car ce qui compte c'est l'apparence de la mort de Jésus qui en réalité ne meurt pas car une apparence divine ne meurt jamais, et non pas dans la Résurrection.


*** revenons sur "elle valide Jésus" (la Résurrection)


C'est une incohérence du catholicisme.


Le catholicisme dit que Dieu approuve Jésus en le ressuscitant.

Les gens disent "Alléluia" Dieu l'a ressuscité comme si Dieu aurait pu ne pas le faire.



Pourquoi parler d’approbation si Jésus est “le Fils Unique ” ?


C’est là où il y a une grosse anomalie

Dans la théologie trinitaire :

- Jésus est Dieu
- Jésus est Fils de Dieu
- Jésus est envoyé par Dieu
- Jésus obéit à Dieu
- Dieu l’approuve
- Dieu le ressuscite

Le problème :
on ne valide pas quelqu’un qui est soi-même
on ne soumet pas à approbation le salut d'un propre fils à soi
on ne ressuscite pas quelqu’un qui est Dieu lui-même dans cette trinité qui l'indique.

Dans la trinité il y a :
- un supérieur (Dieu)
- un subordonné (Jésus)

C'est dans la Bible.

Donc ► Jésus est décrit d'une manière dont tout le monde est capable de dire "Jésus n'est pas Dieu"

Et de plus tout le monde sait que Jésus est "le fils bien aimé" de Dieu alors pourquoi mettre sous réserve approbative sa Résurrection ?

Dans le second cas de figure les trinitaires disent qu'en fait Jésus est Dieu et que donc il n'y aurait pas de pratique de substitution pénale (seuls les protestants le disent) et pour ne pas faire ressortir que Dieu fasse appel à une extrême violence pour se donner l'occasion de monnayer son Salut, les catholiques disent qu'en fait il s'agit de Dieu qui s'offre. Dans ce cas là les catholiques font mentir la Bible laquelle dit bien que Jésus s'offre à son Père. Mais pour contourner le problème ils disent qu'il y a une valeur symbolique.


Reprenons :

Les catholiques utilisent un langage symbolique pour adoucir ce qui, autrement, serait perçu comme :

Dieu qui exige une mort,

Dieu qui punit,

Dieu qui “monnaye” le salut par le sang.

“Jésus offre sa vie librement.”

Mais dans les faits :

l’offrande est faite à Dieu

pour obtenir le pardon,

par la mort.

Donc c’est une substitution pénale déguisée en geste d’amour.

Formule tirée de Paul :

“Il s’est fait obéissant jusqu’à la mort.”

Ce langage remplace :
“Dieu punit Jésus à la place des hommes.”

Par :
“Jésus obéit au Père jusqu’au bout.”

Mais l’obéissance porte sur quoi ?
Sur le fait de mourir.

Donc c’est encore une substitution pénale, mais enveloppée dans un vocabulaire moral.

C’est la théologie d’Anselme (XIᵉ siècle).

Elle remplace :
“Dieu exige une punition.”

Par :
“Dieu exige réparation.”

Mais la réparation se fait comment ?
Par la mort de Jésus.

Donc c’est une substitution pénale sous forme de dette d’honneur.

“Le Christ porte nos péchés”
Formule biblique, mais interprétée symboliquement.

Elle remplace :
“Dieu punit Jésus à notre place.”

Par :
“Jésus assume les conséquences du péché.”

Mais les conséquences, dans leur système, c’est quoi ?
La mort.
Le châtiment.
La séparation d’avec Dieu.

Donc c’est encore une substitution pénale, mais présentée comme un “portage”.

"Le Christ est l’Agneau de Dieu qui enlève le péché du monde”
C’est la formule liturgique.

Elle remplace :
“Dieu exige un sacrifice sanglant.”

Par :
“Jésus est l’agneau symbolique.”

Mais l’agneau fait quoi ?
Il est immolé.
Son sang est versé.
Il meurt pour les autres.

Donc c’est une substitution pénale sous forme de symbolisme sacrificiel.

“Le Christ s’offre au Père dans un acte parfait d’amour”
C’est la formule du Catéchisme de l’Église catholique.

Elle remplace :
“Dieu exige la mort de Jésus.”

Par :
“Jésus offre sa vie au Père.”

Mais l’offrande est quoi ?
Une mort violente.
Un sacrifice sanglant.
Une substitution.

Donc c’est une substitution pénale romantisée.


La philosophie que les catholiques utilisent pour donner bonne conscience qu'il ne s'agit pas d'une torture sanguinaire et d'une mort violente exigées par Dieu c'est :



Dieu assume la condition humaine jusqu’au bout.
Cette phrase remplace :

“Dieu tue son Fils”,

“Dieu exige un sacrifice”,

“Dieu réclame du sang”.

Par :

Dieu partage la souffrance humaine,
Dieu descend dans la mort,
Dieu se solidarise avec l’humanité.


Donc en conclusion il vaut mieux dire que Jésus est une apparence divine que de faire ce blasphème de Haute Majesté en déplaçant le registre juridique de punition par substitution vers le registre existentiel. Là il n'y aucun blasphème..

Par contre le catholicisme est complètement blasphématoire lui.