Démonstration de l'impossibilité d'une omniscience.

[medico]

Quand les contres arguments ne plaisent pas tout est fait pour les dénigrer.Mauvaise foi quand tu nous tiens.

[J'm'interroge]

.
@ ronronladouceur,

Tu changes le statut logique de la conclusion sans jamais le justifier.

Gödel montre qu’un système formel ne peut pas se clore sur lui-même sans reste. Cela établit une limite interne, rien de plus. Le « reste » dont tu parles n’a aucun contenu déterminé. Le qualifier de « toujours-plus », de « débordement » ou de « plénitude » n’est pas une conséquence logique, c’est une interprétation que tu projettes sur une indétermination.

Dire qu’un cadre ne se ferme pas ne permet pas de conclure qu’il s’ouvre sur une réalité positive, encore moins sur une plénitude. L’alternative logique est simple : non-clôture ≠ ouverture ontologique. Entre les deux, il n’y a aucun passage démontré.

Quand tu affirmes que ce reste « n’a pas besoin d’être démontré », tu abandonnes précisément le terrain de la justification rationnelle. Tu passes d’un constat formel à une position métaphysique ou poétique en suspendant toute exigence argumentative. Ce n’est pas laisser la brèche ouverte, c’est renoncer à dire ce qu’elle implique.

L’incomplétude signifie seulement ceci : aucune formalisation finie n’épuise toutes les vérités formelles. Elle ne dit rien du réel en tant que tel, encore moins d’une plénitude qui « respire ». Si tu veux faire ce pas, il faut l’assumer comme un choix personnel, pas comme une conséquence logique.

Tu ne réfutes donc pas la démonstration. Tu la laisses intacte, mais tu refuses d’en rester aux seules implications qu’elle autorise. C’est une posture qui ne vaut pas comme argument.

L’océan dont tu parles représente peut-être quelque chose pour toi. Mais Gödel, lui, n’a démontré qu’une chose : l’impossibilité de la clôture formelle. Tout le reste vient de ton regard, pas du théorème.

En outre, je rejette les extrapolations, mais aucunement une métaphysique bien construite.

_____________

Quand les contres arguments ne plaisent pas tout est fait pour les dénigrer.Mauvaise foi quand tu nous tiens.

Quels arguments ?

Tu n'as présenté ni argument ni raisonnement.
.

[medico]

En effet, l'omniscience de Dieu est fondée sur son autorité, car il est le juge suprême de toutes choses ; lui, et lui seul, détermine ce qui est vrai et ce qui est faux. Non seulement Dieu sait ce qui est vrai, mais il est la nature même de la vérité. Il est la vérité (comme affirmé dans Jean 14.6).

[J'm'interroge]

En effet, l'omniscience de Dieu est fondée sur son autorité, car il est le juge suprême de toutes choses ; lui, et lui seul, détermine ce qui est vrai et ce qui est faux. Non seulement Dieu sait ce qui est vrai, mais il est la nature même de la vérité. Il est la vérité (comme affirmé dans Jean 14.6).

– Tu remplaces une définition de l’omniscience par un acte d’autorité.
– Tu confonds vérité, pouvoir et identité.
– Tu définis l’omniscience par l’autorité, puis justifie l’autorité par l’omniscience.
– Tu tournes en rond entre « Dieu est vrai » et « est vrai ce que Dieu dit ».

Ce n’est pas une défense de l’omniscience. C’est une abdication de toute exigence rationnelle.




_______________


@ ronronladouceur,


Si on parle de la définition d’une omniscience forte comme "connaissance totale et sans reste de tout ce qui peut être connu." Le "reste" que tu évoques lorsque tu interprètes l'incomplétude de Gödel, au lieu d'aller dans le sens d'une omniscience forte, en invalide le concept en réalité.


La clé est là :

- Dans une omniscience forte, le concept implique qu’il n’y a aucun reste, aucune part inaccessible du savoir. Tout est connu intrinsèquement.

- Or, l’incomplétude de Gödel montre qu’au sein d’un système formel suffisamment puissant, certaines vérités sont indécidables depuis l’intérieur. Il y a donc toujours un reste irréductible.

- Donc, lorsque tu invoques ce reste pour parler d’« ouvert » ou de « toujours-plus », et lorsque tu transformes un obstacle formel en valeur ontologique et le célèbres comme plénitude, tu ne comprends pas qu'il est précisément ce qui rend ce concept d'omniscience forte intenable si tu suis Gödel.

- En réalité, cet “ouvert” démontre exactement la limitation que l’omniscience forte ne peut accepter : l’existence d’informations irréductibles et inaccessibles invalide l’idée d’une connaissance totale.

En résumé : ton interprétation poétique ne fait que masquer la contradiction interne. L’incomplétude n’est pas un indice de grandeur ou d’infini, c’est un signal clair que l’omniscience absolue est logiquement impossible.
.