Vic a écrit :Coemgen ,
Si ce dieu existe et a créé l'univers , il ne peut pas être "dans l'univers" , en tous cas , pas entièrement , sinon ça serait illogique en soi .
Bonjour Vic,
Oui Vic, dieu ne pouvait qu'être en dehors d'un univers qui n'existait pas avant d'être créé.
Et s’il existe un temple de pierre ou une terre, cela ne l’empêche pas d’y être présent.
Il existe des chemins et des portes pour sa présence, sans qu’il se mélange à la création.
a écrit :Hors le fait que ce dieu ne soit pas entièrement dans l'univers le rend nécessairement hors de portée de connaissance pour l'être humain.
En effet, si nous parlons de sa nature ontologique qui est hors de portée, distincte de la création. Il n’est pas un dieu dans l’univers.
En revanche, il peut interagir avec la création, dans une réalité "inférieure" semblable à la sienne, qui est à son image.
C'est dans ce sens que notre cerveau, dans notre univers, peut le connaître.
Vic a écrit :Ensuite dire qu'il est une personne n'est plus valide ou compréhensible , puisqu'une personne c'est ce qu'on apréhende à travers des lois physiques qui sont celles de notre univers .
Pas nécessairement, cela n’élimine pas la possibilité que cet être ait une personnalité très similaire à la nôtre. C'est ce que j'explique ci-dessus en parlant d'une image, d'une reproduction, d'une réalité supérieure. Il existe une compatibilité, une unité, entre l'esprit de Dieu et l'esprit de l'homme.
Vic a écrit :Pourquoi l'idée d'un dieu créateur est placé dans les questions inutiles par Bouddha dans les soutras ? Pour Bouddha , seules les questions dont les réponses sont à notre portée de connaissance sont utiles . L'idée d'un tel dieu créateur , nécessairement hors de portée de notre connaissance est posé comme une question inutile par le bouddha .
Les questions sont déjà à notre portée : )
Mais je comprends que bouddha puisse penser que les réponses ne sont ni possibles ni nécessaires. bouddha n'est pas infallible.
Il n'a peut-être pas cherché à frapper à la porte des cieux ; knockin'on heaven's door.
De mon côté, j'aime chercher les réponses à ce genre de questions naturelles.
Je ne suis pas né dans une famille religieuse, mais elles me venaient naturellement à l'esprit.
Vic a écrit :Si tu avais pris comme exemple , un dieu qui n'est pas créateur de l'univers , mais plutôt un principe d'équilibre dans l'univers, alors ce dieu pourrait éventuellement être à notre portée .
Et méditer sur son principe ou plutôt s'harmoniser avec ce principe d'équilibre aurait peut être un sens . Ceci dit en faire une personne serait encore tout aussi douteux . Plutôt parler d'un principe d'équilibre comme une loi physique qu'un personnage .
Le bouddha aurait pu méditer sur la vie extraterrestre sans jamais trouver de réponse.
En observant la vie, s'agit-il d'un dieu ou d'un principe ? Un principe, je suis aussi d'accord.
Il en va de même en observant les nouvelles galaxies dans l’univers : "ce n'est pas le dieu création". Je comprends où le raisonnement s’arrête, mais j'aime réfléchir sur l’origine de ces beaux mécanismes et je n'étais pas fermé à l'existence de l'Etre des êtres.
Vic a écrit :On pressent tous effectivement qu'il existe des principes qui favorisent l'équilibre , que ce soit sur un plan alimentaire , d'activité physique , de méditation, l'écologie etc ... L'idée d'un principe d'équilibre Universel , c'est un archétype universel .
Les religions orientales , comme le Taoïsme , le Bouddhisme utilisent cet archétype de recherche de l'équilibre ( voie du milieu , Tao etc ) .
Dans un sens , même les atomes , les animaux , les plantes tendent vers la recherche de cet équilibre.
Je comprends, je ne m’y oppose pas.
Vic a écrit :Un dieu créateur ça n'est pas un principe universel naturel qui tombe sous le sens par contre , ça sent la fabrication mentale . En revanche , les animaux , les plantes , les atomes ne croient pas en un dieu créateur, ni un grand nombre d'être humains athées non plus . Et rien n'indique dans leur programme qu'ils se conforment à des ordres divins , mais à des lois de l'univers .
Je ne pense pas que la plante se pose les questions de Bouddha. Comme je l'ai dit, je pense que cette construction mentale est naturelle.
C'est complémentaire.
Vic a écrit :Dans le bouddhisme , ce principe est non duel .
Le principe d’équilibre universel est une construction conceptuelle qui sert à décrire certaines régularités ou intuitions de cohérence, sans correspondre à une entité réelle indépendante, c'est ce qui distingue cela de l'idée d'un dieu créateur ou une entité supérieure
Que voulez-vous dire par un principe qui est non duel ?
Vic a écrit :La seule vigilance philosophique (surtout côté Madhyamaka) concerne le risque de transformer un modèle descriptif en principe fondamental du réel
Et celui qui suppose l'exitence de Dieu ne doit pas non plus créér un dieu incohérent, d'où l'athéisme (qui n'est pas nécessairement lié à une prise de position bouddhiste, bien entendu). Bonne journée.
