Pour prier dieu, vers quoi la pensée peut elle se diriger ?

[vic]

En retirant à Dieu toute inscription dans le temps, l’espace et les catégories ordinaires, on le distingue d’un personnage mais on rend aussi de plus en plus difficile de comprendre ce que le mot ‘Dieu’ désigne réellement.

De quoi parle t'on ?

Si Dieu n’est plus dans le temps, alors des notions comme volonté, action ou création deviennent très difficiles à comprendre.
Plus un concept s’éloigne des critères d’identification, plus sa référence devient incertaine.
Un croyant pense t'il vraiment à dieu qu'en il y pense , prie t'il vraiment dieu quand il le prie ?

Si “Dieu est hors catégories”, est-ce qu’il reste encore quelque chose vers quoi la pensée peut être dirigée ( prière etc ..)?
Plus on retire de contenu descriptif, plus “la direction” devient abstraite.
Et donc la question devient :est-ce encore une référence à quelque chose, ou seulement une posture intellectuelle ?

[Gaetan]

En retirant à Dieu toute inscription dans le temps, l’espace et les catégories ordinaires, on le distingue d’un personnage mais on rend aussi de plus en plus difficile de comprendre ce que le mot ‘Dieu’ désigne réellement.

De quoi parle t'on ?

Si Dieu n’est plus dans le temps, alors des notions comme volonté, action ou création deviennent très difficiles à comprendre.
Plus un concept s’éloigne des critères d’identification, plus sa référence devient incertaine.
Un croyant pense t'il vraiment à dieu qu'en il y pense , prie t'il vraiment dieu quand il le prie ?

Si “Dieu est hors catégories”, est-ce qu’il reste encore quelque chose vers quoi la pensée peut être dirigée ( prière etc ..)?
Plus on retire de contenu descriptif, plus “la direction” devient abstraite.
Et donc la question devient :est-ce encore une référence à quelque chose, ou seulement une posture intellectuelle ?

Dieu n'a pas de nom mais exprime un concept divin spirituellement parfait. Si Dieu était un être, il ne serait pas omniscient. Tout dépend du sens que toi tu lui donnes dans ta pensée.

[ronronladouceur]

En retirant à Dieu toute inscription dans le temps, l’espace et les catégories ordinaires, on le distingue d’un personnage mais on rend aussi de plus en plus difficile de comprendre ce que le mot ‘Dieu’ désigne réellement.

De quoi parle t'on ?

Si Dieu n’est plus dans le temps, alors des notions comme volonté, action ou création deviennent très difficiles à comprendre.
Plus un concept s’éloigne des critères d’identification, plus sa référence devient incertaine.
Un croyant pense t'il vraiment à dieu qu'en il y pense , prie t'il vraiment dieu quand il le prie ?

Si “Dieu est hors catégories”, est-ce qu’il reste encore quelque chose vers quoi la pensée peut être dirigée ( prière etc ..)?
Plus on retire de contenu descriptif, plus “la direction” devient abstraite.
Et donc la question devient :est-ce encore une référence à quelque chose, ou seulement une posture intellectuelle ?

Salut vic,

Petite réflexion du jour suite à la lecture de ton texte :

- Il s'agit de voir dieu comme ce qui est, comme cela seul qui peut être. Et ça règle bien des problèmes : il est non seulement dans le temps et au-delà, mais le temp lui-même, l'espace-temps, et donc immanent et transcendant, au sens où la saisie est impossible vu sa dynamique intrinsèque et infinie... C'est comme courir après quelque chose qui fuit toujours, cet infini fuyant et appelant à sourire... Ce fameux non-encore-formulé...

Et la conclusion d'une IA après un échange avec elle à partir de tes propos et des miens : ''Au fond, le réel ne s'arrête jamais ; c'est notre regard qui se fatigue. Ce "sourire" face à l'infini, n'est-ce pas justement la reconnaissance que nous habitons une demeure dont les murs sont faits d'horizon ?''

[vic]

Tout dépend du sens que toi tu lui donnes dans ta pensée.

Ok, mais du coup on ne peut pas le voir si il ne se distingue jamais de nos pensées .
Donc pourquoi appeler nos pensées dieu ?

Salut vic,

Petite réflexion du jour suite à la lecture de ton texte :

- Il s'agit de voir dieu comme ce qui est, comme cela seul qui peut être. Et ça règle bien des problèmes : il est non seulement dans le temps et au-delà, mais le temp lui-même, l'espace-temps, et donc immanent et transcendant, au sens où la saisie est impossible vu sa dynamique intrinsèque et infinie... C'est comme courir après quelque chose qui fuit toujours, cet infini fuyant et appelant à sourire... Ce fameux non-encore-formulé...

Et la conclusion d'une IA après un échange avec elle à partir de tes propos et des miens : ''Au fond, le réel ne s'arrête jamais ; c'est notre regard qui se fatigue. Ce "sourire" face à l'infini, n'est-ce pas justement la reconnaissance que nous habitons une demeure dont les murs sont faits d'horizon ?''

Ok, mais encore une fois si une idée ne peut être saisie , elle peut tout autant l'être parce ce qu'elle n'existe pas ou parce qu'elle est une illusion comme un mirage .

On a l'impression que ce dieu ressemble au vide , et que pour le prier il faudrait prier dans le vide ( il existe au delà du temps , de l'espace etc ...)
En plus dans la bible , dieu dit qu'il est un dieu jaloux coléreux et vengeur et supporte pas qu'on prie d'autres dieux que lui , et de l'autre , on ne peut le saisir et se le représenter .Comment fait on pour le connaitre , le reconnaitre et s'assurer qu'on le prie bien lui et pas nos pensées sur lui , nos projections sur lui ?

[ronronladouceur]

Ok, mais du coup on ne peut pas le voir si il ne se distingue jamais de nos pensées .
Donc pourquoi appeler nos pensées dieu ?

On peut l'appeler dieu, l'absolu ou autrement... L'idée est de s'entendre ou en tout cas de dire ce qu'on met dans le mot... Je peux même dire Réalité, et préciser comme je l'ai fait, toujours en laissant ouverte la fenêtre des possibles...

Ok, mais encore une fois si une idée ne peut être saisie , elle peut tout autant l'être parce ce qu'elle n'existe pas ou parce qu'elle est une illusion comme un mirage .
On a l'impression que ce dieu ressemble au vide , et que pour le prier il faudrait prier dans le vide .
En plus dans la bible , dieu dit qu'il est un dieu jaloux coléreux et vengeur et supporte pas qu'on prie d'autres dieux que lui , et de l'autre , on ne peut le saisir et se le représenter .
Comment fait on pour le connaitre , le reconnaitre et s'assurer qu'on le prie bien lui et pas nos pensées sur lui , nos projections sur lui ?

Moi, je discerne selon mon coeur : dieu-amour-inconditionnel...

Une réflexion, révisable, exploitable, développable, etc., certes incomplète : La personne qui prie ne se situe pas nécessairement au plan mental... Elle y va selon ce que lui dicte le moment : Mon dieu, mon bel ange, ma muse, Marie, 'toi qui m'entends, peut-être', etc. Nous serions sur un autre plan, sur une autre onde que l'on pourrait qualifier de spirituelle...

Tout à ta prière, le reste s'efface... J'ai déjà fait une prière qui débutait par : 'Seigneur, pourrais-tu faire en sorte que...', (ou quelque chose du genre), avec toutes les variantes possibles, incluant le silence... Ou tu chantes un 'Je vous salue Marie' avec tout ton coeur... Etc.

Toi-même, tu reconnais au moins un autre plan... Est-il le seul valide, valable, véritable, la voie, la vérité, la vie? Tu as peut-être la certitude de ton plan, mais cela rend-il impossible l'existence d'autres plans? Où est le mur?

[vic]

On peut l'appeler dieu, l'absolu ou autrement... L'idée est de s'entendre ou en tout cas de dire ce qu'on met dans le mot... Je peux même dire Réalité, et préciser comme je l'ai fait, toujours en laissant ouvert la fenêtre des possibles...



Moi, je discerne selon mon coeur : dieu-amour-inconditionnel...

Une réflexion, révisable, exploitable, développable, etc., certes incomplète : La personne qui prie ne se situe pas nécessairement au plan mental... Elle y va selon ce que lui dicte le moment : Mon dieu, mon bel ange, ma muse, Marie, 'toi qui m'entends, peut-être', etc.. Nous serions sur un autre plan, sur une autre onde que l'on pourrait qualifier de spirituelle...

Tout à ta prière, le reste s'efface... J'ai déjà fait une prière qui débutait par : 'Seigneur, pourrais-tu faire en sorte que...', (ou quelque chose du genre), avec toutes les variantes possibles, incluant le silence... Ou tu chantes un 'Je vous salue Marie' avec tout ton coeur... Etc.

Toi-même, tu reconnais au moins un autre plan... Est-il le seul valide, valable, véritable, la voie, la vérité, la vie? Tu as peut-être la certitude de ton plan, mais cela rend-il impossible l'existence d'autres plans? Où est le mur?

OK. Moi ce que tu dis m'évoque plutôt la notion d'archétype plutôt qu'un dieu dans un sens de réalité absolue .
L'amour inconditionnel , c'est un archétype , pas un dieu .
Pour moi les gens ne prient pas le dieu dont ils nous parlent ( hors du temps et de l'espace etc...) , mais plutôt une idée de ce qu'ils se font de ce dieu , un archétype .
Je crois que c'est c'est Jung qui avait développé cette idée d'archétypes et d'action sur la psychée .
Ce que je dis est d'autant plus réaliste que tu avoues toi même que ce dieu qui est hors temps et espace n'est pas saisissable ou intelligible .
Donc le croyant se replient sur des archétypes sensées l'évoquer .

Ron ron la douceur a dit : Toi-même, tu reconnais au moins un autre plan... Est-il le seul valide, valable, véritable, la voie, la vérité, la vie? Tu as peut-être la certitude de ton plan, mais cela rend-il impossible l'existence d'autres plans? Où est le mur?

je ne reconnais pas un dieu en soi des religions , puisque le dieu évoqué chez les croyants est hors de portée ou de saisie mentale ou de représentation .
je reconnais par contre des plans archétypales telles que je l'ai expliqué plus haut .
Suivant le ressenti libre ou le conditionnement , le croyant va se tourner vers tel ou tel archétype.
Ca peut être l'archétype de la colère , de la jalousie , de la joie , de la tristesse , de l'amour .
Notre esprit se connecte consciemment ou inconsciemment à tel ou tel archétype .

[ronronladouceur]

OK. Moi ce que tu dis m'évoque plutôt la notion d'archétype plutôt qu'un dieu dans un sens de réalité absolue .
L'amour inconditionnel , c'est un archétype , pas un dieu .
Pour moi les gens ne prient pas le dieu dont ils nous parlent ( hors du temps et de l'espace etc...) , mais plutôt une idée de ce qu'ils se font de ce dieu , un archétype .
Je crois que c'est c'est Jung qui avait développé cette idée d'archétypes et d'action sur la psychée .
Ce que je dis est d'autant plus réaliste que tu avoues toi même que ce dieu qui est hors temps et espace n'est pas saisissable ou intelligible .
Donc le croyant se replient sur des archétypes sensées l'évoquer .

Je crois bien que ce qu'on peut dire, c'est qu'on ne sait pas trop... Mais je me demande en même temps si c'est si important...

C'est Bouddha, je crois, qui disait que ce n'est pas tant la vérité qui compte, mais ce qui aide la personne...

C'est ce même Jung qui disait (de mémoire) : ''Pour moi, je laisse intacte la virginité des choses qui nous dépassent...''

[vic]

Je crois bien que ce qu'on peut dire, c'est qu'on ne sait pas trop... Mais je me demande en même temps si c'est si important...

C'est Bouddha, je crois, qui disait que ce n'est pas tant la vérité qui compte, mais ce qui aide la personne...

C'est ce même Jung qui disait (de mémoire) : ''Pour moi, je laisse intacte la virginité des choses qui nous dépassent...''

Oui, mais il est quand même à considérer que le dieu décrit hors temps hors espace n'est pas saisissable , c'est du reste ce que tu sembles dire ici . Donc nécessairement , les humains vont se replier sur des archétypes , qu'ils le veuillent ou non si ils ont une croyance en un dieu créateur , et même si ils n'y croient pas . Après je n'ai pas de jugement sur les archétypes que les gens choisissent si ils ne sont pas pernicieux pour eux ou pour les autres .L'important pour la lucidité c'est d'intégrer que ces archétypes ne sont jamais un dieu hors temps et espace , mais des abstractions, une sorte de mise en phase du cerveau avec un certaine fréquence vibratoire lorsque tu te connectes à une abstraction , comme l'amour par exemple .

En fait dans le bouddhisme tibétain , ils prient des déïtés , mais la différence c'est qu'ils savent que ces déïtés ne sont pas réelles , mais ne sont que des archétypes . Ils utilisent les archétypes comme développement spirituel .On voit dans les ouvrages du vajrayana comment ces archétypes sont des supports à la méditation dans la vajrayana , mais qu'ils ne sont pas à considérer comme des réalité divines en tant que tel .Yung s'intéressait beaucoup aux pratiques et philosophies orientales , et c'est avec le tantrisme , et le bouddhisme vajrayana qu'il s'était mis à comprendre la notion des archétypes pour le développement spirituel .
Beaucoup de gens ne comprennent pas que les bouddhistes Tibétains prient des déïtés et ne croient pas en un dieu créateur ni même aux dieux en soi . Ils ne comprennent pas l'idée d'archétypes .Dans le tantrisme , ou le bouddhisme Tibétain, l'idée d'archétype est une compréhension fondamentale .

[Gaetan]

Ok, mais du coup on ne peut pas le voir si il ne se distingue jamais de nos pensées .
Donc pourquoi appeler nos pensées dieu ?

Petit catéchiste: ''Où est Dieu''? Rep. ''Dieu est partout'' Il est la source de toute vie et de ceux qui doivent venir à l'exitance.

Jésus dit ceci dans "Sagesse de Jésus Christ" textes de Nag Hammadi: "Que celui qui a des oreilles pour entendre entende! Le Seigneur de tout, on ne dit pas "Père", mais "Pro-Père". Il est en effet le Père du commencement de ceux qui doivent venir à l'existence. Il est le Pro-Père sans commencement. Parce qu'il se contemple comme dans un miroir, il se dévoile en se représentant lui-même." De Écrits gnostiques, la bibliothèque de Nag Hammadi, Gallimard

On ne peut pas lui donner un nom parce qu'il ne représente pas un être en particulier. Nos pensées corrompent notre être qui émane de la source divine parce qu'elle sont indépendantes de celle-ci. Elles ne sont pas fabriques par la source mais nous même en tant qu'être autonome. Pensées d'amour, de compassion, de paix s'aligne sur la source et nous procure le bien être, de haine s'en éloigne et provoque le mal être.

[ronronladouceur]

Beaucoup de gens ne comprennent pas que les bouddhistes Tibétains prient des déïtés et ne croient pas en un dieu créateur ni même aux dieux en soi . Ils ne comprennent pas l'idée d'archétypes .Dans le tantrisme , ou le bouddhisme Tibétain, l'idée d'archétype est une compréhension fondamentale .

Effectivement, ça demanderait des développements, nuances, etc. (Je ne m'y connais pas...)

Je lisais que dans le bouddhisme tibétain ''La déité n’est pas autre que notre propre esprit éveillé.'' (Identification)

Un début en même temps qu'une conclusion...

Mais vraiment, je sais pas trop...

[vic]

Pour comprendre ce qu'est un archétype on peut prendre l'exemple du Doudou pour l'enfant .


Pourquoi quand l'enfant perd son doudou devient il anxieux, se met il à pleurer avec angoisse ?
Parce que son doudou agit comme la cape d'invisibilité d'harry Potter, sauf que là il ne s'agit pas d'une cape d'invisibilité , mais une cape de sécurité .

Quand le doudou devient un archétype de la sécurité et de l'apaisement pour l'enfant
Quand quelque chose va mal , l'enfant prend son doudou , il suce son pouce ou sa tututte et il se met dans un état auquel il se relie , celui d'un sas qu'il a construit et qui le met en sécurité . Une sorte de rituel en quelque sortes .


Est ce que le doudou a des pouvoirs magiques anti anxiété ?
Non , il n'a aucun pouvoir magique .
C'est l'enfant qui lui a conféré ces pouvoirs .
De même que ça n'est pas le rituel qui a un pouvoir spécial .
C'est l'enfant qui a conféré un pouvoir au rituel .

L'enfant ressent une sorte de feedback .
Je prends mon doudou , je me sent plus rassuré .
Il a ouvert les portes de son inconscient pour accorder au doudou un pouvoir .
D'une certaine façon , le doudou a un pouvoir après ça , puisqu'il déclenche automatiquement cet état de sécurité , sans que l'enfant ait besoin de se concentrer pour lui donner ce pouvoir .
C'est comme un lien automatique qui se déclenche " je prends mon doudou, je suis protégé " .

En réalité , le bouddhisme Tibétain exploite ce même mécanisme .
Si il fonctionne pour l'enfant , pourquoi ne fonctionnerait il pas pour d'autres choses dans la vie ?
Mais la différence c'est que les bouddhistes Tibétains le font en ayant conscience du mécanisme , et que c'est eux qui confèrent un pouvoir au support mental qu'ils utilisent ( et non les déïtés etc ).
A force de pratiquer les rituels , alors un lien automatique se crée , un archétype .
Lorsque le moine récite un mantra, ce mantra sensé être relié à un bouddha ou une déïté spécifique archétypale produit automatiquement une charge émotionnelle ou mentale en feedback .
La seule chose que le bouddhiste Tibétain , pratiquant du vajrayana a à faire , c'est donner à ce support les clés pour ouvrir la porte de son inconscient . Tout comme l'a fait l'enfant avec son doudou .
A la suite de ça , l'archétype a t'il un pouvoir sur son inconscient: la réponse est oui .
Mais ce pouvoir c'est le moine qui lui a conféré en se reliant à lui .

[Coemgen]

En retirant à Dieu toute inscription dans le temps, l’espace et les catégories ordinaires, on le distingue d’un personnage mais on rend aussi de plus en plus difficile de comprendre ce que le mot ‘Dieu’ désigne réellement.
De quoi parle t'on ?

Bonjour Vic
Je trouve que ce sont des questions très intéressantes pour quiconque s'interroge sur "Dieu" ou sur le "Père Créateur".
Selon moi, il ne s'agit pas "de quoi", mais "de qui". "Dieu" a une personnalité, c'est un être Vivant.

Si Dieu n’est plus dans le temps, alors des notions comme volonté, action ou création deviennent très difficiles à comprendre.

Je ne sais pas exactement quelle définition est donnée au temps, mais dans tous les cas, je ne le considère pas comme étant hors du temps (P/P/F).

Plus un concept s’éloigne des critères d’identification, plus sa référence devient incertaine. Un croyant pense t'il vraiment à dieu qu'en il y pense , prie t'il vraiment dieu quand il le prie ?

Toujours dans mon cas, je ne le visualise pas sous une forme fixe ; sa forme est modifiable, c’est la forme de "Dieu".
D'autres espèces ont une morphologie différente de l'être humain, Dieu aussi. Il est donc difficile de donner une forme originelle précise de cet être, mais pour le reste, il est très proche de ce que nous sommes. Je n'ai pas ce problème de critères pour savoir qui il est ou pour communiquer avec lui.

Si “Dieu est hors catégories”, est-ce qu’il reste encore quelque chose vers quoi la pensée peut être dirigée ( prière etc ..)?
Plus on retire de contenu descriptif, plus “la direction” devient abstraite.
Et donc la question devient :est-ce encore une référence à quelque chose, ou seulement une posture intellectuelle ?

Ma réponse se trouve dans les paragraphes.
- Quelqu'un, un être conscient, extrèmement puissant et bon, vers qui la parole et la pensée sont tournées.
- Il est très proche de ce que nous sommes et possède originellement une forme/structure différente.

Bien cordialement,

[vic]

Coemgen ,

Si ce dieu existe et a créé l'univers , il ne peut pas être "dans l'univers" , en tous cas , pas entièrement , sinon ça serait illogique en soi .
Hors le fait que ce dieu ne soit pas entièrement dans l'univers le rend nécessairement hors de portée de connaissance pour l'être humain.
Ensuite dire qu'il est une personne n'est plus valide ou compréhensible , puisqu'une personne c'est ce qu'on apréhende à travers des lois physiques qui sont celles de notre univers .

Pourquoi l'idée d'un dieu créateur est placé dans les questions inutiles par Bouddha dans les soutras ?

Pour Bouddha , seules les questions dont les réponses sont à notre portée de connaissance sont utiles .
L'idée d'un tel dieu créateur , nécessairement hors de portée de notre connaissance est posé comme une question inutile par le bouddha .


Si tu avais pris comme exemple , un dieu qui n'est pas créateur de l'univers , mais plutôt un principe d'équilibre dans l'univers, alors ce dieu pourrait éventuellement être à notre portée .
Et méditer sur son principe ou plutôt s'harmoniser avec ce principe d'équilibre aurait peut être un sens .
Ceci dit en faire une personne serait encore tout aussi douteux .
Plutôt parler d'un principe d'équilibre comme une loi physique qu'un personnage .

Un principe d'équilibre universel (= un archétype universel) .

Un principe de dieu créateur-> non universel ( n'est plus un archétype) .

On pressent tous effectivement qu'il existe des principes qui favorisent l'équilibre , que ce soit sur un plan alimentaire , d'activité physique , de méditation, l'écologie etc ... L'idée d'un principe d'équilibre Universel , c'est un archétype universel .
Les religions orientales , comme le Taoïsme , le Bouddhisme utilisent cet archétype de recherche de l'équilibre ( voie du milieu , Tao etc ) .
Dans un sens , même les atomes , les animaux , les plantes tendent vers la recherche de cet équilibre .
Un dieu créateur ça n'est pas un principe universel naturel qui tombe sous le sens par contre , ça sent la fabrication mentale .
En revanche , les animaux , les plantes , les atomes ne croient pas en un dieu créateur, ni un grand nombre d'être humains athées non plus .Et rien n'indique dans leur programme qu'ils se conforment à des ordres divins , mais à des lois de l'univers .
Contrairement à ce qu'on pourrait penser , parce qu'il existe beaucoup de religions qui parlent d'un dieu créateur , le principe de dieu créateur n'est pas universel .

En résumé , le "principe d'équilibre universel" est l'archétype le plus universel .

Attention , cet archétype n'est pas un fondement , mais une façon de pointer vers une expérience .

Dans le bouddhisme , ce principe est non duel .

Le principe d’équilibre universel est une construction conceptuelle qui sert à décrire certaines régularités ou intuitions de cohérence, sans correspondre à une entité réelle indépendante, c'est ce qui distingue cela de l'idée d'un dieu créateur ou une entité supérieure

La seule vigilance philosophique (surtout côté Madhyamaka) concerne le risque de transformer un modèle descriptif en principe fondamental du réel

[ronronladouceur]

Si ce dieu existe et a créé l'univers , il ne peut pas être "dans l'univers" , en tous cas , pas entièrement , sinon ça serait illogique en soi .
Hors le fait que ce dieu ne soit pas entièrement dans l'univers le rend nécessairement hors de portée de connaissance pour l'être humain.

Et donc, si tu considères dieu comme immanent et non transcendant, mieux: si tu le vois comme ''ce qui est', tout ceci devient alors possible... En ce sens, ,'la cécité tiendrait-elle au fait qu'on en a plein la vue?''

Pour Bouddha , seules les questions dont les réponses sont à notre portée de connaissance sont utiles .

Est utile ce qui est utile : ''Ce n'est pas la vérité qui compte, mais ce qui aide la personne.''

L'idée d'un tel dieu créateur , nécessairement hors de portée de notre connaissance est posé comme une question inutile par le bouddha .

Pas trop de chance pour dieu s'il est ainsi emballé à priori... Mais dieu, s'il est dieu en tant qu'omniscient inimaginable, ne peut-il pas prendre la forme qu'il veut ou avoir des aides qui le représentent? Quelle est la limite de ce qui est?

En résumé , le "principe d'équilibre universel" est l'archétype le plus universel .
Dans le bouddhisme , ce principe est non duel .

T'as toujours besoin du contraste un minimum pour te saisir de réalités (sur le mode négatif, peu importe)...

Pour l'archétype d'équilibre, je peux tout aussi bien prendre l'archétype (?) de déséquilibre universel comme archétype universel permettant le mouvement (l'équilibration tendance), sinon tu es dans un monde mort...

[vic]

Ronron la douceur a dit : T'as toujours besoin du contraste un minimum pour te saisir de réalités (sur le mode négatif, peu importe)...
Pour l'archétype d'équilibre, je peux tout aussi bien prendre l'archétype (?) de déséquilibre universel comme archétype universel permettant le mouvement (l'équilibration tendance), sinon tu es dans un monde mort...

Non ,l'archétype de "principe d'équilibre Universel" se situe entre l'équilibre et le déséquilibre , c'est déjà contenu dans l'idée de principe d'équilibre Universel . C'est le fameux "principe de la voie médiane" . Sachant que le juste milieux peut contenir une certaine marge d'erreur possible .
C'est quelque chose qui n'est ni trop rigide ni trop souple etc ....
Etre dans le juste milieu ne veut pas dire chercher un point limite fixe entre deux extrêmes et se fixer dessus.
C'est aussi laisser la place à un marge d'erreur possible , de façon à laisser une réelle souplesse .

Ronron la douceur a dit : Est utile ce qui est utile : ''Ce n'est pas la vérité qui compte, mais ce qui aide la personne.''

C'est assez complexe comme idée .
Mais moi je vois ça de façon plus général que toi.
Si tu prends de la drogue , tu auras l'impression que tu vas mieux , disons , pendant un certain temps .
Pour aller mieux il faut aussi de la lucidité , pas seulement croire aveuglément sans avoir une vue globale de ce que ta croyance implique plus généralement .

Par exemple , l'islam est un archétype très noir , négatif à l'excès .
C'est un archétyque rigide à l'extrême , dogmatique , politique mortifère .
Le coran ordonne au maris de battre leur femme désobéissante , accepte l'esclavage et le mariage des fillettes , pratique la torture et le chatiment corporel etc ... .
Une religion implique parfois d'épouser un certain nombre de choses qui sont nuisibles pour les autres et une société . Il convient toujours d'examiner l'ensemble pour évaluer si la pratique et le cadre ont une souplesse et si ça n'est pas nuisible pour les autres , et pas uniquement examiner si c'est bon pour soi dans l'immédiat uniquement .
Ton point de vue ressemble à ce que cherche à faire croire le gourou des sectes , ne pas voir lucidement , mais simplement son impression de bonheur du moment personnel , sans voir plus loin .
On peut avoir un bonheur égoïste , mais pas trop , il faut que ça ne nuise pas au bonheur des autres à l'excès .
C'est donc examiner le contrat que tu es entrain de passer quand tu cherches à épouser une croyance .