De la logique dans la trinité ? Assurément non

[prisca]

@ prisca,

Tu mélanges ici logique, prudence épistémique et jugement moral.
Le fait que des prémisses soient “mystérieuses” ou difficiles à justifier ne rend pas une construction logique trompeuse en elle-même. Une fois encore, il faut distinguer : la cohérence interne d’un raisonnement et la solidité ou acceptabilité de ses prémisses.
Ensuite, passer de “prémisses fragiles” à “mensonge”, puis à “fin du monde”, n’est pas un raisonnement logique mais une escalade rhétorique sans lien démontré entre les étapes.
Enfin, dire qu’il aurait fallu “se taire” est une position normative ou théologique, pas une conclusion logique. En logique, on peut analyser une structure indépendamment du jugement qu’on porte sur son contenu.

Les prémices qui sont les éléments d'un phénomène qui ont amené les prêtres à concevoir les prémisses lesquels sont des postulats, et bien elles sont mystérieuses (ce ne sont pas les prémisses qui sont mystérieux mais les prémices)

Prémices Débuts, premiers signes, premiers fruits

Prémisses Propositions de départ d’un raisonnement

Par conséquent comme le départ (les prémices fondatrices) qui conduisent les prêtres à concevoir la trinité sont un mystère et bien rien ne peut être échafaudé sur un mystère

Par conséquent au lieu de dire une absurdité, une ineptie, une élucubration, les prêtres auraient mieux fait de se taire.

Il ne s'agit pas du tout de bâtir une logique sur des prémisses de ce genre.
Il s’agit d’examiner la cohérence interne d’un ensemble d’énoncés, pas de “bâtir une logique” sur un mystère.
Autrement dit, on ne pose pas “le mystère” comme fondement logique : on prend des propositions telles qu’elles sont formulées et on vérifie si elles sont compatibles entre elles ou si elles se contredisent.

Non, avant de s'aventurer dans une construction normative il faut observer l'objet et prendre du recul devant lui pour s'avouer complètement inapte à donner une seule explication au lieu de donner une explication loufoque mais qui dans sa verbalisation est construite sur une base de logique interne faite d'inepties corrélées les unes aux autres.

[medico]

La Bible met en scène un pseudo fils de YAVHE afin que les paiens eux soient complètement séduits par Jésus et le considérant comme une divinité bien supérieure aux leurs, ils décident d'honorer son Père D.IEU des Juifs donc les versets que tu cites c'est une histoire puisque Jésus n'est ni plus petit ni plus grand que D.IEU puisqu'il est un personnage inventé.

C'est un scoop un pseudo fils de Yavhé

[J'm'interroge]

.
@ Prisca,

Tu fais encore un glissement injustifié.

Le fait que les prémices (au sens d’origine, de point de départ historique ou phénoménal) soient mystérieuses n’implique pas qu’on ne puisse rien formuler conceptuellement. Sinon, une grande partie des sciences et des théories commencerait par le silence plutôt que par des hypothèses.

Tu confonds deux choses :
- l’origine obscure ou inconnue d’une idée,
- et la formulation explicite de prémisses dans un raisonnement.
Même si l’origine est floue, les prémisses, elles, peuvent être clairement posées et analysées.

Enfin, qualifier une construction d’“ineptie” ne remplace pas une analyse. Si tu veux critiquer, il faut montrer où se situe la contradiction ou l’incohérence — sinon, tu restes dans un jugement, pas dans un raisonnement.
.

[prisca]

Comme les prémices sont mystérieuses puisque le monothéisme exige d'honorer D.IEU seulement mais la Bible donne à Jésus la place d'un dieu secondaire qui a un pouvoir de persuasion telle sur son Père qu'il arrive à faire changer d'avis son Père, donc les prémices montrent de l'anomalie par conséquent chercher à contourner ce qui est factuel par une pirouette trinitaire c'est utiliser les prémices pour donner libre cours au blasphème.

Que les gens théorisent en science moindre mal, ils se font plaisir, ils cherchent et quelque fois ils trouvent mais dans le domaine du religieux on ne théorise pas car ou on sait ou on ignore


Lorsqu'on ignore on dit "j'ignore et donc je me tais car je ne m'aventure pas sur un terrain où fatalement je vais blasphémer"

[medico]

Les ennemis de Jésus l’ont accusé de se faire l’égal de Dieu (Jean 5:18 ; 10:30-33). Toutefois, Jésus n’a jamais prétendu être au même rang que le Dieu Tout-Puissant. « Le Père est plus grand que moi », a-t-il dit (Jean 14:28).
Les premiers disciples de Jésus ne pensaient pas qu’il était l’égal du Dieu Tout-Puissant. Après sa résurrection, « Dieu l’a élevé à une position supérieure », a écrit l’apôtre Paul. Manifestement, pour Paul, Jésus n’était pas le Dieu Tout-Puissant. Sinon, quelle position supérieure Dieu aurait-il pu lui accorder ? (Philippiens 2:9).

[prisca]

Les ennemis de Jésus l’ont accusé de se faire l’égal de Dieu (Jean 5:18 ; 10:30-33). Toutefois, Jésus n’a jamais prétendu être au même rang que le Dieu Tout-Puissant. « Le Père est plus grand que moi », a-t-il dit (Jean 14:28).
Les premiers disciples de Jésus ne pensaient pas qu’il était l’égal du Dieu Tout-Puissant. Après sa résurrection, « Dieu l’a élevé à une position supérieure », a écrit l’apôtre Paul. Manifestement, pour Paul, Jésus n’était pas le Dieu Tout-Puissant. Sinon, quelle position supérieure Dieu aurait-il pu lui accorder ? (Philippiens 2:9).

Le personnage Jésus que D.IEU a inventé et mis en scène car Jésus a vraiment vécu, a été au centre d'une polémique du fait que les Juifs conscients que Jésus disait de lui qu'il est d'une puissance phénoménale puisqu'en tant que fils de YAVEH inutile de dire qu'il est un dieu secondaire de grande envergure, et bien ces Juifs l'ont condamné même si Jésus a dit dans le scénario que Le Père est bien plus grand que lui...

Parce que les paiens de l'antiquité à la lecture de la Bible ils doivent savoir à quel point Jésus est fort pour avoir contraint son Père à pardonner les humains en lui faisant du chantage affectif, car plus grand est le Père et plus grand est le pouvoir de Jésus qui a su avoir le dernier mot face à son Père presque réduit au silence devant cette offre alléchante sacrificielle d'un noble fils qui est prêt à mourir pourvu que son Père accueille avec largesse son amnistie au genre humain...


Le scénario aurait pu faire l'objet d'un peplum à l'écran aujourd'hui, j'aurais aimé être réalisatrice et productrice, j'aurais été comme Mel Gibson mais mieux encore, comme Luc Besson au moins sinon plus.....

Ce n'est pas la Metro-Goldwyn-Mayer mais la Metro-GOD WIN - Prisca

[ronronladouceur]

Le scénario aurait pu faire l'objet d'un peplum à l'écran aujourd'hui, j'aurais aimé être réalisatrice et productrice, j'aurais été comme Mel Gibson mais mieux encore, comme Luc Besson au moins sinon plus.....

Sous-entendu-dudu...

[medico]

(2 Samuel 22:3, 4) 3 Mon Dieu est mon roc. Je me réfugierai en lui, mon bouclier et ma corne de salut, ma hauteur sûre, mon lieu où je peux fuir, mon Sauveur ; tu me sauves de la violence.  4 Celui qu’on doit louer, Jéhovah, je l’invoquerai, et de mes ennemis je serai sauvé.
(Actes 5:30, 31) [...] . 31 Dieu a élevé celui-ci à sa droite comme Agent principal et Sauveur, pour donner la repentance à Israël et le pardon des péchés.
Dieu et appelé sauveur de même que Jésus.
(2 Samuel 22:3, 4) 3 Mon Dieu est mon roc. Je me réfugierai en lui, mon bouclier et ma corne de salut, ma hauteur sûre, mon lieu où je peux fuir, mon Sauveur ; tu me sauves de la violence.  4 Celui qu’on doit louer, Jéhovah, je l’invoquerai, et de mes ennemis je serai sauvé.
(Actes 5:30, 31) [...] . 31 Dieu a élevé celui-ci à sa droite comme Agent principal et Sauveur, pour donner la repentance à Israël et le pardon des péchés.
Et pourquoi l'esprit saint n'a pas ce titre ?
C'est quand même étrange car selon les trinitaires il est aussi Dieu au même titre que Dieu le père et Dieu le fils.
Quelqu'un peut il m'expliquer ce mystére ?