Pourquoi croire en dieu transcendant est inutile ? Démontration par la preuve .

[ronronladouceur]

Le Bouddhisme déconstruit les repères , ne pointe vers rien en particulier .
Dans le soutra de la voie médiane , Gautama dit que "l'erreur c'est de croire en l'être ou le non être" .

Tu y crois?

L'idée n'est pas de croire ou de ne pas croire, c'est là une mauvaise perspective...

La question revient à simplement constater qu'il y a quelque chose plutôt que rien. Il n'y a pas à démontrer l'évidence, tu vois ou tu vois pas, ou refuses de voir...

Justement je ne pense même pas que le mot Bouddha soit utile pour expliquer le Bouddhisme .
Là tu tombes clairement dans ton propre piège .

Tu confirmes ce que je disais...

Le mot Bouddha est clairement inutile .
Plus en psychologie ou en logique on examine un phénomène en profondeur , moins les termes "dieu , bouddha" etc n'ont de véritable utilité .

Tout comme le mot néant, sauf à le nier...

Ok. Examinons la pertinence d'utilité du mot dieu en utilisant la définition que tu fais du mot dieu " cause première " , 1)pour la thèse d'un dieu immanent et 2) ensuite pour la thèse du dieu transcendant :

1) L'idée d'un dieu "créateur 1er immanent" est un point de vue inutile
2) L'idée d'un dieu cause 1ère transcendante inutile :

J'avais écrit : Un mot désigne, pointe, et c'est selon...

Je ne parle pas personnellement d'un dieu créateur ni d'un dieu transcendant ni de cause première (si tu me lis bien)...

Je parle d'immanence dans le sens, entre autres, qu'il n'y a pas de transcendance... Voir en ce sens le dieu de Spinoza, qui fait équivaloir le mot dieu au mot nature... Un désignant... Et je fais équivaloir son mot nature à 'ce qui est'...

On pourrait conserver l'idée d'une création comme déploiement permanent, mais on ne parlerait alors plus nécessairement d'une création première, au sens d'un commencement absolu.

Dans mon esprit, il n'y a pas de commencement absolu, pas même de commencement...

j'ai parfaitement démontré l'inutilité du mot dieu , qu'il soit créateur 1er immanent ou transcendant .

Sauf qu'il est encore utile ici même... C'est un pointeur... Un désignant...

P.S. Eh bien, si tu continues à ne pas tenir compte de ce que j'écris, à m'attribuer des pensées qui ne sont pas miennes, on continuera de tourner en rond...

[vic]

Ronron la douceur a dit : La question revient à simplement constater qu'il y a quelque chose plutôt que rien. Il n'y a pas à démontrer l'évidence, tu vois ou tu vois pas, ou refuses de voir...

Si l'on cherche à réduire un objet en mouvement à l'alternative « il est là » ou « il n'est pas là », le mouvement disparaît.
La solution de Hegel (le Devenir) : Hegel renverse le paradoxe : le mouvement n'est pas une illusion, c'est la preuve que la logique du « soit Être, soit Non-Être » est insuffisante. Une chose en mouvement est et n'est pas à un endroit en même temps. Elle y est déjà et elle n'y est plus.
Le mouvement n'est ni l'Être (la stase pure) ni le Néant (l'absence pure), mais le passer de l'un à l'autre.

Ronron la douceur a dit : J'avais écrit : Un mot désigne, pointe, et c'est selon...

C'est pratique , on peut dire qu'on pointe tout ce qu'on veut puisqu'on n'en dit rien .
Un peu comme pointer le mot dieu , il ne veut rien dire , donc le croyant pointe l'idée comme étant quelque chose qui dépasse les mots et les concepts , tout en en faisant un démiurge à d'autres moment en fonction de comment le vent tourne et comment la personne en face répond .

Ronron la douceur a dit : Je parle d'immanence dans le sens, entre autres, qu'il n'y a pas de transcendance... Voir en ce sens le dieu de Spinoza, qui fait équivaloir le mot dieu au mot nature... Un désignant... Et je fais équivaloir son mot nature à 'ce qui est'...

Ok, donc peux tu m'expliquer en quoi il est "utile" de remplacer le mot "nature" par dieu ?
Là tu viens de te piéger tout seul .
En fait tu viens juste de nous donner la solution sur un plateau d'argent du pourquoi parler d'un dieu immanent serait inutile .

Ronron la douceur a dit : Sauf qu'il est encore utile ici même... C'est un pointeur... Un désignant...

J'attends que tu nous expliques pourquoi il est utile . Bon courage .

Ronron la douceur a dit : Dans mon esprit, il n'y a pas de commencement absolu, pas même de commencement...

Donc pourquoi parler de cause 1ère alors ?

[ronronladouceur]

C'est pratique , on peut dire qu'on pointe tout ce qu'on veut puisqu'on n'en dit rien .
Un peu comme pointer le mot dieu , il ne veut rien dire , donc le croyant pointe l'idée comme étant quelque chose qui dépasse les mots et les concepts , tout en en faisant un démiurge à d'autres moment en fonction de comment le vent tourne et comment la personne en face répond .

C'est une possibilité, mais ça ne s'arrête pas là... T'as des gens qui expérimentent des trucs (mystiques, simples croyants et autres - cf. EMI)...

Ok, donc peux tu m'expliquer en quoi il est "utile" de remplacer le mot "nature" par dieu ?
Là tu viens de te piéger tout seul .
En fait tu viens juste de nous donner la solution sur un plateau d'argent du pourquoi parler d'un dieu immanent serait inutile .

En fait, tu en fais ce que tu veux... Personnellement j'aime le mot nature puisque le mot recouvre ''ce qui est'' (être)... Dans l'esprit de Spinoza (sous toute réserve), l'équivalence est de type 'immanence'...

Immanence d'être, rien au-delà...

J'attends que tu nous expliques pourquoi il est utile . Bon courage .

Déjà dans la contradiction puisque t'en as besoin juste pour qu'on en parle, jusque dans ton titre... La suite est question de point de vue, de croyances, d'expérience ou d'inexpérience...

Tu te situes où?

Donc pourquoi parler de cause 1ère alors ?

Oui, pourquoi t'en parles?