Pour prier dieu, vers quoi la pensée peut elle se diriger ?

[Sangdelagneau]

Tu ignores énormément de chose de moi, de mon histoire, de mon passé, de ma situation présente ...

Et pourtant tu t'adresses à moi sur ce forum, ça se fait naturellement.

Tu ne te poses pas la question de savoir comment diriger ta pensée.

Ben c'est pareil avec DIEU, on ignore beaucoup de choses le concernant,

A part ce que la Bible et certains apocryphes nous enseignent,

Pourtant nous pouvons nous adresser à LUI , de la même manière que tu t'adresses à moi.

(et la Bible nous donnent plus de renseignements sur ELOHIM/DIEU, que tu ne sais de choses me concernant je pense)

[vic]

Tu ignores énormément de chose de moi, de mon histoire, de mon passé, de ma situation présente ...

Et pourtant tu t'adresses à moi sur ce forum, ça se fait naturellement.

Tu ne te poses pas la question de savoir comment diriger ta pensée.

Ben c'est pareil avec DIEU, on ignore beaucoup de choses le concernant,

A part ce que la Bible et certains apocryphes nous enseignent,

Pourtant nous pouvons nous adresser à LUI , de la même manière que tu t'adresses à moi.

(et la Bible nous donnent plus de renseignements sur ELOHIM/DIEU, que tu ne sais de choses me concernant je pense)

S'adresser à lui ? Mais c'est qui lui ?
Tu nous dis que tu ne sais pas , que c'est pas clair .
Je fais la même conclusion .
Prier en plus jésus mi homme mi dieu , crée encore plus de confusion .
Ca n'éclaircit pas les choses .

Mon avis est que la personne qui est chrétienne ne prie jamais son dieu , mais une projection mentale qu'elle se fait et qu'elle s'imagine de lui , ce qui est très différent .

Sangdel'agneau a dit : Pourtant nous pouvons nous adresser à LUI , de la même manière que tu t'adresses à moi.

On peut toujours parler dans le vide à son imaginaire oui, c'est certainement la solution pour avoir l'impression qu'on nous répond . Mais comment puis je savoir que ce que je connais pas et ne peux reconnaitre me répond ? Est ce que ça n'est pas un peu circulaire tout ça ?

Sangdel'angeau a dit : et la Bible nous donnent plus de renseignements sur ELOHIM/DIEU, que tu ne sais de choses me concernant je pense

C'est justement là le vice . Ce dieu est jaloux des autres dieux et punie ceux qui ne prient pas lui . Hors comme personne ne sait reconnaitre ce dieu de la bible , il est inévitable que personne au monde ne le prie . Les gens prient ce qu'ils s'imaginent de lui, mais jamais lui . Autrement dit par ce biais , ils prient nécessairement des autres dieux, ceux qu'ils ont fabriqué par leur imaginaire .
Du coup , ça sert à quoi tout ce manège ?

En plus le plus pervers , c'est que ce dieu dans la bible est un psychopathe cruel , alors que dans les évangiles il aime tout le monde passionnément . Bref, il change de visage du tout au tout tel docteur Jéckyl et mister hide . Comme ça , comme il change sans arrêt radicalement de personnalité , ça permet de mieux le reconnaitre .

Aspect "Dr Jekyll" (La Tendresse) Aspect "Mr Hyde" (La Fureur)

Matthieu 10:30 : "Et même les cheveux Genèse 6:7 : "L'Éternel dit : J'exterminerai de la face de la
de votre tête sont tous comptés. Ne craignez donc point." terre l'homme que j'ai créé [...] car je me repens de les avoir faits."

Psaume 103:13 : "Comme un père a compassion de ses enfants, Nahum 1:2 : "L'Éternel est un Dieu jaloux, il se venge ; l'Éternel se
l'Éternel a compassion de ceux qui le craignent." venge, il est plein de fureur."


Franchement , si une seul croyant chrétien arrive à avoir une image claire de ce qu'il prie quand il prie son dieu , chapeau !

[Sangdelagneau]

En plus le plus pervers , c'est que ce dieu dans la bible est un psychopathe cruel , alors que dans les évangiles il aime tout le monde passionnément . Bref, il change de visage du tout au tout tel docteur Jéckyl et mister hide . Comme ça , comme il change sans arrêt radicalement de personnalité , ça permet de mieux le reconnaitre .

Tu sembles ignorer que YAHUSHUA-Jésus a par exemple traité les pharisiens d'hypocrites et de races de vipère, qu'il a maudit le figuier qui ne donnait pas de fruits afin qu'il ne porte jamais plus de frutis, ou encore qu'il a chassé les marchands du Temple avec un fouet, ou encore que le livre de l'Apocalypse explique que des très nombreux hommes et femmes iront dans l'enfer et la lac de feu pour l'éternité ...

IL est tout-puissant dans la colère, et tout-puissant en amour,

IL est les deux,

Que ce soit dans le Tanakh (Ancien testament) ou la Brit Hadasha (Nouveau Testament) ...

Ajouté 2 minutes 23 secondes après :
Edit: voici un exemple du Nouveau Testament qui selon toi décrirait un DIEU qui aime tout le monde passionnément

Matthieu 22

11 Le roi entra pour examiner les convives, et là il vit un homme qui ne portait pas le vêtement de noce.
12 Il lui dit : “Mon ami, comment es-tu entré ici, sans avoir le vêtement de noce ?” L’autre garda le silence.
13 Alors le roi dit aux serviteurs : “Jetez-le, pieds et poings liés, dans les ténèbres du dehors ; là, il y aura des pleurs et des grincements de dents.”
14 Car beaucoup sont appelés, mais peu sont élus. »

Ajouté 1 minute 45 secondes après :
(et toi aussi, tu es capable d'aimer par exemple très fort une femme, ou un ami,

et de te mettre en très colère 2 minutes après quelqu'un qui te fait du tort, voir le frapper.

ben DIEU , c'est pareil)

[vic]

Pour devenir chrétien . Voyons comment reconnaitre quel dieu on prie .En se le représentant mentalement et comment s'y retrouver ?

On prie docteur Jéckyl ou Mister hide ?





Vous ne trouvez pas que la religion chrétienne c'est un peu schizophrène ?

[Sangdelagneau]

Même question , même réponse.

Tu peux aimer passionnément une femme ou un ami,

et 2 minutes après te mettre en colère après quelqu'un et le frapper.

et souhaiter son malheur.

DIEU est pareil,

[vic]

Même question , même réponse.

Tu peux aimer passionnément une femme ou un ami,

et 2 minutes après te mettre en colère après quelqu'un et le frapper.

et souhaiter son malheur.

DIEU est pareil,

Justement , ça prouve que c'est un humain qui parle dans ces livres ,pas un être supérieur en intelligence .
Il ne sait pas maitriser ses émotions alors qu'il est sensé être omniscient et tout puissant .
Si ce dieu était tout puissant il maitriserait tout , y compris ses émotions .

Il lui manque des cours de méditation par le bouddha ton dieu , il n'est pas éveillé .
Le problème, c'est qu'avec un Dieu aussi zen et détaché, il n'y aurait plus eu d'épopée, plus de drame, et probablement plus de religion organisée pour faire peur aux populations. On passerait d'un système de contrôle par la culpabilité à un système de libération par la connaissance.

C'est justement ça quand j'étais ado et chrétien qui m'a vite fait comprendre qu'on nous trompait sur la marchandise .
On me présentait un dieu immature comme une entité supérieure en intelligence .

En plus un dieu nul en anatomie qui pense que les pensées se forment dans le coeur, et qui croit que la terre est née avant les étoiles et qu'elle est plate .

Ca fait quand même beaucoup trop d'éléments pour ne pas voir derrière cette religion une invention purement humaine .

[Sangdelagneau]

Justement , ça prouve que c'est un humain qui parle dans ces livres ,pas un être supérieur en intelligence .

SON immense intelligence se voit dans ses oeuvres, l'univers, la nature, ET les Ecritures

(étudie l'hébreu et tu découvriras des profondeur immense dans les Ecritures, encore plus que dans les traductions que nous avons en français)

Et SA colère immense se voit ses oeuvres, les ouragans, les tornades, les innondations, ET les Ecritures

Les 2 (immense intelligence, et immense colère face aux péchés) ne sont incompatibles que dans l'idée que tu te fais de DIEU,

Alors que DIEU se révèle comme ayant un coeur, pouvant ressentir aussi bien l'amour que la colère.

[vic]

Ben non , l'intelligence c'est un tout . C'est aussi l'intelligence psychologique .
Hitler par exemple était intelligent sur un plan de la stratégie militaire , mais immature sur le plan émotionnel et psychologique .
Il était même complètement dérangé .
Si tu enlèves la partie maturité émotionnelle , l'intelligence n'est plus du tout assurée .
Si tu parles d'une intelligence supérieure , la partie émotionnelle et psychologique est une partie majeure a examiner pour pouvoir statuer sur la question de l'intelligence de ton personnage imaginaire .
Et là sur la partie psychologie et maturité émotionnelle , ton dieu en rapport au bouddha est complètement à la rue .

Conclusion: Il n'y a pas de dieu qui parle dans ces bouquins religieux . Ces livres sont écrits par des humains de l'époque qui souffraient globalement d'immaturité psychologique et émotionnelle comme c'était le plus courant à ces époques barbares .D'où ce dieu qui parait complètement immature au 21 ème siècle sur le plan psy .On dirait une sorte d'enfant de 6 ans capricieux qui exige qu'on l'adule et qu'on lui répète qu'il est le plus beau , le plus merveilleux et qui casse ses jouets et se met en colère quand on ne se soumet pas à ses exigences .

[pauline.px]

Bonjour à toute et à tous,

Non , ça n'est pas démontré . Voir la vidéo d'etienne klein , " l'univers a t'il connu un instant zéro ? " . Etienne klein répond qu'on ne peut pas le dire avec nos connaissances actuelles .

Voici une bien curieuse démonstration où un type nous dit qu'il ne sait pas. Que voulez-vous démontrer avec juste une ignorance ?

Justement , en logique formelle , l'ensemble de tous les ensemble est un paradoxe ( paradoxe de russel ). Considérer l'univers comme un objet est un écueil .

Vous mélangez tous les concepts.
Qu'entendez-vous par "objet" ? Car le mot "objet" relève plutôt du discours méta.

Pour la théorie des ensembles, les "objets" n'existent pas. Il y a les "éléments", les "ensembles", les "classes", les "relations"...
Et la classe de tous les ensembles existe...
De là, à considérer que le théorème de Russel donne le droit de ne plus se poser de questions, j'attends une vraie démonstration.

À quel moment le scientifique sait qu'il aborde un domaine où les questions sont interdites par logique pure ?

Le Big bang est-il un événement ? Je l'ignore et peu importe !
Quand on considère sur la droite réelle le segment ouvert ] 0 ; 1 [ rien ne nous empêche de nous poser la question "Qu'y a-t-il avant cette limite appelée 0 ? "
Pourtant le segment ouvert ] 0 ; 1 [ est isomorphe à ] – ∞ ; + ∞ [ et la question "Qu'y a-t-il avant – ∞ ?" suggère l'aporie.
Il ne suffit pas de ratiociner sur la théorie des classes de Russel pour démontrer que des questions sont sans objet.

L'univers n'est pas un objet

Vous avez raison, il y a des tas de trucs qui ne sont pas des objets.

Alors, définissez-moi votre concept d'objet.
Puis définissez-moi votre concept d'univers,
Et enfin démontrez qu'il ne peut absolument pas être abordé comme un objet d'étude.

Appliquer l'idée de cause et d'effet à l'univers lui même comme on le ferait pour les objets qu'elle contient n'a aucun sens déjà à la base.

En effet si l'Univers est le fameux Grand Tout, avec strictement rien du tout à l'"extérieur", il ne pourrait que contenir sa propre cause, autrement dit la cause de l'Univers serait l'Univers lui-même.
Reste à prouver que notre univers est ce fameux Grand Tout, si tant est que l'idée de Grand Tout soit consistante.
Et reste surtout à prouver que notre univers est L'Univers de tous les univers.

Pour le divin monothéiste, on parle d'aséité. Il est possible que l'aséité qualifie aussi la nature de l'Univers de tous les univers.
Au fond, le D.ieu béni soit-il, ou l'Univers de tous les univers sont deux façons d'entrapercevoir la même réalité.

Chercher une cause "avant" l'Univers est un non-sens logique, car le mot "avant" n'a de sens qu'à l'intérieur du temps.

Ma question "Pourquoi quelque chose plutôt que rien" ne suppose ni le temps ni l'espace.

C'est comme demander : "Qu'y a-t-il au nord du pôle Nord ?"

Je crains que vous ne tutoyiez le Paradoxe de Russel en pratiquant l'autoréférence.

Mais je vous rappelle le début de notre entretien : Un dieu sans temps ni espace peut-il exister ?

Comme je ne sais rien sur D.ieu, béni soit-Il, je ne Lui impose nullement d'être sans temps ni espace.
Simplement je ne sais rien des temps et des espaces qu'Il connaît.
Et la Bible n'en parle absolument pas.

Très cordialement,
votre sœur pauline

[vic]

Finalement en lisant le début de votre post j'avais prévu une démonstration logique et en lisant votre final qui m'a fait éclater de rire , je me suis dit qu'il valait mieux mettre un spoiler pour ma démonstration qui n'est plus utile .

Par "objet", j'entends une entité finie possédant des propriétés extrinsèques.

"J'entends par Univers la totalité du cadre spatio-temporel et de son contenu énergétique."

Le sophisme de composition

C'est l'argument le plus puissant contre l'idée d'une "cause de l'univers".

Le principe : Ce qui est vrai pour les parties n'est pas forcément vrai pour le tout.

L'exemple de Russell : « Ce n'est pas parce que chaque être humain a une mère que l'humanité entière doit avoir une mère. »

Application : Dans l'Univers, nous voyons des objets interagir (une boule de billard en frappe une autre). Mais l'Univers, n'étant pas un objet dans un système, n'a aucune raison d'obéir à cette règle. La causalité est une relation interne à l'Univers, pas une règle qui s'applique à lui de l'extérieur.

Le temps est "né" avec l'Univers

La causalité implique une chronologie : la cause (A) précède l'effet (B).

Si l'on suit la relativité générale, le temps est lié à l'espace et à la matière. Si le Big Bang est l'origine de l'espace-temps, il n'y a pas d'"avant".

S'il n'y a pas d'"avant", la notion même de "cause" devient vide de sens, car une cause ne peut pas agir dans un néant temporel. Comme le disait Saint Augustin (ironiquement) : « Le temps n'existait pas avant la Création, donc Dieu n'a pas pu attendre avant de créer le monde. »

Le ridicule d'un dieu hors temps hors espace :

Un Dieu "hors temps" est un Dieu statique, figé. S'il est figé, il ne peut pas "décider", "créer" ou "causer" quoi que ce soit, car toutes ces actions sont des verbes de mouvement qui n'ont de sens que dans une chronologie.

L'erreur du "Hors Espace"

De même pour l'espace :

Un "objet" (ou une entité) se définit par sa position ou son étendue.

Si Dieu est "partout", il se confond avec l'espace.

S'il n'est "nulle part" (hors espace), alors il n'a aucune coordonnée de réalité. Dire qu'une chose existe sans être nulle part revient, logiquement, à dire qu'elle n'existe pas.

Pauline a dit : Comme je ne sais rien sur D.ieu, béni soit-Il, je ne Lui impose nullement d'être sans temps ni espace.
Simplement je ne sais rien des temps et des espaces qu'Il connaît.

Ben si vous ne savez rien sur votre dieu , vous ne pouvez par tirer la conclusion que votre dieu existe .Vous utilisez l'argument le plus stupide pour défendre l'idée d'un dieu que je n'ai jamais vu . Pour poser logiquement la réalité de quelque chose , en logique il faut déjà définir de quoi on cause . Et là vous ne savez même pas de quoi vous parlez quand vous employez le mot dieu . Donc sur quelle base peut on établir une discussion , vu que vous ne savez même pas quoi vous priez ?

Vous confirmez exactement ce que je défends dans mon sujet , les croyants ne savent même pas ce qu'ils prient , mais ils prient dans le vent , dans le désert , puisqu'ils ont imaginé un dieu hors de portée de connaissance .

C'est le paradoxe ultime de la théologie rationnelle. C'est un cas d'école de ce qu'on appelle la "stratégie de la motte castrale" (Motte-and-bailey castle) :

La Courtine (The Bailey) : On avance sur le terrain de la logique, on utilise des concepts prestigieux (théorie des ensembles, métalangage, causalité) pour paraître rationnel et attaquer les certitudes de l'autre.

La Motte (The Motte) : Dès que l'adversaire réplique avec une logique plus solide, on se replie dans la citadelle du "mystère", de "l'ignorance sacrée" et du "je ne sais rien, Il me dépasse".

Ce repli est une défaite intellectuelle déguisée en humilité. En logique, si un terme X (Dieu) n'a aucune propriété définissable, alors X est une variable vide.

[Gaetan]

Matthieu 22

11 Le roi entra pour examiner les convives, et là il vit un homme qui ne portait pas le vêtement de noce.
12 Il lui dit : “Mon ami, comment es-tu entré ici, sans avoir le vêtement de noce ?” L’autre garda le silence.
13 Alors le roi dit aux serviteurs : “Jetez-le, pieds et poings liés, dans les ténèbres du dehors ; là, il y aura des pleurs et des grincements de dents.”
14 Car beaucoup sont appelés, mais peu sont élus. »

Jésus n'a jamais dit que les injustes vont au Royaume et y restent. Dieu le Père est bon, si tu veux rester au Royaume tu dois l'être aussi. Ce n'est pas les autres comme Dieu que tu dois blâmer si tu es méchant mais toi même.

[medico]

PRIÈRE
Acte d’adoration par lequel on s’adresse au vrai Dieu, ou à des faux dieux. Le simple fait de parler à Dieu ne constitue pas forcément une prière, comme cela ressort du jugement en Éden ou dans l’affaire de Caïn (Gn 3:8-13 ; 4:9-14). La prière implique l’attachement, la confiance, le respect et un sentiment de dépendance envers celui qu’on prie. Les divers mots hébreux et grecs relatifs à la prière emportent les idées suivantes : demander, faire requête, implorer, supplier, solliciter, demander instamment, insister (auprès de), implorer la faveur (de), rechercher, interroger, mais aussi louer, remercier et bénir.
Des requêtes et des supplications peuvent, bien sûr, être adressées à des humains, et les termes originaux ont parfois ces sens (Gn 44:18 ; 50:17 ; Ac 25:11) ; en revanche, le mot “ prière ”, employé dans un sens religieux, ne s’applique pas dans ces cas. On peut “ supplier ” ou “ implorer ” quelqu’un de faire quelque chose, mais ce faisant on ne le considère pas comme son Dieu. On n’adresserait pas, par exemple, de requête muette à cette personne, on ne le ferait pas si elle n’était pas présente, visible, ce qu’on fait lorsqu’on prie Dieu.

[pauline.px]

Bonjour à toutes et à tous,

Par "objet", j'entends une entité finie possédant des propriétés extrinsèques.

Bon,
vous remplacez le mot "objet" par "entité" et ça vous suffit.
Hélas, le mot "entité" est encore plus polysémique que le mot "objet".

"extrinsèque" semble un rajout ad hoc... Pourquoi le terme "extrinsèque" serait-il nécessaire ?

"J'entends par Univers [/b]la totalité du cadre spatio-temporel et de son contenu énergétique."

Décidément vous êtes le spécialiste du synonyme et de la paraphrase !

Sauf que vous rajoutez une drôle de truc : "totalité".

Comment définissez-vous cette totalité ?
Je vous rappelle que les définitions en compréhension sont la source du paradoxe de Russel.

Est-elle une totalité comme les autres ? comme la totalité des philatélistes français...

Est-ce que vous savez presque tout sur cette totalité ?
Est-ce que vous considérez que votre ignorance n'est que marginale et que ce que vous ignorez est sans importance ?
Êtes-vous assuré qu'il n'y a rien de divin en cette fameuse "totalité" ?

Avec ce mot "totalité" vous vous fabriquez un concept magique soigneusement calculé exprès pour exclure le dieu que vous imaginez.

Application : Dans l'Univers, nous voyons des objets interagir (...) pas une règle qui s'applique à lui de l'extérieur.

Ben oui...
vous avouez ici que votre définition de "totalité" est "qui n'a absolument rien à l'extérieur".

En fait, votre "totalité" est un concept comparable à celui de "dieu".
Vous croyez en votre totalité sans rien savoir d'elle, elle ne sert qu'à nier dieu.

Et dans ce que nous ne voyons pas, il n'y aurait forcément rien ?
Dans ce que nous ignorons de cette totalité, un ou plusieurs dieux ne peuvent se nicher ?

Le temps est "né" avec l'Univers

Selon vous, ils auraient donc tous les deux surgit d'une "naissance" au sein du Néant ? Le vrai néant... celui qui n'existe pas.
Vous aussi, comme la scholastique, vous posez l'hypothèse de la "naissance" ex nihilo !

Cela dit,
votre "totalité" semble très matérialiste...
Est-ce que les lois de la physique naissent aussi ?

Ben si vous ne savez rien sur votre dieu , vous ne pouvez par tirer la conclusion que votre dieu existe. Vous utilisez l'argument le plus stupide pour défendre l'idée d'un dieu que je n'ai jamais vu .

Je ne nourris absolument pas le projet de vous suggérer qu'existe D.ieu, béni soit-Il, le Père, Celui que notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ nous présente.
Vous pouvez considérer que cette image du Père est inconsistante, personnellement elle me suffit.

Je constate que vous parlez beaucoup d'un dieu qui n'existe pas à vos yeux. Est-ce cohérent ?
N'est-ce pas inconsistant de composer à sa guise un dieu pour démontrer qu'il n'existe pas et imaginer un univers où il ne peut avoir de place ?

Ce repli est une défaite intellectuelle déguisée en humilité.

Auriez-vous l'ambition de démontrer que le Père n'existe pas ?
Vous n'êtes pas le premier, mais rares sont ceux qui sont convaincus d'avoir réussi.
J'espère que vous n'êtes pas de ceux-là.

Très cordialement
votre sœur pauline

[vic]

Pauline a dit : Je constate que vous parlez beaucoup d'un dieu qui n'existe pas à vos yeux. Est-ce cohérent ?
N'est-ce pas inconsistant de composer à sa guise un dieu pour démontrer qu'il n'existe pas et imaginer un univers où il ne peut avoir de place ?

Encore une fois , si vous ne pouvez rien savoir sur votre dieu , vous ne pouvez que l'imaginer , inventer complètement tout sur lui de toutes pièces afin de pouvoir poser son existence ensuite . Je ne fais qu'utiliser la logique pour le démontrer .
Pourquoi aurais je besoin de prouver que ce dieu existe ou pas ?
Ca n'est même pas nécessaire .
Il suffit de demander au croyant de définir ce qu'il entend par dieu , et naturellement il va tomber dans mon piège , il sera obligé d'admettre qu'il n'en sait rien ou d'affirmer des définitions nébuleuses et contradictoires .

A la rigueur, si une personne ne sait pas répondre , elle peut se dire agnostique ,mais pas croyante .
Un agnostique dira " je ne sais pas" , alors que le croyant dit " je sais que dieu existe , je l'ai rencontré , je sais qui il est etc "
Donc si il sait , il n'est plus agnostique mais croyant , et on attend une définition claire de ce qu'il entend par dieu .
Dans le cas contraire , on en déduira qu'il ne sait pas clairement de quoi il parle , mais qu'il est capable d'appeler dieu tout ce qui touche à son ignorance .

Quand on sent le vent qui souffle à n'a pas besoin d'inférer son existence pour expérimenter qu'il existe .
Dieu c'est toujours utilisé par le croyant pour décrire l'indicible , ce qui est hors de portée de connaissance .
Il ne faut pas s'étonner qu'il soit obligé ensuite d'inventer tout sur son dieu de toutes pièces pour le faire exister par construction imaginaire .

Ce qu'on ne sait pas, ce qu'on ignore on le tait . On n'essait pas d'en construire un concept , un personnage .
Dieu est donc un terme inutile, une parole de trop quand on parle d'indicible .

Introduire le mot "Dieu" est une erreur de catégorie. C'est vouloir mettre une étiquette (un concept) sur un flacon que l'on sait pourtant être vide de contenu saisissable.

Le rasoir d'Ockham appliqué à l'indicible

En philosophie, le principe de parcimonie (le rasoir d'Ockham) suggère de ne pas multiplier les hypothèses sans nécessité.

Si l'univers contient des zones d'ombre ou des mystères insolubles, les appeler "Dieu" n'apporte aucune information supplémentaire.

C'est un pléonasme métaphysique : on remplace le mot "inconnu" par le mot "Dieu", mais cela ne rend pas l'objet plus connu. Au contraire, cela crée l'illusion d'une compréhension là où il n'y a que de l'ignorance.

[Gaetan]

Pour devenir chrétien . Voyons comment reconnaitre quel dieu on prie .En se le représentant mentalement et comment s'y retrouver ?

On prie docteur Jéckyl ou Mister hide ?





Vous ne trouvez pas que la religion chrétienne c'est un peu schizophrène ?

Je suis schizophrène et je vais t'éclairer. En gros, l'ancien testament ne vient pas de Dieu.