Il ne faut pas s'illusionner, tous les musulmans veulent conquérir le monde

[vic]

C'est quoi le problème maintenant Prisca, puisque le christianisme et le judaïsme disent exactement la même chose que l'islam sur ce sujet ?

Une religion abrahamique, par nature, a vocation de détenir la vérité à elle seule, c'est bien pour cela que les trois religions sont en constante concurrence. D’ailleurs que ce que ne cesse de nous chanter dans l’oreille Netanyahu, puis Trump et son administration sur cette dernière guerre ?

Tout le monde est d'accord pour dire que ces religions c'est de la merde . Puisque chacune de ces religions prétend détenir la seule vérité , elles n'ont fait que créer de la violence et du désastre .Quand plusieurs religions pensent différemment et prétendent avoir chacune à elles seules la vérité , qu'est ce qu'il se passe ? Des guerres de religion .

Yacine a dit : D’ailleurs que ce que ne cesse de nous chanter dans l’oreille Netanyahu, puis Trump et son administration sur cette dernière guerre ?

Qu'est ce qu'il faut de plus pour constater que ces religions n'ont jamais su créer d'autre chose que le désordre et les guerres ?
Quand on préfère l'irrationnel plutôt que le bon sens ....
Ca n'est certainement pas dans ce type de religion qu'on trouve du bon sens .

Certaines religions plus ouvertes et intelligentes ne dicteront pas comment se comporter ou comment aller mieux , mais proposeront des voies possibles , que les personnes seront libre ou non d'expérimenter . C'est par exemple la voie du bouddha , de Lao tseu etc ....
Les pères de ces religions n'ont jamais prétendu que leur voie était la meilleure pour tous, la question est restée ouverte .
Ils n'ont jamais tenté d'imposer quoi que ce soit à personne .

Voyons par le coran comment l'islam s'est imposé par la violence .

Sourate 9, verset 5 : "Tuez les associateurs où que vous les trouviez, capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade."
Sourate 9, verset 29 : "Combattez ceux qui ne croient pas en Dieu ni au Jour dernier, qui n'interdisent pas ce que Dieu et Son messager ont interdit, et qui ne professent pas la religion de la vérité parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu'à ce qu'ils versent la capitation de leurs propres mains, après s'être humiliés."

[kaboo]

Bonjour à tous.

@ prisca.

Désolé si j'ai été un peu excessif mais, ton sujet est assez provocateur et très orienté.

L’Islam est une religion qui, comme le christianisme ou d’autres, considère détenir une vérité spirituelle universelle.

A qui la faute ? Qui est à l'origine des religions Abrahamiques ?

La très grande majorité des musulmans vivent leur foi de manière personnelle et pacifique.

C'est vrai. C'est le cas de la majorité des Pays Musulmans Sunnites.

Mais des groupes dits extrémistes eux vivent leur foi d'une manière radicale et fanatique.

Ce sont les conséquences du colonialisme et des guerres économiques entre l'URSS, les USA et les Européens.

La notion de “djihad” c'est l'effort dans le combat pour lutter sur le sentier d'Allah comme ils le disent.

Tout comme pour les Juifs qui se sont rebellés contre Babylone et contre Rome. De plus, la terre de Canaan appartient aux Philistins (Palestiniens).
Tout comme pour les Chrétiens qui, sous Constantin, ont voulut soumettre la terre entière à coups d'épées.

Pourquoi certains basculent vers l’extrémisme ? C'est parce que le Coran est clair, il est une invitation à aller dans le combat contre ceux que le Coran appelle "mécréants".

Qui ça ? Selon ta définition, les EAU (Etats Arabes Unis) qui sont à la botte des USA seraient des mécréants ?

Qui a surarmé l'Irak pour combattre l'Iran qui refusait de vendre son Pétrole en Pétro Dollars ?

Le leader irakien le sait : il peut compter sur de fidèles alliés, dans le monde arabe comme ailleurs. Au grand jeu des alliances, la partie est inégale. L’Irak n’éprouve guère de difficultés pour s’approvisionner en armement, puisqu’une trentaine d’États acceptent de traiter – ou de continuer de traiter – avec le régime baasiste. Parmi eux, l’URSS, la France et la Chine, qui répondent à 85 % des besoins irakiens.

« Une faute morale » : les ventes d’armes au cœur de la tragique guerre Iran-Irak.

Qui a formé et armé les Moudjahidines (Guerriers Saints) Talibans pour tenir tête aux pro Russes en Afghanistan ?
Guerre d'Afghanistan (1979-1989).

Qui a armé l'Iran qui à son tour a entretenu le Hezbollah et le Hamas ?
Industrie de la défense de l'Iran.

Elle est là et bien là l'origine des Moudjahidines (Guerriers Saints).
Tu vois, prisca, ce mot pourrait être employé dans le sens de résistants.

L'Occident, qu'on le veuille ou non, détruit tout sur son passage.

Confondre religion est intérêts Géo-Politico-Economique est une grave erreur.

Donc, lorsque tu écris :
"Il ne faut pas s'illusionner, tous les musulmans veulent conquérir le monde",
Tu oublies que ce sont les lobbys qui contrôlent le monde.

Cordialement.

[vic]

Prisca a dit : Mais des groupes dits extrémistes eux vivent leur foi d'une manière radicale et fanatique.

kaboo a dit : Ce sont les conséquences du colonialisme et des guerres économiques entre l'URSS, les USA et les Européens.

Le colonialisme est terminé depuis longtemps, il va falloir une autre excuse .
A moins que la remise en question soit plus intéressante non ?
Tu ne crois pas ?
La remise en question passe par la remise en question de l'islam et du coran lui même .
Comme les pays musulmans s'enlisent à cause de l'arrièrisme de l'islam , alors pour ne pas s'avouer la réalité , ils trouvent un bouc émissaire .Ils disent : " Ca n'a rien avoir avec l'islam , c'est l'occident, le grand satan " .

prisca a dit : Mais des groupes dits extrémistes eux vivent leur foi d'une manière radicale et fanatique.

Dans ce cas on pourrait dire de même de mahomet qu'il était fanatique , puisque ces fanatiques Misulmans comme tu dis suivent le modèle du prophète à la lettre . Mais comme ça gène les musulmans de le dire , ils vont détourner le sujet en parlant du colonialisme .

[kaboo]

Le colonialisme est terminé depuis longtemps, il va falloir une autre excuse .
A moins que la remise en question soit plus intéressante non ?
Tu ne crois pas ?
La remise en question passe par la remise en question de l'islam et du coran lui même .
Comme les pays musulmans s'enlisent à cause de l'arrièrisme de l'islam , alors pour ne pas s'avouer la réalité , ils trouvent un bouc émissaire ." Ca n'a rien avoir avec l'islam , c'est l'occident ".

Je parle de l'origine des groupes intégristes Musulmans. Existaient-ils avant les années 50 ?

[vic]

Je parle de l'origine des groupes intégristes Musulmans. Existaient-ils avant les années 50 ?

Le terme intégrisme vient d'occident , personne en arabie n'emploie ce terme .
Donc oui, ces fous existaient déjà dès la création de l'islam , non , le terme intégrisme n'était pas employé pour les décrire .
Le terme intégrisme en parlant de l'islam c'est une invention des gauchos bobos occidentaux très récente pour cacher la réalité de la violence des textes de l'islam . Du style " non l'islam ça n'est pas ça " , pour faire diversion . Pour un musulman , il n'y a pas d'intégrisme , tout musulman qui suit et applique les textes de l'islam n'a aucune raison d'être nommé intégriste par un autre musulman .

Une fois j'ai vu un reportage sur la syrie et le reportage expliquait que les Daeshois crucifiaient en place publique leurs ennemi en pratiquant l'amputation croisée . je me suis dit que là ça ne pouvait pas être l'islam qui leur ordonnait ça , et qu'ils partaient en live . Et pof , un an plus tard je tombe sur un verset du coran :

« Le paiement de ceux qui font la guerre contre Dieu et Son messager et qui s'efforcent au désordre sur la terre, c'est qu’ils soient tués ou crucifiés, ou que leur soient coupés la main et la jambe opposées, ou qu'ils soient expulsés de la terre » (Sourate 5, 33)

Donc il n'y a pas d'intégriste musulmans , ils suivent juste les saloperies qu'enseigne l'islam .
Si tu parles d'intégrisme d'un point de vue péjoratif quand des musulmans appliquent le coran plus fidèlement que les autres , alors tu critiques indirectement le coran lui même .En plus intégrisme ça vient du terme intègre .

C'est comme quand on nomme intégriste un musulman qui coupe les mains de voleurs dans la rue ou fouette des fornicatrices . Un tel musulman n'a aucune raison d'être nommé intégriste , puisqu'il suit l'islam et les versets du coran .Il applique les textes .
Les 4 écoles sunnites sont toutes d'accord avec le mariage de fillettes . Lis les Tafsirs . Donc le sunnisme est de l'intégrisme ?
1.8 milliard de musulmans intégristes du coup ?
Mort de rire l'histoire des intégristes pour faire croire que le coran est nickel et pas barbare.
Ca a permis au imams en france d'ouvrir des mosquées et de faire croire que l'islam était pacifique .
Comme ça ça n'est plus l'islam le problème , ce sont les intégristes .

[kaboo]

Oui. Coran ou pas, un fou ou arriéré suivra toujours le troupeau sans réfléchir.

A cela, il ne faut pas négliger le fait que dans les années 60 et 70, les Maghrébins qu'ont a fait venir en France, étaient illettrés.
Il ne savaient, pour la majorité, ni lire, ni écrire. Ni le Français, ni le Berbère, ni même l'Arabe.

Concernant l'Algérie en particulier, comment se fait-il qu'au bout de 132 ans de colonies, la France n'ait jamais songé à instruire ces gens ?
Les dirigeants des XIXème et XXème siècles auraient pu leur donner les même droits que les Français.
Pourquoi ne l'ont-ils pas fait ? Réponse : Maintenir un peuple dans l'ignorance permet de mieux le contrôler.

Pour rappel :

Les lois Jules Ferry sont deux lois sur l'école primaire en France votées en 1881-1882 sous la Troisième République, qui rendent l'école gratuite (loi du 16 juin 1881 ), l'instruction primaire obligatoire et participent à laïciser l'enseignement public (loi du 28 mars 1882 ).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_Jules_Ferry

Et pourtant :

Les polémiques qui éclatent à chaque fois que des vérités sur le passé colonial de la France sont énoncées sont la preuve du travail de mémoire considérable qui reste à faire. Cela démontre également combien il est utile et précieux de rappeler les faits et d’œuvrer à rétablir la mémoire collective afin de lutter contre le révisionnisme et le négationnisme. En revenant sur l’état de la scolarisation pendant la période allant de 1830 jusqu’à 1962, cet article se veut une démonstration de ce qu’a été la « mission civilisatrice » menée par la France en Algérie.

Les troupes françaises multiplient les expéditions meurtrières, le tableau est alors épouvantable et répugne jusqu’aux plus fervents défenseurs de l’entreprise coloniale.

Pour toutes ces raisons, l’immobilisme, les tergiversations et les directives contradictoires vont durer toute la période coloniale : des écoles arabes-françaises sont ouvertes sous le Second empire, puis progressivement fermées sous la Troisième république ; des écoles catholiques (l’école des pères blancs) sont ouvertes par des missionnaires notamment en Kabylie avant d’être boycottées parce qu’elles contrevenaient aux lois scolaires et au projet de sécularisation de l’école ; des tentatives d’étendre le système éducatif métropolitain à l’Algérie sous Jules Ferry (1883) sont avortées ; l’enseignement indigène avec « programmes spéciaux » est instauré en 1883, plusieurs fois réorganisé sous le rectorat de Jeanmaire (1884 – 1908) durant lequel il y eut un certain élan, et finalement supprimé par décret en 1949 et fusionné avec l’enseignement européen. Pendant ce temps, les rapports se succèdent et les statistiques font état de taux de scolarisation très faibles.

En 1881, c’est-à-dire cinquante ans après l’invasion française, il existait dans toute l’Algérie moins de vingt ″écoles indigènes″. Aussi, le nombre d’élèves musulmans étaient de 3 172 pour une population de plus de 3 400 000, soit un écolier pour 1 000 Musulmans1. Pourtant les populations européennes installées en Algérie bénéficiaient des lois Jules Ferry portant sur la gratuité de l’école (1881) et sur l’instruction obligatoire et l’enseignement public laïc (1882), puisque leurs enfants étaient scolarisés dans leur quasi-totalité.

https://frustrationmagazine.fr/ecole-al ... atfa-memai

Donc, oui, les Empires coloniaux sont pour beaucoup responsables de ce qui se passent aujourd'hui dans le monde.

@+++

[Yacine]

D’ailleurs, avant l'occupation, les algériens étaient quasiment tous lettrés, surtout ceux des villes grâce aux Kuttabs, les écoles coraniques pour enfants qui existaient à chaque coin de rue, on y apprenait le Coran, la grammaire et les rudiment des maths et du calcul. On est passé à quasiment 100% de lettré avant occupation, à un pourcentage catastrophique après indépendance.

Entendre le témoignage ici https://youtu.be/fCRjyosNhUk?si=KFBJUiYDtxwDuErI&t=117

[prisca]

Bonjour Kaboo,

Il n'y a pas de faute à incomber, c'est juste l'explication claire d'une situation qui perdure depuis fort longtemps déjà et qui se tient sur le Coran quant aux autres religions elles n'ont jamais reçu des consignes au combat, seul l'Islam les a reçues.

L'extrémisme n'est pas du au colonialisme mais est du à la persévérance dans la foi Islamiste mais c'est vrai que si l'Occident met le feu aux poutres comme Bush l'a fait avec l'Irak du temps de Saddam Hussein pourchassé terré et tué, les Musulmans ont reçu comme une blessure d'avoir vu leur président si mal considéré, ce qui a augmenté la haine et leur radicalisme s'est amplifié.

Concernant la notion de Dhihad on ne peut pas dire que les Juifs lorsqu'ils se sont rebellés contre Rome par exemple ont provoqué leur révolte sur le plan religieux mais ils l'ont provoqué sur le plan politique puisqu'ils étaient colonisés par Rome tandis que les Musulmans lorsqu'ils ont souffert de colonisation ils n'ont pas revendiqué leur identité religieuse mais ils ont voulu défendre leur territoire (je pense notamment à l'Algérie). Le djihad c'est toute autre chose, c'est obéir aux consignes du Coran, et pas de lien avec quelque droit du sol.

[vic]

D’ailleurs, avant l'occupation, les algériens étaient quasiment tous lettrés, surtout ceux des villes grâce aux Kuttabs, les écoles coraniques pour enfants qui existaient à chaque coin de rue, on y apprenait le Coran, la grammaire et les rudiment des maths et du calcul. On est passé à quasiment 100% de lettré avant occupation, à un pourcentage catastrophique après indépendance.

Entendre le témoignage ici https://youtu.be/fCRjyosNhUk?si=KFBJUiYDtxwDuErI&t=117

Ben c'est tout là le problème , si la culture à ce moment là se basait uniquement sur l'apprentissage du coran et des règles de calcul , on comprend que les musulmans soient restés musulmans .

Et la philosophie , le développement de l'esprit critique ?

On récite par coeur une oeuvre irrationnelle pour vraie sans s'interroger ?

J'ai vu beaucoup d'ex musulmans dire que quand ils étaient musulmans , ils apprenaient par coeur les versets du coran , sans même les comprendre . Et qu'ils n'apprenaient jamais à comprendre , mais à apprendre par coeur .
Effectivement , je pense que le faible développement de l'esprit critique est toujours à l'origine du maintient de ce genre de croyances et de superstitions circulaires .
Mais l'esprit critique envers le coran est interdit dans l'islam , ça équivaut au blasphème .

Conclusion :

C'est pour cette raison que c'est bien ces religions qui empêchent l'esprit critique , pas les colonisateurs .
L'esprit critique étant désigné comme le grand satan .
D'où la superstition arriérée et moyen ageuse comme maintient culturel .

[Yacine]

Concernant la notion de Dhihad on ne peut pas dire que les Juifs lorsqu'ils se sont rebellés contre Rome par exemple ont provoqué leur révolte sur le plan religieux mais ils l'ont provoqué sur le plan politique puisqu'ils étaient colonisés par Rome tandis que les Musulmans lorsqu'ils ont souffert de colonisation ils n'ont pas revendiqué leur identité religieuse mais ils ont voulu défendre leur territoire (je pense notamment à l'Algérie). Le djihad c'est toute autre chose, c'est obéir aux consignes du Coran, et pas de lien avec quelque droit du sol.

Tout combat pour un musulman est un Jihad, que ça soit pour revendiquer le sol, les biens, pour se défendre, ou même en allant à la rescousse des autres qui sont même pas musulmans. Combat pour un musulman = Jihad. Ce qui implique le combat qui soit légal, juste et qui obéit aux règles de l'Islam. Et les morts sont des martyres. Autrement on sacrifie sa vie pour rien, ce qui est prohibé par la Religion.

Ajouté 5 minutes 43 secondes après :

On récite par coeur une oeuvre irrationnelle pour vraie sans s'interroger ?

On parle ici des écoles pour des enfants idiot. On commence par aiguiser sa langue, s'armer en vocabulaire et après on verra une fois adulte ; peut être on suit ces études dans les Médersa ou se contenter d'un métier artisan. Mais tout le monde était lettré.

[prisca]

Tout combat pour un musulman est un Jihad, que ça soit pour revendiquer le sol, les biens, pour se défendre, ou même en allant à la rescousse des autres qui sont même pas musulmans. Combat pour un musulman = Jihad. Ce qui implique le combat qui soit légal, juste et qui obéit aux règles de l'Islam. Et les morts sont des martyres. Autrement on sacrifie sa vie pour rien, ce qui est prohibé par la Religion.

Oui le mot Djihad est polyvalent je suis d'accord, mais en l'occurrence, le Coran ne parle pas de mener un combat pour défendre le droit du sol, le Coran parle de mener un combat contre les gens qui ne suivent pas le bon chemin spirituel.

[Yacine]

Oui le mot Djihad est polyvalent je suis d'accord, mais en l'occurrence, le Coran ne parle pas de mener un combat pour défendre le droit du sol, le Coran parle de mener un combat contre les gens qui ne suivent pas le bon chemin spirituel.

Tout combat en Islam est un Jihad, pour faire simple. Le ministère de défense égyptien par exemple, il y a tout juste à l'époque du roi Farouq était appelé ministère du Jihadiya, Wizarat al-Jihadiya

[vic]

On parle ici des écoles pour des enfants idiot. On commence par aiguiser sa langue, s'armer en vocabulaire et après on verra une fois adulte ; peut être on suit ces études dans les Médersa ou se contenter d'un métier artisan. Mais tout le monde était lettré.

Ok, ils étaient lettrés c'est une étape , mais insuffisante sans l'esprit critique .
Ceci dit , si on constate que les pays arabes qui ont été colonisés par les occidentaux sont moins enclins aujourd'hui à pratiquer certaines pratiques inhumaines de la charia , c'est peut être parce que les occidentaux ont su amener de l'esprit critique qu'il n'y avait pas à l'époque non ? Lorsqu'on compare ces pays musulmans à d'autres pays musulmans qui n'ont pas été colonisés , on voit la différence . Puisque les pays non colonisés ont souvent conservé les pratiques inhumaines de la charia . Ils sont resté à ce titre très arriérés .
Les occidentaux ont participé à faire réfléchir et faire évoluer ces pratiques .
Donc tu ne peux pas dire que c'est à cause des occidentaux que les pratiques inhumaines de la charia sont restées ancrées dans ces pays .

[Yacine]

Oui on sait, c'est l'occident qui est n'est pas inhumain.

[vic]

Entre parenthèses :

Moi je ne pense pas qu'il y ait besoin d'être lettré pour qu'une personne puisse être raisonnée et qu'elle réfléchisse .
Tiens , au temps du Bouddha , les gens étaient illétrés .
Les soutras bouddhiques n'ont été mis par écrit que 2 siècles après la mort du Bouddha .
Etre illettrés les a empêché de réflechir ?
Quand tu lis les soutras bouddhiques , les réflexions philosophiques sont profondes .

Oui on sait, c'est l'occident qui est n'est pas inhumain.

Entre les droits de l'homme et la charia , il y a une belle différence oui dans les idées .
Après il y a l'application .
Mais les droits de l'homme sont bien plus humains que la charia dans le principe .
Donc oui, en tous cas dans les textes les occidentaux posent des valeurs beaucoup plus humanistes que dans le coran .
Même certains pays musulmans s'en inspirent et ont fini par abandonner certaines règles épouvantables de la charia reconnaissant que les valeurs des occidentaux sont supérieures en sagesse aux règles d'allah .
Rien que ça devrait faire réfléchir le musulman.