Le vrai concept de la Trinité.

[ronronladouceur]

Raison pour la quelle lui l'empereur a décrété acceptable le concept trinitaire car comme haut dignitaire il détient le pouvoir décisionnaire

Non.

Sa préoccupation première était d'unifier l'empire (rien de théologique). Vous mélangez les registres.

Les évêques auraient été en désaccord avec la Trinité que cela n'aurait rien changé. L'enjeu n'était pas là...

[prisca]

Non.

Sa préoccupation première était d'unifier l'empire (rien de théologique). Vous mélangez les registres.

Les évêques auraient été en désaccord avec la Trinité que cela n'aurait rien changé. L'enjeu n'était pas là...

En fait les chrétiens ne représentaient pas un danger pour les empereurs qui les tuaient à tout bout de champ.

Il n'y a rien donc à unifier les empereurs sont maitres de toutes situations, pas de rebêlions, pas d'échauffourées, il y a une tétrarchie et l'empire augmente en volume, les conquêtes vont bon train.

Lorsque cependant l'empereur Constantin voit l'apparition de la Croix flamboyante, là le christianisme prend à ses yeux une autre dimension.

Cet empereur se sent investi d'une mission.

Qu'il ait été baptisé à l'article de sa mort ne change rien au fait que soudainement cet empereur s'est pris d'enthousiasme pour le christianisme si bien qu'il convoquât 318 évêques éparpillés dans le but de les rassembler afin de passer à une procédure de vulgarisation du christianisme en bon et due forme, et c'est à cet égard que fut mise à plat la trinité.

[ronronladouceur]

En fait les chrétiens ne représentaient pas un danger pour les empereurs qui les tuaient à tout bout de champ.

Il n'y a rien donc à unifier les empereurs sont maitres de toutes situations, pas de rebêlions, pas d'échauffourées, il y a une tétrarchie et l'empire augmente en volume, les conquêtes vont bon train.

Lorsque cependant l'empereur Constantin voit l'apparition de la Croix flamboyante, là le christianisme prend à ses yeux une autre dimension.

Cet empereur se sent investi d'une mission.

Qu'il ait été baptisé à l'article de sa mort ne change rien au fait que soudainement cet empereur s'est pris d'enthousiasme pour le christianisme si bien qu'il convoquât 318 évêques éparpillés dans le but de les rassembler afin de passer à une procédure de vulgarisation du christianisme en bon et due forme, et c'est à cet égard que fut mise à plat la trinité.

Il aurait vu une croix lumineuse dans le ciel, accompagnée des mots : « In hoc signo vinces ». Quel en était le sens, et lié à quoi au juste?

Pour la convocation des évêques, l'objectif premier de Constantin était politique, pas théologique...

En outre, la Trinité n'était même pas un enjeu de discussion pour les évêques d'alors...

[prisca]

Il aurait vu une croix lumineuse dans le ciel, accompagnée des mots : « In hoc signo vinces ». Quel en était le sens, et lié à quoi au juste?

Pour la convocation des évêques, l'objectif premier de Constantin était politique, pas théologique...

En outre, la Trinité n'était même pas un enjeu de discussion pour les évêques d'alors...

Eusèbe de Césarée a dit : Vision de Constantin.

CONSTANTIN implora la protection de ce Dieu, le pria de se faire connaître à lui, et de l’assister dans l’état où se trouvaient ses affaires. Pendant qu’il faisait cette prière, il eut une merveilleuse vision, et qui paraîtrait peut-être incroyable, si elle était rapportée par un autre. Mais personne ne doit faire difficulté de la croire, puisque ce Prince me l’a racontée lui-même longtemps depuis, lorsque j’ai eu l’honneur d’entrer dans 23 SES bonnes grâces, et que l’événement en a confirmé la vérité. Il assurait qu’il avait vu en plein midi une croix lumineuse avec cette inscription. VAINQUEZ À LA FAVEUR DE CE SIGNE, et qu’il fut extrêmement étonné de ce spectacle, de même que ses soldats qui le suivaient.

L'objectif de Constantin était religieux car dès qu'il eut le sentiment que D.IEU lui accorde de l'attention il décide de pourchasser les tyrans des chrétiens

Réjouissances publiques. Largesses de Constantin.

VOILÀ comment ce Religieux Empereur mettait sa gloire, dans la confession de la Croix, et annonçait aux peuples le Fils de Dieu. Les habitants de Rome commençaient à respirer, après avoir été si longtemps accablés sous le joug de la tyrannie, et s’imaginaient jouir d’un air plus pur que jamais, et comme d’une vie toute Nouvelle. Les nations qui habitent vers l’Océan, étant délivrées de leurs maux, ne songeaient qu’à faire des réjouissances publiques, et à publier tout d’une voix que Constantin était un présent du ciel, un Prince chéri de Dieu, et accordé à l’Empire pour le rendre Florissant. On vit ses édits affichés aux coins de toutes les rues, par lesquels il 31 rappelait les exilés, délivrait les prisonniers, et rendait le bien à ceux qui en avaient été injustement dépouillés.


https://remacle.org/bloodwolf/historien ... n1.htm#VII

[ronronladouceur]

https://remacle.org/bloodwolf/historien ... n1.htm#VII

Et si vous persistez dans votre compréhension par rapport à la Trinité, c'est de la mauvaise foi...

[BenFis]

Non, les premiers chrétiens (avant la mort de apôtres), ne se posaient pas ces questions.


L'Eglise de Jésus-Christ des saints des derniers jours ne fait pas référence à un Dieu indescriptible, incompréhensible, immatériel et machiavélique ; qui nous aurait prédéterminés au salut ou à l'enfer, qui nous aurait sortis du néant pour souffrir, mourir, nous punir, ou nous ramener au néant ; qui nous récompenserait selon son bon plaisir comme ceci ou comme cela à toute éternité, sans que nous n'ayons - au préalable - accepté cette condition mortelle pour réaliser notre potentiel divin grâce à la rédemption et la résurrection du Christ. Alors que :

"Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il créa l'homme et la femme." (Ge. 1:27).

"Jésus lui répondit: Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton coeur, de toute ton âme, et de toute ta pensée." (Mat.22:37).

Ça tombe bien puisque je parlais d'une situation postérieure à la mort des apôtres.

[prisca]

Et si vous persistez dans votre compréhension par rapport à la Trinité, c'est de la mauvaise foi...

Insulter un membre est interdit par la charte et ne constitue de surcroît pas un argument. De plus c'est te ridiculiser

[ESTHER1]

Certains ne se posent apparemment pas de questions après la lecture du Prologue de Jean, mais les 1ers Chrétiens, eux s'en posaient ; et assurément peu de temps après la mort des apôtres.

Livrés à eux-mêmes et sans révélation supplémentaire mais livrés à la confusion Logos=Jésus c'est bien normal. Ils ne peuvent être que perméables aux attaques incessantes des formes d'emprises intellectuelles à des fins de dominations.

Sinon nous savons que Jésus-Christ a de nombreux rôles et titres (par exemple, vous avez été : élève, cousin, neveu, secrétaire, fils, homme, directeur, chef etc etc à des niveaux moins spirituels pourtant ). Donc Il peut bien être "la Parole", "l'Agneau" etc... Ce n'est pas dramatique.

Chaque titre et rôle de Jésus-Christ dans les Écritures enseigne quelque chose d’unique et d’important à Son sujet.

"Sous la direction du Père, Jésus a endossé la responsabilité de Créateur. Son titre était « la Parole ». […] Dans la version grecque du Nouveau Testament, le mot utilisé pour la Parole est Logos, c’est-à-dire ‘expression’. C’était une autre manière de nommer le Maître. Cette terminologie peut paraître étrange, mais elle convient bien. Nous employons des paroles pour exprimer notre pensée. Jésus était donc la Parole, ou l’expression, de son Père pour le monde".
Russell M Nelson

Voilà, pas besoin de voir midi à 14 heures.

[ronronladouceur]

Insulter un membre est interdit par la charte et ne constitue de surcroît pas un argument. De plus c'est te ridiculiser

J'ai bien écrit 'Si'... Vous l'auriez manqué?

L'argument ou les arguments sont aussi là. Vous les auriez aussi manqués?

À braquer le projecteur ailleurs, en projetant sur la personne - plutôt que de regarder ce que je vous montre - ne faites-vous pas dans l'ad hominem? C'est un passe-droit à la charte?

Finalement preuve est faite...

[prisca]

Les chrétiens n’étaient pas un danger politique pour Rome car les empereurs ne craignaient pas une insurrection chrétienne du fait que les chrétiens étaient numériquement faibles.

Non seulement Ils étaient désarmés car sans organisation militaire, mais de plus leur religion leur imposait d'aimer leurs ennemis, de ne pas tuer, d'aimer leur prochain quel qu'il soit.
Les chrétiens n’avaient donc aucune revendication territoriale ou politique.

Par conséquent ceux qui disent que l'empereur Constantin voulait unifier l'empire par le biais de la religion chrétienne, on pourrait dire que, comme un politique oui qui veut s'attacher toutes les voies sans exception, comme le ferait Macron qui use de démagogie pour s'attacher les faveurs des gens de tous les bords, et bien Constantin voulait s'attacher à lui les chrétiens mais ce n'est pas la raison profonde car la raison profonde est que Constantin lui même a cru au pouvoir divin.

Constantin a cru au pouvoir divin "avec le signe tu vaincras" car tout simplement il a commencé à vaincre en ayant été plus fort que Maxence si bien qu'il s'est assis sur le trône à Rome pour y être "l'empereur".

Car avant dans la tétrarchie Constantin n'était pas "empereur à Rome" mais un des 4 empereurs qui allaient ça et là dans tout le territoire.

Constantin a donc mené bataille contre un empereur comme lui car D.IEU lui a promis victoire et il a eu sa victoire.


Par conséquent Constantin a réuni les 318 évêques pour discuter de la question de la trinité par conviction religieuse car il voulait à cette occasion remercier D.IEU de lui avoir offert la victoire sur ses ennemis.

Et pour donner tous les honneurs à D.IEU il a écarté Arius et a été chef promoteur de la trinité, les évêques lui ont donné toute autorité pour que Jésus soit considéré tel qu'il fut considéré, à savoir sans revenir sur la définition de la trinité, un demi Jésus mais un Dieu tout entier toutefois.

[BenFis]

Livrés à eux-mêmes et sans révélation supplémentaire mais livrés à la confusion Logos=Jésus c'est bien normal. Ils ne peuvent être que perméables aux attaques incessantes des formes d'emprises intellectuelles à des fins de dominations.

Sinon nous savons que Jésus-Christ a de nombreux rôles et titres (par exemple, vous avez été : élève, cousin, neveu, secrétaire, fils, homme, directeur, chef etc etc à des niveaux moins spirituels pourtant ). Donc Il peut bien être "la Parole", "l'Agneau" etc... Ce n'est pas dramatique.

Chaque titre et rôle de Jésus-Christ dans les Écritures enseigne quelque chose d’unique et d’important à Son sujet.

"Sous la direction du Père, Jésus a endossé la responsabilité de Créateur. Son titre était « la Parole ». […] Dans la version grecque du Nouveau Testament, le mot utilisé pour la Parole est Logos, c’est-à-dire ‘expression’. C’était une autre manière de nommer le Maître. Cette terminologie peut paraître étrange, mais elle convient bien. Nous employons des paroles pour exprimer notre pensée. Jésus était donc la Parole, ou l’expression, de son Père pour le monde".
Russell M Nelson

Voilà, pas besoin de voir midi à 14 heures.

Le rôle de Jésus-Christ est en effet expliqué dans les Ecritures, par contre ce qui n'est pas clair, c'est sa nature.

C'est donc par cette recherche de la vérité sur la nature de Dieu et du Christ que cette affaire de la trinité a commencé à être débattue au sein des 1ers Chrétiens, avant que Constantin en impose une seule, afin d'unifier son Empire.

Car avant cela, les 1ers Chrétiens avaient déjà conceptualisé une dizaine de modèles christologiques différents qui répondaient plus ou moins bien à leur questionnement : qu'est le Logos ?
1. Dieu ?
2. partie intégrante de la divinité (engendré) ?
3. partie extérieure à la divinité (1ère création) ?
4. ...autre cas ?

[prisca]

Le rôle de Jésus-Christ est en effet expliqué dans les Ecritures, par contre ce qui n'est pas clair, c'est sa nature.

....

D.IEU a fait exprès de décrire Jésus comme une divinité, le fils de lui même et d'une humaine, tout comme Hercule en somme.

Le but (puisqu'il faut lire l'esprit de la lettre et non pas la lettre) est de donner aux paiens une divinité hors pair, un homme doté de beaucoup de pouvoirs, pouvoir de faire revivre les morts, de multiplier la nourriture, de donner du vin en abondance, de donner la santé aux malades, la vue aux aveugles etc....

Donc en fait Jésus est un personnage que D.IEU a créé de toutes pièces dans le but que les paiens n'aient d'yeux que pour celui qu'ils prennent pour un Dieu dont le Père a été obligé de ne pas intervenir pour les punir puisque ce bon fils demi dieu a consenti à supporter leurs fautes.

Donc tout concoure pour que les paiens érigent l'église, et une fois l'église érigée, la vérité éclate.

Sauf que ceux qui furent mis au courant ont préféré le serpent Constantin au lieu d'obéir à l'ETERNEL en faisant éclater la vérité, à savoir que ces gens là, de l'antiquité, ont tout simplement été bernés.

[medico]

(Matthieu 6:9, 10) [...] “ ‘ Notre Père dans les cieux, que ton nom soit sanctifié. 10 Que ton royaume vienne. Que ta volonté se fasse, comme dans le ciel, aussi sur la terre.

Pourquoi Jésus ne mentionne pas l'esprit saint ?

[ronronladouceur]

D.IEU a fait exprès de décrire Jésus comme une divinité...

Rien dans votre texte n'est lié au sujet du topic...

Toujours la même marotte...

[prisca]

Donc étant donné que la trinité est strictement et étroitement liée au fait que le trouble ait été mis dans les esprits des évêques de ces époques soucieux de garder la vérité captive, dans le but de plaire au serpent et empereur Constantin, et bien la "trinité" est tout simplement l'aggloméra d'inepties sans queue ni tête car pour faire plaisir au serpent, bien entendu les évêques ont dû se fourvoyer, ce qui aux yeux de l'empereur ne transparait pas du fait qu'il soit paien et peut accepter toutes sortes d'explications liées à sa croyance paienne, et cela se voit car cet empereur n'est pas du tout gêné à l'idée d'adorer un demi dieu tel que Jésus puisque dans son palmarès des dieux, il y a toute une collection d'êtres bizarres comme la description de la trinité énonce la bizarreté de l'être hybride composé de 3 têtes pensantes dans un seul corps.