Toutes les réponses sur l'Evolution

[estra2]

Bonjour à tous,

Il n'y a aucun problème de compatibilité entre l'existence d'un "libre arbitre moral" et l'évolution.
Tous les animaux sociaux, comme l'homme, ont un certain code de conduite qu'ils peuvent suivre ou pas, obéissant aux règles de la société ou s'en excluant.

C'est, au contraire, une parfaite illustration de l'évolution : une espèce privilégie la vie en groupe et exclut ceux qui posent problème à la bonne marche de la communauté.

D'ailleurs, n'en déplaise à certains, la morale humaine évolue sans cesse et, par exemple, nos sociétés occidentales rejettent les attouchements sexuels, la sexualité avec des enfants, le viol y compris entre conjoints etc. alors que cela était toléré il y a seulement quelques décennies.

S'il y avait une moralité universelle, un sens du bon et du mauvais, alors les valeurs resteraient les mêmes, nous continuerions à considérer qu'il n'y a rien de mal à réduire quelqu'un en esclavage, à le castrer, à manger un adversaire, à tuer quelqu'un à coup de pierres etc.

La meilleure preuve de cette évolution morale c'est que la plupart des croyants sont eux-mêmes gênés par des passages de l'Ancien Testament qui ne correspondent pas à leurs propres valeurs.

[Mormon]

Tous les animaux sociaux, comme l'homme, ont un certain code de conduite qu'ils peuvent suivre ou pas, obéissant aux règles de la société ou s'en excluant.

Il ne faut pas confondre programmation génétique avec libre arbitre moral que possède seul l'homme parce qu'enfant d'esprit de Dieu.

Le principe est développé là :


L'évolutionnisme, doctrine incompatible avec le libre arbitre moral de l'homme et son besoin d'espérance en un monde futur sans mort.

viewtopic.php?t=53132

[keinlezard]

Non, je souligne seulement que le libre arbitre moral de l'homme implique qu'il ne peut pas avoir un passage progressif de l'instinct animal à la notion de bien et de mal et de choisir entre l'un ou l'autre..

Et pourtant l'éthologie et l’ethnologie démontrent le contraire depuis que les deux disciplines existe.

Toutes les expérience menée sur moult mammifères démontrent qu'ils connaissent et reconnaissent le bien et le mal ...

Depuis Jacques Ruffié ( cf "De la Biologie à la Culture" 1976 ) nous savons que tout ce qui existe chez l'homme pré-existe chez l'animal.

Depuis Frans de Waal et Jane Goodall nous savons , et cela est répertorié et documenté que les mammifere peuvent choisir le bien ou le mal ..

L'homme est une espèce à part depuis son origine et l'origine de la terre et de l'univers.

L'homme n'est absolument à part de rien !!! et surtout pas depuis son origine ... tu invoques des raisons "magiques" pour tenter de te persuader de la justesse de tes croyances .. puis tu répètes à l'envie , jusqu'à la nausée les choses dont tu t'es persuadé en espérant qu'à force de répétition celles ci prendront une consistance ... en cela tu ressemble à Agécanonix ou Médico ... et tous ces "fous de Dieu" qui s'auto-persuadent de la réalité de leur déclaration sans jamais se remettre en question en accussant toujours l'autre d'avoir tort

Cordialement

[Mormon]

Toutes les expérience menée sur moult mammifères démontrent qu'ils connaissent et reconnaissent le bien et le mal .

Ils font ceci, ils font cela en fonction de leur instinct de survie : ils font ni bien ni mal dans leur tête.

[keinlezard]

Hello,

Ils font ceci, ils font cela en fonction de leur instinct de survie : ils font ni bien ni mal dans leur tête.

C'est rigolo ça ... je te cites des auteurs auprès desquels tu peux aller vérifier ... mais tout ce que tu es capables c'est de répéter en boucle ce dont tu es toi persuadé ...

Mais désolé , lorsqu'un corbeau utilise un couvercle pour glisser sur de la neige ... il s'agit de plaisir et de jeux qui n'est absolument d'aucune utilité pour la survie de l'animal

https://www.youtube.com/watch?v=dR0Ptvpw66E et il y a 13 ans ... il n'y avait pas de vidéo IA
https://www.midilibre.fr/2013/12/13/alo ... 796893.php

J'aurais pu te citer également Konrad Lorentz pour l'ensemble des ses travaux sur le règne avien.

Lorsque des Chimpanzé ( Frans de Waal ) entassent au pied d'un arbre des cailloux ... je serais curieux que tu m'explique cela en terme "d'instinct de survie" ..

Lorsque 2 espèces concurrente se lient d'amitié voir les excellent cliché du photographe Lassi Rautiainen entre un loup et un ours ...

Que penser encore des Eléphant qui se saoule ou des rennes qui se shoote

https://sciencepost.fr/une-recente-etud ... nts-ivres/ les éléphants ne possèdent pas le géne qui permet de métaboliser l'alcool ... ainsi l'alcool passe directement dans le sang sans être dégradé ...

Lorsque les rennes consommes de l'amanita muscaria ... c'est surement par instinct de survie ...

https://www.arte.tv/fr/videos/116844-00 ... s-animaux/

https://www.arte.tv/fr/search/?q=animaux&genre=all


Et ce ne sont que quelques exemples ... que peux tu donc nous produire comme contre arguments qui ne soit pas simplement la répétition de tes croyances .. fondée sur rien ...

Cordialement

[Mormon]

Hello,
C'est rigolo ça ... je te cites des auteurs auprès desquels tu peux aller vérifier ... mais tout ce que tu es capables c'est de répéter en boucle ce dont tu es toi persuadé ...

La nature est bonne par définition. Mais, seul l'homme peut choisir de plus ou moins aimer du fait que lui seul peut être tenté par une entité maléfique spirituelle. Lui seul possède la parole, la pensée, et la crainte qu'il devra répondre de ses actes après sa vie mortelle.

[keinlezard]

Hello,

La nature est bonne par définition.

???
Il te faut réviser tes définitions ... La nature est "amorale" , elle n'a pas de morale ... Elle n'est ni bonne , ni mauvaise.

Elle est un équilibre. Equilibre entre proie et prédateur.

Je ne vois pas en quoi une mort lente par septicémie , ou par maladie ou empoissonement permet seulement de dire la "nature est bonne par définition" ... c'est une conception du XIX eme siècle ... pas une réalité démontrée.

Mais, seul l'homme peut choisir de plus ou moins aimer du fait que lui seul peut être tenté par une entité maléfique spirituelle.

???
Ce n'est pas parce que tu as un ami imaginaire que cet ami est réel ... et surtout , ce genre de propos en imaginant qu'il ai seulement un début de réalité , il faut le démontrer.

Or c'est justement là que tu pèches. Tu affirmes sans aucun argument et sans aucune sources vérifiable ...

L'éthologie et l'ethnologie ne nous racontent pas du tout la même histoire que la tienne ... et en plus , elles le démontrent et l'illustrent.

Lui seul possède la parole, la pensée, et la crainte qu'il devra répondre de ses actes après sa vie mortelle.

A nouveau ... consultes Jane Goodall , Frans de Waal, Konrad Lorentz ...

La parole ??? c'est à dire ... un langage ? ... le langage existe dans le règne animal ... avec même en sus l'invention de nouveau terme pour designer les avions dans le ciel chez les Mone de Campbell
https://www.futura-sciences.com/planete ... axe-21844/
https://theses.hal.science/tel-00385425/fr/
https://ipubli.inserm.fr/bitstream/hand ... sequence=3


La pensée ??? pareil ... la conscience de Soi ... de même !

Ce n'est pas parce que tu t'inventes une "crainte" après la mort ... qu'il y aura seulement le début d'un commencement de quelque chose après la mort ...
... Ce n'est pas parce que tu y crois que cela est vrai ...

Et pour le coup personne n'est revenu pour nous raconter ce qu'il y avait après ...

Ici tu crois ce que tu veux. Mais ce n'est pas un faits ... juste un espoir que toi tu as ... et qui n'a jamais été démontrer ni prouvé en plus de 2000 ans de religion
pour ne parler que des religions du Livre ... parce que s'il faillait aborder l'ensemble des religions ... il est évident qu'aucune religion n'a simplement tenu ses promesses ... AUCUNE !!!

Pas plus les aztèque , de les animistes , que les divinité Hindou ou amérindiennes , pas plus que les divinité Égyptienne , ni les dieux Grecs ou romains ... aucun !!!
Toute les promesses des dites religions n'ont engagé que ceux qui y croyaient ...

Et pour l'instant tu n'as rien démontrer de tes prétentions ,tu n'as fais que répéter tes croyances comme s'il suffit de répéter pour en faire une réalité ..

Cordialement

[keinlezard]

Hello,

Je peux également rajouter dans les références la philosophe et éthologue Vinciane Despret.

Cordialement

[Mormon]

Il te faut réviser tes définitions ... La nature est "amorale" , elle n'a pas de morale ... Elle n'est ni bonne , ni mauvaise.

Par définition, la nature est bonne. Elle prévoie tout, même le "bien et le mal" afin qu'il y ait un opposé en toute chose et que l'homme connaisse le malheur afin d'apprécier le bonheur et la joie de sa rédemption.

[keinlezard]

Hello,

Par définition, la nature est bonne.

Elle provient d'où ta définition ? ce serait bien de sourcer de telle déclaration

Elle prévoie tout, même le "bien et le mal" afin qu'il y ait un opposé en toute chose et que l'homme connaisse le malheur afin d'apprécier le bonheur et la joie de sa rédemption.

C'est du grand n'importe quoi ..." la nature est bonne ... la preuve elle prévoit le mal " ...

AMHA , tu tournes à vide , Tu t'inventes un monde à grand coup de verset , que tu tentes de rabibocher à coup de référence circulaire et autre modus operandi digne de raisonnement fallacieux sur lesquels les Jésuites grands spécialistes de la casuistique n'aurait pas craché.


Pour toi tout n'existe que pour l'homme ... sauf que la science démontre que sa présence ne représentent rien sur la vie , et encore moins sur l'Histoire de la Planète , et moins que rien à l'échelle de L'Univers.


Tu fais comme tout les fous de dieux, ni plus ni moins , des discours sans queue ni tête , qu'il faut croire sur parole parce que tu le dis.

Et pour cela peut importe de raconter n'importe quoi ... avec des arguments et des constructions bancales , le but est uniquement d'imposer ton point de vue comme le seul valable et au diable les sources ... puisque tu le dis c'est que c'est vrai ...

En fait , tu fais comme les TJ , comme les Adventistes, comme les Scientos , comme les Evangéliste , comme tous les "persuadés" ... qui comme toi ont raison puisque ils le disent !

C'est un peu pitoyable mon ami

C'est aussi avoir bien peu de foi dans le Dieu que tu prétends connaitre ....

Cordialement

[keinlezard]

Hello,

Toujours dans le cadre du Sujet ... deux livres

Cat Bohannon "Ève 200 millions d'années d'évolution au féminin" d'une manière assez "ludique" est retracé ce que l'on voit rarement en science , le corps femelle à la lumière de la Science. ( Tout public )

Daniel S. Milo « La Survie des médiocres » (essais philosophique) où une critique d'un certain darwinisme , principalement darwinisme social .. mais surtout une remise en perspective de ce que l'on lit trop souvent à propos du Darwinisme .. et de la prétendu "complexification", par ailleurs la selection du plus apte ne signifie pas et n'a jamais signifier que celui qui survivait était le meilleur ( comme notre ami Agecanonix a tenté de nous le faire croire )

Cordialement

[Mormon]

Caractéristiques de la vraie Eglise chrétienne.


11/ Elle indique que nous sommes la seule espèce vivante possédant la notion du bien et du mal, et, comme corollaire, le sentiment d'une vie après la mort pour en répondre moralement. L'Eglise de Jésus-Christ ne prend pas en compte la théorie de l'évolution et sa vision morbide sans espérance ultime. Elle déclare que la création est un miracle ; que nous serons enseignés le jour venu concernant toutes choses relatives à nos véritables origines divines, et comment toutes choses furent véritablement créées. Que les esprits des hommes et des femmes ont été engendrés par des parents divins dans les cieux avant de venir sur terre dans la chair.

[keinlezard]

Hello,

Caractéristiques de la vraie Eglise chrétienne.

Euh le sujet est sur "l'évolution" par sur une église tartuffe quelle qu'elle soit ...

11/ Elle indique que nous sommes la seule espèce vivante possédant la notion du bien et du mal,

C'est à dire ? Est que cela inclu le sens de la justice , c'est à dire ce qui est juste ou injuste ?

Et surtout ... quelles preuves peut elle apporter à ses déclarations.

Car déclarer ceci ou cela, c'est bien cela peut même être rigolo ... mais lorsqu'on affirme une chose comme étant la "vérité" ... il importe surtout de le démontrer ... et jusqu'à présent toi pas plus que les TJ n'ont été en mesure de démontrer quoi que ce soit ...

et le sentiment d'une vie après la mort pour répondre des actes de cette vie.

Argument stupide s'il en est. ... Jeanne D'arc avait le sentiment que Dieu lui commandait de bouter les anglais hors de France, Bernadette Soubirou
avait le sentiment que Marie c'était adressée à elle.

D'autre croyance ont le sentiment que le karma dirige la condition de ta renaissance ...

S'il suffisait d'avoir un sentiment pour démontrer une quelconque vérité .. cela se saurait

L'Eglise de Jésus-Christ ne prend pas en compte la théorie de l'évolution et sa vision morbide sans espérance ultime.

Ce n'est pas ce que dit la Théorie ... donc tu inventes ici une "conclusion" qui te permet de contredire ce que tu crois en connaitre ...
Mais surtout tu prétextes une chose fausse pour faire croire que si l'on accepte la Théorie de l'évolution on rejetterait la foi en Dieu ...

Ce qui est également d'une stupidité sans égale !!!

Elle déclare que la création est un miracle. Que nous serons enseignés le jour venu concernant toutes choses relatives à nos véritables origines divines, et comment toutes choses furent véritablement créées.

ça c'est facile ... "croyez ce que je vous dis", "obéissez à mes directive" ... et Dieu ... un jour ... ( ou pas ) vous expliquera .... sous entendu ... bien apres votre mort ...

Bref cela ressemble à une tentative assez pitoyable de dire que tu avances des """"""idées""""""" basées sur des """"""sentiments"""""" et des impression et des croyances ... et pour couronner le tout .. tu nous expliques qu'un jour ( sans bien sur t'avancer sur le "quand" exactement ) nous aurions la réponse ...

C'est vraiment une démonstration sans queue ni tête qui ne peut convaincre qu'une personne déjà convaincue ....


Cordialement

[Mormon]

C'est à dire ? Est que cela inclu le sens de la justice , c'est à dire ce qui est juste ou injuste ?

Bien sûr.

Et surtout ... quelles preuves peut elle apporter à ses déclarations.

Ta propre conscience.

Argument stupide s'il en est. ... Jeanne D'arc avait le sentiment que Dieu lui commandait de bouter les anglais hors de France, Bernadette Soubirou
avait le sentiment que Marie c'était adressée à elle.

D'autre croyance ont le sentiment que le karma dirige la condition de ta renaissance ...

S'il suffisait d'avoir un sentiment pour démontrer une quelconque vérité .. cela se saurait

Pour garantir notre libre arbitre, des contrefaçons sont placées devant nous. Le principal est de faire au mieux selon nos possibilités.

[keinlezard]

Bien sûr.

A moins donc que ce ne soit que la bétise ou l'ignorance qui te porte dans tes argumentations
le sens de la justice est partagé par une grande majorité de l'ensemble des mammifères

voir Franz De Waal, Jane Goodall , Diane Fossey .. pour les plus connu mais l"ensemble des éthologues témoignent de ce fait !!!

Ainsi sauf si tu nous défini exactement et exhaustivement ce qu'est pour toi ce que tu tentes de nous imposer comme une ""evidence" à savoir : "le bien", "le mal" qui sont des notions morales et non des notions psychologique et éthologique ... il devient plus que difficile et compliqué de prétendre pour toi démontrer quoi que se soit sans paraitre juste ridicule et borné

Ta propre conscience.

Définition ???
Parce que je soupçonne à nouveau une notion vague prétendant expliquer une chose , uniquement en ne validant que ce que tu crois toi sans aucune réelle remise en question des notions que cela pourrait être réellement !!!

Chez les TJ , la conscience se prétend éduquée par la Bible .. .mais à regarder de plus prés , il s'agit d'une conscience pliée et tordue aux compréhension d'une bande de vieux grigou planqué à warwick qui prétendent contre tout bon sens n'avoir pas plus d'esprit saint , pas plus de compréhension , ni de quoi que ce soit de plus que les autres TJ qu'ils obligent à suivre leur """compréhensions""" bancales qui changent au grés des procés et des affaires quand ce n'est pas seulement parce que quelquechose ne tourne pas pour rapporter assez d'adepte !!!!

Je soupçonne fortement les mormons d'être de la même trempe ... , la vérité n'est que celle de ceux qui dirige l'organisation , comme c'est le cas chez les sciento sous la coupe de Miskavige ...

Donc sauf à, comme d'habitude, lancer une notion floue , prétendant être la réponse à tout .. parce qu'elle suffit à ne pas de faire réfléchir , toi.

Lancer "ta conscience" est comme d'habitude juste un effet de manche !

Pour garantir notre libre arbitre, des contrefaçons sont placées devant nous. Le principal est de faire au mieux selon nos possibilités.

Mais bien sur ... et qui à la réponse , toi et les mormons ou plus exactement les illuminés qui vous dirigent et qui prétendent détenir la vérité vraie de la vraie religion révélé à un autre illuminé

Mais rien que la tournure de ta phrase montre que ce n'est pas ta propre conscience dont il est question ici , mais bien d'une manipulation faite pour te faire accepter que la décision des autres serait ta propre consciences.

"Pour garantir notre libre arbitre" ...
cela suggére qu'il y a une manière de faire .. .et sur ce point je te rejoins volontier


", des contrefaçons sont placées devant nous."
immédiatement ... tout ce qui n'est pas bon sont des contrefaçon ... pas besoin de le démontrer puisque nous savons ce que pour toi est la "vérité" ... tu nous le balances comme une litanie ridicule à chaque fois que tu fais des hors sujet qui n'ont d'autre but que de balancer ta "vérité mormone" ...

Bref ... le libre abitre .. le vrai , selon toi ... est celui dicté par la seule voie mormonne ...

bizarrement c'est le même laius chez les TJ, Les évangélistes, les adventiste, les scientos , ...



" Le principal est de faire au mieux selon nos possibilités." ...
ce qui à nouveau est une belle phrase creuse ... qui ne veut rien dire !!!


Le libre arbitre s'éduque .. le point sur lequel je te rejoins ... mais il ne s'éduque par par une seule version d'une vérité soit disant révélée ... il s'éduque par l'ensemble du savoir humain quelque soit sa source ... il s'éduque par la remise en question des faits que nous croyons solidement établi parce que nous le croyons ... uniquement et crois moi ce n'est pas le plus facile à discerner lorsqu'on ce pose la question des "fait que l'on accepte comme vrai sans les avoir simplement questionné" ...

Ce n'est que lorsqu'on a réellement abattu l'ensemble des murs que l'on s'est construit , ou que l'on a laisser d'autre batir pour nous que l'on peut alors avoir un réel libre arbitre ...

et si tu a un tantinet de bon sens , ce dont je doute de plus en plus lorsque je te lis , tu dois donc déjà savoir que ce fameux libre arbitre n'est partagé que par peu de gens ..

Le libre arbitre étant fondamentalement une histoire de choix ... donc de liberté ... lorsque qu'une réligion quelconque t'explique qu'elle est la détentrice du libre arbitre et de la libre conscience ... elle ne fait qu'une chose .... elle ment !!! car elle ne t'éduque pas ... elle t'impose sa propre vision des choses ...

!!!

Cordialement