Démonstration de l'impossibilité d'une omniscience.

[J'm'interroge]

Ce n'est pas cohérent...

Au contraire. C'est affirmer le contraire, comme tu le fais, qu'il l'est : incohérent.

Et tu serais bien incapable de le prouver.
.

[ronronladouceur]

Au contraire. C'est affirmer le contraire, comme tu le fais, qu'il l'est : incohérent.

Et tu serais bien incapable de le prouver.

Une meilleure définition aurait eu l'avantage de mieux situer la perspective.

[J'm'interroge]

Au contraire. C'est affirmer le contraire, comme tu le fais, qu'il l'est : incohérent.

Et tu serais bien incapable de le prouver.

Une meilleure définition aurait eu l'avantage de mieux situer la perspective.

Le problème n'est pas dans ma définition où celle de wikipédia. Le problème se situe dans tes croyances.

Si ma définition ou celle de wikipédia te posent problème, c'est parce qu'elles heurtent tes croyances.

Mais tu peux toujours tenter de proposer mieux.
.

[ronronladouceur]

Le problème n'est pas dans ma définition où celle de wikipédia. Le problème se situe dans tes croyances.

Si ma définition ou celle de wikipédia te posent problème, c'est parce qu'elles heurtent tes croyances.

Quel est le lien?

Ajouté 38 minutes 29 secondes après :

Non, ça ne le signifie pas. Aucune intelligence n'est totale ou porteuse d'une connaissance totale.

C'est une affirmation d'autorité. Rien ne le prouve...

C'est comme autre chose, la perspective est ouverte et on ne peut prévoir l'imprévisible (pour ainsi dire) compte tenu des données actuelles... En ce sens, le possible ouvre le champ...

Voici la définition de wikipedia que je valide (bien qu'elle soit moins générale et précise que la mienne), mais qu'on ne peut pas reprocher de ne pas être orthodoxe :

L'intelligence est l'ensemble des processus trouvés dans des systèmes, plus ou moins complexes, vivants ou non, qui permettent d'apprendre, de comprendre ou de s'adapter à des situations nouvelles.

Et à titre indicatif, voici ma définition : L’intelligence est la propriété d'un système ou d'un ordre structurel ou procédural de s’ajuster et de répondre de manière adaptée à des contraintes internes et/ou externes, par des processus ajustables à cet effet ou une fonctionnalité correspondante.

Et quand quelques IA s'en mêlent : ''L’intelligence est la capacité d’un système à générer, sélectionner et ajuster des réponses efficaces dans un espace de possibilités, afin d’atteindre des objectifs ou de préserver son intégrité face à des contraintes internes et externes, y compris inédites, tout en modifiant durablement ses processus pour améliorer ses performances futures dans des contextes variés.''

[J'm'interroge]

C'est comme autre chose, la perspective est ouverte et on ne peut prévoir l'imprévisible (pour ainsi dire) compte tenu des données actuelles... En ce sens, le possible ouvre le champ...

Justement, comme cela à été démontré : une omniscience est une impossibilité.

Tout ce que tu décrètes possible ou crois n'est pas nécessairement possible en réalité.
.

[ronronladouceur]

Justement, comme cela à été démontré : une omniscience est une impossibilité.

Je ne vois pas où...

Tout ce que tu décrètes possible ou crois n'est pas nécessairement possible en réalité.

Pas nécessairement impossible non plus... Et vous faites référence à quoi au juste?

Quoi qu'il en soit, on y va donc pour la suspension du jugement?

On appliquera votre décret à l'omniscience?

[J'm'interroge]

.
Tu parles de quelque chose qui n'existe pas ronron.

L'ouverture, ce n'est pas croire n'importe quoi.
.

[ronronladouceur]

Tu parles de quelque chose qui n'existe pas ronron.
L'ouverture, ce n'est pas croire n'importe quoi.

C'est quoi ce 'quelque chose', ce 'n'importe quoi'?

Et sur quelle base de toute façon pouvez-vous l'affirmer? Par décret?

[J'm'interroge]

Tu parles de quelque chose qui n'existe pas ronron.

L'ouverture, ce n'est pas croire n'importe quoi.

C'est quoi ce 'quelque chose', ce 'n'importe quoi'?

Et sur quelle base de toute façon pouvez-vous l'affirmer? Par décret?

Tu as du mal à suivre, ce quelque chose* fait partie du n'importe quoi que tu crois.

>>>>> *Une intelligence omnisciente.
.

[ronronladouceur]

Tu as du mal à suivre, ce quelque chose* fait partie du n'importe quoi que tu crois.
>>>>> *Une intelligence omnisciente.

Encore une fois, il faudrait distinguer d'avec le concept de 'toute intelligence'...

[J'm'interroge]

Encore une fois, il faudrait distinguer d'avec le concept de 'toute intelligence'...

Distinguer quoi et quoi ?

...] elle vaut pour toute intelligence, sauf pour une intelligence qui serait omnisciente, laquelle n'existe pas.

"Toute intelligence" = "quelle que soit l'intelligence considérée"

Quand je dis que la vie porte en Elle toute intelligence, cela n'implique en rien d'Elle inclurait "la connaissance totale de tout ce qui est".

"Toute intelligence" = "toute intelligence, quelle quelle soit"


Il faut suivre ronron. Le contexte est important. Il n'y a rien d'incohérent dans ce que je dis.
.

[ronronladouceur]

"Toute intelligence" = "quelle que soit l'intelligence considérée"
"Toute intelligence" = "toute intelligence, quelle quelle soit"

Je ne relativise pas le mot 'toute' mais lui confère le caractère absolu que vous pouvez ensuite relativiser...

Pour ma part, je pense l'absolu hors cadre pour ainsi dire le considérant sans que l'on puisse parler d'intérieur ou d'extérieur...

Ainsi parler d'absolu renvoie non seulement à toute connaissance, mais aussi à toute intelligence, qui en seraient deux caractéristiques... La distinction devient alors relative...

Impossible de prouver cet absolu? Normal, puisque toute définition ne pourrait que le relativiser...

Je le suppose comme nécessité absolue pour expliquer ce monde... Et il ne peut être que toute intelligence et toute connaissance, qualités implicites, l'une étant l'autre (vu leur absoluité, mais relativement différentiables), au-delà de l'imaginable, car rien n'est au-delà...

IA : - Toute connaissance (omniscience) : comme connaissance exhaustive de tout ce qui est, sans lacune.
- Toute intelligence : comme capacité infinie de compréhension, de raisonnement, de création.

[pauline.px]

Bonjour à toutes et à tous,

3. Aucune structure ne peut se saisir totalement elle-même par ses propres opérations.
Une intelligence ne peut pas opérer sur la totalité de ce qui la fonde, car son propre cadre opératoire échappe à l’opération. Autrement dit, il y a toujours un « reste » qui n’est pas réductible à l’acte de penser.

( 1 ) Je m'interroge sur le point 3 qui semble déjà poser des limites à la connaissance au motif que son propre cadre opératoire échapperait à l'opération.
Je ne sais pas trop pourquoi.
Ça ressemble à un vœu pieux.

Il me semble par exemple que l'IA dispose (ou disposera bientôt) de tous les éléments de connaissance qui ont conduit à son édification et toutes les connaissances qui concourent à son fonctionnement. Je ne doute pas qu'elle puisse être réflexive, mieux que nous.

Quand bien même, l'omniscience ne serait qu'asymptotique, ne pourrait-on pas parler d'omniscience ?


( 2 ) Par ailleurs, est-il légitime d'introduire l'intelligence dans la connaissance ?
Et encore faudrait-il se mettre d'accord sur ce concept d'intelligence.


( 3 ) Enfin, les verbes "saisir" et "opérer" suggèrent un processus.
Est-ce que l'omniscience exige vraiment un processus, n'est-elle pas un état ?
"L'omniscient sait tout, c'est tout."


Très cordialement
votre sœur pauline

[ronronladouceur]

3. Aucune structure, ni donc aucune intelligence, ne peut se saisir totalement elle-même par ses propres opérations. Connaître complètement sa structure reviendrait à manipuler et intégrer simultanément tous ses éléments et toutes ses règles depuis l’intérieur, autrement dit tous les aspects qui la fondent. Or, une opération interne ne peut jamais saisir tous les aspects de la structure qui la rend possible. Il existe donc toujours un « reste » inaccessible, non réductible à ses opérations.

Je m'interroge sur le point 3 qui semble déjà poser des limites à la connaissance au motif que son propre cadre opératoire échapperait à l'opération.

Effectivement car au vu de : ''La Source est en la Vie, il n'y a pas d'intelligence hors d'Elle, donc pas d'intelligence à son origine. Elle porte en Elle toute intelligence.'' [J'm'interroge],

Il y a contradiction puisqu'en tant que toute intelligence, elle devrait avoir l'intelligence d'elle-même et ''se saisir totalement elle-même par ses propres opérations.''