Démonstration de l'impossibilité d'une omniscience.

[J'm'interroge]

.
Tout dépend de la définition que l'on donne au mot "pensée" et par conséquent de quel type de pensée l'on parle.
-----> Il n'est pas forcément question de pensée imaginale, analytique, discursive, reflexive ou consciente.

Je t'ai déjà répondu plus haut. Il ne faut pas chercher à tout prix à y voir un anthropomorphisme.
.

[J'm'interroge]

.
J'ai un peu amélioré la formulation :


DÉMONSTRATION :

1. Toute intelligence est opératoire.
Elle se manifeste à travers un ensemble de règles, de processus, de structures et de fonctions, qui permettent d’adapter ses réponses aux contraintes internes et externes.

2. Toute opération suppose une structure préalable.
Pour opérer, toute intelligence repose sur un cadre logique, matériel ou symbolique qui détermine la possibilité et les limites de ses opérations.

3. Aucune structure, ni donc aucune intelligence, ne peut se saisir totalement elle-même par ses propres opérations.
Connaître complètement sa structure reviendrait à manipuler et intégrer simultanément tous ses éléments et toutes ses règles depuis l’intérieur, autrement dit tous les aspects qui la fondent. Or, une opération interne ne peut jamais saisir tous les aspects de la structure qui la rend possible. Il existe donc toujours un « reste » inaccessible, non réductible à ses opérations.

4. Il existe donc une limite interne à toute intelligence.
Cette limite n’est pas contingente, mais structurelle : toute opération nécessite un cadre qui ne peut être entièrement manipulable depuis l’intérieur. Autrement dit, toute intelligence implique toujours un fond structurel qui lui échappe.

5. Conclusion : une intelligence omnisciente est impossible.
Si elle connaissait absolument tout, elle devrait pouvoir intégrer totalement sa propre structure et son cadre opératoire. Or, cette connaissance complète impliquerait une perspective extérieure à elle-même, ce qui est logiquement impossible.
.

[ronronladouceur]

.
DÉMONSTRATION :

1. Toute intelligence est opératoire.
Cela signifie qu’elle pense et agit à travers un ensemble de fonctions, de règles et de structures qui permettent ses opérations.

2. Une opération suppose une structure préalable.
Les opérations ne se produisent pas dans le vide ; elles reposent sur un cadre logique, matériel ou symbolique qui les rend possibles.

3. Aucune structure ne peut se saisir totalement elle-même par ses propres opérations.
Une intelligence ne peut pas opérer sur la totalité de ce qui la fonde, car son propre cadre opératoire échappe à l’opération. Autrement dit, il y a toujours un « reste » qui n’est pas réductible à l’acte de penser.

4. Il existe donc une limite interne à toute intelligence.
Cette limite n’est pas contingente, mais structurelle : elle découle du fait qu’opérer implique toujours un fond non-opérable.

5. Conclusion : une intelligence omnisciente est une contradiction.
Si elle connaît tout, elle devrait se connaître elle-même totalement, y compris dans son propre fondement opératoire. Mais une telle connaissance impliquerait un point de vue extérieur à sa propre structure — ce qui est impossible.
.

Ah, j'ai pourtant lu ici :

''La Source est en la Vie, il n'y a pas d'intelligence hors d'Elle, donc pas d'intelligence à son origine. Elle porte en Elle toute intelligence.'' (cf. titre du topic : Démonstration de l'impossibilité d'une omniscience.)

C'est tout de même curieux cette expression : ''Elle porte en Elle toute intelligence.''

''toute intelligence'' = omniscience?

[J'm'interroge]

Ah, j'ai pourtant lu ici :

''La Source est en la Vie, il n'y a pas d'intelligence hors d'Elle, donc pas d'intelligence à son origine. Elle porte en Elle toute intelligence.'' (cf. titre du topic : Démonstration de l'impossibilité d'une omniscience.)

C'est tout de même curieux cette expression : ''Elle porte en Elle toute intelligence.''

''toute intelligence'' = omniscience?

Non, pas du tout. Tu conclus beaucoup trop vite.
.

[ronronladouceur]

Non, pas du tout. Tu conclus beaucoup trop vite.

Fallait y aller plus lentement, comme ça on n'aurait pas eu besoin de vous souligner ce qui est devenu un raccourci...

Par définition simple et non alambiquée, l'équivalence est flagrante...

[J'm'interroge]

Fallait y aller plus lentement, comme ça on n'aurait pas eu besoin de vous souligner ce qui est devenu un raccourci...

Par définition simple et non alambiquée, l'équivalence est flagrante...

Non, tu conclus n'importe quoi. Ce qui te paraît évident ronronladouceur, n'a aucune valeur logique.
.

[ronronladouceur]

Non, tu conclus n'importe quoi. Ce qui te paraît évident ronronladouceur, n'a aucune valeur logique.

Compte tenu des termes utilisés, je parlais d'équivalence flagrante...

Je veux juste comprendre : quand vous dites que la Source porte en Elle ‘toute intelligence’, est-ce que cela inclut la connaissance totale de tout ce qui est, a été ou sera? Ou bien entendez-vous ‘intelligence’ dans un sens différent de la connaissance exhaustive?

[J'm'interroge]

Non, tu conclus n'importe quoi. Ce qui te paraît évident ronronladouceur, n'a aucune valeur logique.

Compte tenu des termes utilisés, je parlais d'équivalence flagrante...

Oui, mais c'est n'importe quoi. Et cela prouve que tu ne comprends pas le propos.

Je veux juste comprendre : quand vous dites que la Source porte en Elle ‘toute intelligence’, est-ce que cela inclut la connaissance totale de tout ce qui est, a été ou sera?

Non, ça ne le signifie pas. Aucune intelligence n'est totale ou porteuse d'une connaissance totale.

Ou bien entendez-vous ‘intelligence’ dans un sens différent de la connaissance exhaustive?

J'entends précisément par "intelligence" ce que j'ai défini précisément en amont.


Rappel :

Voici la définition de wikipedia que je valide (bien qu'elle soit moins générale et précise que la mienne), mais qu'on ne peut pas reprocher de ne pas être orthodoxe :

L'intelligence est l'ensemble des processus trouvés dans des systèmes, plus ou moins complexes, vivants ou non, qui permettent d'apprendre, de comprendre ou de s'adapter à des situations nouvelles.


J'avais d'ailleurs ajouté au sujet de cette définition :

...] elle vaut pour toute intelligence, sauf pour une intelligence qui serait omnisciente, laquelle n'existe pas.

C'est con hein ?

Et à titre indicatif, voici ma définition :

L’intelligence est la propriété d'un système ou d'un ordre structurel ou procédural de s’ajuster et de répondre de manière adaptée à des contraintes internes et/ou externes, par des processus ajustables à cet effet ou une fonctionnalité correspondante.
.

[ronronladouceur]

Oui, mais c'est n'importe quoi. Et cela prouve que tu ne comprends pas le propos.

Dites en quoi...

Non, ça ne le signifie pas. Aucune intelligence n'est totale ou porteuse d'une connaissance totale.

Alors faudra corriger votre propos qui dit le contraire...

[J'm'interroge]

Oui, mais c'est n'importe quoi. Et cela prouve que tu ne comprends pas le propos.

Dites en quoi...

Tu en conclus des choses qu'il n'implique pas.

Non, ça ne le signifie pas. Aucune intelligence n'est totale ou porteuse d'une connaissance totale.

Alors faudra corriger votre propos qui dit le contraire...

Lol. En quoi il dirait le contraire ?

Encore une fois, tu conclus n'importe quoi.

Quand je dis que la vie porte en Elle toute intelligence, cela n'implique en rien d'Elle inclurait "la connaissance totale de tout ce qui est".

Je n'ai pas ici à corriger mon propos, c'est à toi te corriger ta tendance à extrapoler et à conclure n'importe quoi sur la base de tes pseudo-intuitions et croyances.
.

[ronronladouceur]

Quand je dis que la vie porte en Elle toute intelligence, cela n'implique en rien d'Elle inclurait "la connaissance totale de tout ce qui est".

Ce n'est pas cohérent...

[J'm'interroge]

Ce n'est pas cohérent...

Au contraire. C'est affirmer le contraire, comme tu le fais, qui l'est : incohérent.

Et tu serais bien incapable de le prouver.
.

[ronronladouceur]

Au contraire. C'est affirmer le contraire, comme tu le fais, qu'il l'est : incohérent.

Et tu serais bien incapable de le prouver.

Une meilleure définition aurait eu l'avantage de mieux situer la perspective.

[J'm'interroge]

Au contraire. C'est affirmer le contraire, comme tu le fais, qu'il l'est : incohérent.

Et tu serais bien incapable de le prouver.

Une meilleure définition aurait eu l'avantage de mieux situer la perspective.

Le problème n'est pas dans ma définition où celle de wikipédia. Le problème se situe dans tes croyances.

Si ma définition ou celle de wikipédia te posent problème, c'est parce qu'elles heurtent tes croyances.

Mais tu peux toujours tenter de proposer mieux.
.

[ronronladouceur]

Le problème n'est pas dans ma définition où celle de wikipédia. Le problème se situe dans tes croyances.

Si ma définition ou celle de wikipédia te posent problème, c'est parce qu'elles heurtent tes croyances.

Quel est le lien?

Ajouté 38 minutes 29 secondes après :

Non, ça ne le signifie pas. Aucune intelligence n'est totale ou porteuse d'une connaissance totale.

C'est une affirmation d'autorité. Rien ne le prouve...

C'est comme autre chose, la perspective est ouverte et on ne peut prévoir l'imprévisible (pour ainsi dire) compte tenu des données actuelles... En ce sens, le possible ouvre le champ...

Voici la définition de wikipedia que je valide (bien qu'elle soit moins générale et précise que la mienne), mais qu'on ne peut pas reprocher de ne pas être orthodoxe :

L'intelligence est l'ensemble des processus trouvés dans des systèmes, plus ou moins complexes, vivants ou non, qui permettent d'apprendre, de comprendre ou de s'adapter à des situations nouvelles.

Et à titre indicatif, voici ma définition : L’intelligence est la propriété d'un système ou d'un ordre structurel ou procédural de s’ajuster et de répondre de manière adaptée à des contraintes internes et/ou externes, par des processus ajustables à cet effet ou une fonctionnalité correspondante.

Et quand quelques IA s'en mêlent : ''L’intelligence est la capacité d’un système à générer, sélectionner et ajuster des réponses efficaces dans un espace de possibilités, afin d’atteindre des objectifs ou de préserver son intégrité face à des contraintes internes et externes, y compris inédites, tout en modifiant durablement ses processus pour améliorer ses performances futures dans des contextes variés.''