La science n'est pas une croyance , même imparfaite

[vic]

La science n’est pas une croyance, même imparfaite
Confondre science et croyance, c’est comme confondre une carte routière (même incomplète) avec un dessin imaginaire. L’une permet d’avancer, même si elle peut être corrigée ; l’autre est une pure projection sans ancrage dans le réel.

[Estrabolio]

Coucou Vic,

Très bien résumé

[vic]

Oui,bonjour estrabolio .
Je disais ça pour répondre à Christian k , qui utilise toujours le subterfuge de confusion , prétendant que la science est aussi une croyance pour ôter toute critique au procédé de la superstition quand on en émet une .

[XYZ]

C'est plus subtile que ça.
La carte science peut avoir des dessins ou partie imaginées.
La science peut-être dans la croyance.

[Estrabolio]

C'est plus subtile que ça.
La carte science peut avoir des dessins ou partie imaginées.
La science peut-être dans la croyance.

Bonjour XYZ,

Je ne suis pas d'accord, ce n'est pas parce qu'un scientifique émet une hypothèse, imagine tel ou tel scénario qu'il s'agit d'une croyance.

Le principe même de la science c'est qu'il faut que quelque chose puisse être démontré, reproduit pour être considéré comme un fait.
Si ce n'est pas le cas, c'est une hypothèse qui peut être à tout moment remise en cause, discutée etc.

Une croyance, elle, n'est pas considérée comme pouvant être remise en cause, le croyant la considère comme une vérité absolue sur laquelle il appuie sa vie.

Le principe même de croyance est en opposition totale avec la définition de la science.

[Coeur de Loi]

Une croyance, elle, n'est pas considérée comme pouvant être remise en cause, le croyant la considère comme une vérité absolue sur laquelle il appuie sa vie.

- Le croyant fanatique, oui il prend sa croyance pour un savoir.
- Le croyant sage, fait la différence et remet en cause ses croyances raisonnables dès qu'il a un doute raisonnable.

[vic]

- Le croyant fanatique, oui il prend sa croyance pour un savoir.
- Le croyant sage, fait la différence et remet en cause ses croyances raisonnables dès qu'il a un doute raisonnable.

Oui, mais ce que t'expliques estrabolio , c'est que le croyant place ses croyances au dessus de simples hypothèses .
C'est l'objet de la foi , renforcer sa foi .
Un scientifique peut poser des hypothèses, mais ne va pas en faire une foi quelconque ni chercher à la renforcer par un procédé circulaire d'autoréférence(du style "c'est la vérité parce que j'y crois" ) .
Pour un scientifique , émettre des hypothèses est un exercice de la pensée nécessaire, afin de mettre différentes possibilités à l'épreuve de l'expérimentation .

[J'm'interroge]

La science n’est pas une croyance, même imparfaite
Confondre science et croyance, c’est comme confondre une carte routière (même incomplète) avec un dessin imaginaire. L’une permet d’avancer, même si elle peut être corrigée ; l’autre est une pure projection sans ancrage dans le réel.

Bien résumé.

La démarche scientifique est à l'opposé de celle du croyant.

La démarche scientifique consiste à partir des faits et de voir ce qu'il est possible d'en conclure. Celle du croyant consiste à partir de certaines conclusions et de chercher dans les faits ce qui tend à les confirmer.

Il a une différence aussi à faire entre une croyance et une hypothèse scientifique. Une hypothèse scientifique n'est pas tenue pour vraie ou fausse en l'absence de vérifications expérimentales, et notamment par ce que l'on nomme des expériences cruciales.

Ceci dit, certaines théories et modèles scientifiques comportent toujours des hypothèses non vérifiées dans leur cadre paradigmatique, dont des hypothèses ad hoc souvent, ce qui n'empêche pas certains amateurs de vulgarisation scientifique, et même souvent des dits scientifiques eux-mêmes de prendre ces théories ou modèles pour vérifiés.

La démarche scientifique n'est pas en cause. C'est encore une fois celle du croyant, oui il existe aussi des croyants parmi les dits scientifiques, qui conduit à ce genre d'abus.
.

[ChristianK]

c

Confondre science et croyance, c’est comme confondre une carte routière (même incomplète) avec un dessin imaginaire. L’une permet d’avancer, même si elle peut être corrigée ; l’autre est une pure projection sans ancrage dans le réel.

Je disais ça pour répondre à Christian k , qui utilise toujours le subterfuge de confusion , prétendant que la science est aussi une croyance

A côté du point, comme souvent. Je n’ai pas soutenu cette position, j’ai seulement dit qu’elle était importante en philo des sciences du 20e s., en raison de l’école sociologisante de Kuhn et surtout Feyerabend. Et aussi au-delà, en raison de la théorie de l’induction de Hume, qu’on retrouve chez Popper : rien ne prouve que l’eau va bouillir à 100 demain, c’est une pure croyance sans fondement rationnel, et ainsi pour toute loi scientifique empirique. Ceci dans la tradition empiriste anglo., dominante en philo des sciences.
St Thomas et Maritain son disciple ne sont pas d’accord complètement : oui il s’agit de croyance probabiliste très forte, mais pas sans fondement rationnel comme le disent les empiristes et Hume (sans parler de la solution kantienne, différente de celle de St Thomas) : plus un comportement naturel est constant, plus il ressemble à l’absolue constance que L’appréhension des essences (« natures ») des choses fait découvrir, e.g. :
-tous les corbeaux sont noirs (probable; on pourrait trouver un corbeau blanc)
-tous les corbeaux sont des oiseaux (universalité absolue, aucune exception possible)

D’un point de vue empiriste, la différence entre types de croyances ne réside pas en le fait que certaines (« scientific beliefs ») ne seraient pas des croyances mais en les différents types de fondement de ces croyances, notamment la place de l’argument d’autorité ( qui existe aussi en science, mais secondairement, par rapport à la religion)

La démarche scientifique est à l'opposé de celle du croyant.

La démarche scientifique consiste à partir des faits et de voir ce qu'il est possible d'en conclure. Celle du croyant consiste à partir de certaines conclusions et de chercher dans les faits ce qui tend à les confirmer.

Faux. Le fait invoqué par le croyant religieux c’est la crédibilité personnelle d’un prophète.
Pour le savoir philosophique c’est l’argument philosophique (ce qui est aussi vrai des positivistes); pour la croyance philosophique c’est l’argument philosophique probabiliste.

. C'est encore une fois celle du croyant, oui il existe aussi des croyants parmi les dits scientifiques, qui conduit à ce genre d'abus.

Il existe énormément de croyants en des hypothèses chez les scientifiques et c’est parfaitement raisonnable, certaines hypothèses invérifiées ayant valeur heuristique, unificatrices, probabilistes, pratiques..