Démonstration de l'impossibilité d'une omniscience.

[J'm'interroge]

Ne sais-tu pas ? N’as-tu pas entendu ? Jéhovah, le Créateur de la terre d’une extrémité à l’autre, est Dieu pour toute l’éternité. Jamais il ne se fatigue ni ne s’épuise. Son intelligence est inscrutable. - Isaïe 40:28

La démonstration vaut pour toute l'intelligence, "scrutable" ou non, et même pour une intelligence qui serait infinie.

Le fait qu'une intelligence ne soit pas "scrutable" ne la rend pas omnisciente.

Postuler l'existence d'une intelligence qui serait omnisciente, dans le sens qu'elle pourrait tout connaître, reste une erreur reposant sur la méconnaissance de ce en quoi consiste une intelligence, une extrapolation logiquement infondée.
.

[ronronladouceur]

Postuler l'existence d'une intelligence qui serait omnisciente, dans le sens qu'elle pourrait tout connaître, reste une erreur reposant sur la méconnaissance de ce en quoi consiste une intelligence, une extrapolation logiquement infondée.
.

Suffit de le décréter...

[J'm'interroge]

Suffit de le décréter...

Rappel :


DÉMONSTRATION :

1. Toute intelligence est opératoire.
Cela signifie qu’elle pense et agit à travers un ensemble de fonctions, de règles et de structures qui permettent ses opérations.

2. Une opération suppose une structure préalable.
Les opérations ne se produisent pas dans le vide ; elles reposent sur un cadre logique, matériel ou symbolique qui les rend possibles.

3. Aucune structure ne peut se saisir totalement elle-même par ses propres opérations.
Une intelligence ne peut pas opérer sur la totalité de ce qui la fonde, car son propre cadre opératoire échappe à l’opération. Autrement dit, il y a toujours un « reste » qui n’est pas réductible à l’acte de penser.

4. Il existe donc une limite interne à toute intelligence.
Cette limite n’est pas contingente, mais structurelle : elle découle du fait qu’opérer implique toujours un fond non-opérable.

5. Conclusion : une intelligence omnisciente est une contradiction.
Si elle connaît tout, elle devrait se connaître elle-même totalement, y compris dans son propre fondement opératoire. Mais une telle connaissance impliquerait un point de vue extérieur à sa propre structure — ce qui est impossible.


Donc, @ ronron, si tu as des contre-arguments valables, je suis prêt à les étudier.
.

[ronronladouceur]

Rappel :


DÉMONSTRATION :

1. Toute intelligence est opératoire.
Cela signifie qu’elle pense et agit à travers un ensemble de fonctions, de règles et de structures qui permettent ses opérations.

2. Une opération suppose une structure préalable.
Les opérations ne se produisent pas dans le vide ; elles reposent sur un cadre logique, matériel ou symbolique qui les rend possibles.

3. Aucune structure ne peut se saisir totalement elle-même par ses propres opérations.
Une intelligence ne peut pas opérer sur la totalité de ce qui la fonde, car son propre cadre opératoire échappe à l’opération. Autrement dit, il y a toujours un « reste » qui n’est pas réductible à l’acte de penser.

4. Il existe donc une limite interne à toute intelligence.
Cette limite n’est pas contingente, mais structurelle : elle découle du fait qu’opérer implique toujours un fond non-opérable.

5. Conclusion : une intelligence omnisciente est une contradiction.
Si elle connaît tout, elle devrait se connaître elle-même totalement, y compris dans son propre fondement opératoire. Mais une telle connaissance impliquerait un point de vue extérieur à sa propre structure — ce qui est impossible.

3.4. (et 5.) Tiennent du décret et d'une description qui rejette d'emblée ce qui lui échappe. C'est de l'auto-référence. En d'autres mots, les dés sont pipés...

Donc, @ ronron, si tu as des contre-arguments valables, je suis prêt à les étudier..

Le problème ici, c'est que vous êtes juge et partie... Au moins, le reconnaissez-vous?

[J'm'interroge]

3.4. (et 5.) Tiennent du décret et d'une description qui rejette d'emblée ce qui lui échappe. C'est de l'auto-référence. En d'autres mots, les dés sont pipés...

Ce que tu me réponds ici ne constitue toujours pas un argument.

Si tu veux argumenter :

Explique moi comment cette intelligence que tu postules, pourrait saisir totalement sa structure, voire ce qui l'encadre, par ses propres opérations.

Explique-moi comment cette intelligence pourrait opérer sur la totalité de ce qui la fonde.

Explique-moi comment ces opérations pourrait saisir son propre cadre opératoire.

Explique-moi comment cette intelligence ne souffrirait-elle pas de cette limite structurelle qui découle du fait qu’opérer implique toujours un fond non-opérable.

Est-ce peut-être ce que tu conteste ? Si oui donne-moi tes arguments.

Donc, @ ronron, si tu as des contre-arguments valables, je suis prêt à les étudier..

Le problème ici, c'est que vous êtes juge et partie... Au moins, le reconnaissez-vous?

Le problème c'est surtout que tu n'argumentes pas.
.

[ronronladouceur]

Le problème c'est surtout que tu n'argumentes pas..

Pour moi, il n'y a rien à argumenter puisque la question en est une de définition...

Il s'agit d'ouvrir le cadre pour mieux vous saisir de ce que cela signifie...

Et vous ne répondez pas vraiment à mon message précédent...

[J'm'interroge]

Le problème c'est surtout que tu n'argumentes pas.

Pour moi, il n'y a rien à argumenter puisque la question en est une de définition...

Lol.
Mais encore ?
C'est creux ronron. Creux creux creux...

Il s'agit d'ouvrir le cadre pour mieux vous saisir de ce que cela signifie...

Ok.. Un troll qui n'a aucun argument.

Et vous ne répondez pas vraiment à mon message précédent...

Demande à l'IA.




Si tu veux argumenter :

Explique moi comment cette intelligence que tu postules, pourrait saisir totalement sa structure, voire ce qui l'encadre, par ses propres opérations.

Explique-moi comment cette intelligence pourrait opérer sur la totalité de ce qui la fonde.

Explique-moi comment ces opérations pourrait saisir son propre cadre opératoire.

Explique-moi comment cette intelligence ne souffrirait-elle pas de cette limite structurelle qui découle du fait qu’opérer implique toujours un fond non-opérable.

Est-ce peut-être ce que tu conteste ? Si oui donne-moi tes arguments.
.

[ronronladouceur]

C'est creux ronron. Creux creux creux...

Comme quoi à une certaine profondeur, les choses vous échappent... Chacun donc ses limites...

En ce sens, j'aime bien vous citer : - La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre. / - Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas. Humilité!''

Entendons-nous : je ne dis pas que vous avez tort dans votre cadre...

Concluez...

P.S. 1. J'attends toujours une réponse à un message précédent.

P.S. 2. Et en rappel: « Quand on est sûr d’avoir raison, on n’a pas besoin de discuter avec ceux qui ont tort. » [Wolinski]

[J'm'interroge]

Comme quoi à une certaine profondeur, les choses vous échappent... Chacun donc ses limites...

Ce qui ne m'échappe pas, c'est quand tu veux paraître profond à travers ce genre de phrases creuses dont tu voudrais laisser croire que tu as le secret.

En ce sens, j'aime bien vous citer : - La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre. / - Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas. Humilité!''

TAF.

Mais si tu en conclus que ce que tu en postules sans raison est fondé, c'est que tu ne l'as pas bien compris mon propos.

Entendons-nous : je ne dis pas que vous avez tort dans votre cadre...

En effet, tu ne le peux. Et ça ne signifie pas non plus que j'ai tort dans un autre.

Dans quel cadre poser l'existence d'une omniscience serait-il vrai ?

Dans celui des croyances fausses ?

Concluez...

P.S. 1. J'attends toujours une réponse à un message précédent.

J'ai déjà répondu.

P.S. 2. Et en rappel: « Quand on est sûr d’avoir raison, on n’a pas besoin de discuter avec ceux qui ont tort. » [Wolinski]

Je suis poli. Je te réponds.
.

[ronronladouceur]

Ce qui ne m'échappe pas, c'est quand tu veux paraître profond à travers ce genre de phrases creuses dont tu voudrais laisser croire que tu as le secret.

Vous auriez raison si, au lieu de donner dans la lecture psychique ou l'extrapolation, vous considéreriez le sarcasme comme outil d'expression.

Mais si tu en conclus que ce que tu en postules sans raison est fondé, c'est que tu ne l'as pas bien compris mon propos.

En effet ''si''...

Et ça ne signifie pas non plus que j'ai tort dans un autre.

Ni que vous ayez raison (c'était dans l'angle mort)...

Dans quel cadre poser l'existence d'une omniscience serait-il vrai ?

Dans celui des croyances fausses ?

Pourquoi je mettrais du temps à y réfléchir vu que la question est déjà réglée et que l'éventuel argument serait jugé au filtre de votre ''J'ai toujours raison''... (À propos, en quoi cette dernière affirmation est-elle fallacieuse?)

Mais Gemini me simplifie la vie :

- L'omniscience est considérée vraie dans le cadre théologique (pour les croyants).

- Elle est considérée comme fausse ou non démontrable dans le cadre scientifique et empirique.

Je suis poli. Je te réponds.

---


J'ai déplacé ici ma réponse à Gaetan...

De l'IA:

3. L’onde-source : sinusoïdale, pure, originelle
L’idée d’une onde sinusoïdale parfaite comme origine est puissante :

Le fameux OS ...

Éternel, absolu, absolu nécessaire, nécessaire absolu, éternel, ne dépendant de rien, mais dont tout dépend et émane, immanent, que cela sous diverses manifestations, omniprésence, omnipotence, omni-intelligence, ce qui est, etc.

Elle représente l’harmonie fondamentale, la symétrie, la pureté vibratoire.

C’est une idée qu’on retrouve :

En physique quantique (champ unifié, onde de probabilité).

En spiritualité (le Verbe, le Souffle, l’Un qui se manifeste).

En philosophie (le Logos, l’être comme vibration).

[J'm'interroge]

Ce qui ne m'échappe pas, c'est quand tu veux paraître profond à travers ce genre de phrases creuses dont tu voudrais laisser croire que tu as le secret.

Vous auriez raison si, au lieu de donner dans la lecture psychique ou l'extrapolation, vous considéreriez le sarcasme comme outil d'expression.

De quoi ici le sarcasme serait-il l'expression ?

Ce que j'attends de toi n'est rien de moins que des arguments explicites et cohérents.

Mais je sais que je demande peut-être beaucoup..

Mais si tu en conclus que ce que tu en postules sans raison est fondé, c'est que tu ne l'as pas bien compris mon propos.

En effet ''si''...

Tu déclarais pourtant bien en référence à ce que je disais au sujet de l'un des de tes propos, je te cite :

Comme quoi à une certaine profondeur, les choses vous échappent... Chacun donc ses limites...

.

Et ça ne signifie pas non plus que j'ai tort dans un autre.

Ni que vous ayez raison (c'était dans l'angle mort)...

Certes, mais dans le contexte, j'avais raison de dire que ton propos était creux, car si pour toi, il n'y a rien à argumenter, puisque selon toi la question n'en est qu'une de définition, c'est incohérent dans le sens que si ce n'était que cela, tu pourrais en produire une qui ne soit pas creuse. Or, ce n'est pas le cas.

Dans quel cadre poser l'existence d'une omniscience serait-il vrai ?

Dans celui des croyances fausses ?

Pourquoi je mettrais du temps à y réfléchir vu que la question est déjà réglée et que l'éventuel argument serait jugé au filtre de votre ''J'ai toujours raison''... (À propos, en quoi cette dernière affirmation est-elle fallacieuse?)

Non. Là tu te défiles. Tu supposais que ce concept pourrait être vrai dans un autre cadre cohérent que le mien supposé.

Je serais curieux de savoir lequel.

Mais Gemini me simplifie la vie :

- L'omniscience est considérée vraie dans le cadre théologique (pour les croyants).

Lol !

C'est ça ta réponse ?

Dans le cadre théologique, l'omniscience est considérée comme vraie à tort, et sans raison logique. Ce n'est qu'une croyance (erronée).

- Elle est considérée comme fausse ou non démontrable dans le cadre scientifique et empirique.

Elle n'est pas que considérée fausse, elle est démontrée impossible quel que soit le cadre logique considéré.
.

[prisca]

Heureusement que l'Omniscience de D.IEU existe sinon tu ne pourrais pas exister JMI.

[J'm'interroge]

Heureusement que l'Omniscience de D.IEU existe sinon tu ne pourrais pas exister JMI.

Il n'existe rien de tel que l'omniscience, et pourtant j'existe.

Il y a donc une erreur quelque part dans ton raisonnement.
.

[Gérard C. Endrifel]

De quoi ici le sarcasme serait-il l'expression ?

Ce que j'attends de toi n'est rien de moins que des arguments explicites et cohérents.

Parfois, face à quelqu'un qui se présente comme ayant raison en tout, le sarcasme est la meilleure réponse. Présenter des arguments pour s'entendre dire qu'ils sont ridicules - quand ils sont considérés comme arguments -, écrire tout un discours balayé d'un revers de main en mode " tu ne réfléchis pas "/ " tu ne comprends rien "/ "Hors-sujet " alors qu'il s'agit très clairement d'un avis divergeant de son interlocuteur pour tout un tas de bonnes raisons. Non, vraiment, le sarcasme est la seule forme de réponse qui soit en pareille circonstances.

Et notez, lui aussi est poli, il vous répond.

Postuler l'existence d'une intelligence qui serait omnisciente, dans le sens qu'elle pourrait tout connaître, reste une erreur reposant sur la méconnaissance de ce en quoi consiste une intelligence, une extrapolation logiquement infondée.

Dans la mesure où vous ne connaissez rien de l'intelligence de Dieu, je dirais que postuler l'existence d'une intelligence qui [ne serait pas] omnisciente, dans le sens qu'elle pourrait tout connaître, reste une erreur reposant sur la méconnaissance de ce en quoi consiste l'intelligence [de Dieu], une extrapolation logiquement infondée.

Ce que vous dites pour les autres s'appliquent obligatoirement à vous. Vous jugez quelqu'un que vous ne connaissez pas d'après ce que vous connaissez. Vous aurez beau vous débattre, vous ne vous enlèverez pas l'étiquette " anthropomorphisme ".

Echet et mat.

[prisca]

Il n'existe rien de tel que l'omniscience, et pourtant j'existe.

Il y a donc une erreur quelque part dans ton raisonnement.
.

Ton argument est ad absurdum.

Tu prends mon prémisse pour juste le nier

Ajouté 41 minutes 47 secondes après :

.
DÉMONSTRATION :

1. Toute intelligence est opératoire.
Cela signifie qu’elle pense et agit à travers un ensemble de fonctions, de règles et de structures qui permettent ses opérations.

Justement, à ce propos JMI c'est le quotient intellectuel de l'opérateur qu'il faut souligner, et si nous devions quantifier le QI de l'ETERNEL il n'y aurait pas assez de nombres entiers pour le quantifier, jusqu'à Omega (jusqu'à toujours) car il est infini le QI de D.IEU.

Il faut donc admettre que l'intelligence absolue soit