Pourquoi le fait que bouddha croyait en la renaissance est une fake news ?

[vic]

Anoushirvan a dit : Le bouddhisme n'a jamais été très clair sur la forme que prendrait ce cycle de renaissance : est-ce une âme qui renaît ? Est-ce de la réincarnation ?
A priori, non, ce serait autre chose, comme une sorte d'état d'esprit, mais pas totalement ça non plus.

« Tous les phénomènes portent l’empreinte du vide: leur nature véritable n’est ni la naissance ni la mort, ni l’être ni le non-être, ni la pureté ni l’impureté, ni la croissance ni la décroissance. » (soutra du coeur )


La renaissance n'est vue que comme une illusion dans le bouddhisme , puisque pour bouddha il n'existe "ni naissance ni mort" .
Idem pour l'âme, le bouddhisme voit cette idée comme une illusion ( voir la notion d'anatman dans le bouddhisme ) .
Pour Bouddha , se libérer du cycle de la renaissance , c'est comprendre que la renaissance, et l'âme sont une illusion .

Il faut bien comprendre que bouddha ne croyait ni à la naissance ni à la mort , c'est particulièrement bien expliqué dans le soutra du coeur .
Si il n'y a pas naissance et mort dans le bouddhisme , alors il ne peut y avoir donc renaissance . CQFD

En conclusion , prétendre que bouddha croyait en la renaissance dans son enseignement est une fake news colportée par des personnes qui ne connaissent rien au bouddhisme .

J'espère que mon explication a été claire pour toi .

Le soutra du coeur :

https://plumvillage.org/fr/ressources/s ... t-le-texte

[Anoushirvan]

Franchement, je ne sais pas si c'est vraiment plus clair.

Tout d'abord, quand je consulte les différentes traductions de ce sutra, celle que tu as donnée avec d'autres, il y a vraiment de grosses différences, à tel point que j'ai eu beaucoup de mal à être certain qu'elles traduisaient bien toutes le même texte.

Il semble aussi que toutes les traductions en français ne partent pas forcément du texte d'origine en sanskrit, mais utilisent des versions intermédiaires traduites en chinois ou d'autres langues, peut-être plus accessibles à des traducteurs contemporains, ce qui ajoute un étage d'interprétation supplémentaire.


Ensuite, le sutra du coeur appartient à l'école Mahayana, postérieure au bouddhisme primitif, qu'on ne trouve pas dans les autres écoles.
Ceci indique un développement théologique ultérieure qui lui est spécifique, et qui n'était pas forcément au cœur des enseignements originaux du Bouddha.

Sur le fond, ce sutra révèle un fond de pensée très proche du solipsisme, une théorie philosophique et métaphysique soutenant qu'aucune autre réalité n'est certaine, voire, n'existe, que celle du sujet qui pense.
Si je donne un coup de pied dans une grosse pierre, et que j'ai très mal, avec un gros bleu au pied, il va falloir que j'accepte comme explication que mon esprit crée l'illusion d'une pierre, de donner un coup dedans, d'avoir très mal, et d'avoir un gros bleu au pied, et qu'en fait tout ça n'existe pas.
Il est quand même plus simple d'admettre qu'il existe une réalité indépendante, contre laquelle on se cogne.

[Inti]

Il est quand même plus simple d'admettre qu'il existe une réalité indépendante, contre laquelle on se cogne.

En effet. Cette idée d'une réalité dépendante de la conscience a même contaminé l'idéalisme quantique avec son absolu du constat ( observateur) pour la détermination d'un fait.

La mécanique quantique fait rêver les amateurs de sciences fictions.

En théologie c'est dieu qui est l'esprit nécessaire à la réalité. En idéalisme quantique c'est l'observateur ( l'esprit scientifique) qui devient nécessaire à la réalité.

Métaphysique et positivisme mangent à la même table.

Pour ce qui est des vérités de bouddha, c'est un labyrinthe que je laisse aux bouddhistes et aspirants bouddhistes.

[vic]

Anoushirvan a dit : Si je donne un coup de pied dans une grosse pierre, et que j'ai très mal, avec un gros bleu au pied, il va falloir que j'accepte comme explication que mon esprit crée l'illusion d'une pierre, de donner un coup dedans, d'avoir très mal, et d'avoir un gros bleu au pied, et qu'en fait tout ça n'existe pas.
Il est quand même plus simple d'admettre qu'il existe une réalité indépendante, contre laquelle on se cogne.

je ne comprends pas ce que tu veux dire .
Ca n'est pas parce que c'est plus simple d'admettre qu'il existe bien une réalité indépendante que ce qui est la réponse la plus simple est nécessairement vraie .
Ensuite dire que quelque chose est une illusion ne signifie pas que cette illusion n'existe pas et qu'on n'a pas l'impression d'avoir vraiment mal .
Il est tout à fat normal qu'une très forte illusion soit vécue comme étant très réelle .
Notre esprit nous dupe souvent .
Plein de choses nous semblent réelles parce que nos sens semblent simplement nous l'indiquer .
Mais ça n'est pas pour autant que nos sens ont toujours raison .

Inti a dit : En effet. Cette idée d'une réalité dépendante de la conscience a même contaminé l'idéalisme quantique avec son absolu du constat ( observateur) pour la détermination d'un fait.

.
Je ne veux pas dire là que l'observation de l'homme crée la réalité , mais que la réalité qu'il perçoit est subjective à son humanité .
Rien que ça pourrait expliquer pourquoi l'observateur arrive à rompre la fonction d'onde en mécanique quantique .


C’est une distinction essentielle ! L’idée que la réalité perçue est subjective à l’humanité souligne que notre manière d’interagir avec le monde est filtrée par nos perceptions, nos concepts et nos outils cognitifs. Nous ne créons pas la réalité en tant que telle, mais nous la décodons selon nos propres limites et structures.

En mécanique quantique, la rupture de la fonction d’onde lorsqu’un observateur intervient est justement l’une des grandes énigmes. On pourrait y voir une conséquence de notre manière d’appréhender le réel : l’acte d’observation n’est pas neutre, il est en soi une interaction qui modifie l’état du système. La mesure impose une "réduction" dans un cadre déterminé, alors que sans mesure, le système reste dans une superposition d’états possibles.

Mais le fait de mesurer pourrait déjà un acte qui n'est pas neutre et pourrait suffir à lui même à rompre la fonction d'onde .

Mesurer, c'est déjà interagir, et cette interaction pourrait suffire à modifier l'état du système quantique. On pense souvent à la mesure comme une simple observation passive, mais en réalité, elle implique un échange d'information et, bien souvent, une perturbation physique du système.

En mécanique quantique, cette idée est cruciale : la fonction d’onde décrit un état de superposition tant qu’aucune mesure n’a eu lieu. Mais dès que l’on cherche à connaître une propriété du système—par exemple la position ou la vitesse d’une particule—la mesure elle-même force le système à se "fixer" sur une valeur définie. C’est ce que l’on appelle la réduction du paquet d’ondes.

Cela amène à repenser le rôle de l’observateur : non pas comme quelqu’un qui découvre une réalité déjà là, mais comme un acteur qui, en mesurant, impose un cadre et une détermination au système. La réalité "objective" serait donc inextricablement liée à notre manière de l’appréhender.

Ce que semble dire la mécanique quantique , c'est qu'en dehors de la mesure , la nature ne nous dit rien .
Mais si nous mesurons , nous cherchons à faire parler la nature , mais la nature c'est aussi nous , mais ça n'est pas nous tout en étant nous .

Nous faisons partie de cette nature, nous sommes à la fois l’observateur et l’observé, ce qui brouille la frontière entre subjectivité et objectivité. Notre propre existence, en tant qu’êtres conscients capables de poser la question, influe sur ce que nous considérons comme la réponse.

[Inti]

. On pourrait y voir une conséquence de notre manière d’appréhender le réel : l’acte d’observation n’est pas neutre, il est en soi une interaction qui modifie l’état du système. La mesure impose une "réduction" dans un cadre déterminé, alors que sans mesure, le système reste dans une superposition d’états possibles

C'est là que ta suggestion devient une idiotie de l'idéalisme quantique.

Est-ce que l'univers quantique est demeuré en état de superposition d'états possibles en attendant que Bohr naisse ?

Bah non! L'univers a pris sa tagente ( incommensurable) et formé des structures astronomiques. Tu vois bien que tu es croyant à ta façon. Tu remplace l'esprit de dieu comme déclencheur par l'esprit du scientifique. Là tu récites le petit catéchisme du " cantique du quantique ".

Par conséquent une observation ou mesure qui " rompt la fonction d'ondes" est un effet sur la cause et non la cause et encore moins l'idée que la cause ( quantique) ait besoin d'une observation, mesure ou constat pour une "orientation possible ou probable".

Comme j'ai déjà dit en boutade : il était où Bohr au mur de planck ?

La subjectivité ne change pas une réalité fondamentale. Soit elle nous induit en erreur soit elle nous met sur une bonne piste pour appréhender le réel et ses apparences. Le fait cosmique est là, c'est le pays objectif. La subjectivité c'est la carte que nous avons, réfutable, erronée, perfectible.

Si tu veux savoir si le chat dans boîte est mort ou vivant, ouvre la boîte. Si je veux savoir si mon réfrigérateur est vide ou plein, j'ouvre le réfrigérateur.

On oscille entre l'absolu du divin ( théologie) et l'absolu du constat ( positivisme).

[Anoushirvan]

Est-ce que l'univers quantique est demeuré en état de superposition d'états possibles en attendant que Bohr naisse ?

(...)
Si tu veux savoir si le chat dans boîte est mort ou vivant, ouvre la boîte. Si je veux savoir si mon réfrigérateur est vide ou plein, j'ouvre le réfrigérateur.

Bon, on dérive du sujet, mais la question posée en physique n'est pas réellement de savoir si le chat dans sa boîte est vivant ou mort, mais pourquoi il n'est pas dans un état de superposition <mort|vivant> dans sa boîte.
Cet état <mort|vivant> est prédit par les lois de la mécanique quantique, mais il n'est jamais observé : pourquoi ?
Et surtout pourquoi il n'est jamais observé pour un chat, ou tout objet un peu gros, alors qu'on arrive à observer un état de superposition pour des particules élémentaires, molécules, protéines (voire virus si je ne me trompe pas).

[Oiseau du paradis]

La métaphysique nous indique un niveau de la réalité plus fondamental que le niveau atomique ou quantique. Elle affirme l'existence d'une continuité entre l'intelligible et le sensible, avec le passage d'un point de conversion à partir duquel la réalité phénoménale émergerait pour produire le sensible. Elle prévoit également une rupture de l'intelligibilité humaine aux alentours de ce point de conversion. Mais en dépit de cette rupture de l'intelligibilité elle maintient l'unité du sensible et du spirituel au sein d'une seule réalité. Le rapport entre réalité et phénomène est ainsi fortement distendu.

Si la réalité du phénomène quantique doit être comprise comme l'association de la particule avec le champs physique, alors cette réalité n'est pas totalement dans l'espace-temps. La réalité est donc composée de deux "ordres": un "ordre développé" qui inclut l'espace-temps, et un "ordre enveloppé" qui est en-dehors de l'espace-temps.

[vic]

Inti a dit : C'est là que ta suggestion devient une idiotie de l'idéalisme quantique.

Mais ma suggestion dit ce que tu dis toi même , que la mécanique quantique fonctionne très bien , mais que le problème se pose avec l'interprétation qu'on en fait , pouvant amener à des trucs mystiques . J'explique moi même les limitations humaines et les problèmes que ça pose à l'interprétation pour l'homme de la mécanique quantique .

Mais c'est vrai que ça n'a pas du tout de rapport avec le sujet , je ne comprends pas pourquoi on dérive là dessus , ça n'a aucun rapport avec le bouddhisme du reste .

Mais sur un plan purement de la physique , sans mécanique quantique on ne fabriquerait pas des ordinateurs , des transistors etc ....
La mécanique quantique est ultra précise .

Si tu vois un rapport entre le bouddhisme et la mécanique quantique , explique nous pourquoi par exemple .

Moi je ne vois pas vraiment de rapport , d'autant que la physique ça n'est pas mon domaine .

Ajouté 7 minutes 59 secondes après :

La métaphysique nous indique un niveau de la réalité plus fondamental que le niveau atomique ou quantique. Elle affirme l'existence d'une continuité entre l'intelligible et le sensible, avec le passage d'un point de conversion à partir duquel la réalité phénoménale émergerait pour produire le sensible. Elle prévoit également une rupture de l'intelligibilité humaine aux alentours de ce point de conversion. Mais en dépit de cette rupture de l'intelligibilité elle maintient l'unité du sensible et du spirituel au sein d'une seule réalité. Le rapport entre réalité et phénomène est ainsi fortement distendu.

Si la réalité du phénomène quantique doit être comprise comme l'association de la particule avec le champs physique, alors cette réalité n'est pas totalement dans l'espace-temps. La réalité est donc composée de deux "ordres": un "ordre développé" qui inclut l'espace-temps, et un "ordre enveloppé" qui est en-dehors de l'espace-temps.

Moi je pense le contraire , que la métaphysique ne révèle que ce qu'on veut y croire et y mettre à l'intérieur .
C'est un peu ce que je vois quand je médite .
C'est plutôt ce que j'essais d'expliquer du reste .
Moi par exemple , je ne vois pas que bouddha parle de renaissance dans son enseignement , c'est très discutable .

[Inti]

Cet état <mort|vivant> est prédit par les lois de la mécanique quantique, mais il n'est jamais observé : pourquoi ?
Et surtout pourquoi il n'est jamais observé pour un chat, ou tout objet un peu gros, alors qu'on arrive à observer un état de superposition pour des particules élémentaires, molécules, protéines

D'abord ce n'est pas le chat mort et vivant mais mort ou vivant.

Ensuite au niveau macrocosme ( relativité) des choses, on est dans un état de détermination, état déterminé, une matière consolidée ( en évolution) alors qu'en microscosme ( quantique) on est justement dans un état d'indétermination, une physique en phase de consolidation selon les possibilités et probabilités du comportement.

Et la physique quantique a choisi de nommer ce passage de lois indéterminées au déterminisme par "décoherence quantique ".

Par conséquent le principe d'incertitude ou d'indétermination est plus subjectif qu'objectif. L'univers a l'air de savoir où il va ( indétermination et détermination).C'est la science d'homo sapiens qui reste incertaine, indéterminée et perfectible.

Oui on s'éloigne du sujet mais quand on associe bouddhisme, vide, illusion, être et néant on débouche irrémédiablement sur une " physique non physique ". Et ça glisse ...

La physique quantique est née ( découverte) du temps où l'esprit scientifique était empreint de métaphysique.

[vic]

Anoushirvan a dit : Tout d'abord, quand je consulte les différentes traductions de ce sutra, celle que tu as donnée avec d'autres, il y a vraiment de grosses différences, à tel point que j'ai eu beaucoup de mal à être certain qu'elles traduisaient bien toutes le même texte.

Lesquels ?

Ensuite, le sutra du coeur appartient à l'école Mahayana, postérieure au bouddhisme primitif, qu'on ne trouve pas dans les autres écoles.
Ceci indique un développement théologique ultérieure qui lui est spécifique, et qui n'était pas forcément au cœur des enseignements originaux du Bouddha.

Il y a différentes écoles du bouddhisme , mais ça prouve déjà quand on lit le soutra du coeur que tous les bouddhistes ne croient pas que bouddha parlait de renaissance , même dans les textes plus anciens . Donc déjà ça te donne un apercu que ça ne peut pas être un avis unanimement partagé chez les bouddhistes .

Dans le canon pali du Theravāda, certains soutras abordent des idées proches, comme le Kaccānagotta Sutta (SN 12.15), où le Bouddha rejette les extrêmes de l'existence et de la non-existence, affirmant que les phénomènes apparaissent et disparaissent en fonction des causes et conditions. Ce soutra est souvent cité comme un précurseur des enseignements sur la vacuité.

[Oiseau du paradis]

Moi je pense le contraire , que la métaphysique ne révèle que ce qu'on veut y croire et y mettre à l'intérieur .
C'est un peu ce que je vois quand je médite .
C'est plutôt ce que j'essais d'expliquer du reste .
Moi par exemple , je ne vois pas que bouddha parle de renaissance dans son enseignement , c'est très discutable .

Est-ce que tu fais référence à la thèse « réductionniste » du bouddhisme qui consiste à ne considérer les re-naissances et les plans d’existence que comme une description des processus et des états psychiques tel que décrite ici ? https://bouddhismes.net/index.php?optio ... Itemid=131

[Anoushirvan]

D'abord ce n'est pas le chat mort et vivant mais mort ou vivant.

Non, non, techniquement c'est une combinaison linéaire des deux états |mort> et |vivant>, et c'est un état à lui tout seul, qui ne correspond ni à mort et vivant, ni à mort ou vivant.

Les états qu'on appelle "superposés" n'ont en fait rien de particulier par eux-mêmes en mécanique quantique.
C'est parce que nous, observateurs, choisissons des états de référence (qu'on appelle une "base", au sens de base d'un espace vectoriel) que les autres états, appelés "superposés" peuvent être décomposés en combinaison linéaire des états de référence.
Le choix des états de référence se fait par rapport aux appareils de mesure qui sont utilisés pour l'observation.

A noter qu'il y a aussi les états mixtes en mécanique quantique, mais je ne veux pas trop rentrer dans les détails. Mais ce ne sont pas des états de superposition.

Ensuite au niveau macrocosme ( relativité) des choses, on est dans un état de détermination, état déterminé, une matière consolidée ( en évolution) alors qu'en microscosme ( quantique) on est justement dans un état d'indétermination, une physique en phase de consolidation selon les possibilités et probabilités du comportement.

Et la physique quantique a choisi de nommer ce passage de lois indéterminées au déterminisme par "décoherence quantique ".

Non plus.
En mécanique quantique, il y a deux lois d'évolution distinctes, mais toutes les deux nécessaires.

La première (appelée équation de Schrödinger) régit l'évolution du système (sa fonction d'onde, plus précisément) en l'absence de mesure. Elle est complètement déterministe.
C'est-à-dire que l'évolution de la distribution de probabilité des états du système est parfaitement déterministe.

La deuxième régit l'évolution de la fonction d'onde du système lorsqu'on fait une mesure. Ici il y a indéterminisme sur le résultat de la mesure, mais cet indéterminisme est contrôlé par la distribution de probabilité des états. Donc ce n'est pas arbitraire non plus.

Il y a un autre effet, qui n'est pas une loi, malgré son nom, mais une conséquence mathématique assez technique, appelé principe d'incertitude d'Heisenberg : il concerne certains couples particuliers de mesures lorsqu'on veut les effectuer simultanément.
Dans ces cas-là, par exemple temps et énergie, position et vitesse, etc., on ne peut pas les effectuer simultanément avec une précision arbitraire toutes les deux.

La décohérence quantique n'est pas le passage de lois indéterminées au déterminisme, mais une modélisation de comment une évolution déterministe seule (sous l'action de l'équation de Schrödinger) pourrait sembler produire une évolution indéterministe lors d'une mesure, sans faire appel à la deuxième loi que j'évoquais plus haut.
Plus précisément, la décohérence quantique tente d'expliquer pourquoi un système évolue vers les états de référence dont j'ai parlé plus haut, et ne reste pas dans un état de superposition.
Malheureusement, on a quand même besoin de la deuxième loi de la mécanique quantique pour expliquer pourquoi il y a UN état à la fin, même si c'est un des états de référence.

Pour être un peu plus technique : la décohérence quantique explique comment un système quantique évolue d'un état de superposition vers un état mixte, mais ne sait pas expliquer comment passer d'un état mixte à un état de référence.

Par conséquent le principe d'incertitude ou d'indétermination est plus subjectif qu'objectif.

Non, il y a des effets objectifs, notamment l'effet tunnel, qui explique certains phénomènes de radioactivité, ou encore le fonctionnement des transistors.

La physique quantique est née ( découverte) du temps où l'esprit scientifique était empreint de métaphysique.

De nos jours, n'importe quel étudiant de master de physique comprend beaucoup mieux la théorie de la relativité qu'Einstein lui-même, ou beaucoup mieux la mécanique quantique que Bohr, Heisenberg, et Schrödinger réunis.
Si la mécanique quantique était juste une théorie métaphysique, ça fait longtemps qu'on l'aurait laissé tomber.

[vic]

Oiseau du paradis a dit : Est-ce que tu fais référence à la thèse « réductionniste » du bouddhisme qui consiste à ne considérer les re-naissances et les plans d’existence que comme une description des processus et des états psychiques tel que décrite ici ? https://bouddhismes.net/index.php?optio ... Itemid=131

Oui , l'auteur du lien que tu as posté déjà démontre que l'idée de renaissance est loin de faire l'unanimité chez les bouddhistes , ni le fait de penser que bouddha y croyait .


Tu as même l'approche de Tchich Nhat Hanh qui me convient assez bien en rapport à mon expérience méditative :

"On appelle bouddhisme populaire le bouddhisme des masses. Mais si vous continuez, vous entrez dans un autre bouddhisme : le bouddhisme profond ; et c’est un domaine que nous explorons. A cause de cette exploration nous sommes plus proches de la réalité de nous-même et du Dharma. L’idée de réincarnation est encore là mais notre compréhension est différente.

Ré-in-carnation : "carn", c’est la chair. L’idée consiste en ce qu’il y ait une âme, un corps et l’âme pénètre dans le corps. Dans le bouddhisme on n’utilise pas le mot réincarnation mais le mot renaissance, parce que la notion de réincarnation implique l’existence d’une âme immortelle qui entre et sort du corps et entre à nouveau dans un autre corps. Il n’existe rien de tel que cette âme immortelle qui sort d’un corps pour entrer dans un autre. L’utilisation du mot renaissance est perçue comme quelque chose d’inadéquat parce que le mot naissance représente quelque chose qui n’existe pas vraiment si nous sommes capables de toucher la réalité de la non-naissance et de la non-mort". Tchich Nhat Hanh


Il n'est pas impossible que lorsque bouddha parlait de renaissance , il parlait de monde illusoires qu'il a traversé avant son éveil les revoyant avec son éveil , l'éveil étant toucher la réalité de la non naissance et la non mort . Certains ont compris qu'il parlait de réalités de la renaissance en tant que réalité absolue au pied de la lettre .

[Oiseau du paradis]

Oui , l'auteur du lien que tu as posté déjà démontre que l'idée de renaissance est loin de faire l'unanimité chez les bouddhistes , ni le fait de penser que bouddha y croyait .


Tu as même l'approche de Tchich Nhat Hanh qui me convient assez bien en rapport à mon expérience méditative :

"On appelle bouddhisme populaire le bouddhisme des masses. Mais si vous continuez, vous entrez dans un autre bouddhisme : le bouddhisme profond ; et c’est un domaine que nous explorons. A cause de cette exploration nous sommes plus proches de la réalité de nous-même et du Dharma. L’idée de réincarnation est encore là mais notre compréhension est différente.

Ré-in-carnation : "carn", c’est la chair. L’idée consiste en ce qu’il y ait une âme, un corps et l’âme pénètre dans le corps. Dans le bouddhisme on n’utilise pas le mot réincarnation mais le mot renaissance, parce que la notion de réincarnation implique l’existence d’une âme immortelle qui entre et sort du corps et entre à nouveau dans un autre corps. Il n’existe rien de tel que cette âme immortelle qui sort d’un corps pour entrer dans un autre. L’utilisation du mot renaissance est perçue comme quelque chose d’inadéquat parce que le mot naissance représente quelque chose qui n’existe pas vraiment si nous sommes capables de toucher la réalité de la non-naissance et de la non-mort". Tchich Nhat Hanh


Il n'est pas impossible que lorsque bouddha parlait de renaissance , il parlait de monde illusoires qu'il a traversé avant son éveil les revoyant avec son éveil , l'éveil étant toucher la réalité de la non naissance et la non mort . Certains ont compris qu'il parlait de réalités de la renaissance en tant que réalité absolue au pied de la lettre .

Voilà t'as tout compris même si les mots que nous utilisons diffèrent sensiblement. Tchich Nhat Hanh est mon maître par excellence en ce qui a trait à la réalité fondamentale chez le bouddhisme. D'accord avec toi aussi que le mot renaissance peut se référer à l'éveil. Dans le christianisme que j'ai connu, il s'agissait de naître de nouveau sur le plan spirituel.

[Inti]

De nos jours, n'importe quel étudiant de master de physique comprend beaucoup mieux la théorie de la relativité qu'Einstein lui-même, ou beaucoup mieux la mécanique quantique que Bohr, Heisenberg, et Schrödinger réunis.
Si la mécanique quantique était juste une théorie métaphysique, ça fait longtemps qu'on l'aurait laissé tomber

Ce n'est pas la mécanique quantique qui est métaphysique mais notre approche. Si tu me dis que les physiciens du quantique se distancent d'une "physique quantique dite indéterministe" tant mieux.
Bon pour moi la décoherence quantique c'est une physique en état de matérialisation vers un état de matérialité .

Voilà t'as tout compris même si les mots que nous utilisons diffèrent sensiblement. Tchich Nhat Hanh est mon maître par excellence en ce qui a trait à la réalité fondamentale chez le bouddhisme. D'accord avec toi aussi que le mot renaissance peut se référer à l'éveil. Dans le christianisme que j'ai connu, il s'agissait de naître de nouveau sur le plan spirituel

C'est drôle ces conceptions de renaissance, éveil, rebirth... Y a que les morts vivants qui en rêvent.