J'm'interroge a écrit : 21 févr.25, 04:06
Non c'est vic qui affirme.
Dans les faits, il suffit de supposer qu'une vérité officielle est fausse pour être taxé de "complotiste".
vic a écrit : 21 févr.25, 04:10
Supposer c'est une façon d'affirmer .
Quand on est neutre on ne suppose pas , on pose des hypothèses sans présupposer .
Non, supposer ce n'est pas affirmer. Pas du tout vic. Mdr...
Supposer c'est simplement ne pas prendre d'emblée une thèse pour vraie. C'est la remettre en question. C'est la base de toute pensée critique.
Mais je comprends bien que pour toi et les gens comme toi c'est quelque chose d'inenvisageable que l'idée même de remettre en question la moindre vérité officielle et que le vois forcément comme suspect et infondé.
vic a écrit : 21 févr.25, 04:10
Pour affirmer il faut des preuves , et dans le domaine scientifique , le complotiste n'est pas qualifié pour se faire expert à moins d'avoir fait des hautes études universitaires dans le domaine sur lequel il disserte .
Quand on parle de complotiste , c'est dans le sens d'une personne qui affirme des théories du complot en affirmant leur réalité , et non en s'en tenant à des hypothèses .Il affirme .
Et toi, Vic, tu n’affirmes rien ? Dire qu’un "complotiste" a forcément tort, n’est-ce pas déjà une affirmation sans preuve ? La vérité ne dépend pas des diplômes vic, mais des faits et il faut de l'intelligence pour la discerner.
Le fait que tu ne sois pas capable de reconnaître un discours scientifique argumenté d'une affirmation d'autorité, ni de reconnaitre le fait que tout le monde parmi les scientifiques n'a pas le même avis sur les sujets dont on parle, le fait que tu ignores tout des arguments de ceux qui ne sont pas d'accord avec les affirmations justement que tu fais en reprenant ce que dit la propagande, ainsi que les positions des uns et des autres, et les débats entre scientifiques, et le fait que tu n'as pas l'esprit logique, ni critique et encore moins celui d'investigation, ne signifie pas que tout le monde parmi les non-scientifiques est comme toi ou les gens comme toi.
Et donc, le fait que tu es incapable de reconnaitre une preuve d'une affirmation gratuite, ne signifie pas que ce ne sont pas des preuves.
Le problème est le suivant :
Des scientifiques disent A et des scientifiques disent B, sachant que B contredit A. Faut-il être un expert et un scientifique soi-même pour savoir que les scientifiques divergent ?
Moi je dis qu'il suffit d'être logique, ce qui n'est visiblement pas ton cas.
CQFD.
1. S’en tenir au concret, c’est-à-dire à ce qui se présente, tel que cela se présente, sans ajout purement spéculatif.
2. Ne rien affirmer qui ne réfère à rien d’identifiable dans ce qui se présente.
3. Ne rien postuler qui ne puisse s’y vérifier.
4. Reconnaître toute construction théorique pour ce qu’elle est : une construction langagière.
