La prétention des conspirationnistes à juger de la validité des affirmations scientifiques

[J'm'interroge]

Un complotiste c'est une personne qui cultive la paranoïa ,c'est ça en réalité la définition du complotiste .

[...]
Tu ne comprends pas que cette histoire n'a été montée que par malveillance et sadisme ?
Vous avez quoi dans la tête les gars ?
[...]
Ce que tu es entrain de me montrer c'est que le complotisme fabrique des névrosés , des imbéciles , des idiots, des gens sans compassion .
[...]
Quelquesoit la rigueur , la démonstration de ce que tu veux , si la méthode aboutit à de la psychologie de merde chez une personne , c'est qu'elle est pernicieuse .

Quand on n'a ni argument ni logique, ce qui caractérise toute pensée moutonnière et critique complosophiste, l'on recourt forcément, comme tu le fais là, à ce genre de sophismes : psychologisation, diabolisation, caricature, amalgame, etc...

Et la logique on s'en fout ?

Mdr..

______________

C'est normal, puisqu'on ne comprend plus rien à tes propos.

Je confirme.
.

[Dr Jones]

T'a besoin qu'on te tienne par la main?

Pourquoi faire ?

Relis et vois ce que je te montre

Pourquoi faire ?

Ajouté 6 minutes 37 secondes après :

Quand on n'a ni argument ni logique, ce qui caractérise toute pensée moutonnière et critique complosophiste, l'on recourt forcément, comme tu le fais là, à ce genre de sophismes : psychologisation, diabolisation, caricature, amalgame, etc...

C'est effectivement ce qu'on peut aisément constater dans ce topic.

[J'm'interroge]

.
Le concept très paradoxal de « Complotiste » selon les définitions proposées :


1. Une définition à géométrie variable :

• Un "complotiste" est considéré comme irrationnel tant qu'un complot n'est pas officiellement reconnu. Mais s'il s'avère réel, change-t-il de statut ?
• Cette classification fluctuante repose sur une validation à posteriori et non sur des critères objectifs.


2. Une exclusion illogique :

• Affirmer que les complots sont rares et que les complotistes se trompent toujours est un raisonnement circulaire qui empêche d'examiner chaque cas objectivement.
• L'histoire (Watergate, Big Tobacco, MK-Ultra) prouve que des complots avérés existent, donc les nier systématiquement est infondé.


3. Un biais de confirmation :

• Si un complot est jugé trop "exagéré" pour être vrai, il sera rejeté d'office, même avec des preuves.
• Ce refus a priori renforce l'idée que tout complotisme est irrationnel, même lorsque sa véracité est démontrée plus tard.


4. Le paradoxe du "non-complotiste" :

• Un "non-complotiste" peut dénoncer un complot, mais à condition qu'il ne suggère pas une volonté de manipulation derrière.
• Cela revient à accepter des faits sans admettre qu'ils résultent d'un complot réel.


5. Une accusation instrumentalisée :

• Les journalistes et historiens qui révèlent des complots avérés sont parfois qualifiés de complotistes, alors qu'ils apportent des preuves.
• Inversement, quelqu'un qui nie des faits avérés est perçu comme "rationnel".


6. Une menace pour la pensée critique :

• Assimiler toute remise en question à du complotisme empêche d'enquêter sur de réelles conspirations.
• Refuser d'examiner certaines idées sous prétexte qu'elles seraient complotistes limite la recherche de la vérité.


Conclusion : un paradoxe logique :

• Un complotiste reste un complotiste même s'il a raison, tandis qu'un non-complotiste peut avoir tort mais être perçu comme rationnel.
• Cette définition bancale finit par rendre suspecte toute volonté de vérification.

À force d'élargir la définition du complotisme, on finit par classer des penseurs critiques comme irrationnels et des individus dans le déni comme raisonnables.
.

[ronronladouceur]

Je confirme.

C'est vrai que j'aurais pu y mettre plus d'effort...

Allez J'm'interroge, pour l'affaire Trogneux, vous optez, tout comme moi pour '' Ne rien affirmer''... C'est bien ça?

Et vous avez aussi compris que Dr. Jones, lui, affirme?

Alors qu'est-ce au juste que vous soutenez dans ses propos, comment expliquez-vous cette connivence?

[spin]

Et vous avez aussi compris que Dr. Jones, lui, affirme?

Peut-être aussi que cette histoire du zizi de Brigitte, pour parler vulgairement, a été lancée pour noyer le poisson par rapport aux accusations vraiment gênantes. Et en France, ce n'est pas comme aux USA (voir l'affaire Lewinski), il faut faire très fort pour déstabiliser un chef de l'Etat avec des histoires de cul, ou détourner l'attention avec ça (à moins qu'il y ait des enfants impliqués, mais encore faut-il).

[Dr Jones]

Allez J'm'interroge, pour l'affaire Trogneux, vous optez, tout comme moi pour '' Ne rien affirmer''... C'est bien ça?

Pas du tout. J'm'interroge affirme que la personne qui porte la perruque blonde dans le couple Macron est biologiquement un homme.

Et connaissant Jmi, je me doute bien que pour être aussi catégorique, c'est qu'il a dû mettre la logique au service de sa propre connaissance du dossier.

[J'm'interroge]

Allez J'm'interroge, pour l'affaire Trogneux, vous optez, tout comme moi pour '' Ne rien affirmer''... C'est bien ça?

Pour moi c'est clair : affirmer que biologiquement parlant Bribri n'est pas un homme est factuellement complètement infondé.

Et ma connaissance des caractéristiques morphologiques d'une femme, me font affirmer que Bribri est biologiquement parlant un homme.

(Que Bribri se sente au fond de lui-même être une femme, c'est dans sa tête.)

Et vous avez aussi compris que Dr. Jones, lui, affirme?

Il affirme oui, mais contrairement à d'autres qui affirment que Bribri n'est biologiquement pas un homme, lui il présente des éléments.

Alors qu'est-ce au juste que vous soutenez dans ses propos, comment expliquez-vous cette connivence?

Allo, le père Fouras ?

_______________

Peut-être aussi que cette histoire du zizi de Brigitte, pour parler vulgairement, a été lancée pour noyer le poisson par rapport aux accusations vraiment gênantes. Et en France, ce n'est pas comme aux USA (voir l'affaire Lewinski), il faut faire très fort pour déstabiliser un chef de l'Etat avec des histoires de cul, ou détourner l'attention avec ça (à moins qu'il y ait des enfants impliqués, mais encore faut-il).

Il m'est arrivé de le penser aussi. Mais au sur l'affaire, dans les faits, l'intox que je décèle vise plutôt à brouiller les pistes.

_______________

Allez J'm'interroge, pour l'affaire Trogneux, vous optez, tout comme moi pour '' Ne rien affirmer''... C'est bien ça?

Pas du tout. J'm'interroge affirme que la personne qui porte la perruque blonde dans le couple Macron est biologiquement un homme.

Et connaissant Jmi, je me doute bien que pour être aussi catégorique, c'est qu'il a dû mettre la logique au service de sa propre connaissance du dossier.

Je m'y suis probablement moins intéressé que toi. Je me suis plus penché sur d'autres dossiers, mon attention se portant sur d'autres sujets que j'estimes beaucoup plus graves et importants.

Mais l'affaire Bribri m'amuse passablement.
.

[vic]

Quand on n'a ni argument ni logique, ce qui caractérise toute pensée moutonnière et critique complosophiste, l'on recourt forcément, comme tu le fais là, à ce genre de sophismes : psychologisation, diabolisation, caricature, amalgame, etc...

Bien sûr que si mes arguments sont logiques .
L'histoire de brigitte macron n'a aucun autre but que celui de nuire à une personne .par pure malveillance .
Du reste tu n'as pas pu répondre à ma question pour savoir quel autre but cela pourrait avoir .
Ca prouve bien qu'en réalité tu esquives la question pour affirmer tes croyances en retour .
C'est pour cette raison que cet exemple est pour moi du pain béni pour montrer ce que le complotisme peut produire et à quoi il peut servir .
ce que je dis est juste , le problème n'est pas le complotisme ou non .
Si un raisonnement amène à produire une bonne personne , alors il est bénéfique pour la société .
Et cela indépendamment du fait que ce soit un raisonnement complotiste ou non .
Si un raisonnement fabrique une mauvaise personne , alors il est nuisible pour la société .

Qu'en est il du raisonnement sur le climat des climatoseptique ?
C'est un raisonnement très dangereux , qui décide de ne pas prendre en compte le signal d'alarme des scientifiques pour préserver des intêrets immédiats financiers comme le fait Trump .
C'est un raisonnement pernicieux .
Même si les scientifiques se trompaient , le principe de précaution doit s'appliquer et on doit agir sans tarder .
On ne joue pas le sort de la planète à pile ou face .

Idem pour le fait de faire peur avec les vaccins quand on sait que la vaccination a permis d'éradiquer des maladies .
En plus , se prendre pour un expert au dessus de tous les experts dans tous les domaines comme le font les complotistes est une méthode dangereuse , puisqu'elle mène à prendre sa foi et ses délires pour la réalité .Parce qu'évidemment le complotisme n'est pas expert . i
Hors le complotiste est sans aucune mesure, ne voyant même pas la finalité de sa conduite , et n'examinant en rien ses conséquences .
Et cela donne une propension bien plus importante pour ce genre de personne à oublier le véritable objectif qui est de créer une personne meilleure pour la société .

[spin]

Idem pour le fait de faire peur avec les vaccins quand on sait que la vaccination a permis d'éradiquer des maladies.

Sauf que les vaccins, c'est comme tout, il peut y en avoir de ratés. Surtout quand les procédures d'homologation sont bousculées.

[vic]

Sauf que les vaccins, c'est comme tout, il peut y en avoir de ratés. Surtout quand les procédures d'homologation sont bousculées.

Encore une fois , vous n'êtes pas expert pour déterminer en dehors des scientifiques si tel vaccin est raté , ou pas .
Seuls les scientifiques peuvent le déterminer .
C'est un débat entre scientifiques et pas entre complotistes .
Hors la théorie du complotiste c'est que les experts lui mentent et que lui est plus expert qu'eux pour le déterminer .
C'est là où le complotisme devient une démarche ridicule .

[spin]

Encore une fois , vous n'êtes pas expert pour déterminer en dehors des scientifique si tel vaccin est raté , ou pas .
Seuls les scientifiques peuvent le déterminer .

Il n'y a pas besoin d'être scientifique pour constater que telle personne a pris un malaise grave voire mortel juste après la piqure, ou qu'il y a une augmentation significative des cas après une campagne de vaccination massive. Et ça, on le signale de partout. Illusion ? Manipulation ? Pour servir quelle cause ?

En outre, il a déjà été admis, à un niveau a priori scientifique, que les vaccins dont il est question n'empêchent ni la contamination par elle-même ni la contagion ultérieure.

[vic]

Il n'y a pas besoin d'être scientifique pour constater que telle personne a pris un malaise grave voire mortel juste après la piqure, ou qu'il y a une augmentation significative des cas après une campagne de vaccination massive. Et ça, on le signale de partout. Illusion ? Manipulation ? Pour servir quelle cause ?

En outre, il a déjà été admis, à un niveau a priori scientifique, que les vaccins dont il est question n'empêchent ni la contamination par elle-même ni la contagion ultérieure.

Oui, mais justement vous ne comprenez pas que relater un cas d'exception n'est en rien une preuve de l'inefficacité d'un vaccin ou de sa dangerosité puisque c'est le rapport bénéficie risque qui compte sur la totalité , l'ensemble de la population .
Le fait qu'un vaccin n'empêche pas la transmission du virus d'une personne à l'autre n'est pas un facteur déterminant pour juger de son inefficacité .

[J'm'interroge]

Bien sûr que si mes arguments sont logiques .

Non seulement ils ne sont pas logiques, mais ils s'opposent à la logique.

L'histoire de brigitte macron n'a aucun autre but que celui de nuire à une personne .par pure malveillance .

Procès d'intention. (Sophisme.)

Si un raisonnement amène à produire une bonne personne , alors il est bénéfique pour la société .

Qu'importe la vérité alors ?

C'est ce que tu dis ?

Si un raisonnement fabrique une mauvaise personne , alors il es nuisible pour la société .

Donc, si un raisonnement vrai est nuisible au bien de la société selon tel ou untel, l'on doit lui préférer des raisonnements faux ?

Le problème vic c'est que ta philosophie mène à promouvoir l'arbitraire, car pour statuer sur le bien de la société il faut savoir en quoi celui-ci consiste. Or, ce n'est pas sur la base de raisonnements faux qu'on peut le savoir.

Qu'en est il du raisonnement sur le climat des climatoseptique ?

Un problème mal posé ou un faux problème, n'aboutit à aucune solution valable. Pire : tenter de résoudre ce genre de faux problèmes ou de problèmes mal posés, détourne de vrais problèmes parfaitement bien posés.

Idem pour le fait de faire peur avec les vaccins quand on sait que la vaccination a permis d'éradiquer des maladies .

Raisonnement fallacieux ou vulgaire sophisme. Encore...

Sur la base que certains vaccins (conventionnels) ont été bénéfiques, une injection génique expérimentale faussement nommée "vaccin" devrait être bénéfique également ?

En plus se prendre pour un expert au dessus de tous les experts dans tous les domaines est une méthode dangereuse , puisqu'elle mène à placer sa foi et ses délires pour la réalité .

Homme de paille. Qui ferait ici ce que tu dis là ?

Personne ici ne se fait expert en tout. Ce qui n'empêche pas de se faire un avis éclairé sur plusieurs sujets précis.

Et tu parles de foi, mais si quelqu'un ici est dans une foi aveugle c'est bien toi, et non bon nombre de personnes que tu qualifies de "complotistes".
.

[vic]

j'minterroge a dit : Qu'importe la vérité alors ?
C'est ce que tu dis ?

Exactement oui.
L'important c'est qu'en finalité on crée une bonne personne .
C'est l'objectif principal qu'on doit toujours avoir à l'esprit pour une société .
La voie importe peu , seul le résultat compte .
C'est comme pour la spiritualité .
A quoi servirait une méthode qui générerait en retour de mauvaises personnes dans une société ?

J'minterroge a dit : Personne ici ne se fait expert en tout. Ce qui n'empêche pas de se faire un avis éclairé sur plusieurs sujets précis.

je ne pense pas que sans les scientifique on puisse avoir d'avis éclairé .
Nous sommes très limité quand nous n'avons pas d'expertise dans un domaine.
Nous ne sommes pas des scientifiques ou des experts .
Donc pourquoi se le faire croire ?

Qu'est ce que le complotisme ?
Une groupe de personne non qualifiées qui essait de vérifier des idées d'expertise dans un domaine dont il n'ont pas les compétences pour les contester .

[spin]

Oui, mais justement vous ne comprenez pas que relater un cas d'exception n'est en rien une preuve de l'inefficacité d'un vaccin ou de sa dangerosité puisque c'est le rapport bénéficie risque qui compte sur la totalité , l'ensemble de la population .

L'accumulation fait qu'on ne peut plus parler d'exceptions, ou alors il y a une manip tordue derrière. Et comme il a déjà été dit il y a des avis scientifiques a priori autorisés qui vont dans le même sens.