Ce que sont vraiment les religions

[prisca]

Une représentation d'elle-même en fuite, face à la vérité de son personnage...

[Pollux]

[censuré blasphème, écrit sur ton livre de vie, 1000 oeuvres fichues en l'air à cause de ton insulte]

Et moi qui espérais jouer à la pétanque avec les astres en compagnie de Dieu dans ma vie future ...

[ronronladouceur]

@prisca

Surveillez bien...

[ChristianK]

Bien sûr que le recours à la religion pour justifier la guerre est politique, mais ça n'infirme pas ce que je disais de ce à quoi peut servir une religion.

PEUT servir. Cette utilisation n’est donc pas essentielle mais accidentelle. Et il en est de même pour le droit , la philo, la science etc. Tout. Naturellement l’athéisme et toute thèse métaphysique aussi.

Poutine et le charlot à tiare ont instrumentalisé la religion, orthodoxe en l'occurrence, pour que le peuple russe approuve une guerre à teneur sainte. Et c'est là une des fonctions principales des religions, se faire instrumentaliser par les pouvoirs temporels. Autres exemples : les talibans, les ayatollahs,...

Ici la formule va plus loin que PEUT, on dit fonction principale. Mais c’est faux, beaucoup de religions n’ont aucunement ce but, elles y résistent. Quelle religion aurait ca pour but principal? Et si c’est le cas de la religion, pourquoi pas le droit, la philo politique, la science politique, qui sont beaucoup plus proches de la politique partisane par leur objet? Une foule d’activités religieuses n’ont pas le moindre rapport avec la politique partisane, comme la psychologie d’ailleurs, souvent proche de la religion.
Pourquoi des religions russes sont en désaccord avec Poutine si leur fonction principale est d’ëtre instrumentalisées? Ca tient pas.

Il faut donc appuyer sérieusement la croyance en l’inexistence de Dieu et en quoi elle est mieux fondée que la croyance contraire.
------------------------------

Ah non car c'est a celui qui affirme l'existence de dieu de prouvé cette existence car on ne peut pas prouvé l'inexistence de quelque chose et donc celui qui ne croit pas en dieu n'a rien a prouvé.

Ceci a déjà été traité une 10aine de fois. Celui qui ne croit pas est athée faible ou agnostique (et aussi le théiste faible qui se borne à ne pas croire à l’inexistence de Dieu) . Les athées forts croient que Dieu n’existe pas et donc ont charge de preuve comme tous ceux qui affirment quelque chose. C’est donc à celui qui affirme une inexistence de prouver, autant que l’autre.
Si l’argument de ce dernier est que le théiste fort n’a pas de preuve, il comment le sophisme ad ignorantiam : pas de preuve de P donc non P, pas de preuve que Macron est honnête donc il est malhonnête.
Et oui on peut certainement prouver l’existence de quelque chose : mon fils Al Morane héros de mes romans n’existe pas car j’ai toujours été stérile, les cercles carrés n’existent pas, un Dieu parfait imparfait n’existe pas etc.

Tout ce qui est affirmé sans preuves peut etre nié sans preuves.

Bien sur, et ce qui est nié sans preuves peut être affirmé sans preuve;
alors on n’est pas athée ni théiste mais agnostique de savoir. ON peut ensuite être ou non agnostique de croyance, ou avoir la croyance athée ou théiste.

[Stop !]

Des preuves de l'ineptie des dogmes religieux, beaucoup de forumeurs en ont déjà données ici. Partant, on a le droit de croire à un dieu à l'intelligence lamentable ou de se rendre compte que ce ne sont que des hommes à la probité faiblarde qui l'ont créé.

[indian]

tous les dieux, toutes les sectes, tous les dogmes, toutes les ideologies, toutes les doctrines et toutes les religions sont des inventions, des créations humaines.

[Saint Glinglin]

Les athées forts croient que Dieu n’existe pas et donc ont charge de preuve comme tous ceux qui affirment quelque chose. C’est donc à celui qui affirme une inexistence de prouver, autant que l’autre.

Le catho ChristianK va maintenant vous prouver l'inexistence des dieux....

[Stop !]

Mais on leur a déjà donné des tas de preuves de ce que leurs dieux n'existent pas, simplement parce que tels qu'ils sont décrits ils sont bien trop bêtes pour avoir créé un univers comme le nôtre.

[Ash]

Mais on leur a déjà donné des tas de preuves de ce que leurs dieux n'existent pas, simplement parce que tels qu'ils sont décrits ils sont bien trop bêtes pour avoir créé un univers comme le nôtre.

d'autan plus qu'une des preuve que Dieu n'existe pas c'est que l'homme existe.

En effet l'homme est trop con pour qu'il puisse avoir été créer par un etre inteligent et parfait.

[Stop !]

Oui, c'est une façon de voir les choses...

[Estrabosor]

Le catho ChristianK va maintenant vous prouver l'inexistence des dieux....

Très bien vu !

Gageons, qu'il n'appliquera pas à lui même le principe qu'il édicte pour les autres.

[ChristianK]

Des preuves de l'ineptie des dogmes religieux, beaucoup de forumeurs en ont déjà données ici. Partant, on a le droit de croire à un dieu à l'intelligence lamentable ou de se rendre compte que ce ne sont que des hommes à la probité faiblarde qui l'ont créé.

Ceci confond religion et théisme, ce qui est distinct. Pas besoin de dogme pour le théisme. Kant aurait une probité faiblarde??? A démontrer, compétence à l’appui….

Mais on leur a déjà donné des tas de preuves de ce que leurs dieux n'existent pas, simplement parce que tels qu'ils sont décrits ils sont bien trop bêtes pour avoir créé un univers comme le nôtre.

Confond probablement symbolisme de religion et théisme philosophique. Il faut prouver que Kant se trompe , et Spinoza, et tous les philos théistes.
D’autres athées disent qu’il est impossible de prouver l’inexistence de quoi que ce soit! Ces athées rejettent donc le « tas de preuves »!

tous les dieux, toutes les sectes, tous les dogmes, toutes les ideologies, toutes les doctrines et toutes les religions sont des inventions, des créations humaines.

Donc cette proposition aussi… L’athéisme aussi, l’agosticisme (fort) aussi, des doctrines. Alors…

Le catho ChristianK va maintenant vous prouver l'inexistence des dieux....

Non car je ne suis pas athée. Je peux citer les meilleurs démarches de type démonstratifs avancées dans l’histoire de la philo.

viewtopic.php?t=68503

d'autan plus qu'une des preuve que Dieu n'existe pas c'est que l'homme existe.

En effet l'homme est trop con pour qu'il puisse avoir été créer par un etre inteligent et parfait.

Une tirade fameuse de Hamlet contredit cette vision de l’homme, cette merveille!

viewtopic.php?t=69260


D’autre part la matière inanimée est encore moins douée que l’homme et de loin. Il faudrait conclure que si l’homme m’existait pas tout serait mieux et que la matière serait trop imparfaite pour qu’un Dieu l’ait créée ?? Bizarre.
Leibniz a bien vu que créature implique une certaine imperfection nécessaire (dans l’absolu)

[indian]

Alors?
Les dieux sont les fruits de notre imagination.

[ChristianK]

Donc "les dieux sont imaginés" est le fruit de notre imagination. L'inexistence des dieux sontle fruit de notre imagination, si selon toi tout est inventé...

[Stop !]

Se réfugier derrière Kant, Spinoza, Shakespeare ou Leibniz pourrait nous amener à nous planquer derrière Schopenhauer, Feuerbach ou Onfray. Mais, si tu ne l'as pas remarqué, nous émettons des opinions et des arguments qui sont les nôtres et, même s'ils ont été émis avant nous par ces célèbres personnages, leur autorité ne nous est pas nécessaire pour débattre.

Ajouté 10 minutes 4 secondes après :

... D’autres athées disent qu’il est impossible de prouver l’inexistence de quoi que ce soit! Ces athées rejettent donc le « tas de preuves »!

On peut considérer que le tas de preuves, réelles, de l'inanité des constructions religieuses, n'est pas une preuve de l'inexistence de Dieu. Soit !
Mais, de la même façon qu'en justice humaine un faisceau d'indices concordants peut amener à une intime conviction, ici, et en l'absence de précisions de la part du prévenu, la conviction peut largement être constituée.