Un beau sujet de philosophie.

[J'm'interroge]

.
Nécessaire : qui ne peut pas ne pas être
Impossible : qui ne peut pas être
Possible (hypothétique) : qui peut être
Contingent : qui peut ne pas être

En soi il n’y rien d’impossible, rien de contingent, il n’y a que du possible (en soi), nécessaire.

Nécessaire => Possible
Impossible => Contingent

Ainsi,

Comment expliquer que l’on puisse formuler des croyances ou des hypothèses contingentes ou impossibles ?

C’est un beau sujet de philosophie.
.

[gadou]

En soi il n’y rien d’impossible, rien de contingent, il n’y a que du possible (en soi), nécessaire.
...
Comment expliquer que l’on puisse formuler des croyances ou des hypothèses contingentes ou impossibles ?

Le "en soi" n'existe que dans l'instant, il ne touche ni le passé ni le futur, alors que la pensée qui permet les croyances et les hypothèses se base sur un passé déjà impossible pour inventer un futur encor impossible.

[J'm'interroge]

Comme l'expression l'indique : l'en soi est "en soi".

L'en soi n'est pas dans le temps, le temps est en lui.
L'instant qui passe comme celui qui demeure sont en soi, mais tout l'en soi n'est pas tout en eux.

L'en soi comprend tout ce qui est possible en soi.

Ce qui est possible en soi est nécessaire en soi, libre, car empêché par rien. Ce qui est nécessaire en soi, possible en soi, existe donc nécessairement.

Ensuite, il faut comprendre comme je l'ai dit :
1) que les possibles en soi, nécessaires, sont à distinguer conceptuellement des possibles hypothétiques ou possibles en soi selon nous, et aussi 2) que les possibles en soi mutuellement compatibles forment la trame de l'être, c'est-à-dire : la trame fondamentale du réel par nature incrée.
.

[prisca]

.
Nécessaire : qui ne peut pas ne pas être
Impossible : qui ne peut pas être
Possible (hypothétique) : qui peut être
Contingent : qui peut ne pas être

En soi il n’y rien d’impossible, rien de contingent, il n’y a que du possible (en soi), nécessaire.

Nécessaire => Possible
Impossible => Contingent

Ainsi,

Comment expliquer que l’on puisse formuler des croyances ou des hypothèses contingentes ou impossibles ?

C’est un beau sujet de philosophie.
.

Contingence : Manière d'être d'une réalité (être ou chose) susceptible de ne pas être. Comme les contingentés ici ? Donc ils sont là, ils existent, mais ils sont susceptibles de ne pas être là puisque contingentés

[gadou]

Ce qui est nécessaire en soi, possible en soi, existe donc nécessairement.

C'est là que je ne te suis pas.
Supposons que ce soir 23h tu sera dans ton lit.
Penser que de soit déjà le seul possible maintenant ça s'appelle le déterminisme et c'est une croyance, pas un fait.

[prisca]

Ah tu entres dans le concept de l'espace temps.

Ce soir 23 heures est, il est déjà là, et fait déjà partie du passé, puisqu'à peine avons nous parlé de 23 heures que nous sommes déjà le lendemain 9 h

Le présent n'existe donc pas, puisque je viens juste de dire qu'il n'existe pas que déjà il est passé.

Le passé existe lui seul existe, le présent non, et le futur non plus car déjà lorsque j'aurais posté ce message dans le futur, le futur sera devenu présent et déjà passé.

Donc il n'y a que le passé qui existe.

[J'm'interroge]

Contingence : Manière d'être d'une réalité (être ou chose) susceptible de ne pas être. Comme les contingentés ici ? Donc ils sont là, ils existent, mais ils sont susceptibles de ne pas être là puisque contingentés

Cette définition que tu cites est mauvaise, car il serait question selon elle de réalités (être ou chose). Selon moi et la logique ce qui est contingent n'est pas "réel" dans le sens que ce serait des êtres ou des chose qui pourraient l'être. En effet, ne peut être contingent (autrement ne peut ne pas être) que ce qui n'existe pas vraiment en tant qu'êtres ou choses.

_________

Ce qui est nécessaire en soi, possible en soi, existe donc nécessairement.

C'est là que je ne te suis pas.
Supposons que ce soir 23h tu sera dans ton lit.
Penser que de soit déjà le seul possible maintenant ça s'appelle le déterminisme et c'est une croyance, pas un fait.

Qui a dit que ce devrait être le seul possible ?

Et de quel possible est-il question dans ce cas ? D'un possible en soi ou d'un possible hypothétique selon toi ?

_________

Le passé existe lui seul existe, le présent non, et le futur non plus car déjà lorsque j'aurais posté ce message dans le futur, le futur sera devenu présent et déjà passé.

Donc il n'y a que le passé qui existe.

Non, en soi il n'y a ni passé, ni présent, ni futur. Tout ce qui est expérimenté comme se passant dans le temps est immuable en soi en tant que réseau ou trame de possibles en soi.
.

[prisca]

Contingence : Manière d'être d'une réalité (être ou chose) susceptible de ne pas être. Comme les contingentés ici ? Donc ils sont là, ils existent, mais ils sont susceptibles de ne pas être là puisque contingentés

Cette définition que tu cites est mauvaise, car il serait question selon elle de réalités (être ou chose). Selon moi et la logique ce qui est contingent n'est pas "réel" dans le sens que ce serait des êtres ou des chose qui pourraient l'être. En effet, ne peut être contingent (autrement ne peut ne pas être) que ce qui n'existe pas vraiment en tant qu'êtres ou choses.

Pourtant j'ai pris la définition de CNRTL

[J'm'interroge]

Pourtant j'ai pris la définition de CNRTL

Et ? Le CNRTL serait-il infaillible ?

As-tu bien compris ma remarque ?

Ma définition est celle d'Aristote et des Eléates.
.

[prisca]

Oui et CRNTL cite E. Boutroux, mais le sujet fait débat parmi les philosophes.


La doctrine relative à Dieu peut se diviser en deux parties : 1e son existence et 2e sa nature

D'ailleurs à ce propos Emile Boutroux a dit a conçu la NOTICE SUR LA MONADOLOGIE (HISTORIQUE ET ANALYSE) http://matiereapenser.free.fr/philo/doc ... ologie.pdf

Je tire un extrait.

II. DIEU. – La doctrine relative à Dieu peut se diviser en deux parties : 1e son existence §§ 37-45, 2e sa nature §§ 46-48.
1. Son existence. Elle se démontre en partant de la théorie des deux principes de la raison et des deux sortes de vérités. Cette démonstration est double : a posteriori et a priori.
A posteriori, un Dieu est nécessaire comme raison suffisante du contingent, lequel ne porte pas en soi son explication dernière (§§ 37-42).
A priori, 1° un Dieu est nécessaire comme source des essences ou possibilités, ou bien des vérités éternelles, en tant qu’il y a en elles une réalité (§ 43-44) ; 2° Dieu existe nécessairement, s’il est possible, c’est-à-dire si la définition de Dieu n’implique pas contradiction (§ 45).
2. Sa nature. En tant que source des vérités éternelles, Dieu n’agit point par sa volonté ainsi que l’ont cru les Cartésiens, mais par son seul entendement. En tant que source des vérités contingentes, au contraire. Dieu agit par
Gottfried Wilhelm Leibniz, La Monadologie (1714) 9
sa volonté, laquelle se règle, selon une nécessité, non géométrique, mais morale, sur le principe de la convenance ou du choix du meilleur (§ 46).
Les monades créées naissent par des fulgurations continuelles de la Divinité (§§ 46-47).
En Dieu sont la puissance, la connaissance et la volonté, répondant aux trois éléments de la monade : le sujet ou la base, la perception, et l’appétition (§ 48).
III. LE MONDE CONÇU DANS SA CAUSE. – La doctrine progressive du monde peut être divisée en deux parties : 1° la nature du monde en général, c’est-à-dire l’harmonie universelle et l’optimisme (§§ 49-60); 2° la constitution et la hiérarchie des êtres créés (§§ 61-90).
1. L’harmonie universelle et l’optimisme. Une créature est dite agir, une autre pâtir, en tant que l’une a des perceptions distinctes, et l’autre des perceptions confuses correspondantes, c’est-à-dire en tant que l’une contient de quoi rendre raison a priori de ce qui se passe dans l’autre. Cette influence des choses les unes sur les autres est, dans les substances simples, tout idéale. Elle consiste dans une préordination divine. Or Dieu a, dès l’origine, réglé toutes les monades sans exception de manière qu’à chaque perception distincte de l’une d’elles correspondent, en toutes les autres, des perceptions confuses, et réciproquement, de telle sorte que chaque monade soit représentative de tout l’univers, à son point de vue (§§ 49-52).

[l_leo]

Ma définition est celle d'Aristote et des Eléates.
.

Le terme contingence: semble englober les idées de dépendance et de continuité.
Les termes tohu bohu (Genese) ont quelquefois été traduits par: puissance contingente d'être dans une puissance d'être

[J'm'interroge]

Ma définition est celle d'Aristote et des Eléates.

Le terme contingence: semble englober les idées de dépendance et de continuité.
Les termes tohu bohu (Genese) ont quelquefois été traduits par: puissance contingente d'être dans une puissance d'être

Très simplement :

Est contingent ce qui peut ne pas être.

Exemple : la survie de l'homme sur Terre dans un millénaire c'est contingent. Ce qui peut ne pas être dans ce cas ce ne sont pas des êtres humains dans un millénaire, c'est hypothétique, cela ne concerne qu'une hypothèse, celle de l'existence d'humains sur Terre dans un millénaire.
.

[l_leo]

Dans le cadre de la création ou le terme Principe est fondamental, l'existence ou la non existence liées aux idées de probabilité ou de hazard , n'ont pas cours. Les choses et les êtres existent en Principe (en puissance d'être) selon le terme tohu bohu défini plus avant. La définition du mouvement amenant à l'être, se rapproche de celle d'Aristote In Métaphysique, terme Principe: " Principe veut dire....., cause initiale qui fait naître une chose, sans en être un élément intrinsèque, et dont sort primitivement et naturellement le mouvement de la chose, ou son changement...".
Traduction Barthélémy Saint Hilaire. 1929.

Ps. Cela écrit, votre approche, selon notre modernité, est fondée.

[J'm'interroge]

Dans le cadre de la création ou le terme Principe est fondamental, l'existence ou la non existence liées aux idées de probabilité ou de hazard , n'ont pas cours. Les choses et les êtres existent en Principe (en puissance d'être) selon le terme tohu bohu défini plus avant. La définition du mouvement amenant à l'être, se rapproche de celle d'Aristote In Métaphysique, terme Principe: " Principe veut dire....., cause initiale qui fait naître une chose, sans en être un élément intrinsèque, et dont sort primitivement et naturellement le mouvement de la chose, ou son changement...".
Traduction Barthélémy Saint Hilaire. 1929.

I. En soi : les principes ou causes fondamentales - le domaine de l'Être
II. Pour soi : les apparaîtres particuliers subjectifs - les apparaîtres/les exister/les vécus/les consciences
III. Pour tous : les intelligibles vérités générales formelles, langagières - les théories/les propositions langagières.

Ps. Cela écrit, votre approche, selon notre modernité, est fondée.

Et le tout sans avoir besoin de parler d'une création.

Mais l'approche qui est la mienne est ancienne, c'était déjà celle des Eléates, très peu comprise et très peu reprise jusqu'à récemment, principalement par des physiciens.
.

[nap ochim]

Qui sont les éléates ? Je connais vaguement Parmenide et il me semble qu'il s'en tient à une "idée" de l'existence simple et sans complication (où tout ce que vous dites, tout ce que je dis...etc... n'ont pas de vérité)