Pourquoi l’univers paraît-il réglé pour la vie — sans qu’il le soit forcément ?

[J'm'interroge]

.
On ne sait pas ce qu'on ne sait pas mais je ne m'encombre pas l'esprit avec des concepts creux ou des hypothèses insensées qu'il n'y a aucune raison sérieuse de considérer. Comme je ne me pose pas des questions du genre : comment Dieu se serait-il pris pour créer Adam ou la Lune ?
.

[Gérard C. Endrifel]

Depuis les galaxies et les étoiles jusqu’aux atomes et aux particules subatomiques, la structure même de notre univers est déterminée par des chiffres qui traduisent les constantes et les quantités fondamentales de l'univers. Les scientifiques en sont venus à cette découverte, stupéfiante, que ces chiffres ont été soigneusement fixés, à des valeurs étonnamment précises – et ce dans des limites extrêmement étroites, qui ont permis à la vie d’exister. Si seulement l’un de ces chiffres était modifié, même de l’épaisseur d'un cheveu, aucune sorte de vie physique interactive ne pourrait exister nulle part. Il n'y aurait ni étoiles, ni vie, ni planètes, ni réactions chimiques.

Prenons par exemple la gravité. La force de gravité est déterminée par la constante de gravitation. Si cette constante variait d’1/1060, aucun de nous n’existerait. Pour vous représenter l’étroitesse infinie de cette fourchette, en dehors de laquelle la vie ne peut exister, imaginez-vous un cadran divisé en 1060 graduations. Pour avoir une idée du nombre de points minuscules sur le cadran, on peut le comparer au nombre de cellules qui composent notre corps (1014), ou encore au nombre de secondes écoulées depuis le commencement du temps (1020). Si la constante de gravitation avait été différente de la valeur d’un seule de ces graduations infinitésimales, l'univers se serait soit élargi soit rétréci, et ce si rapidement qu'aucune étoile n’aurait pu se former et que la vie n’aurait pu exister ... ou bien il se serait effondré sur lui-même, avec le même résultat : ni étoiles, ni planètes, ni vie sous aucune forme.

On peut aussi considérer le taux d'expansion de l’univers. Celui-ci est conditionné par la constante cosmologique. Un changement de sa valeur de seulement 1/10120 entraînerait une expansion trop rapide ou trop lente de l’univers. Dans les deux cas, ce dernier serait, là encore, totalement inhospitalier à la vie.

Encore un exemple illustrant le réglage fin : si la masse et l'énergie de l'univers n’avaient pas été, dès le départ, fixés avec la précision inouïe de 1/ 1010(123), l'univers serait hostile à toute vie.

C’est un fait que si notre univers rend possible la vie physique et interactive, c’est seulement parce que ces chiffres, comme beaucoup d'autres, ont été, de l’extérieur et de façon merveilleuse, comme placés en équilibre sur le fil d’un rasoir.

« DE QUELQUE CÔTÉ QUE LE PHYSICIEN SE TOURNE, IL CONSTATE DES EXEMPLES DE RÉGLAGE FIN. » – Sir Martin Rees

« LE FAIT REMARQUABLE EST QUE LES VALEURS DE CES CHIFFRES SEMBLENT AVOIR ÉTÉ FINEMENT AJUSTÉES POUR RENDRE POSSIBLE LE DÉVELOPPEMENT DE LA VIE. » – Stephen Hawking

« QUICONQUE PRÉTEND NE PAS ÊTRE SURPRIS PAR LES CARACTÉRISQUES PARTICULIÈRES DE L’UNIVERS FAIT L’AUTRUCHE. CES CARACTÉRISQUES PARTICULIÈRES SONT SURPRENANTES ET TOTALEMENT INATTENDUES. » – David Deutch

Quelle est la meilleure interprétation à donner à ce phénomène saisissant ? Nous avons devant nous trois options possibles. La mise au point de l'univers résulte soit de la nécessité physique, soit du hasard, soit encore d’une volonté. Quelle est la réponse la plus plausible ?

Selon l’hypothèse de la nécessité physique, l'univers doit obligatoirement permettre la vie : les valeurs précises de ces constantes et quantités ne sauraient être différentes. Mais est-ce plausible ? Est-ce qu’un univers interdisant toute vie serait impossible ? Loin de là! Il n’est pas seulement possible : il est en réalité beaucoup plus probable qu’un univers favorable à la vie. Les constantes et les quantités ne sont pas déterminées par les lois de la nature. Il n’y a aucune raison ni aucune preuve suggérant qu’un tel réglage résulte d’une nécessité.

Que dire alors du hasard ? Avons-nous eu vraiment beaucoup, beaucoup, beaucoup, beaucoup de chance ? Non : les probabilités impliquées sont si petites que le réglage fin ne peut être imputé au hasard. C’est pourquoi, pour ne pas écarter cette possibilité, certains sont allés au-delà de la science empirique et ont opté pour une approche plus spéculative, connue sous le nom de « multivers ». Ils imaginent un univers-générateur ayant produit un si grand nombre d'univers que la probabilité d’un univers favorable à la vie aurait fini par exister. Cependant, il n'existe aucune preuve scientifique de l'existence de ce multivers. Il ne peut être détecté, observé, mesuré, ni prouvé. Et cet univers-générateur exigerait lui-même une quantité inimaginable de réglage fin !

Qui plus est, des zones ordonnées de petite dimension seraient beaucoup plus probables que des zones étendues. Donc l'univers le plus probable et le plus observable devrait logiquement être petit, et habité par un seul observateur, de structure simple (comme le cerveau de Boltzmann). Or, ce que nous observons en réalité est précisément la chose à laquelle devrions le moins nous attendre : un univers vaste, incroyablement complexe, hautement organisé, et habité par des milliards d'autres observateurs. Donc, même si le multivers existait (ce qui est très discutable), cela n’expliquerait en rien l’existence du réglage fin.

Étant donnée l'invraisemblance des hypothèses de la nécessité physique ou du hasard, la meilleure explication du réglage fin de l'univers est sûrement ... qu’il a été conçu à dessein.

« UNE INTERPRÉTATION DES FAITS REPOSANT SUR LE BON SENS SUGGERE QU’UNE SUPER-INTELLIGENCE A DEFINI LES COMBINAISONS NECESSAIRES … ET QU’IL N’EXISTE PAS DANS LA NATURE DE FORCE AVEUGLE DONT ON PUISSE PARLER. LES CHIFFRES CALCULÉS D’APRÈS LES FAITS ME PARAISSENT TELLEMENT PROBANTS QUE CETTE CONCLUSION DEVRAIT ÊTRE PRATIQUEMENT INDISCUTABLE. » – Fred Hoyle

« POUR MOI, IL EST TOUT A FAIT EVIDENT QU’IL Y A QUELQUE CHOSE DERRIERE TOUT CELA …TOUT PORTE À CROIRE QUE QUELQU’UN A REGLE AVEC PRECISION LES CHIFFRES DE LA NATURE POUR CRÉER L’UNIVERS. LE SENTIMENT D’UNE VOLONTE AGISSANTE EST EXTREMEMENT FORT. » – Paul Davies

« LES CIEUX RACONTENT LA GLOIRE DE DIEU, ET L’ÉTENDUE MANIFESTE L’OEUVRE DE SES MAINS. LE JOUR EN INSTRUIT UN AUTRE JOUR, LA NUIT EN DONNE CONNAISSANCE À UNE AUTRE NUIT. » – Psaume 19,1-2

=> https://www.reasonablefaith.org/transla ... eglage-fin

[J'm'interroge]

.
@ Gérard,


Résumé rapide de la thèse de ton texte :

L’article affirme que (i) l’existence d’un « réglage fin » des constantes physiques est un fait saisissant et mesurable, (ii) les probabilités d’obtenir un univers tel que le nôtre sont astronomiquement petites si l’on suppose un espace de possibles non contraint, (iii) les alternatives « nécessité » et « hasard » échouent, et (iv) la meilleure explication disponible est l’existence d’un concepteur / d’une intelligence.
La réfutation montre que chacune de ces étapes comporte des erreurs conceptuelles, méthodologiques ou factuelles.


Ce que j'en dis :

1. Faux constat scientifique
Le texte traite le “réglage fin” comme un fait établi. Ce n’est pas un constat empirique, mais une interprétation métaphysique qui suppose déjà un “réglage”. Rien n’indique que les constantes auraient pu être autrement ni qu’elles sont “ajustées”.

2. Probabilités fictives
Les probabilités astronomiques avancées n’ont aucune base scientifique. On ne peut pas estimer la probabilité d’un univers sans connaître l’espace des possibles ni la distribution des valeurs possibles. L’univers observé a une probabilité empirique de 1.

3. Faux dilemme
Réduire les explications à “nécessité, hasard, ou volonté” est arbitraire. La physique propose de nombreux cadres naturalistes (paysages de solutions, inflation éternelle, variabilité des paramètres, auto-sélection anthropique). Le trilemme est construit pour forcer la conclusion théiste.

4. Caricature du multivers
Le multivers est présenté comme une invention ad hoc, alors qu’il découle de théories physiques existantes. Il reste spéculatif, mais bien moins que l’introduction d’une entité intentionnelle. Sur le plan de la parcimonie, le théisme est l’hypothèse la plus coûteuse.

5. Circularité rhétorique
Le texte utilise des métaphores intentionnelles (“réglé”, “placé”, “cadran”), puis conclut à une intention. C’est circulaire : il présuppose l’intention qu’il prétend découvrir.

6. Argument d’autorité
Les citations de Hawking, Rees ou Deutsch sont sorties de leur contexte. Aucune ne soutient un dessein divin. C’est une manœuvre rhétorique, pas une preuve.

7. Oubli du biais anthropique
On observe un univers compatible avec notre existence parce qu’un univers incompatible n’aurait pas d’observateurs. Ce simple fait suffit à rendre vaine l’idée que l’observation de notre existence implique un dessein.

8. Hypothèse théiste non scientifique
L’idée d’un “concepteur” n’est ni testable, ni prédictive, ni parcimonieuse. Elle n’explique rien : elle remplace un problème par une entité infiniment plus complexe.

Conclusion
L’argument du texte repose sur des prémisses non démontrées, des probabilités imaginaires, un dilemme artificiel et une conclusion théologique circulaire. Rien de tout cela ne constitue une démonstration, ni même un argument valable en science.
.

[J'm'interroge]

.
L'explication par Dieu n'explique rien du tout, tout en rajoutant une complication inutile.
.

[ronronladouceur]

.
L'explication par Dieu n'explique rien du tout, tout en rajoutant une complication inutile.
.

Une façon de voir les choses... Qui ne constitue en rien une vérité universelle, mais est plutôt le reflet d'un paradigme (matérialisme, science, incroyance)...

Affirmation définitive sans possibilité aucune la liant au Champ des possibles? Ou conclusion hâtive ne sachant pas ce qu'on ne sait pas? Croyance? Humilité?

Quoi qu'il en soit, chacun sa perspective...

[J'm'interroge]

.
C'est l'explication de qui n'en a pas et croit n'importe quoi.
.

[ronronladouceur]

.
C'est l'explication de qui n'en a pas et croit n'importe quoi..

Bonnet blanc blanc bonnet

[J'm'interroge]

Bonnet blanc blanc bonnet

Non, pas du tout.

Tu confonds plusieurs registres qui ne doivent pas être mélangés. La science décrit ce qui se passe, la physique des constantes, la dynamique cosmique, la thermodynamique de l’univers, etc. Elle ne dit rien sur une intention ou un dessein. Ta perception d’un “réglage fin” est un jugement interprétatif, non une observation scientifique.

Tu ne peux pas inverser la charge épistémique en mettant sur le même plan les hypothèses physiques et l’hypothèse d’un horloger. Les modèles naturalistes — multivers, variations régionales des constantes, auto-organisation, etc. — prolongent des cadres existants et respectent le principe de parcimonie. Ils expliquent l’apparente précision des constantes sans introduire d’entités supplémentaires ou d’intentions ou d'êtres fantasmagoriques invisibles. L’idée d’un Créateur Ajusteur, elle, alourdit inutilement l’explication et n’apporte rien de compréhension ou de principe exploitable, prédictif ou testable.

Lorsque tu t’émerveilles de la régularité des lois, tu mélanges observation et interprétation. Tu peux être fasciné, mais cette fascination ne constitue pas une preuve d’intention. Le simple fait que l’univers observable existe, suffit pour savoir qu'il est possible et que sa probabilité réelle est égale à 1.

Ta posture “je m’installe à la limite” devient problématique quand elle refuse de distinguer clairement le registre descriptif de l’univers observable et le registre interprétatif ou métaphysico-théologique. L’émerveillement ne justifie pas de franchir le pas dans le sens des spéculations théologiques ou des analogies artisanales. Tu peux admirer l’univers tout en restant rigoureux : la science avance par la mise en concurrence d’hypothèses testables et par la cohérence avec les modèles existants, pas par la perplexité béate ou le concordisme.

En résumé, comprendre la pertinence de ce que je te dis, c’est voir que le “réglage fin” n’est ni un fait scientifique, ni une preuve de dessein. Ce n’est pas un argument, mais une conclusion très discutable. Les hypothèses cosmologiques suffisent à expliquer les faits observés, elles sont plus simples, plus cohérentes et plus parcimonieuses que n’importe quelle entité intentionnelle. Tu peux garder tes yeux ouverts sur le mystère sans inventer un horloger derrière les lois physiques.


L'explication par Dieu n'explique rien du tout, tout en rajoutant une complication inutile.

C'est l'explication de qui n'en a pas et croit n'importe quoi.
.

[ronronladouceur]

Non, pas du tout.

Tu confonds plusieurs registres qui ne doivent pas être mélangés. La science décrit ce qui se passe, la physique des constantes, la dynamique cosmique, la thermodynamique de l’univers, etc. Elle ne dit rien sur une intention ou un dessein. Ta perception d’un “réglage fin” est un jugement interprétatif, non une observation scientifique.

Tu ne peux pas inverser la charge épistémique en mettant sur le même plan les hypothèses physiques et l’hypothèse d’un horloger. Les modèles naturalistes — multivers, variations régionales des constantes, auto-organisation, etc. — prolongent des cadres existants et respectent le principe de parcimonie. Ils expliquent l’apparente précision des constantes sans introduire d’entités supplémentaires ou d’intentions ou d'êtres fantasmagoriques invisibles. L’idée d’un Créateur Ajusteur, elle, alourdit inutilement l’explication et n’apporte rien de compréhension ou de principe exploitable, prédictif ou testable.

Lorsque tu t’émerveilles de la régularité des lois, tu mélanges observation et interprétation. Tu peux être fasciné, mais cette fascination ne constitue pas une preuve d’intention. Le simple fait que l’univers observable existe, suffit pour savoir qu'il est possible et que sa probabilité réelle est égale à 1.

Ta posture “je m’installe à la limite” devient problématique quand elle refuse de distinguer clairement le registre descriptif de l’univers observable et le registre interprétatif ou métaphysico-théologique. L’émerveillement ne justifie pas de franchir le pas dans le sens des spéculations théologiques ou des analogies artisanales. Tu peux admirer l’univers tout en restant rigoureux : la science avance par la mise en concurrence d’hypothèses testables et par la cohérence avec les modèles existants, pas par la perplexité béate ou le concordisme.

En résumé, comprendre la pertinence de ce que je te dis, c’est voir que le “réglage fin” n’est ni un fait scientifique, ni une preuve de dessein. Ce n’est pas un argument, mais une conclusion très discutable. Les hypothèses cosmologiques suffisent à expliquer les faits observés, elles sont plus simples, plus cohérentes et plus parcimonieuses que n’importe quelle entité intentionnelle. Tu peux garder tes yeux ouverts sur le mystère sans inventer un horloger derrière les lois physiques.


L'explication par Dieu n'explique rien du tout, tout en rajoutant une complication inutile.

C'est l'explication de qui n'en a pas et croit n'importe quoi.
.

Pour les ajustements fins, puisqu'il faut encore y revenir, l’analyse mathématique montre que de légères variations rendraient l’univers très différent ou le rendraient impossible... Il faut prendre la mesure ici de l'impossible (paradoxe ultime). Ce que j'ai fait en me demandant ce qui pouvait tout de même expliquer que le monde soit là : la réponse s'est imposée : l'absolu (pas dieu)... Celui-ci de toute nécessité, sans lequel rien ne serait, sans début ni fin, le fameux sans-âge que l'on retrouve ici et là dans la littérature spirituelle, au-delà-de l'immanence et de la transcendance en tant que 'ce qui est', où rien n'est laissé pour compte, où chaque instance d'être se conjugue à son verbe, etc.

Cela relève donc d'une logique ou d'une compréhension qui n'a pas d'accointance directe avec le domaine scientifique mais qui, loin de l'exclure, le prend aussi en compte. Ce regard ouvert attire des intuitions venant nourrir une pensée qui s'alimente de ces matériaux à coloration infinie...

Vous et votre concept de 'Vie' ne comprenez pas ce langage?

[J'm'interroge]

.
1. Tu affirmes :
« Les ajustements fins montrent que de petites variations rendraient l’univers impossible. »

Réponse :
Non. Ce que montrent les travaux cités dans la littérature (Rees, Tegmark, Hogan, Susskind) n’est pas une impossibilité, mais une sensibilité de modèles.
Tu confonds :
– sensibilité paramétrique (scientifique)
avec
– réglage intentionnel ou improbable (interprétation théologique).

La physique ne démontre aucun « impossible ». Elle montre seulement : si tu changes tel paramètre dans tel modèle, la structure change. Rien de plus.


2. Tu affirmes :
« Il faut prendre la mesure de l’impossible pour comprendre pourquoi l’univers existe. »

Réponse :
Tu déclares « impossible » ce que tu ne peux même pas évaluer. Tu ne connais :
– ni l’espace des possibles,
– ni la distribution des possibles,
– ni si les constantes sont vraiment libres.

Dire qu’un univers différent serait « impossible » est un abus de langage. La cosmologie reconnaît explicitement que ces probabilités sont inaccessibles (Ellis 2011, McCoy 2015).


3. Tu affirmes :
« La probabilité d’un univers comme le nôtre est extrêmement faible. »

Réponse :
C’est mathématiquement infondé. Pour calculer une probabilité, il faut un espace d’événements défini. Tu n’en as aucun.
La seule probabilité légitime est triviale :
notre univers existe → sa probabilité réelle est 1.
Tout le reste est spéculation métaphysique vêtue de discours scientifique.


4. Tu affirmes :
« Je me suis demandé ce qui pouvait tout de même expliquer que le monde soit là. La réponse est l’absolu. »

Réponse :
Tu ne réponds pas à la question, tu la rebaptises. L’« absolu » n’explique rien :
– pas de mécanisme,
– pas de prédiction,
– pas d’intégration dans un modèle,
– pas de paramètres contraignables.

C’est une abstraction. Légitime philosophiquement (et encore...), mais stérile scientifiquement.


5. Tu affirmes :
« Cet absolu n’est pas Dieu, c’est ce qui est, sans début ni fin. »

Réponse :
C’est une entité métaphysique dotée d’attributs incommensurables : nécessité, éternité, causalité totale, fondement ontologique.
Changer l’étiquette ne change pas la nature de la proposition.
Tu ajoutes une entité incommensurablement plus complexe que le phénomène que tu veux expliquer.
C’est anti-parcimonieux.


6. Tu affirmes :
« Cette vision prend en compte la science, tout en l’intégrant dans une compréhension plus large. »

Réponse :
Non : tu ne prends pas la science en compte.
Tu prends une interprétation théiste du « fine-tuning » puis tu la plies à un cadre spirituel.
La science ne parle pas de « réglage », encore moins d’intention, encore moins d’absolu.
Elle décrit des mécanismes.
Les explications naturalistes existantes sont plus sobres et plus cohérentes :
– inflation,
– symétries et brisures,
– paysages de solutions,
– multivers,
– constantes dérivables,
– anthropicité faible.

Elles prolongent la physique ; elles n’ajoutent pas une entité métaphysique totale.


7. Tu affirmes :
« Mon approche est un regard ouvert nourri d’intuitions. »

Réponse :
Très bien comme démarche introspective.
Mais tu présentes ces intuitions comme si elles corrigeaient ou complétaient la cosmologie.
Elles n’en ont pas la capacité.
Elles sont philosophiques (et encore..), pas explicatives.


8. Ce que ta position fait réellement :
Tu pars d’un concept théologique (fine-tuning),
tu lui attribues une portée scientifique qu’il n’a pas,
tu déclares « impossible » ce qui n’est même pas définissable,
puis tu conclus à un « absolu ».

C’est une glissade théologico-métaphysique injustifiée, pas un raisonnement.


Conclusion :

À chaque étape où tu crois tirer une nécessité métaphysique à partir d’un constat physique, tu franchis un seuil épistémique non justifié. Les modèles naturalistes — même spéculatifs — sont plus parcimonieux, mieux ancrés dans la physique connue, et n’invoquent aucune entité surnaturelle ou absolue.

.............

Vous et votre concept de 'Vie' ne comprenez pas ce langage?

Mon concept est clairement défini. Et je ne l'ai pas directement invoqué ici.

Il s'inscrit dans une dialectique métaphysique naturaliste, qui respecte le principe de parcimonie.
.

[ronronladouceur]

.
1. Tu affirmes : Réponse
2. Tu affirmes : Réponse
Etc.

Vos considérations à l'emporte- pièce ne suffisent pas à ébranler ne fût-ce que l'espace d'un cheveu le côté intuitif qui fonde ma weltanschauung... Mon propos re relève donc pas, à proprement parler d’un exercice réflexif ou mental, même si cela se manifeste parfois comme tel, mais plutôt d'éléments issus d'un fond plus profond ou d'un au-delà du mental, comme autant de clartés qui ont illuminé ma vie à une certaine époque. Peut-être au fond votre insistance contribue-t-elle malgré tout à raviver la flamme à force de frottements...

Ce qui m'a quelque peu fait réfléchir...

Je retrouvais d'ailleurs tout à l'heure quelques livres de K. G. Dürkhein (docteur en philosophie et en psychologie), dont La voie de la transcendance, L'Homme à la recherche de son intégralité, et après avoir rapidement parcouru quelques pages au hasard, j'ai lu une phrase qui m'a fait penser à vous et que vous apprécierez peut-être : Retrouver son lien avec la Vie au-delà de la vie et de la mort, tel est le sens et le but de toute pratique initiatique. [Du Rocher 1991, p. 124).

Certes, je pourrais bien répondre à chacun de vos commentaires, mais cela m'apparaît d'emblée relever plus d'une tâche ardue qu'autre chose, aspect en soi qui me frêne...

Je n'exclus pas cependant y revenir, mais disons que, pour le moment, la conjoncture n'y est pas pour que je le fasse... Désolé pour ça...

Tout de même un certain travail... IA - conclusion conjointe: La science ne mène pas à une métaphysique, mais elle peut la rendre pertinente.
Les modèles physiques ne démontrent rien au-delà d’eux-mêmes, mais ils peuvent légitimement nourrir des questions sur ce qui “est” au fondement... L'idée étant d'explorer le côté tout de même extraordinaire de ce qu'il faut pour que le monde soit. Et empruntant à l'esprit de Monod, je dirais que 'même si l'évolution est « expliquée » : elle nous paraît encore miraculeuse...

Et combien en reste-t-il encore à dire?

[Gérard C. Endrifel]

Quand on ne veut pas savoir on ne sait pas.

[J'm'interroge]

.
Ronronladouceur,

Tu poses quelque chose de parfaitement légitime : ton rapport au réel n’est pas d’abord un raisonnement, mais une expérience vécue, une coloration existentielle, une Weltanschauung intuitive. Très bien. Mais pour que ton propos entre en dialogue avec une critique rationnelle, il faut accepter de distinguer deux plans : l’expérience subjective et la prétention objective. C’est là que ton discours se brouille.

Tu invoques l’“intuition profonde” comme fondement.
C’est respectable, mais c’est in-falsifiable. Ce n’est pas un argument, c’est un témoignage existentiel. En philosophie, on appelle ça une intuition métaphysique. Elle peut guider une vie, mais elle ne peut pas prétendre trancher une question cosmologique. Ce que tu “ressens comme nécessaire” ne peut pas servir de critère pour juger de la structure du réel. Le sentiment d’évidence n’a jamais garanti la vérité.

Tu parles d’“absolu” comme réponse à l’impossibilité apparente de l’univers.
Soit. Mais alors appelle les choses par leur nom : c’est une métaphysique personnelle. Pas une conséquence physique, pas une nécessité logique. Une inférence existentielle. Elle n’est ni prouvée, ni prouvable, ni déterminée par les données cosmologiques. Tu n’expliques rien ; tu rebaptises le mystère. L’absolu que tu poses n’éclaire pas pourquoi les constantes ont telle valeur plutôt qu’une autre, il sert seulement, et pour le moins quelque peu paradoxalement, à apaiser ton besoin d'un fondement substantiel.

Tu mobilises des références spirituelles (Dürkheim, “au-delà du mental”, “Vie au-delà de la vie et de la mort”) que tu présentes comme des éclairages philosophiques universels.
Mais ces notions n’ont rien à voir avec le concept de Vie que moi j’ai défini ailleurs dans un cadre naturaliste et parcimonieux. Tu ne les reprends pas, tu les remplaces par un vocabulaire initiatique. Résultat : tu fais glisser la discussion sur un terrain symbolique qui n’a plus aucun lien conceptuel avec la question cosmologique initiale. Ce n’est plus du naturalisme, ce n’est pas non plus une analyse rationnelle du réglage fin : c’est un syncrétisme spirituel qui superpose expériences personnelles, métaphores et littérature initiatique. Cela ne réfute aucune thèse scientifique ; cela change simplement de registre.

Tu sembles croire que ta position gagne en force parce qu’elle serait “plus profonde” que la critique scientifique.
Non. Elle devient simplement hors champ. La profondeur subjective n’est pas un certificat de vérité ontologique. Tu peux aimer Dürkheim, te sentir éclairé par des expériences intérieures, ou vibrer à l'idée d'une Vie majuscule — cela n’a aucune incidence sur la question : les constantes cosmologiques exigent-elles une cause métaphysique ?
La réponse rationnelle reste : rien ne l’exige.

Ton mouvement final (“la science ne mène pas à une métaphysique, mais elle peut la rendre pertinente”) est honnête, mais ambigu.
Oui, la science n’interdit pas la métaphysique. Mais elle ne la valide pas non plus. Tu dis que le monde semble “extraordinaire”. D’accord. Mais l’extraordinaire ne démontre rien. C’est une réaction humaine, pas un argument. Monod parle de “miracle” par métaphore, pas par conclusion métaphysique.

Le cœur du problème : tu confonds résonance personnelle et nécessité conceptuelle.
Ton intuition de l’absolu relève de ta quête existentielle, pas de la structure de l’univers. Dès que tu le reconnais, la discussion devient possible. Tant que tu le confonds avec une “réponse” aux prétendus paradoxes cosmologiques, tu t’enfermes dans une équivoque : un sentiment habillé en explication.

Je peux reconnaître l’épaisseur existentielle de ce que tu vis, mais cela ne donne aucun poids épistémique à ton discours. Ta weltanschauung peut être poétique, nourrissante, lumineuse — mais elle ne répond à aucune des questions techniques que tu invoques comme justification. Tu ne démontres pas un absolu : tu le désires, tu le vis, tu le projettes. C’est respectable, mais ce n’est pas rationnellement contraignant.

Si tu veux continuer la discussion, il faudra clarifier ce que tu défends :
une expérience intérieure ou une thèse cosmologique.
Les deux à la fois ne fonctionnent pas.
.

Ajouté 6 minutes 41 secondes après :

...] j'ai lu une phrase qui m'a fait penser à vous et que vous apprécierez peut-être : Retrouver son lien avec la Vie au-delà de la vie et de la mort, tel est le sens et le but de toute pratique initiatique. [Du Rocher 1991, p. 124).

Je pourrais reprendre cette phrase à mon compte. Ceci dit, elle est complètement hors sujet ici.
.

[InfoHay1915]

Je découvre ces mots avec un début de compréhension + en écho d'un mini-vécu :

~ Téléologie ~ + ~ Multivers ~ + ~ Principe anthropique ~ + ~ Constante cosmologique (Travaux d'Einstein) ~(#)

(#) : J'ai vu l'ancien domicile où habitait Einstein à Berlin
À la prochaine. InfoHay1915
#1135

[ronronladouceur]

.
Ronronladouceur,

Tu poses quelque chose de parfaitement légitime : ton rapport au réel n’est pas d’abord un raisonnement, mais une expérience vécue, une coloration existentielle, une Weltanschauung intuitive. Très bien. Mais pour que ton propos entre en dialogue avec une critique rationnelle, il faut accepter de distinguer deux plans : l’expérience subjective et la prétention objective. C’est là que ton discours se brouille.
.

Je n'ai pas de prétention à l'objectivité... D'ailleurs n'est-ce pas toujours une subjectivité qui tient quelque propos ou une intelligence de toute façon façonnée à son image!

Pourquoi voudrais-je que mon propos entre en dialogue avec une critique rationnelle puisque j'ai déjà dit qu'elle était au-delà du mental... Et le langage rationnel pointe ce qui la dépasse. Mais je dirais que le rationnel ne s'éloigne pas tant que ça d'une raison qui trouve sa justification dans les intuitions qui la portent... Chacun donc ses référents...

Quant à mon discours qui se brouille... Peut-être... ET?

Quoi qu'il en soit, à moi d'en démêler les tenants et aboutissants si cela convient à un certain contexte, selon une certaine disposition d'esprit... Je n'ai pas la prétention de présenter un système, encore moins un système fermé. D'ailleurs la fermeture n'est pas de mon fait, empruntant plutôt à Gödel un peu de son esprit... Tout n'est pas tout blanc ni tout noir, ni réglé une bonne fois pour toutes... Mon chemin s'accomode très naturellement du Toujours-plus, de l'à perte de vue, et il se déploie droit devant...

Les divers domaines pour moi n'ont pas nécessairement de limites prédéfinies... À ce propos, ma référence à l'être peut être tout autant triviale que philosophique qu'ontologique que théiste que métaphysique, spirituelle ou autre, sans que je me sente obligé de définir ou de distinguer les termes...

Ainsi, aussi libre que je puis l'être, emprunté-je autant à Nisargadatta, qu'à Dürkheim, Étienne Klein, qu'à Jung, qu'à Gödel, qu'à vous, Didjey Sophia, qu'à l'un ou l'autre sur le Forum ou le Tchat, qu'à la Bible ou un autre livre, toute occasion étant occasion...

Et Tutti Quanti...