Religions du monde :: forum religion

J'm'interroge a écrit : 10 oct.26, 05:33 Dans l'absolu ? Je n'ai jamais vu d'absolu.

Et non. Dans le concret, ces notions n'ont aucune utilité ni valeur pratique.
.

Si tu dis qu'une personne présente ou absente , si ça a une valeur pratique dans le quotidien .
Par contre sur un plan absolu , la question n'a aucun sens .

vic a écrit : 10 oct.26, 04:46 C'est exactement ça , tu ne peux définir l'ETRE que par l'ETRE , donc tu n'as rien défini du tout du sens du mot être à l'arrivée .
Si tu élimines le néant qui n'en dit rien , il ne reste que l'ETRE qui se définit tout seul .
Tu te contentes de dire " la définition de l'ETRE c'est l'ETRE" .
Et tu coup on ne sait toujours pas ce que ça veut dire .
C'est le problème de la définition " autoréférentielle " .

Dans tous les cas de figure logique si on se place sur un plan absolu , Etre et non être sont des valeurs qui ne veulent strictement rien dire , mais à qui on attribue des définitions qui n'ont aucun sens confrontées à la réalité objective .

C'est moyennement honnête de me citer tout en omettant la fin de la phrase qui définit l'être ainsi: la présence de quelque chose. Je n'ai pas défini l'être par l'être.

Mic a écrit : 10 oct.26, 05:36 C'est moyennement honnête de me citer tout en omettant la fin de la phrase qui définit l'être ainsi: la présence de quelque chose. Je n'ai pas défini l'être pas l'être.

Justement , l'absence de quelque chose ça ne veut rien dire , pas plus que sa présence( je veux dire dans l'absolu) .

"La présence , c'est l'absence de l'absence , l'absence absolue" .

On peut faire des phrases comme ça ou on inverse ou mélange les deux concepts puisqu'ils n'ont pas de sens dans l'absolu , mais seulement dans un cadre référentiel relatif .

vic a écrit : 10 oct.26, 05:37 Justement , l'absence de quelque chose ça ne veut rien dire , pas plus que sa présence( je veux dire dans l'absolu) .

Ce qui ne veut rien dire c 'est pas l'absence ou la présence, c'est l'absence permanente ou la présence permanente.

vic a écrit : 10 oct.26, 05:35 Si tu dis qu'une personne présente ou absente , si ça a une valeur pratique dans le quotidien .
Par contre sur un plan absolu , la question n'a aucun sens .

Oui, bien sûr, mais quel est le rapport avec les concepts d'être et de non être ?
.

Mic a écrit : 10 oct.26, 05:39 Ce qui ne veut rien dire c 'est pas l'absence ou la présence, c'est l'absence permanente ou la présence permanente.

Ronron parle d'être éternel absolu et ultime .
ca n'a aucun sens .

Ajouté 1 minute 45 secondes après :

J'm'interroge a écrit : 10 oct.26, 05:40 Oui, bien sûr, mais quel est le rapport avec les concepts d'être et de non être ?
.

Oui, en plus tu as raison .
Quand on parle d'absence ou de présence , ça n'est pas en rapport à l'être ou au non être .
La personne n'est juste pas là à un endroit donné , à un moment donné .
Dire qu'elle n'est pas là absolument , c'est un contresens .
Déjà la démonstration de Mic mélange des concepts qui n'ont pas grand chose à voir entre eux .
Même dans la vie courante au final , il n'y a pas d'être ou de non être .

vic a écrit : 10 oct.26, 05:28 Dans l'absolu , la question :

Donc l'absolu existerait? Tout comme l'esprit??

Mais sur quelle base t'appuies-tu?

Justement bouddha n'a pas répondu à ce genre de chose .
Et il avait tout à fait raison . ..
La question n'a pas sa réponse .
C'est comme l'esprit sans appui , certains vont dire " quel esprit est sans appui ?" .
Le problème c'est qu'on ne peut pas formuler directement la vacuité .

Tu braques le projecteur sur Bouddha alors que ma question t'était adressée à toi, suite à ton commentaire contenant le mot esprit
: vic a écrit : 10 oct.26, 05:47
Dès que l'on cherche à saisir la souffrance de manière ultime pour voir de quoi elle est faite, elle se dissout.
Elle se dissout parce que l'esprit ne trouve pas de fondement aux phénomènes .

Tu donnes l'impression de ne même pas pouvoir soutenir ta propre pensée sans faire appel à Bouddha...

Et en montrant que tu ne maîtrises pas ton sujet par toi-même, tu jongles avec une patate chaude...

vic a écrit : 10 oct.26, 05:43 Ronron parle d'être éternel absolu et ultime .
ca n'a aucun sens .

J'imagine qu'il ne parle pas des objets qui constituent l'Univers mais d'une substance eternelle dont seraient faits ces objets. Perso, je ne sais pas si cette substance existe mais je serais bien incapable d'en démontrer l'inexistence.

vic a écrit : 10 oct.26, 05:45 Ronron parle d'être éternel absolu et ultime .
ca n'a aucun sens .

Au contraire...

Réfléchis au néant en tant qu'origine de ce qui est... Et dis-moi...

a écrit :Ronron la douceur a dit : Donc l'absolu existerait? Tout comme l'esprit??

C'est toi qui croit en l'être ultime et absolu , donc je fais une démonstration par l'absurde en partant du principe pour l'exercice que ce que tu dis est vrai pour voir jusqu'a cela nous mène . C'est un exercice de pensée , pas une déclaration de l'existence de l'absolu .

Ajouté 53 secondes après :

ronronladouceur a écrit : 10 oct.26, 05:52 Au contraire...

Réfléchis au néant en tant qu'origine de ce qui est... Et dis-moi...

Comment ça , tu changes ta thèse en cours de route quand tu vois qu'elle prend l'eau ?
Tu as déclaré que l'etre était ultime absolu et éternel.
Et maintenant tu as changé d'avis .

Mais en même temps , je ne devrais pas rire , c'est bien d'admettre qu'on a tord quand c'est le cas .

je ne comprends pas en plus ta question sur le néant . j'ai toujours dit que le néant ne disait rien ( c'est un mot comme l'être qui n'a pas de sens ).

Mic a écrit : 10 oct.26, 05:47 J'imagine qu'il ne parle pas des objets qui constituent l'Univers mais d'une substance eternelle dont seraient faits ces objets. Perso, je ne sais pas si cette substance existe mais je serais bien incapable d'en démontrer l'inexistence.

J'ai comme réflexion la-dessus qu'il faut qu'il y ait toujours eu quelque chose pour que quelque chose soit... Je ne puis dire ce que c'est, mais je le pose comme nécessité absolue...

P.S. Par définition, le néant ne correspondant à rien, il ne peut être source; autrement dit rien ne peut naître de rien...

ronronladouceur a écrit : 10 oct.26, 05:58 J'ai comme réflexion la-dessus qu'il faut qu'il y ait toujours eu quelque chose pour que quelque chose soit... Je ne puis dire ce que c'est, mais je le pose comme nécessité absolue...

P.S. Par définition, le néant ne correspondant à rien, il ne peut être source; autrement dit rien ne peut naître de rien...

C'est bien ce que je dis , tu parles d'un ETRE absolu et éternel .
Le problème c'est que tu ne définis jamais l'ETRE autrement que par l'ETRE, et du coup c'est un terme qui n'a aucun sens .
C'est une totaulogie, c'est auto référentiel .

Oublie l'idée de la question "existe t'il quelque chose plutôt que rien" puisque ni l'etre ni le non être n'ont le moindre sens sur le plan de la définition .

a écrit :Ronron la douceur a dit : Par définition, le néant ne correspondant à rien, il ne peut être source; autrement dit rien ne peut naître de rien...

pareil pour l'ETRE , ça ne correspond à rien .

vic a écrit : 10 oct.26, 05:53 je ne comprends pas en plus ta question sur le néant . j'ai toujours dit que le néant ne disait rien ( c'est un mot comme l'être qui n'a pas de sens ).

Dissonance cognitive compréhensible...

Pourtant ça te mènerait à comprendre qu'il faut l'être...

ronronladouceur a écrit : 10 oct.26, 06:03 Dissonance cognitive compréhensible...

Pourtant ça te mènerait à comprendre qu'il faut l'être...

Définir l'ETRE par l'ETRE n'est jamais définir quoi que ce soit du mot ETRE .
Si tu élimines le néant , le problème de définition de l'ETRE n'est toujours pas résolue .

vic a écrit : 10 oct.26, 05:45 Même dans la vie courante au final , il n'y a pas d'être ou de non être .

Mais oui, c'est une vraie histoire de fous.
.