D'où vient cette dualité en nous ?

[vic]

J'imagine qu'il ne parle pas des objets qui constituent l'Univers mais d'une substance eternelle dont seraient faits ces objets. Perso, je ne sais pas si cette substance existe mais je serais bien incapable d'en démontrer l'inexistence.

Oui, il fait de la croyance , pas de la logique .
Toi même tu n'es pas convaincu de sa démonstration d'un telle substance ETRE que tout le monde pourrait constater .

Ajouté 1 minute 15 secondes après :

Mais oui, c'est une vraie histoire de fous.
.

Oui, on en arrive même à se demander comment l'être humain a pu imaginer cette histoire d'ETRE et de non être , vu que dans la vie courante , ça n'apparait jamais .C'est clairement une histoire de fous .Mais tu sais que cette histoire a des conséquences sur notre façon de penser la réalité .


Si je dis : "la chaise est verte" .

Grammaticalement, nous utilisons le verbe être. Mais qu'avons-nous besoin de constater, concrètement ? Une chaise, une pièce et une relation spatiale entre les deux.
Nous n'avons pas besoin d'ajouter une quatrième chose, l'Être, qui viendrait se loger derrière la chaise pour lui permettre d'exister.

[J'm'interroge]

Si je dis : "la chaise est verte" .

Grammaticalement, nous utilisons le verbe être. Mais qu'avons-nous besoin de constater, concrètement ? Une chaise, une pièce et une relation spatiale entre les deux.
Nous n'avons pas besoin d'ajouter une quatrième chose, l'Être, qui viendrait se loger derrière la chaise pour lui permettre d'exister.

Tout à fait.

Si l'on fait l'exercice d'en rester à une approche strictement descriptive, il n'y a pas besoin de faire intervenir les concepts d'être ou de non être.

Ce besoin de parler d'être et de non-être est purement métaphysique, il n'a rien de pragmatique ni d'empirique.
.

[Mic]

Si je dis : "la chaise est verte" .

Grammaticalement, nous utilisons le verbe être. Mais qu'avons-nous besoin de constater, concrètement ? Une chaise, une pièce et une relation spatiale entre les deux.
Nous n'avons pas besoin d'ajouter une quatrième chose, l'Être, qui viendrait se loger derrière la chaise pour lui permettre d'exister.

Tout à fait.

Si l'on fait l'exercice d'en rester à une approche strictement descriptive, il n'y a pas besoin de faire intervenir les concepts d'être ou de non être.

Ce besoin de parler d'être et de non-être est purement métaphysique, il n'a rien de pragmatique ni d'empirique.
.

L'utilisation du substantif "être" n'a pas vocation à désigner une chose en particulier mais la présence de quelque chose au sens général. Mais ça vous le savez deja.

[vic]

L'utilisation du substantif "être" n'a pas vocation à désigner une chose en particulier mais la présence de quelque chose au sens général. Mais ça vous le savez deja.

Il y a une entité " chose générale" quelque part ?
Pour moi c'est exactement la preuve que c'est un mot creux et inutile .

[Mic]

Si il a pour vocation de ne rien dire en particulier le mot ETRE n'a pas d'intêret en soi .

Le substantif "etre" ne dit pas rien. Il dit qu'il ya quelque chose.

Ajouté 42 secondes après :

Il y a une entité " chose générale" quelque part ?

Non. Et donc quoi ?

[J'm'interroge]

L'utilisation du substantif "être" n'a pas vocation à désigner une chose en particulier mais la présence de quelque chose au sens général. Mais ça vous le savez deja.

Une présence au sens général ? C'est quoi concrètement ? Comment cela se présente-t-il ?

Je n'ai jamais rien rencontré de tel.
.

[vic]

Mic a dit : Le substantif "etre" ne dit pas rien. Il dit qu'il ya quelque chose.

Oui, mais si tu dis que "l'ETRE , c'est quelque chose dans le sens général" , tu ne fais allusion à aucune chose en particulier .
Donc où trouve t'on une entité " chose générale " ?

[Mic]

Une présence au sens général ? C'est quoi concrètement ? Comment cela se présente-t-il ?

Je n'ai jamais rien rencontré de tel.
.

Cela ne désigne rien en particulier. Cela désigne quelque chose en général. Un peu comme quand je dis "il y a de la vie sur Terre". Le terme "vie" ne désigne aucune entité en particulier mais une existence au sens général d'entités vivantes.

Ajouté 1 minute 3 secondes après :

Oui, mais si tu dis que "l'ETRE , c'est quelque chose dans le sens général" , tu ne fais allusion à aucune chose en particulier .
Donc où trouve t'on une entité " chose générale " ?

Voir ma réponse à JMI

[J'm'interroge]

Cela ne désigne rien en particulier. Cela désigne quelque chose en général. Un peu comme quand je dis "il y a de la vie sur Terre". Le terme "vie" ne désigne aucune entité en particulier mais une existence au sens général d'entités vivantes.

Je ne suis pas d'accord. On rencontre de la vie en particulier. Un organisme vivant se distingue d'une roche inerte. Comment distingue-t-on cet "être" ?

Si ce mot ne permet pas de distinguer quoi que ce soit en particulier, qu'elle peut bien être son utilité pratique ?
.

[Mic]

Je ne suis pas d'accord. On rencontre de la vie en particulier. Un organisme vivant se distingue d'une roche inerte. Comment distingue-t-on cet "être" ?

Si ce mot ne permet pas de distinguer quoi que ce soit en particulier, qu'elle peut bien être son utilité pratique ?
.

Je n'ai jamais dit qu'elle avait une utilité pratique. Mais regarder l'horizon non plus.

[vic]

Mic a dit : Cela ne désigne rien en particulier.

C'est exactement ce que je me tue à te dire , Etre c'est un terme qui ne désigne rien en particulier , c'est un terme qui n'a aucun sens spécial .

Mic a dit : Je n'ai jamais dit qu'elle avait une utilité pratique. Mais regarder l'horizon non plus.

Justement , l'horizon c'est l'exemple d'un terme qui ne veut rien dire dans un sens général .
Quand on parle d'horizon , c'est toujours d"une horizon dans une direction ou en rapport à l'endroit où on se trouve .
L'ETRE c'est un terme qui est tellement général qu'on ne sait même plus de quoi on parle: si on s'imagine que l'etre est partout , il n'est nulle part en particulier , c'est un terme vide.
Donc la comparaison avec l'idée d'horizon loupe sa cible .

Si tu imagines un terme tellement général qu'il est partout , alors tu lui fait perdre tout sens particulier , il ne veut plus rien dire et ne dit rien .
Pareil pour le néant qui ne veut rien dire non plus et qui ne dit rien .

[Mic]

L'ETRE c'est un terme qui est tellement général qu'on ne sait même plus de quoi on parle si on s'imagine que l'etre est partout , il n'est nulle part en particulier , c'est un terme vide.

L'Univers aussi est partout et n'est nulle part en particulier. Donc on ne parle plus de l'Univers ?

Donc la comparaison avec l'idée d'horizon loupe sa cible .

L"horizon n etait pas une comparaison mais juste une image poétique de quelque chose qui ne servait à rien.

Ajouté 4 minutes 42 secondes après :
Parler de l'être n'a qu'une utilité: souligner le mystère de l'existence en général.

[J'm'interroge]

:h:

Je n'ai jamais dit qu'elle avait une utilité pratique. Mais regarder l'horizon non plus.

Pas sûr. Et l'horizon c'est concret. Et pour l'autre question que je t'ai posée ?
.

[vic]

Mic a dit : L'Univers aussi est partout et n'est nulle part en particulier. Donc on ne parle plus de l'Univers ?

Sauf que "l'univers n'est pas plus qu'il n'est pas" , puisqu'il est tout et rien de particulier .

Il n'a rien à voir avec l'ETRE.

La définition que tu fais de l'ETRE est contradictoire , tu en fais quelque chose qui n'est rien de particulier ou de spécial , donc tu ne définis pas l'ETRE , tu ne définis ni l'être ni le non être et tu fais passer ça pour de l'être .

[Mic]

Ok, et pour l'autre question que je t'ai posée ?
.

L' être ne se distingue pas. Il désigne de la présence quelle qu'elle soit.

Parler de l'être n'a qu'une utilité: souligner le mystère de l'existence en général.