Pourquoi la peine consistant à couper les mains des voleurs prouve que l'auteur du coran n'est pas un dieu
Posté : 14 sept.26, 09:19
Même si l'on accepte le principe islamique selon lequel le voleur doit être sévèrement puni, il reste à démontrer que l'amputation est une peine rationnelle.
Un voleur est une personne qui peut encore travailler, produire, consommer, payer des impôts et subvenir aux besoins de sa famille. Lui retirer une main ne supprime pas seulement sa capacité à voler : cela peut aussi diminuer durablement sa capacité à travailler et son autonomie.
La société cherche donc à sanctionner une perte économique en créant potentiellement une nouvelle perte économique bien supérieure .
Le raisonnement devient alors paradoxal : pour protéger la société contre le coût du vol, on inflige au condamné une incapacité durable qui peut elle-même produire des coûts bien supérieurs pour sa famille et pour la collectivité.
Une peine de prison, au contraire, peut être limitée dans le temps : une fois la peine purgée, l'individu peut retrouver sa capacité de travail. Une amputation est irréversible.
La question n'est donc pas : « est-ce moral ? » mais : « quel problème social cette peine prétend-elle résoudre, et pourquoi faudrait-il résoudre ce problème en diminuant durablement la capacité productive de celui qui l'a commis ? »
Si l'objectif est réellement la protection de la société et la réduction du vol, il faut démontrer que cette mutilation produit un bénéfice collectif supérieur aux dommages qu'elle engendre. Sans cette démonstration, l'amputation apparaît moins comme une politique rationnelle de lutte contre le vol que comme une logique de châtiment.
On aboutie donc clairement à l'idée que cette peine est incohérente , absurde et prouve que l'auteur du coran n'est pas un être doué d'intelligence, mais un humain du septième siècle. On est très loin de l'intelligence divine parfaite .
Pourquoi choisir une peine irréversible qui diminue la capacité productive d'une personne, alors qu'une peine réversible comme l'emprisonnement permet à la fois de sanctionner, de protéger temporairement la société et de laisser ouverte la possibilité de réinsertion ?
Un voleur est une personne qui peut encore travailler, produire, consommer, payer des impôts et subvenir aux besoins de sa famille. Lui retirer une main ne supprime pas seulement sa capacité à voler : cela peut aussi diminuer durablement sa capacité à travailler et son autonomie.
La société cherche donc à sanctionner une perte économique en créant potentiellement une nouvelle perte économique bien supérieure .
Le raisonnement devient alors paradoxal : pour protéger la société contre le coût du vol, on inflige au condamné une incapacité durable qui peut elle-même produire des coûts bien supérieurs pour sa famille et pour la collectivité.
Une peine de prison, au contraire, peut être limitée dans le temps : une fois la peine purgée, l'individu peut retrouver sa capacité de travail. Une amputation est irréversible.
La question n'est donc pas : « est-ce moral ? » mais : « quel problème social cette peine prétend-elle résoudre, et pourquoi faudrait-il résoudre ce problème en diminuant durablement la capacité productive de celui qui l'a commis ? »
Si l'objectif est réellement la protection de la société et la réduction du vol, il faut démontrer que cette mutilation produit un bénéfice collectif supérieur aux dommages qu'elle engendre. Sans cette démonstration, l'amputation apparaît moins comme une politique rationnelle de lutte contre le vol que comme une logique de châtiment.
On aboutie donc clairement à l'idée que cette peine est incohérente , absurde et prouve que l'auteur du coran n'est pas un être doué d'intelligence, mais un humain du septième siècle. On est très loin de l'intelligence divine parfaite .
Pourquoi choisir une peine irréversible qui diminue la capacité productive d'une personne, alors qu'une peine réversible comme l'emprisonnement permet à la fois de sanctionner, de protéger temporairement la société et de laisser ouverte la possibilité de réinsertion ?