Religions du monde :: forum religion

A propos de la chari'a qui, selon les musulmans, se définirait comme le prolongement de la loi de Moïse


La loi de Moïse correspondait à une moindre variante de l'ordre théocratique patriarcale inauguré par Adam sur commandement divin. Lequel ordre, calqué sur le model céleste, consistait en une organisation familiale et ecclésiastique dont l'autorité déléguée à l'homme par Dieu se transmettait de père en fils selon le droit d'aînesse et la dignité du récipiendaire. L'ordre patriarcale reposait déjà sur la foi en Jésus-Christ qui viendrait au milieu des temps pour racheter l'humanité des conséquences de la chute d'Adam.

La loi de Moïse comprenait deux volets :

1/ L'aspect juridique : œil pour œil, dent pour dent (le principe de la justice pénale de tous les peuples, de toutes les époques ; avec des circonstances atténuantes liées aux circonstances : ce que loi de Moïse prenait en compte. Seules certaines infractions pouvant mettre en danger de mort spirituelle l'ensemble du peuple de Dieu étaient sanctionnées par la mort physique de leurs auteurs. C'était une question de vie ou de mort ne laissant pas d'autre choix à Dieu. C'était les termes du contrat passer entre le peuple et lui qui permit de l'épargner lors de l'épisode du veau d'or et par la suite. Pour le reste, chacun était tenu d'appliquer personnellement la règle d'or du Christ en libre conscience et selon sa compréhension telle que les chrétiens la conçoive.

2/ L'aspect ecclésiastique : rites, ordonnances, commandements, interdits, symbolisme (dans le but d'une prise de conscience de la mission future de Jésus-Christ et de se préparer personnellement au salut).

Le problème de la chari'a c'est qu'elle n'établit pas de frontière entre les deux, entre la justice civile et la justice ecclésiastique, ce que les israélites parvenaient à faire grâce à une guidance prophétique actualisée et incarnée. Qu'elle ignore le pourquoi de l'irruption de la loi de Moïse en tant que système pédagogique annonçant la venue de Jésus, son expiation et sa résurrection, et le caractère temporaire et préparatoire qui en découle. Qu'elle n'en possède donc pas l'espérance et la dimension christique pour connaître Dieu tel qu'il est vraiment.

Les israélites, par Moïse, étaient donc déjà des chrétiens, des chrétiens en pré-formation. La chari'a, elle, sans la dimension christique messianique dont les deux piliers sont la justice et la miséricorde, ne peut être qu'une broyeuse d'âmes. En effet, elle choisit de placer l'homme sous la contrainte et non de le persuader à se repentir.

Mormon a écrit : Les israélites, par Moïse, étaient déjà donc des chrétiens, des chrétiens en pré-formation.

La charia comporte des prescriptions vraiment trop inhumaines.

Seleucide a écrit :La charia comporte des prescriptions vraiment trop inhumaines.

Les peines imposées à l'époque de Muhamed devaient être aussi sévères... sinon, ces barbares auraient continuer à faire leur razzias, pillé, tuer les femmes vivantes , rendre les filles et les femmes de objets voir des animaux...

par chance ... ils pu rassembler les hommes autour de la cause...
par chance on a progresser... sauf ceux qui se croient encore en l'an 667

Aujourd'hui dans la suite de la loi de Moise, la charia est tout de même très comparable aux différents système de justice...
Les fautes sont les mêmes, les conséquences plus justes.
Parfois aussi sévères...pensons à la peine de mort... pensons à la peine de mort que nous infligeons à Daesh, EI, Boko, le meurtrie de chez Charlie...

Aujourd'hui les juges ne sont juste pas ''ancré dans l'an 600, en Arabie'... et tant mieux.

indian a écrit : Aujourd'hui les juges ne sont juste pas ''ancré dans l'an 600, en Arabie'... et tant mieux.

Alors, vas-y habiter !

Mormon a écrit :Aujourd'hui les juges ne sont juste pas ''ancré dans l'an 600, en Arabie'... et tant mieux.

Alors, vas-y habiter ![/quote]


Oh non merci...

Je suis en 2015... pas à cette époque...
Non merci les persécutions ou d'empêcher l'éducation, la liberté de religion... pour tous comme en Iran...

Moi ce qui guide mes actions ce sont les lois divines éternelles et celle propres à notre bien vivre ensemble aujourd'hui...
Au quotidien je repose ma foi sur ce qu'il y a de mieux pour l'instant ici bas... la Chartes universelles des Droit de l'homme...

indian a écrit :Les peines imposées à l'époque de Muhamed devaient être aussi sévères... sinon, ces barbares auraient continuer à faire leur razzias, pillé, tuer les femmes vivantes , rendre les filles et les femmes de objets voir des animaux...

Les razzias, c'est plutôt l'Islam qui les a lancées ! Et quand on lit un peu attentivement la Sira et d'autres chroniques islamiques on se rend compte que l'Islam n'a pas libéré la femme, ce n'est pas vrai. Des femmes arabes de juste avant l'Islam, y compris d'ailleurs Khadija, pouvaient jouir d'une indépendance et d'un prestige social qu'on n'a plus vus sous l'Islam.

à+

indian a écrit :Aujourd'hui les juges ne sont juste pas ''ancré dans l'an 600, en Arabie'... et tant mieux.

Aujourd'hui encore, l'islam est ancré dans le Moyen-Age. Cette religion n'évolue pas. A quoi bon ? Le Coran est jugé parfait, éternel, incréé, et ses préceptes valent autant pour aujourd'hui qu'hier et demain. D'une façon générale, on peut dire la même chose à propos de la charia même si elle s'appuie essentiellement sur la sunnah. Le Coran comporte en effet très peu de versets légalistes.

« Enfin, cette loi [= la charia] est également éternelle. Elle n’est pas fondée sur les coutumes ou les traditions d’un peuple en particulier et n’est pas destinée à une période spécifique de l’histoire humaine. Elle est fondée sur les principes naturels mêmes selon lesquels l’homme fut créé. Et comme cette nature reste la même à travers les siècles et en toutes circonstances, la loi qui est fondée sur ses principes purs doit aussi être valable quelle que soit l’époque ou la circonstance. »

« C’est le savoir humain qui est limité, c’est l’œil humain qui ne peut distinguer dans la pénombre des perspectives futures, et non pas Dieu dont le savoir est au-delà des limitations de temps et d’espace. »

(MAUDOUDI A. A., Comprendre l’islam, Islamic Foundation, 1973, pp. 164, 82.)

Pour Celuside:

Coeur de Loi a repondu:

Mais on t'as pas déjà répondu sur cet argument ?

Jean 17/22
« Et moi , la gloire que tu m'as donné je leur ai donné , pour qu'ils soient un comme nous sommes un »


Bon heureusement qu'un Musulman est là pour t'informer, vérifie avec la Bible, on a été trompé par Babylone la grande ! celle qui torturait et qui tuait les chrétiens qui ne croyaient pas comme elle !

Réveils-toi, c'est grave !

omar13 a écrit :Pour Celuside:

Coeur de Loi a repondu:

Mais on t'as pas déjà répondu sur cet argument ?

Jean 17/22
« Et moi , la gloire que tu m'as donné je leur ai donné , pour qu'ils soient un comme nous sommes un »


Bon heureusement qu'un Musulman est là pour t'informer, vérifie avec la Bible, on a été trompé par Babylone la grande ! celle qui torturait et qui tuait les chrétiens qui ne croyaient pas comme elle !

Réveils-toi, c'est grave !

Tu t'es trompé de fil, omar13.

Non, du tout.
Il me harcèle simplement, et fait des copier/coller à tout va dans les discussions où je réagis.

La Charia de Dieu est une bonne chose, mais la charia véhiculée par les hommes et donc interprétée par eux, niet, forcément.

Les hommes sont emplis de pêchés puisque vivant sur terre, ils utilisent forcément la charia à mauvais escient, c'est évident.

Et puis, il n'y a pas une charia, mais plusieurs. Y'a pas un pays musulman qui utilise la même charia qu'un autre. C'est bien que ce sont des lois d'hommes et non des lois de Dieu bien fixées.

Après, la peine de mort ou autre, perso, ça ne me fait pas peur, je ne suis ni une voleuse, ni une meurtrière, je suis fidèle à mon mari, donc je n'ai rien à craindre de terrible en la matière. Après, comment ça se passe pour prouver les choses, ça, c'est autre chose, on sait de quoi est capable l'humain pour avoir gain de cause. Et c'est là que le bas blesse.

Pour moi, la peine de mort, je trouve ça bien, c'est un bon moyen pour faire réfléchir les gens avant qu'ils n'agissent. Mais il faut une peine de mort juste, une peine de mort pour nous débarrasser vraiment des cas irrécupérables, pas une peine de mort permettant à qui a le pouvoir d'avoir encore plus de pouvoir derrière. Et là, l'humanité n'est pas assez saine d'esprit pour instaurer une peine de mort juste. Donc actuellement elle ne devrait pas exister. Ou exister pour les cas les plus graves, ceux qui sont incontestables.

spin a écrit :Les peines imposées à l'époque de Muhamed devaient être aussi sévères... sinon, ces barbares auraient continuer à faire leur razzias, pillé, tuer les femmes vivantes , rendre les filles et les femmes de objets voir des animaux


Les razzias, c'est plutôt l'Islam qui les a lancées ! Et quand on lit un peu attentivement la Sira et d'autres chroniques islamiques on se rend compte que l'Islam n'a pas libéré la femme, ce n'est pas vrai. Des femmes arabes de juste avant l'Islam, y compris d'ailleurs Khadija, pouvaient jouir d'une indépendance et d'un prestige social qu'on n'a plus vus sous l'Islam.

à+

Elles étaient la norme en Arabie bien avant l'existence de Muhamed ou du Coran...Peuplé de tribus nomades dans le désert...
Certes parmi les humains de la péninsule Arabique il y avait des ''bons humains''... mais ce n'est pas à eu que dieu s'est adressé et qu'il a voulu faire progresser...

C'est après que ca c'est gâté... quand certains leaders musulmans ont décidé, proclamé que les lois applicables aux mécréants-inhumains-barbares...devaient être la règle de tous.

indian a écrit :C'est après que ca c'est gâté... quand certains leaders musulmans ont décidé, proclamé que les lois applicables aux mécréants-inhumains-barbares...devaient être la règle de tous.

Après quoi ? Autant que je sache ça a commencé du vivant du Prophète.

à+

spin a écrit : Après quoi ? Autant que je sache ça a commencé du vivant du Prophète.

à+

Après.... à la reprise du leadership politique... suite à la mort d'Ali et d'ABou Bakr ... et des schismes importants..