Religions du monde :: forum religion

vic a écrit : 09 oct.26, 06:56 Comment tu veux que je réfute ou que je valide l'être puisque c'est un mot qui se définit que par un contresens .

Si ta définition de l'être est un contresens, tu n'as qu' à réfuter l'existence de l'être comme on réfute l'existence d'un cercle carré. Ca me paraitrait logique et cohérent de le faire.

a écrit : On ne peut pas définir l'ETRE, c'est une sorte d' entité imaginaire .

Le pere Noel et le cercle carré sont des entités imaginaire et on peut les définir sans problème.

a écrit : Tu nous expliques que tu ne définis l'être que par le non être . ( il existe quelque chose plutôt que rien ) .

J'ai utilisé cette formule dans mon premier message puis dans les suivants j'ai abandonné le ''plutot que rien". L'être est simplement le fait qu'il y a quelque chose.

a écrit :Mic a dit : Si ta définition de l'être est un contresens, tu n'as qu' à réfuter l'existence de l'être comme on réfute l'existence d'un cercle carré. Ca me paraitrait logique et cohérent de le faire.

Comment ça "ma" définition de l'être ?
je n'ai pas de définition de l'être puisque je te dis qu'on ne peut pas définir l'ETRE.
C'est un mot qui n'a aucun sens .
je ne peux pas réfuter un mot qui n'a pas de sens , je peux juste montrer qu'il n'a pas de sens .
Tu ne peux pas réfuter quelque chose qui n'a aucune définition déterminée .

a écrit :Mic a dit : Le pere Noel et le cercle carré sont des entités imaginaire et on peut les définir sans problème.

Oui, mais l'ETRE c'est un terme vide , ça n'est même pas rien ou quelque chose , c'est du vide en terme de définition .

vic a écrit :Comment ça "ma" définition de l'être ?
je n'ai pas de définition de l'être puisque je te dis qu'on ne peut pas définir l'ETRE.
C'est un mot qui n'a aucun sens .

Tu n'as pas de définition de l'être pourtant tu expliques précédemment que l'être "ne se définit que par par un contresens". Quelle est cette définition de l'être integrant un contresens si tu n'as pas de définition de l'être ?

Le cercle carré se définit egalement par un contresens pourtant il a bel et bien une définition.

Mic a écrit : 09 oct.26, 07:26 Tu n'as pas de définition de l'être pourtant tu expliques précédemment que l'être "ne se définit que par par un contresens". Quelle est cette définition de l'être integrant un contresens si tu n'as pas de définition de l'être ?

Ne cherche pas , l'ETRE c'est un terme qui n'a aucune définition .

a écrit :Mic a dit : Le cercle carré se définit egalement par un contresens pourtant il a bel et bien une définition.

Justement , sur le plan absolu le carré et le cercle n'existent pas ou non , ils n'ont d'existence que relativement à un cadre arbitraire que l'on pose conventionnellement . Ronron la douceur parle de l'ETRE absolu et ultime . C'est de la faridondaine .

vic a écrit : 09 oct.26, 07:28 Oui, c'est parce que l'être ne peut se définir qu'a travers un constresens

Quel est ce contresens ?

Mic a écrit : 09 oct.26, 07:35 Quel est ce contresens ?

Ben, si l'être absolu ne peut se définir qu'en rapport à ce qu'il n'est pas , c'est justement un contresens sur le plan logique .

Il est sensé être tout , et il se définit que par ce qui n'est pas lui.

A chaque fois que tu vas tenter de définir l'être tu ne vas tomber que sur des incohérences et des contradictions qui ne peuvent pas constituer une définition cohérente de ce dont tu penses parler .

vic a écrit : 09 oct.26, 07:41 Ben, si l'être absolu ne peut se définir qu'en rapport à ce qu'il n'est pas , c'est justement un contresens sur le plan logique .

Il est sensé être tout , et il se définit que par ce qui n'est pas lui.

A chaque fois que tu vas tenter de définir l'être tu ne vas tomber que sur des incohérences et des contradictions qui ne peuvent pas constituer une définition cohérente de ce dont tu penses parler .

Mais tout ça n'est que contorsions intellectuelles fondées sur le fonctionnement de la cognition humaine qui se base sur l'oppositions des contraires. Le problème que tu soulignes vient du fait qu'on ne peut traiter intellectuellement l'être comme on traite l'existence des objets. Tu affirmes qu il y a contradiction entre le fait que l etre soit censé etre tout et qu'en même temps il ne se définit que par ce qui n'est pas lui, c'est à dire le néant. Mais, encore une fois c'est la cognition humaine qui ne peut s'empêcher de comparer l'être au néant alors qu ce dernier n'a aucune existence. La contradiction n'existe que dans l'esprit humain.

Ma définition est simple et claire: l'étre est le fait qu'il y a quelque chose. Tu peux le vérifier par toi-même à tout moment de ta vie. Tu es là, le Monde est là: il y a quelque chose. L'être est.

vic a écrit : 09 oct.26, 07:41 Ben, si l'être absolu ne peut se définir qu'en rapport à ce qu'il n'est pas , c'est justement un contresens sur le plan logique .

Au contraire...

Quelque part, Dieu dit de lui-même : «Sans ce que je ne suis pas, ce que je suis n'est pas...»

Ronron la douceur parle de l'ETRE absolu et ultime .

Pars du néant en tant qu'origine de ce qui est... Et dis-moi...