Religions du monde :: forum religion

indian a écrit : 04 juil.23, 23:05
Suffit de s’intéresser à l’histoire.

A quelle histoire ? Les pillages, torture, massacre, assassinat au nom de l'Islam ont commencé du vivant du Prophète.

spin a écrit : 04 juil.23, 23:13 A quelle histoire ? Les pillages, torture, massacre, assassinat au nom de l'Islam ont commencé du vivant du Prophète.

L’histoire de la vie de Momo surtout… mais celle d’après sa mort aussi.

Tout, en fait. Et surtout la réalité…

indian a écrit : 04 juil.23, 23:20 L’histoire de la vie de Momo surtout…

Donc, d'après le souvenir collectif de ses fidèles (hadiths, Sira, etc.) pillages, fourberies, massacre, torture, conquêtes militaires, assassinats, prédation sexuelle...

spin a écrit : 05 juil.23, 00:13 Donc, d'après le souvenir collectif de ses fidèles (hadiths, Sira, etc.) pillages, fourberies, massacre, torture, conquêtes militaires, assassinats, prédation sexuelle...

Oui, si vous voulez en parler.

Par contre, les hadiths & cie, c'est un peu comme les évangiles et le jeu du téléphone arabe... en ce qui me concerne, je ne ne me fies pas à ce qui n'est pas crédible.

indian a écrit : 05 juil.23, 00:20 Par contre, les hadiths & cie, c'est un peu comme les évangiles et le jeu du téléphone arabe... en ce qui me concerne, je ne ne me fies pas à ce qui n'est pas crédible.

S'agissant de la vie de Muhammad, on n'a que ça de toute façon.

En général, quand une communauté vénère le souvenir de son fondateur, elle l'embellit, elle ne le salope pas. Les musulmans auraient fait tout le contraire ?

Ce qui a été manifestement sali, diabolisé, par contre, c'est l'opposition à Muhammad. Si on lit au plus près la Sira, il ne rejetaient pas l'Islam parce qu'ils étaient intolérants (ils toléraient sans problème les juifs et les chrétiens) mais parce que les musulmans étaient intolérants et insultaient la religion mecquoise traditionnelle. Abou Lahab, le maudit de la sourate 111, avait envisagé de protéger les musulmans à la suite de son frère Abou Talib qui venait de mourir. Mais il a alors appris que, selon l'Islam, Abou Talib devait griller en enfer pour l'éternité parce qu'il avait refusé de se convertir, littéralement jusqu'à son dernier souffle puisque Muhammad, son neveu et aussi celui d'Abou Lahab, l'avait harcelé sur son lit de mort.

Je partage totalement l'indignation d'Abou Lahab.

spin a écrit : 05 juil.23, 01:41 S'agissant de la vie de Muhammad, on n'a que ça de toute façon.

En général, quand une communauté vénère le souvenir de son fondateur, elle l'embellit, elle ne le salope pas. Les musulmans auraient fait tout le contraire ?

Oui et la vie de Momo devrait être considérée pour ce qui s'est vraiment vécu.

Quant au soi-disants savants, comme ceux qui ont écrits les hadiths... sont peu crédibles, peu fiables et ces ''oui-dires'' sont encore moins authentiques.

En general, en ce qui est nommée ''en islam''... les membres des sectes sunnites et chiites extraient bien souvent des bouts du Quran pour s'en faire un vérité et font la même chose avec les hadiths... et les pires à ce sujet sont actuellement les wahhabites.

indian a écrit : 05 juil.23, 01:46 Quant au soi-disants savants, comme ceux qui ont écrits les hadiths... sont peu crédibles, peu fiables et ces ''oui-dires'' sont encore moins authentiques.

Je sais que les hadiths ne sont pas tous crédibles, mais il n'y a rien de crédible en-dehors des hadiths.

spin a écrit : 05 juil.23, 01:49 Je sais que les hadiths ne sont pas tous crédibles, mais il n'y a rien de crédible en-dehors des hadiths.

je ne me fies jamais à ce qui n'est pas crédible.
Et je crois qu'à ce qui l'est.

Et vous? vous vous fiez à quoi?

l'histoire ne vous intéresse pas? elle n'est pas crédible en ce qui vous concerne?

indian a écrit : 05 juil.23, 01:51 l'histoire ne vous intéresse pas? elle n'est pas crédible en ce qui vous concerne?

S'agissant de Muhammad, l'histoire est dans les hadiths, avec bien des affabulations, mais en tout cas nulle part ailleurs.

spin a écrit : 05 juil.23, 01:57 S'agissant de Muhammad, l'histoire est dans les hadiths, avec bien des affabulations, mais en tout cas nulle part ailleurs.

donc pas fiable, ni authentique.

indian a écrit : 05 juil.23, 02:07 donc pas fiable, ni authentique.

Pas complètement. Mais il n'y a rien de plus fiable ni de plus authentique. Ou alors, quoi ?

spin a écrit : 05 juil.23, 02:13 Pas complètement. Mais il n'y a rien de plus fiable ni de plus authentique. Ou alors, quoi ?

il y a certainement des historiens ''non-biaisés'' (par leur ideologie sectaire) qui se sont intéressés aux faits et gestes.. à l'historicité de cette période et ce lieu qu'est le moyen orient et la péninsule arabique au 7e siècle... année 666 et surtout avant...

indian a écrit : 05 juil.23, 02:55 il y a certainement des historiens ''non-biaisés'' (par leur ideologie sectaire) qui se sont intéressés aux faits et gestes.. à l'historicité de cette période et ce lieu qu'est le moyen orient et la péninsule arabique au 7e siècle... année 666 et surtout avant...

Il n'y en a pas. La première chronique connue, historique non islamique, à parler de Muhammad a été celle du moine Thomas le Presbytre, mais elle date d'environ dix ans après la mort de Muhammad, et raconte un fait, confirmé par les chroniques islamiques (donc les hadiths) mais postérieur de deux ans à cette mort. "L’an 945, indiction VII, au mois de Chebot, le quatrième jour [i. e. le 4 février 634], un vendredi à la neuvième heure, une bataille s’engagea entre les Romains et les Tayyayê de MHMT, en Palestine, à douze milles à l’est de Gaza. Les Romains prirent la fuite et abandonnèrent le patrice BRYRDN, que les Tayyayê tuèrent. Près de quatre mille pauvres paysans de Palestine furent massacrés à cet endroit, des Chrétiens, des Juifs et des Samaritains. Les Tayyayê dévastèrent toute la région..." ("Tayyayè"="Arabes", "Romains"=Byzantins, "Mhmt"=Mahomet ou Muhammad). Source https://blogrenblog.wordpress.com/2014/ ... retiennes/

spin a écrit : 05 juil.23, 03:51 Il n'y en a pas. La première chronique connue, historique non islamique, à parler de Muhammad a été celle du moine Thomas le Presbytre, mais elle date d'environ dix ans après la mort de Muhammad, et raconte un fait, confirmé par les chroniques islamiques (donc les hadiths) mais postérieur de deux ans à cette mort. "L’an 945, indiction VII, au mois de Chebot, le quatrième jour [i. e. le 4 février 634], un vendredi à la neuvième heure, une bataille s’engagea entre les Romains et les Tayyayê de MHMT, en Palestine, à douze milles à l’est de Gaza. Les Romains prirent la fuite et abandonnèrent le patrice BRYRDN, que les Tayyayê tuèrent. Près de quatre mille pauvres paysans de Palestine furent massacrés à cet endroit, des Chrétiens, des Juifs et des Samaritains. Les Tayyayê dévastèrent toute la région..." ("Tayyayè"="Arabes", "Romains"=Byzantins, "Mhmt"=Mahomet ou Muhammad). Source https://blogrenblog.wordpress.com/2014/ ... retiennes/

il est donc préférable de dire que toutes ces histoires, dont les hadiths, ne sont pas fiables.

indian a écrit : 05 juil.23, 03:55 il est donc préférable de dire que toutes ces histoires, dont les hadiths, ne sont pas fiables.

Il n'y a rien de plus fiable concernant cette période et Muhammad. Si on les élimine, on élimine l'Islam. Le Coran n'est plus qu'un fatras incompréhensible et inutilisable.

Au passage, les Evangiles sont encore bien moins fiables historiquement, mais c'est un autre sujet.