J'm'interroge a écrit : 28 mars26, 08:06
Qualifier les gens de “fous” n’ajoute rien. Ce n’est pas un argument, c’est une disqualification. Et ça affaiblit ton point plutôt que de le renforcer.
ronronladouceur a écrit : 28 mars26, 10:02
Ça rappelle un de vos commentaires : ''Il faudrait être un croyant confus arrogant et présomptueux, voire un malade mental complètement fou, ou être le dernier des crétins, pour voir mieux, plus loin et grand ?''
Pauvres prisca et moi-même, dans le même panier... à salade...
Validation formelle par construction et critères objectifs...
Lol...
Tu fais un amalgame.
La remarque que tu cites ne visait pas des personnes en général, mais une posture précise : la tienne, celle qui consiste à se prétendre détenir une forme de supériorité de compréhension du moment que l'on adopte une position irrationnelle, illogique et pseudo-mystique confuse.
Ce n’était pas une disqualification gratuite, mais une critique d’une attitude intellectuelle : affirmer voir “plus loin” tout en refusant les critères qui permettraient de valider ou de critiquer cette prétention.
Donc non, ce n’est pas équivalent à traiter quelqu’un de “fou” pour éviter de répondre ou pour disqualifier sans démonstration logique, méthodologie rationnelle ou preuves factuelle vérifiable.
Là encore, tu déplaces le débat : tu passes d’une critique argumentée d’une prétention à une caricature personnelle.
Si tu veux être cohérent, réponds sur le fond : en quoi cette prétention serait-elle justifiée sans critères pour l’évaluer ?
.