Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Oui, mais c'est toi qui es sourd et qui élude la question :medico a écrit :c'est un dialogue de sourd ! la viande a été saigné c'est suffisant DIEU nous demande pas plus.
ametph a écrit :Je connais bien la Bible dont Actes
Et le verset 21 de acte 15 peux s'interpréter de beaucoup de manière. mais je reste en désaccord avec cela car je ne comprend pas le fait de prendre un chose qui a toujours été alimentaire (trés clair dans lévitique) pour une chose médical.
Ensuite au niveau doctrine, je ne suis pas d'accord moi quand je lis acte 10.
9 Le lendemain, comme ils étaient en route, et qu`ils approchaient de la ville, Pierre monta sur le toit, vers la sixième heure, pour prier. 10 Il eut faim, et il voulut manger. Pendant qu`on lui préparait à manger, il tomba en extase. 11 Il vit le ciel ouvert, et un objet semblable à une grande nappe attachée par les quatre coins, qui descendait et s`abaissait vers la terre, 12 et où se trouvaient tous les quadrupèdes et les reptiles de la terre et les oiseaux du ciel. 13 Et une voix lui dit: Lève-toi, Pierre, tue et mange. 14 Mais Pierre dit: Non, Seigneur, car je n`ai jamais rien mangé de souillé ni d`impur. 15 Et pour la seconde fois la voix se fit encore entendre à lui: Ce que Dieu a déclaré pur, ne le regarde pas comme souillé. 16 Cela arriva jusqu`à trois fois; et aussitôt après, l`objet fut retiré dans le ciel.
Maintenant quand on relis Acte 15
19 C`est pourquoi je suis d`avis qu`on ne crée pas des difficultés à ceux des païens qui se convertissent à Dieu, 20 mais qu`on leur écrive de s`abstenir des souillures des idoles, de l`impudicité, des animaux étouffés et du sang. 21 Car, depuis bien des générations, Moïse a dans chaque ville des gens qui le prêchent, puisqu`on le lit tous les jours de sabbat dans les synagogues. 22 Alors il parut bon aux apôtres et aux anciens, et à toute l`Église, de choisir parmi eux et d`envoyer à Antioche, avec Paul et Barsabas, Jude appelé Barnabas et Silas, hommes considérés entre les frères.
On remarque dans le sujet que j'ai surligner que les apotres préfère conserver la doctrine du sang pour ne pas perturber les nouveaux convertis qui avaient toujours vécu selon cette loi.
Selon mon interprétation bien sur!
Medico. Jacques n'a pas dit:medico a écrit :l'interdiction sur le sang existait bien avant la loi de MOÏSE.
la loi de MOÏSE a été aboli pas l'interdiction sur le sang puisque c'est une loi universel.
tancrède a écrit : Medico. Jacques n'a pas dit:
19 C`est pourquoi je suis d`avis qu`on ne crée pas des difficultés à ceux des païens qui se convertissent à Dieu, 20 mais qu`on leur écrive de s`abstenir des souillures des idoles, de l`impudicité, des animaux étouffés et du sang. 21 Car, depuis bien des générations, Noé a dans chaque ville des gens qui le prêchent, puisqu`on le lit tous les jours de sabbat dans les synagogues. 22 Alors il parut bon aux apôtres et aux anciens, et à toute l`Église, de choisir parmi eux et d`envoyer à Antioche, avec Paul et Barsabas, Jude appelé Barnabas et Silas, hommes considérés entre les frères.
Jacques a bien parlé de Moïse ? Et hébreux chapitre parle bien de son abrogation.
Car, on lit Moïse dans les synagogues. Medico, fréquentes-tu les synagogues et l'ancienne alliance n'est-elle pas abolie ? Es-tu un juif ?????
La dîme a bien été payé par Abraham, donc avant Moïse ?
Ceci prouve bien que l'interdiction de manger du sang et la dîme ont été intégré et institutionnalisé par Moïse. Et Hébreux nous parle que Moïse a été aboli.
Noé et Abraham étaient de la ligné des hébreux qui a mené au Christ. Donc, il était question du peuple hébreux et juifs, Actes 15 le confirme.
Mais dans la Nouvelle Alliance, il n'y a plus d'hébreux et de juifs. La Nouvelle Alliance est universelle, n'est-ce pas ?????
L'interdiction de manger du sang avait commencé avec Noé en rapport avec l'autel et le sacrifice d'animaux. La Nouvelle Alliance n'enseigne-t-elle pas que les sacrifices d'animaux sont terminés ?????
Pourquoi Medico, pour toi, 2+2= 5 ????? Pourquoi un tel raisonnement et qui essais-tu de défendre ??????
Vois-tu Medico, moi, je suis capable d'admettre publiquement que je me suis fais trompé par les pentecôtiste et que j'ai cru qu'il fallait payer la dîme, et je l'ai fais quelques années à part de ça. J'étais jeune et vulnérable, et c'est là que les organisations en profitent. Il faut devenir humble et être capable d'admettre ses erreurs. C'est ça la maturité.
Que l'esprit-saint, le pape, YHWH, Raël et Maytag aient conseillé Jacques de dire cela ne change rien à la réalité du premier siècle, l'ère de l'église, que les lois de Moïse étaient encore prêché dans les synagogues, bien qu'abolies.
Tancrède
------------------
-------------------------------------------
Rose a écrit : Oui, mais c'est toi qui es sourd et qui élude la question :
Puisque vous mangez du sang, pourquoi refuser les transfusions sanguines ???
ok c'est bien JACQUES je me suis trompé de de personne mais le prince est qu'il faut s'atenir du sang et ce que JACQUES et les apôtres ont dit et bien confirmeé plus loin dans les verset 28,29tancrède a écrit :
QUI TA DIT QUE LES TJ MANGEAIENT DU SANG ?Indo-Européen a écrit :
Mais c'est vous Médico ... Vous avez dit dit :medico a écrit : QUI TA DIT QUE LES TJ MANGEAIENT DU SANG ?
Donc je répète : puisque la viande n'est pas passée à la centrifugeuse, il reste bien du sang à l'intérieur !!!a partir ou la béte a été saigné cela ne pose pas de probléme.
il est pas dit que la viande doit être passé a la centrifugeuse.
Ben c'est ce qui était dit au début de la discussion, que vous ne passez pas la viande à la centrifugeuse, donc vous mangez consciemment du sang.medico a écrit : QUI TA DIT QUE LES TJ MANGEAIENT DU SANG ?
