Religions du monde :: forum religion

J'm'interroge a écrit : 23 sept.25, 07:13 Suggestions de petites modifications :

Article 3. Les attaques personnelles sont interdites : une critique peut viser des idées ou des propos, jamais un membre.

Article 7. Au sujet d'un propos d'un autre membre : il n'est pas permis 1) de le reformuler à sa manière tout en affirmant qu'il s'agit du propos tenu par ce membre, 2) d'en modifier des termes en cas de citation, 3) de le tronquer de manière à en changer intentionnellement le sens.

Aucune objection de ma part pour ces modifications.

J'm'interroge a écrit : 23 sept.25, 07:30 Après réflexion, l'article 2 semble suffire pour sanctionner les propos racistes et essentialistes qui posent problème, sans avoir à développer plus.

>>>>> N'importe qui comprendra par exemple, s'il est sanctionné en vertu de l'article 2, suite à un propos antisémite caractérisé.

Rappel :

Article 2. Courtoisie et tenue dans les propos sont de mise.

--------> Ça veut bien dire ce que ça veut dire.

Je ne suis pas sûr que ce sera suffisamment clair pour tout le monde.
Je préfèrerais quelque chose d'un peu plus précis qui mentionne explicitement la discrimination, même de manière très brève (pour ne pas alourdir inutilement le texte).

Dans le même ordre d'idée, je ne suis toujours pas fan de l'article 8 qui n'a manifestement rien d'indispensable.

J'm'interroge a écrit : 23 sept.25, 07:13 Suggestions de petites modifications :

Article 3. Les attaques personnelles sont interdites : une critique peut viser des idées ou des propos, jamais un membre.

Article 7. Au sujet d'un propos d'un autre membre : il n'est pas permis 1) de le reformuler à sa manière tout en affirmant qu'il s'agit du propos tenu par ce membre, 2) d'en modifier des termes en cas de citation, 3) de le tronquer de manière à en changer intentionnellement le sens.

Didjey a écrit : 23 sept.25, 09:05 Aucune objection de ma part pour ces modifications.

Ok. Je pense qu'ils sont suffisamment aboutis.

J'm'interroge a écrit : 23 sept.25, 07:30 Après réflexion, l'article 2 semble suffire pour sanctionner les propos racistes et essentialistes qui posent problème, sans avoir à développer plus.

>>>>> N'importe qui comprendra par exemple, s'il est sanctionné en vertu de l'article 2, suite à un propos antisémite caractérisé.

Rappel :

Article 2. Courtoisie et tenue dans les propos sont de mise.

--------> Ça veut bien dire ce que ça veut dire.

Didjey a écrit : 23 sept.25, 09:08 Je ne suis pas sûr que ce sera suffisamment clair pour tout le monde.
Je préfèrerais quelque chose d'un peu plus précis qui mentionne explicitement la discrimination, même de manière très brève (pour ne pas alourdir inutilement le texte).

Chacun est responsable des propos qu'il tient. Ce qui compte c'est que ce soit clair pour la personne en charge de la modération. Si par exemple un propos antisémite caractérisé venait d'être balancé sur le tchat, l'article 2 est suffisant. Il pourra être appuyé par les soins du modérateur, d'articles de la charte du site, de celle de l'hébergeur et même par des articles de lois en vigueur dans nos pays.

Didjey a écrit : 23 sept.25, 09:08 Dans le même ordre d'idée, je ne suis toujours pas fan de l'article 8 qui n'a manifestement rien d'indispensable.

Ce n'est qu'une invitation, mais qui a selon moi toute sa place dans le chapitre IV "Qualité des échanges".

Il pourrait être invoqué en guise de rappel.

J'm'interroge a écrit : 23 sept.25, 09:25Chacun est responsable des propos qu'il tient. Ce qui compte c'est que ce soit clair pour la personne en charge de la modération. Si par exemple un propos antisémite caractérisé venait d'être balancé sur le tchat, l'article 2 est suffisant. Il pourra être appuyé par les soins du modérateur, d'articles de la charte du site, de celle de l'hébergeur et même par des articles de lois en vigueur dans nos pays.

Je te donne un exemple concret :

Ce matin, alors que deux membres étaient tranquillement en train de dialoguer au sujet de la Trinité, un autre membre a débarqué en plein milieu de la discussion pour balancer ceci :



Il s'agit d'une discrimination manifeste envers des millions de personnes.

J'aurais aimé qu'un article de la mini-charte dénonce clairement ce genre de propos comme étant interdits, ce que faisait très bien la note concernant l'essentialisme.

Je crains que l'article 2 soit bien trop vague pour dissuader un tel membre de récidiver.

Ce n'est qu'une invitation, mais qui a selon moi toute sa place dans le chapitre IV "Qualité des échanges".

Il pourrait être invoqué en guise de rappel.

Je préférerais nettement que cet article 8 soit remplacé par quelque chose de plus utile qui interdise explicitement le genre de propos nauséabonds que je viens d'évoquer.

Excuse-moi d'insister à ce point, mais ça me semble vraiment important.

Et sinon, concernant le trollage, as-tu trouvé quelque chose de suffisamment clair pour y mettre un terme ?

Didjey a écrit : 23 sept.25, 09:40 Je te donne un exemple concret :

Ce matin, alors que deux membres étaient tranquillement en train de dialoguer au sujet de la Trinité, un autre membre a débarqué en plein milieu de la discussion pour balancer ceci :



Il s'agit d'une discrimination manifeste envers des millions de personnes.

Il s'agit surtout d'un propos idiot non argumenté..

Comment formuler un article qui interdirait ce genre de propos de manière à ce que :
- 1) son champ d’application ne soit pas déjà couvert par d'autres articles,
- 2) pris isolément, il ne puisse pas ouvrir la porte à des interprétations abusives (censurer toute généralisation),
- 3) il n'alourdisse pas le texte de la mini-charte qui doit rester clair et simple
?

Tu pourrais m'en formuler une expression ?

Didjey a écrit : 23 sept.25, 09:40 J'aurais aimé qu'un article de la mini-charte dénonce clairement ce genre de propos comme étant interdits, ce que faisait très bien la note concernant l'essentialisme.

Bien en fait non. Je me suis rendu compte en creusant que cette définition pose quelques problèmes, tout comme la tournure de l'ancien article. (Risques de détournements abusifs.)

Didjey a écrit : 23 sept.25, 09:40 Je crains que l'article 2 soit bien trop vague pour dissuader un tel membre de récidiver.

Peu importe qu'il soit vague. Pour de tels propos, et vu qui les produisent généralement, seule une ou deux mises en garde puis une intervention ferme d'un modérateur peuvent être dissuasives. Non ?

Si tu as bien compris cela, l'idée implicite qui est la tienne c'est d'ajouter un article susceptible de contraindre la modération à agir.

Si c'est ce que tu souhaites, en effet, l'ajout d'un article pour empêcher ce genre de propos peut s'imposer.

Didjey a écrit : 23 sept.25, 09:40 Je préférerais nettement que cet article 8 soit remplacé par quelque chose de plus utile qui interdise le genre de propos nauséabonds que je viens d'évoquer.

Excuse-moi d'insister à ce point, mais ça me semble vraiment important.

Ok.

Propose en moi une formulation, dis moi où tu l'intègrerais, je te dirai ce que j'en pense.

La charte ne doit faire respecter qu'une règle simple. Ne pas infliger de douleur physique (c'est pas compliqué par ordinateur interposé) et ne pas menacer de douleur physique. Il y a exception qui confirme la règle quand il n'y a pas d'autre choix pour éviter une plus grande douleur ou une plus grande menace de celle-ci. Car cela revient à faire le moins de douleur physique ou sa menace ce qui est proche de ne pas en faire ce qui est la même chose.

C'est la loi universelle. Toutes les autres lois soit elles ne la suivent pas soit elles disent la même chose mais d'une autre manière.

La laïcité est encore la meilleure option

J'm'interroge a écrit : 23 sept.25, 09:25 Article 7. Au sujet d'un propos d'un autre membre : il n'est pas permis 1) de le reformuler à sa manière tout en affirmant qu'il s'agit du propos tenu par ce membre, 2) d'en modifier des termes en cas de citation, 3) de le tronquer de manière à en changer intentionnellement le sens.

Comment on fait pour juger de l'intention?

J'm'interroge a écrit : 23 sept.25, 09:25 Article 7. Au sujet d'un propos d'un autre membre : il n'est pas permis 1) de le reformuler à sa manière tout en affirmant qu'il s'agit du propos tenu par ce membre, 2) d'en modifier des termes en cas de citation, 3) de le tronquer de manière à en changer intentionnellement le sens.

ronronladouceur a écrit : 23 sept.25, 12:49 Comment on fait pour juger de l'intention?

L'intention est évaluée indirectement en observant si la modification du propos change clairement son sens ou le rend trompeur, et si le membre avait conscience de cet effet, souvent déduit de son comportement ou de ses antécédents.

On peut aussi supprimer de l'article le mot "intentionnellement".

Tu penses que ce serait mieux ?

.
@ Didjey,

Que penses tu de cette proposition :

– 3.2. Tout propos dénigrant ou appelant à la haine d’une personne ou d’un groupe de personnes en raison de leur origine, sexe, orientation, convictions, croyances, position intellectuelle ou toute autre appartenance réelle ou supposée est interdit.

?
.

J'm'interroge a écrit : 23 sept.25, 13:13 On peut aussi supprimer de l'article le mot "intentionnellement".
Tu penses que ce serait mieux ?

À mon avis, implicite dans l'esprit de ce qui précède...

J'm'interroge a écrit : 23 sept.25, 13:32 .
@ Didjey,

Que penses tu de cette proposition :

– 3.2. Tout propos dénigrant ou appelant à la haine d’une personne ou d’un groupe de personnes en raison de leur origine, sexe, orientation, convictions, croyances, position intellectuelle ou toute autre appartenance réelle ou supposée est interdit.

?
.

Oui !!!!!! Là, c'est clair !!!

Pour l'adverbe "intentionnellement", je suis d'accord qu'il est superflu.

En effet, quel que soit l'article de la mini-charte qui soit enfreint, il appartient au modérateur de déterminer s'il s'agit d'un acte commis en toute connaissance de cause, sciemment, volontairement et intentionnellement, ou bien s'il s'agit plutôt d'une simple maladresse ou d'un oubli.

La mini-charte se veut "raisonnable", mais le modérateur en charge de son application doit l'être également, y compris dans sa manière de sanctionner.

J'm'interroge a écrit : 23 sept.25, 13:32 – 3.2. Tout propos dénigrant ou appelant à la haine

Salut, « appelant » est un terme plus précis et à la portée plus limitée, alors que « incitant » est un terme plus large. De toute une expérience de forum, je peux compter sur les doigts d'une main les passages qui sont des appels à la haine.

Eliaqim a écrit : 23 sept.25, 18:04 Salut, « appelant » est un terme plus précis et à la portée plus limitée, alors que « incitant » est un terme plus large. De toute une expérience de forum, je peux compter sur les doigts d'une main les passages qui sont des appels à la haine.

La remarque est pertinente et je préfère largement moi aussi "incitant" plutôt que "appelant".

Note :

Ce genre de chose peut sembler être seulement un détail, mais il y a ici une volonté de faire les choses correctement, sans pour autant chipoter à l'infini sur tel ou tel terme de la mini-charte.