Religions du monde :: forum religion

Le principe de la vie ou du vivant ; l’existence animée ou la durée de l’existence animée d’un individu. Pour ce qui est de la vie terrestre, physique, les choses qui possèdent la vie présentent généralement les phénomènes de croissance, de métabolisme, de réponse aux stimuli externes et de reproduction. Le mot hébreu employé dans les Écritures est ḥayyim, et le mot grec est zôê. Le mot hébreu nèphèsh et le mot grec psukhê, signifiant tous deux “ âme ”, sont également employés pour désigner la vie, non pas au sens abstrait, mais la vie en tant que personne ou animal (comparer les mots “ âme ” et “ vie ” tels qu’ils sont employés en Jb 10:1 ; Ps 66:9 ; Pr 3:22). La végétation possède la vie — le principe de la vie opérant en elle —, mais pas la vie en tant qu’âme. Au plein sens du terme, la vie, quand il s’agit de personnes dotées de l’intelligence, est l’existence parfaite avec le droit de l’avoir.

J'm'interroge a écrit : 05 mars26, 05:09
Pourquoi pas, si c'est comme ça que tu l'entends.
.

Alors, sur cette base, nous pourrions nous comprendre. Merci de ce commentaire qui fut vivement apprécié JMI.

J’m’interroge a écrit :ChristianK a écrit 7La vie se définit dans la tradition aristotélicienne par ses différentes puissances (facultés) :
-végétatives : nutrition, croissance, reproduction
-sensible : les 3 végétatives + connaissance sensible (les 5 sens externes + mémoire, imagination, instinct) et appétit sensible
-rationnelle : le total ci-haut + intellect (connaissance rationnelle) et appétit rationnel (volonté)
----------------
Autrement dit, tu définis la vie ainsi :

Vie : facultés végétatives et dérivées : faculté sensible puis faculté rationnelle.

C’est pas moi, c’est Aristote. Et c’est plus le vivant que la vie, qui est seulement une caractéristique.
Si on examine ce que toutes ces caractéristiques ont en commun par rapport au non vivant, on dit qu’il s’agit d’activités immamentes, qui ont leur fin dans l’être même qui agit. Le non vivant n’a que des activités dites transitives. Le maximum d’immanence est dans la connaisance intellectuelle qui absorbe l’objet connu; la connaissance sensible n’absorbe que ses qualités.

ChristianK a écrit : 07 mars26, 05:07 C’est pas moi, c’est Aristote. Et c’est plus le vivant que la vie, qui est seulement une caractéristique.
Si on examine ce que toutes ces caractéristiques ont en commun par rapport au non vivant, on dit qu’il s’agit d’activités immamentes, qui ont leur fin dans l’être même qui agit. Le non vivant n’a que des activités dites transitives. Le maximum d’immanence est dans la connaisance intellectuelle qui absorbe l’objet connu; la connaissance sensible n’absorbe que ses qualités.

Là j'ai bien de la difficulté à saisir ta pensée. Comment aborder l'immanence en faisant fi de la question de causalité ou transcendance ? Et qu'est-ce qui permet à l'auteur de distinguer l'intellect (la raison) du monde sensible ?

Oiseau du paradis a écrit : 07 mars26, 06:00 Là j'ai bien de la difficulté à saisir ta pensée. Comment aborder l'immanence en faisant fi de la question de causalité ou transcendance ? Et qu'est-ce qui permet à l'auteur de distinguer l'intellect (la raison) du monde sensible ?

En tout cas, transcendance et immanence se règlent en considérant qu'il n'y a que ''ce qui est'', sans au-delà, sans début ni fin... Une fois cela compris, immanence comme transcendance se retrouvent comme concepts inutiles, l'un faisant automatiquement disparaître l'autre...

Que la vie?

Ça y'est. En plus de n'avoir rien pigé du commentaire de ChristianK, me voilà transformée en légume suite à l'intervention de ronronladouceur. Je retourne donc vers un monde contextuel qui a le chic d'aiguiser les susceptibilités de mon esprit. J'en suis rendue à faire le pont entre transcendance et immanence et je ne suis pas prête à envoyer ces concepts dans le vide intersidéral.

a écrit :Les causes efficientes représentent l'aspect immanent des lois de l'univers gérant les rapports internes d'un univers fermé, alors que la cause finale et téléologique présente forcément une importante composante transcendante, et donc l'ouverture de l'univers sur un ordre causal extérieur.

Bref, tant qu'à être hors sujet autant l'être à ma manière... avant d'y laisser ma peau (sourire).

Le vivant par rapport à l'inerte, c'est juste une innervation graduelle de la matière. Ce qui finit par aboutir à un système nerveux plus ou moins développé selon l'espèce.

Un système nerveux c'est un peu " un esprit au sein de la matière". Évidemment ici on élimine toute métaphysique pour remplacer ça par le "psychophysiologique".

Psycho ( meta) physiologique ( physique).
Aristote a tout simplement mal représenté et imaginé le rapport esprit ( meta)et matière ( physique).

.
Ce qui est certain, c'est que la dimension psychique est à considérer, et qu'on ne peut pas si facilement la réduire à autre chose.
.

J'm'interroge a écrit : 07 mars26, 10:48 .
Ce qui est certain, c'est que la dimension psychique est à considérer, et qu'on ne peut pas si facilement la réduire à autre chose.
.

Ma dimension spirituelle je la mesure à la grosseur de mon cerveau en trois dimensions hauteur, largeur, profondeur.

Inti a écrit : 07 mars26, 12:17
Ma dimension spirituelle je la mesure à la grosseur de mon cerveau en trois dimensions hauteur, largeur, profondeur.

Déjà, ça ne colle pas, car les objets psychiques n'ont que deux dimensions spatiales.
.

C'est toujours comme ça avec les philosophes occidentaux qui essaient de saisir la vie par le mental , comme si la vie était un principe mental . Et ils en cherchent une définition stéréotypée .
En réalité la vie n'existe pas en tant que choses ou phénomènes qu'on peut se représenter.
Du reste vous parlez de l'image que vous vous faites de la vie ou de la vie elle même ?

Ajouté 7 minutes 14 secondes après :

Petrus a écrit : 17 janv.08, 08:58 La vie est une organisation de la matière qui tend à refaçonner son environnement à son image.

Voici quelle serait ma réponse si l'on me demandait ce qu'est la vie.

Et vous? Comment définiriez-vous la vie?

Ah , la vie a une image ? Elle est bonne celle là .
Même si on définissait la vie par des concepts physiques , moins les images mentales deviendraient possibles pour nous la représenter .

La vie est une création car à l'origine il y a une volonté.

Du fait de 2 yeux au lieu de 4 ; de 10 doigts au lieu de 12 ; de cheveux au lieu d'un crane chauve car le Créateur de la vie a jugulé une situation au profit d'une autre, a combiné l'utile à l'agréable et à l'esthétisme.

Comme aujourd'hui c'est la journée de la femme, alors rendons hommage au Créateur pour la belle création à part celle de l'homme, à savoir la création de la femme

J'm'interroge a écrit : 07 mars26, 12:50 Déjà, ça ne colle pas, car les objets psychiques n'ont que deux dimensions spatiales.

Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple lors que l'outil (?) suffit à manipuler l'adimensionnel?

La vie recèle de ces secrets et mystères!!

Héraclite : (de mémoire) : «On ne trouvera pas les limites de l'âme [la vie*] quelque voie qu'on emprunte tellement sa signification est profonde...»

* Ajout de moi.

prisca a écrit : 08 mars26, 02:13 Comme aujourd'hui c'est la journée de la femme, alors rendons hommage au Créateur pour la belle création à part celle de l'homme, à savoir la création de la femme

Quand dieu a créé l'homme... il examina et fut satisfait. Quand il créa la femme...il examina et dit : bof! On la maquillera.

Inti a écrit : 08 mars26, 07:52 Quand dieu a créé l'homme... il examina et fut satisfait. Quand il créa la femme...il examina et dit : bof! On la maquillera.

Tu ne serais pas misogyne ?