Religions du monde :: forum religion

Mic a écrit : 10 oct.26, 07:11 L' être ne se distingue pas. Il désigne de la présence quelle qu'elle soit.

Parler de l'être n'a qu'une utilité: souligner le mystère de l'existence en général.

Donc l'etre ne se distingue pas , mais par contre tu arrives à le distinguer du néant ? Pour ensuite dire qu'il y a quelque chose plutot que rien ?
Et vous êtes des comiques les gars .
Mazette !

Si l'etre ne se distingue pas , tu ne peux pas répondre à la question " pourquoi y a t'il quelque chose plutôt que rien" .

vic a écrit : 10 oct.26, 07:12 Donc l'etre ne se distingue pas , mais par contre tu arrives à le distinguer du néant ? Pour ensuite dire qu'il y a quelque chose plutot que rien ?

Je distingue intellectuellement l'etre du néant, mais le néant n ayant aucune existence je n ai pas jugé utile de le préciser.

Mic a écrit : 10 oct.26, 07:11 L' être ne se distingue pas. Il désigne de la présence quelle qu'elle soit.

Comme je le disais plus haut, c'est donc bien un concept creux.

C'est un mot qui ne désigne rien d'identifiable en particulier dans ce qui se présente.

Mic a écrit : 10 oct.26, 07:11 Parler de l'être n'a qu'une utilité: souligner le mystère de l'existence en général.

(Il n'y a rien de mystérieux dans un concept creux.)
.

Mic a écrit : 10 oct.26, 07:16 Je distingue intellectuellement l'etre du néant, mais le néant n ayant aucune existence je n ai pas jugé utile de le préciser.

C'est un sacré manège ton truc .
je rejoins JM là dessus , c'est un truc de fou qu'autant de gens prennent au sérieux ce truc de l'être ou du non être .
Bouddha avait pigé le problème .

a écrit :J'minterroge a dit : (Il n'y a rien de mystérieux dans un concept creux.).

Oui, en plus il veut faire de ce mystère une réponse à quelque chose .
Il tient à son terme ETRE pour répondre au mystère .
Alors que c'est un terme qui ne répond à rien du tout .

Mic a écrit : 10 oct.26, 07:16 Je distingue intellectuellement l'etre du néant, mais le néant n ayant aucune existence je n ai pas jugé utile de le préciser.

Intellectuellement ? C'est-à-dire ?

Y a-t-il quelque chose à distinguer dans le néant ?

Et l'être alors ? Qu'est-ce qui le distingue d'autre chose ?


______

vic a écrit : 10 oct.26, 07:18
C'est un sacré manège ton truc .
je rejoins JM là dessus , c'est un truc de fou qu'autant de gens prennent au sérieux ce truc de l'être ou du non être .
Bouddha avait pigé le problème .

Si encore il n'y avait que ces concepts que les gens prennent pour des réalités....
.

Ajouté 2 minutes 37 secondes après :

vic a écrit : 10 oct.26, 07:18 Alors que c'est un terme qui ne répond à rien du tout .

C'est un terme qui n'apporte rien d'autre qu'une confusion mentale et intellectuelle.
.

J'm'interroge a écrit : 10 oct.26, 07:21 Intellectuellement ? C'est-à-dire ?

C'est à dire en pensée, pas concrètement comme avec les sens. Le néant peut se distinguer conceptuellement de l'être mais pas concrètement avec les sens puisqu'il n'a pas d'existence.

a écrit : Y a-t-il quelque chose à distinguer dans le néant ?

Non

a écrit :Et l'être alors ? Qu'est-ce qui le distingue d'autre chose ?

Rien, je l'ai deja dit. A part du néant, intellectuellement.

.
Mic, as-tu une idée precise de ce dont tu parles ? Si oui, peux-tu me la décrire ?
(Je pense que non, mais je te le demande quand même.)

Mais ce qui est problématique dans ton popos, c'est que tu dis que tu distingues intellectuellement être et néant, mais quand je te demande de me donner le critère distinctif, tu me réponds qu'il n'y n'en a pas...

Distinguer intellectuellement, c'est pouvoir formuler un critère de distinction. C'est le minimum Mic.
.

J'm'interroge a écrit : 10 oct.26, 07:35 .
Mais ce qui est problématique dans ton popos, c'est que tu dis que tu distingues intellectuellement être et néant, mais quand je te demande de me donner le critère distinctif, tu me réponds qu'il n'y n'en a pas...

Distinguer intellectuellement, c'est pouvoir formuler un critère de distinction. C'est le minimum Mic.

Ok je n'avais pas compris ta question. Tu me demandes le critère pour distinguer l'etre du néant ? Ben avec l'être il y a quelque chose et avec le néant il n y a rien du tout.

Mic a écrit : 10 oct.26, 07:40 Ok je n'avais pas compris ta question. Tu me demandes le critère pour distinguer l'etre du néant ? Ben avec l'être il y a quelque chose et avec le néant il n y a rien du tout.

Quand quelque chose se presente, c'est toujours quelque-chose de particulier et qui est distinct d'autre chose. Perso je n'observe jamais ce "rien", ni cet "être" dont tu parles. Donc tu ne réponds pas à ma question. Qu'est-ce qui distingue cet "être" et ce "néant" dont tu parles.

Quand quelque chose se présente, et je constate qu'il se présente toujours quelque chose, ce n' est jamais "avec l'être" contrairement à ce que tu dis. Ça se présente comme il se présente, ou ça ne se présente pas.
.

J'm'interroge a écrit : 10 oct.26, 08:14 Perso je n'observe jamais ce "rien"

Moi non plus

a écrit : ni cet "être" dont tu parles.

Tu n'observes jamais la présence de quelque chose ?

a écrit :Donc tu ne réponds pas à ma question. Qu'est-ce qui distingue cet "être" et ce "néant" dont tu parles.

J'ai répondu. Je répète un peu différemment: Ce qui distingue l'être du néant c'est que le premier est présence de quelque chose alors que l'autre est absence de tout sans exception.

vic a écrit : 10 oct.26, 06:06 Définir l'ETRE par l'ETRE n'est jamais définir quoi que ce soit du mot ETRE .

Si tu élimines le néant , le problème de définition de l'ETRE n'est toujours pas résolue .

Je n'ai pas besoin d'éliminer le néant, il n'existe pas... Un no brainer, diraient les anglais...

Quant à l'être : ''La cécité tient au fait qu'on en a plein la vue...''

Mic a écrit : 10 oct.26, 08:27 Tu n'observes jamais la présence de quelque chose ?

Non en effet. Si par "la présence de quelque chose" tu entends autre chose que la chose qui se présente, je n'observe rien de tel.

Mic a écrit : 10 oct.26, 08:27 J'ai répondu. Je répète un peu différemment: Ce qui distingue l'être du néant c'est que le premier est présence de quelque chose alors que l'autre est absence de tout sans exception.

Bein je ne vois toujours pas de quoi tu parles Mic.

__________

Ajouté 5 minutes 9 secondes après :

ronronladouceur a écrit : 10 oct.26, 08:35 Je n'ai pas besoin d'éliminer le néant, il n'existe pas... Un no brainer, diraient les anglais...

Quant à l'être : ''La cécité tient au fait qu'on en a plein la vue...''

Qu'est-ce que tu verrais, mais que je ne verrais pas, et qui serait cet "être" ?

Tu aurais un exemple ?


.

vic a écrit : 10 oct.26, 06:06 Définir l'ETRE par l'ETRE n'est jamais définir quoi que ce soit du mot ETRE .
Si tu élimines le néant , le problème de définition de l'ETRE n'est toujours pas résolue .

J'ai résolu la question sans faire appel au néant... Et ai reconnu à l'être son absoluité...

Et faisant partie de la catégorie des tous azimuts, il est indémontrable...

Soit on accepte un fondement premier autonome (l'Être absolu : puisque rien ne naît de rien), soit on fait appel au néant (ce qui est absurde)...

J'm'interroge a écrit : 10 oct.26, 08:57 Non en effet. Si par "la présence de quelque chose" tu entends autre chose que la chose qui se présente, je n'observe rien de tel.

Oui, par "la présence de quelque chose", je parle de tout ce qui peut se présenter.

a écrit :Bein je ne vois toujours pas de quoi tu parles Mic

Ok. Hé bien tant pis. Restons en là alors car je ne vois pas comment être plus clair.

ronronladouceur a écrit : 10 oct.26, 09:10

J'ai résolu la question sans faire appel au néant... Et ai reconnu à l'être son absoluité...

S'agit-il d'une reconnaissance ? Cela m'a plutôt l'air d'une confession de foi.

ronronladouceur a écrit : 10 oct.26, 09:10 Soit on accepte un fondement premier autonome (l'Être absolu : puisque rien ne naît de rien), soit on fait appel au néant (ce qui est absurde)...

Fausse alternative..

Je n'ai pour ma part besoin de faire appel à aucun de ces deux concepts creux, pas plus qu'à celui de cause première. tout aussi creux.


______________

Mic a écrit : 10 oct.26, 09:11 Ok. Hé bien tant pis. Restons en là alors car je ne vois pas comment être plus clair.

Ce qui est très clair, c'est que ce concept d'être se rattachant à tout en général, ne se rattache à rien en particulier. Il est très clair aussi que pour parler de la chose qui se présente, il n'apporte strictement rien, si ce n'est de la confusion mentale et intellectuelle.

C'est d'ailleurs là peut-être sa fonction, entretenir cette confusion.
.