Religions du monde :: forum religion

Ce que tu proposes n’est pas une définition, mais une dé-définition.

Je rends simplement au mot « toute » son plein sens, sans exception ni restriction artificielle...

Un « principe ouvert sans restriction ni exclusion » n’a aucune condition d’identité...

Ma définition inclut explicitement votre cadre (distinction, structuration, détermination) et le dépasse pour justifier l’auto-inclusion. Pour cela, il a suffi de sortir du cadre fermé qui crée l’aporie...

Dire que « toute intelligence s’inclut elle-même par identité » ne résout aucune aporie...

Parler de « toute intelligence » sans inclure l’intelligence elle-même est une contradiction flagrante avec le sens propre du mot « toute »...

Ce n’est pas « libérer la raison de restrictions artificielles », c’est abolir les conditions mêmes du sens.

Le sens est assuré par le mot « toute » lui-même. Faire de la toute intelligence une exception d’elle-même crée le contre-sens que vous défendez...

Gödel ne montre pas qu’il faut sortir des cadres...

Gödel montre précisément les limites internes des systèmes formels. C’est ce que je fais ressortir depuis un moment: votre cadre crée l’aporie qu’il ne résout pas...

Tu ne réfutes donc pas l’argument...

J’explicite simplement ce qui manque au concept de « toute intelligence » pour être cohérent avec son sens fort.

En somme, ta « toute intelligence qui s’inclut elle-même » ressemble à un super-héros...

Homme de paille... Ma position s’appuie aussi sur des traditions philosophiques solides (Plotin, Spinoza, Hegel, etc.)...

Bravo pour la créativité lexicale...

S’en tenir à la définition littérale du mot « toute » suffit à montrer que votre cadre restreint artificiellement son sens, rendant votre démonstration contradictoire avec l’essence même du terme...

.
@ ronronladouceur,

C'est vraiment n'importe quoi ronron ce que tu dis.

ronronladouceur a écrit : 22 déc.25, 08:20 Puisque vous me demandez une définition d’« intelligence », voici la mienne : un principe ouvert capable de rendre compte de toute forme d’intelligence, quel que soit le domaine ou le mode de connaissance (discursif, non-discursif, opératoire ou auto-référentiel), sans restriction ni exclusion — y compris l’intelligence d’elle-même et les modes que votre cadre décrit (distinction, structuration, détermination)...

Ceci n'est pas une définition.

Une définition doit être explicite et spécifique : elle doit dire ce qu’est une chose et permettre de distinguer ce qui en relève de ce qui n’en relève pas. Pour cela, il faut en donner les caractéristiques essentielles.
Or, ce que tu écris là n'est ni explicite ni spécifique : cela ne permet en rien d'identifier ce qu'est une intelligence ni ce qui distingue une intelligence de ce qui n'en est pas une. Cela ne fait que dire « tout ce qui rend compte de toute intelligence », ce qui est circulaire et vide.

Ce que tu présentes ici comme une définition n’a aucun contenu conceptuel : cela n’explique rien, ne caractérise rien et ne peut être ni discuté ni réfuté.
Ce n’est pas élargir le concept d’intelligence, c’est le vider de tout contenu.

Ce que tu as fait, c'est présenter un non-concept.
Un non-concept qui n'apporte strictement rien au débat, mais qui te permet de t'y soustraire de façon à continuer à soutenir des thèses incohérentes que tu ne peux pas justifier autrement que par ce genre d'artifice.
.

J'm'interroge a écrit : 22 déc.25, 11:25 Un non-concept qui n'apporte strictement rien au débat, mais qui te permet de t'y soustraire de façon à continuer à soutenir des thèses incohérentes que tu ne peux pas justifier autrement que par ce genre d'artifice.

Je vous rappelle que l’essentiel de notre échange portait sur : l’essence du mot « toute », l’auto-inclusion, Gödel, les traditions philosophiques... Votre réponse ne les engage pas et se contente de disqualifier ma définition comme un « non-concept » qui me permettrait de « me soustraire » au débat...

C’est pourtant l’inverse : c’est vous qui évitez ces points centraux...

Puisque vous ne les abordez pas, je conclus que le débat est clos de votre côté...

Bonne continuation...

ronronladouceur a écrit : 22 déc.25, 12:02

Je vous rappelle que l’essentiel de notre échange portait sur : l’essence du mot « toute », l’auto-inclusion, Gödel, les traditions philosophiques... Votre réponse ne les engage pas et se contente de disqualifier ma définition comme un « non-concept » qui me permettrait de « me soustraire » au débat...

C’est pourtant l’inverse : c’est vous qui évitez ces points centraux...

Puisque vous ne les abordez pas, je conclus que le débat est clos de votre côté...

Bonne continuation...

Tu inverses simplement les rôles.

Je n’évite aucun point : j’ai montré que ta « définition » ne permettait même pas de poser correctement les questions que tu invoques (toute, auto-inclusion, Gödel). Sans concept déterminé, ces mots flottent et ne réfèrent à rien de précis.

Gödel, l’auto-inclusion ou le sens de « toute » ne peuvent être discutés qu’à l’intérieur d’un cadre conceptuel minimal. Tu refuses ce cadre, puis tu reproches qu’on n’y traite plus les problèmes : c’est circulaire.

Le débat n’est pas clos parce que je l’évite, mais parce que tu as choisi de remplacer l’argumentation par une immunisation sémantique.

ronronladouceur a écrit : 22 déc.25, 10:43 Gödel montre précisément les limites internes des systèmes formels. C’est ce que je fais ressortir depuis un moment: votre cadre crée l’aporie qu’il ne résout pas...

Justement non — et c’est là le contresens.

Gödel montre que les limites sont internes au cadre, pas que le cadre est arbitraire ou dispensable.
Il ne dit jamais qu’on résout une aporie en « sortant du cadre », mais qu’il n’y a pas de vérité, de preuve ni même de proposition hors cadre.

Dire que « le cadre crée l’aporie » revient à dire que la cohérence crée les contradictions qu’elle met au jour.
Ce n’est pas le cadre qui fabrique la limite : la limite est constitutive de toute formalisation possible.

Autrement dit : Gödel ne sauve pas l’omniscience.
Il montre exactement pourquoi elle est impossible dès qu’on exige que les mots aient un sens.


................


Je vais te l’expliquer simplement et directement.

Tu dis en substance ceci : que ce n’est pas parce que tu affirmes est incohérent dans un cadre logique qu’il l’est en vérité, car je tu te baserais sur une logique “informelle”, ou que ce serait fondé hors cadre.
Mais cette position est intenable.

Dès que tu parles de vérité, de totalité, d’intelligence, d’auto-inclusion ou même de cohérence, tu es déjà dans un cadre. Il n’existe pas de sens déterminé « hors cadre ». Une thèse fondée hors de toute règle, hors de toute condition de validité, n’est ni vraie ni fausse : c'est un non sens, elle est simplement indéterminée et gratuite (dogmatique).

Une « logique informelle » qui n’énonce aucune règle n’est pas une logique, mais une suspension des critères de d'une discussion cohérente. Elle permet d’affirmer n’importe quoi tout en se mettant à l’abri de toute objection. Ce n’est pas dépasser la logique, c’est s’y soustraire comme je te l'ai dit plus haut.

Gödel ne dit jamais qu’on résout une aporie en sortant du cadre. Il montre au contraire que les limites sont internes et inévitables dès lors qu’on veut dire quelque chose de cohérent. Hors cadre, il n’y a ni proposition, ni vérité, ni connaissance.

Donc l’alternative est simple :

- soit tu acceptes un cadre, et alors ton propos est incohérent ;
- soit tu refuses tout cadre, et alors ton propos n’a pas de sens.

Il n’y a pas de position intermédiaire « fondée hors cadre ».
.

J'm'interroge a écrit : 22 déc.25, 12:36 Donc l’alternative est simple :

- soit tu acceptes un cadre, et alors ton propos est incohérent ;
- soit tu refuses tout cadre, et alors ton propos n’a pas de sens.

Il n’y a pas de position intermédiaire « fondée hors cadre ».

Je me méfie de ce genre de dilemme binaire (« cadre ou non-sens »), qui est un sophisme assez classique.

Je choisis simplement de prendre le mot « toute » dans sa définition stricte, l’esprit de Gödel (limites internes des systèmes formels), l’auto-inclusion logique, et les traditions philosophiques qui ont pensé l’omniscience par union identitaire.

Votre cadre reste enfermé dans son aporie. Merci pour l’échange.

ronronladouceur a écrit : 22 déc.25, 14:11

Je me méfie de ce genre de dilemme binaire (« cadre ou non-sens »), qui est un sophisme assez classique.

Je choisis simplement de prendre le mot « toute » dans sa définition stricte, l’esprit de Gödel (limites internes des systèmes formels), l’auto-inclusion logique, et les traditions philosophiques qui ont pensé l’omniscience par union identitaire.

Votre cadre reste enfermé dans son aporie. Merci pour l’échange.

Tu parles de « faux dilemme », mais tu n’en montres aucun troisième terme cohérent.

Dire « je prends le mot “toute” dans son sens strict » n’est pas un argument tant que tu ne donnes aucune condition d’application de ce sens. Un mot « strict » sans critère n’est pas strict : il est vide.

Invoquer « l’esprit de Gödel » sans cadre formel est un contresens. Gödel ne légitime ni l’auto-inclusion absolue ni une totalité auto-transparente ; il montre exactement l’inverse : toute totalité signifiante présuppose un cadre qui lui impose des limites internes. Il n’existe aucun « esprit de Gödel » qui autoriserait à parler hors conditions de cohérence.

Quant à l’« auto-inclusion logique » et à l’« union identitaire », tu ne les analyses pas : tu les poses comme des slogans métaphysiques. Or poser une identité totale sans critère, sans distinction, sans règle d’auto-référence, ce n’est pas dépasser une aporie — c’est refuser de la reconnaître.

Enfin, dire que « mon cadre reste enfermé dans son aporie » est un aveu :
une aporie n’est pas une erreur du cadre, c’est une contrainte révélée par lui. Prétendre sortir de tout cadre logique ne résout pas l’aporie. En le prétendant tu renonces à toute cohérence logique. Ce qui revient à prétendre n'importe quoi, tout et son contraire.


Donc soyons clairs, une dernière fois :

- Tu refuses de définir rigoureusement tes concepts.
- Tu invoques Gödel contre ce qu’il démontre.
- Tu appelles « hors cadre » ce qui est simplement hors sens.
- Tu confonds dépasser une limite avec supprimer les conditions qui la rendent intelligible.

Ce n’est pas ton argument qui va au‑delà du cadre. C’est toi qui refuses le cadre, parce qu’il t’oblige à formuler tes idées de manière cohérente.

Et à ce point, oui : le débat est clos — mais pas pour la raison que tu crois.


Quelqu'un qui ne maîtrise pas la logique ne peut pas prétendre philosopher.

.

J'm'interroge a écrit : 22 déc.25, 14:25 Tu parles de « faux dilemme », mais tu n’en montres aucun troisième terme cohérent.

Vous savez (sans le dire) que rien n'y oblige...

En fait, le "troisième terme" que vous réclamez n'est pas une troisième option linéaire, mais une transcendance du dilemme lui-même...

Quelqu'un qui ne maîtrise pas la logique ne peut pas prétendre philosopher.

Encore faudrait-il définir le cadre de connaissances entrant dans la maîtrise...

En passant vous saviez que Gödel prouvait l'existence de Dieu et que l'Omniscience se prouve aussi par sa pensée?

J'm'interroge a écrit : 22 déc.25, 14:25 Tu parles de « faux dilemme », mais tu n’en montres aucun troisième terme cohérent.

ronronladouceur a écrit : 23 déc.25, 06:21 Vous savez (sans le dire) que rien n'y oblige...

En fait, le "troisième terme" que vous réclamez n'est pas une troisième option linéaire, mais une transcendance du dilemme lui-même...

Quand tu parles de « transcendance du dilemme », tu ne proposes toujours aucun troisième terme intelligible. Dire « transcender le dilemme » sans en préciser les règles, ce n’est pas dépasser la logique, c’est refuser de jouer avec des concepts définis. Une transcendance qui n’énonce ni conditions, ni critères, ni contraintes n’est pas une position philosophique : c’est un mot creux, un mot valise (1) destiné à éviter l’argumentation.

Un dilemme n’est pas « faux » parce qu’il est inconfortable. Il est faux seulement s’il existe une alternative cohérente et formulable. Ici, tu n’en donnes aucune : tu remplaces une option manquante par un geste rhétorique.


note (1) : Un mot-valise est un terme volontairement vague qui mélange plusieurs idées sans les définir clairement, donnant l’illusion d’un concept profond tout en empêchant toute analyse précise.

J'm'interroge a écrit : 22 déc.25, 14:25 Quelqu'un qui ne maîtrise pas la logique ne peut pas prétendre philosopher.

ronronladouceur a écrit : 23 déc.25, 06:21 Encore faudrait-il définir le cadre de connaissances entrant dans la maîtrise...

Concernant la logique : oui, elle suppose un cadre. Mais ce cadre n’est pas arbitraire ; il est la condition minimale pour que des énoncés aient un sens. Sans cela, il n’y a ni philosophie, ni métaphysique, ni même désaccord possible — seulement des affirmations irréfutables parce qu’indéterminées.

ronronladouceur a écrit : 23 déc.25, 06:21 En passant vous saviez que Gödel prouvait l'existence de Dieu et que l'Omniscience se prouve aussi par sa pensée?

Enfin, l’invocation de Gödel est doublement erronée.
Gödel n’a jamais prouvé l’existence de Dieu au sens où tu l’entends ; il a proposé une formalisation logique conditionnelle, dépendante d’axiomes discutables, et il n’en a jamais tiré une omniscience réelle. Quant à ses théorèmes d’incomplétude, ils montrent précisément que toute pensée formalisable rencontre des limites internes, non qu’on puisse les abolir par « union identitaire (2) ».


Donc soyons clairs une dernière fois :

- la « transcendance » que tu invoques n’est pas conceptuellement définie ;
- ton usage de Gödel est incorrect ;
- et refuser les contraintes de la logique ne permet pas de philosopher au-delà d’elles, mais seulement en dehors de toute exigence de sens.

Ce n’est pas une ouverture. C’est une dérobade.


Note (2) :

Union identitaire : thèse métaphysique selon laquelle le sujet connaissant et ce qui est connu ne sont pas distincts mais identiques. La connaissance n’y est ni opératoire, ni représentative, ni médiée par des structures ou des processus : connaître revient à être. Dans ce cadre, l’omniscience n’est pas l’aboutissement d’un savoir totalisable, mais un état d’identité absolue où toute distinction (sujet/objet, cadre/opération, fond/manifestation) est abolie. Cette notion relève de traditions mystiques ou théologiques non duales. Elle ne décrit pas une intelligence au sens fonctionnel ou opératoire, mais une dissolution des catégories mêmes de connaissance et d’intelligibilité.


Dans notre contexte, l’« union identitaire » pose problème parce qu’elle est censée neutraliser précisément ce qui est en discussion. En abolissant toute distinction entre sujet, objet, connaissance et cadre, elle ne propose pas une solution à l’aporie de l’omniscience : elle la dissout par changement de registre.

Or, mon raisonnement porte sur le concept d’intelligence comme structure opératoire — ce que toute intelligence est à proprement parler — c’est-à-dire comme quelque chose qui connaît, s’ajuste et fonctionne sous contraintes. L’« union identitaire » ne décrit plus une intelligence, ni même une connaissance, mais un état métaphysique indifférencié.

Ce concept métaphysique ne réfute donc rien : l'union identitaire évite simplement la contradiction en abandonnant les conditions mêmes qui rendent le concept d’omniscience intelligible et discutable.
.

J'm'interroge a écrit : 23 déc.25, 07:08 Ce n’est pas une ouverture. C’est une dérobade.

Facile à comprendre, il s'agit d'imaginer la Source ''portant toute intelligence '' mais qui n'aurait pas l'intelligence d'elle-même...

Et tout est dit...

ronronladouceur a écrit : 23 déc.25, 16:00

Facile à comprendre, il s'agit d'imaginer la Source ''portant toute intelligence '' mais qui n'aurait pas l'intelligence d'elle-même...

Et tout est dit...

On peut s'imaginer toutes sortes de choses, ce n'est pas un argument.
Et c'est hors sujet par rapport à mon dernier post.

De plus, la Source dont il est question est hypothétique.
Mais, même en considérant qu'elle existe, si elle est consciente d'elle-même, ou si elle a une intelligence d'elle-même, ce qui est forcément le cas, au moins par le biais des intelligences qu'elle porte en son sein, cela ne constitue pas pour autant une omniscience dans le plein sens du terme, comme je l'ai démontré.
.

J'm'interroge a écrit : 23 déc.25, 23:24 De plus, la Source dont il est question est hypothétique.
Mais, même en considérant qu'elle existe, si elle est consciente d'elle-même, ou si elle a une intelligence d'elle-même, ce qui est forcément le cas, au moins par le biais des intelligences qu'elle porte en son sein, cela ne constitue pas pour autant une omniscience dans le plein sens du terme, comme je l'ai démontré.

Vous concédez donc que la ''Source a forcément une intelligence d’elle-même, au moins par le biais des intelligences qu’elle porte »!!

Suivant la même considération, l'omniscience a forcément une intelligence d'elle-même au moins par la 'toute science' qu'elle porte...

Cette concession rend votre démonstration d’impossibilité bien fragile, ainsi que votre cadre...

ronronladouceur a écrit : 24 déc.25, 05:14 Vous concédez donc que la ''Source a forcément une intelligence d’elle-même, au moins par le biais des intelligences qu’elle porte »!!

Suivant la même considération, l'omniscience a forcément une intelligence d'elle-même au moins par la 'toute science' qu'elle porte...

Il n'y pas d'omniscience. Cette hypothétique Source n'a aucune raison d'être présupposée omnisciente.

ronronladouceur a écrit : 24 déc.25, 05:14 Cette concession rend votre démonstration d’impossibilité bien fragile, ainsi que votre cadre...

Parce que tu le déclares ?

Tu n'expliques pas par quel raisonnement ce que tu dis serait vrai.
.

J'm'interroge a écrit : 24 déc.25, 08:26 Il n'y pas d'omniscience. Cette hypothétique Source n'a aucune raison d'être présupposée omnisciente.

« Il n’y a pas d’omniscience » : parce que vous le déclarez (affirmation d'autorité)?

Votre phrase initiale (« La Source porte en Elle toute intelligence ») utilise pourtant le vocabulaire de la totalité absolue (« toute » = omni)...

Ce qui s’applique à la Source (Toute intelligence = intelligence de soi, au moins indirecte, comme vous l’avez concédé) s’applique logiquement à l’omniscience : connaissance totale d’elle-même, au moins par la « toute connaissance » qu’elle porte...

Votre refus d’appliquer semblablement votre propre raisonnement rend la démonstration fragile et fragilise votre cadre...

Le topic visait à prouver l’impossibilité de l’omniscience, mais votre formulation et votre concession la rendent au contraire cohérente...

.
@ ronronladouceur,

« Porter toute intelligence » n’implique aucune omniscience.
Tu confonds fondation, contenance et connaissance. Dire que la Source fonde ou porte toute intelligence signifie qu’elle est condition de possibilité de ces intelligences — pas qu’elle connaît exhaustivement tout ce qu’elles sont ou tout ce qu’elle est elle-même. C’est un non sequitur logique.

« Toute » n’est pas « omni » au sens cognitif.
« Toute intelligence » est un quantificateur ontologique (portée, extension), pas un prédicat épistémique. Tu transformes illicitement une totalité d’ordre d’être en totalité d’ordre de savoir. C’est une erreur de catégorie.

Aucune concession n’a été faite sur l’omniscience.
Admettre une éventuelle intelligence de soi ne revient absolument pas à admettre une connaissance totale de soi. La démonstration porte précisément sur l’impossibilité logique de cette totalisation.

Ton argument est circulaire.
Tu définis l’omniscience comme déjà réalisée par identité, puis tu l’emploies pour conclure qu’elle est cohérente. Ce n’est pas une preuve, c’est une pétition de principe.

En résumé :

Bosse la logique ronron, cela t'évitera les raccourcis intellectuels, les raisonnements circulaires et les glissements de sens.
.

J'm'interroge a écrit : 24 déc.25, 09:32 Ton argument est circulaire.

Effectivement nous tournons en rond sans que vous ne réussissiez à vous en sortir... Quoique partiellement, mais fallait-il ouvrir la perspective... Le cadre en a souffert, mais c'était pour son plus grand bien...

Tu définis l’omniscience comme déjà réalisée par identité, puis tu l’emploies pour conclure qu’elle est cohérente. Ce n’est pas une preuve, c’est une pétition de principe.

La cohérence tient effectivement de la définition...

En résumé : Bosse la logique ronron, cela t'évitera les raccourcis intellectuels, les raisonnements circulaires et les glissements de sens.

Comme on le voit, la logique formelle a ses limites... J'aurai au moins appris cela...

Merci.