Religions du monde :: forum religion

Boemboy a écrit : Penses-tu que les sociétés humaines ont attendu l'apparition de la Bible pour se doter de règles de vie différentes de celles des hordes animales ?

Mais Dieu a existé avant la Bible. L'idée de Dieu a été toujours présente en l'homme. Elle est innée.
Tu as attendu une semaine pour me faire cette remarque.
Figure-toi que, plus rusé que tu ne crois, je l'avais prévue dès le début. Eh oui, dès le début j'avais paré à cette objection
Dans le dernier paragraphe de mon premier texte, j'écrivais:...c'est ce qu'auraient été les sociétés s'il n'y avait l'IDÉE de Dieu.....
Tu vois que j'avais soigneusement évité de mettre directement: s'il n'y avait les RELIGIONS.
Faut pas me prendre pour une poire.

Bragon a écrit :Mais Dieu a existé avant la Bible. L'idée de Dieu a été toujours présente en l'homme. Elle est innée

Pauvre Bragon si c'était inné tout le monde y croirait sans possibilité de libre arbitre. Un déterminisme n'est pas un caprice de l'esprit. Il suffit qu'un gène soit défaillant pour créer une dysfonction.

Le seul caprice de la nature ici, c'est vous.

J'm'interroge a écrit : Très droll!
En fait, ce qui est décrit là c'est exactement Bragon (qui parle forcément d'après lui-même) moins son fondamentalisme.

Tu sais bien qu'à aucun moment je n'ai fait appel à l'autorité d'un écrit sacré. Que je n'affirme rien qui ne soit rigoureusement déduit.
Rigoureusement déduit de bout en bout, du début jusqu'à la fin.
Mais au lieu de déciller les yeux de tes copains qui lisent mal, pensent mal, interprètent mal, ne savent pas encore ce qu'est un raisonnement ou une déduction, ajoutent ce qui n'est pas dit, retranchent l'essentiel, font des analogies et des extrapolations indues, tirent des conséquences que rien ne justifie, tu préfères les abandonner à leur ignorance et à leurs radotages.
Cela t'arrange bien sûr et ça t'amuse de me voir me colleter avec eux. Chaque fois tu dois te dire: "tiens, je suis curieux de voir comment Bragon va s'en tirer avec celui-là " et te demander si je serai assez patient pour tenir jusqu'au bout.

Bragon a écrit :Rigoureusement déduit de bout en bout

Rigoriste pas rigoureux.

Inti a écrit : Pauvre Bragon si c'était inné tout le monde y croirait sans possibilité de libre arbitre......

Ce qui est inné chez l'Homme, ne l'est pas à un même degré chez tous. Il peut être atrophié ou hypertrophié.
Quant à cette invocation du libre-arbitre, voilà bien un argument tiré tout droit du discours religieux ou je ne m'y connais pas !
Et c'est Bragon qu'on accuse de faire de la théologie !!

Inti a écrit : Mais si vous pouviez vous commettre et nous dire si vous pensez que Bragon a raison de dire que les "athées" sont des infidèles qui n'ont de moral que le fait d'être encadrés par la culture religieuse.

Bragon essaie de garder le topic sous le giron du théologique. Mais il faut ouvrir la porte. Humanisme ou moralisme? Hétérodoxie ou orthodoxie? Bragon aurait-il avalé la clé de l'enclos?

je ne jugerai de l'enclos, ni de la prison de qui que soit...
''À chacun ses bas''...
Bragon a ses raisons... bonnes ou mauvaises... à lui de cheminer vers le chemin qu'il se trace...

Ce que pensent les athées... l'extreme auquel je me suis déja défini est ''agnostique...Dieu a toujours exister pour moi, avec le doute...
Donc ce que peuvent penser les athées...ça leur appartient..mais toujours intéressant d’entendre leur raisonnement

Bragon a écrit :L'idée de Dieu a été toujours présente en l'homme. Elle est innée.

L'animisme oui mais un dieu central non.

indian a écrit :Bragon a ses raisons... bonnes ou mauvaises... à lui de cheminer vers le chemin qu'il se trace

Alors vous vous associez à ses propos sur la sous humanité morale des athées. Si on disait la même chose d'un euh... à quoi bon. C'est bien la preuve qu'il faut vous pointer du doigt ce qui est "bien ou mal". Les témoins et les époques sont toujours décalés.

Bragon a écrit :Ce qui est inné chez l'Homme, ne l'est pas à un même degré chez tous. Il peut être atrophié ou hypertrophié.
Quant à cette invocation du libre-arbitre, voilà bien un argument tiré tout droit du discours religieux ou je ne m'y connais pas !
Et c'est Bragon qu'on accuse de faire de la théologie !!

Le libre arbitre est une notion philosophique. Vous croyez que le religieux a un copyright sur tous les concepts.

Hypertrophie,athrophie. Vraiment Bragon votre discours est haineux et doctrinaire. Vous êtes le chevalier vengeur des croyants. Ils semblent vous apprécier. Vous voltigez avec amusement dans une dialectique de surhumains et de sous-humains. Finalement c'est possiblement le vrai visage du théisme??? Ainsi se fait l'histoire.

Bragon a écrit :Tu sais bien qu'à aucun moment je n'ai fait appel à l'autorité d'un écrit sacré. Que je n'affirme rien qui ne soit rigoureusement déduit.
Rigoureusement déduit de bout en bout, du début jusqu'à la fin.

Faux! Je l'ai encore vérifié récemment, te montrant où ton raisonnement péchait, tu t'es contenté de me répondre par une pirouette comme d'habitude.

Bragon a écrit :L'idée de Dieu a été toujours présente en l'homme. Elle est innée.

Saint Glinglin a écrit :
L'animisme oui mais un dieu central non.

Exact, il y a des explications neuropsychiatriques et psychologiques à cela.

Si l'on peut trouver l'animisme naïf et la croyance en 'un seul Dieu Créateur de l'Univers' plus élaborée, celle-ci n'en est pas pour autant plus rationnelle.

J'm'interroge a écrit : Faux! Je l'ai encore vérifié récemment, te montrant où ton raisonnement péchait, tu t'es contenté de me répondre par une pirouette comme d'habitude.

Où ça ?
Ici ? "
C'est un dogme qu'on devrait accepter parce que tu le professes?
Les notions de Bien et de justice ne peuvent-elles découler que d'un Dieu qui les dicterait?
Le Bien cette idée, est aux autres idées ce que le Soleil est aux autres choses visibles disait Platon! Parlait-il de 'Dieu'?
Allez déduis nous un peu les notions de Bien et de Justice de l'un quelconque des prédicats de l'athéisme qu'on t'admire !
Tu ferais mieux d'apprendre à tes copains:
1/ de ne pas fondre directement sur les conclusions quand ils lisent et d'apprendre à se pencher plutôt sur les enchaînements qui les amènent. Parce que visiblement, ils ne savent pas encore le faire et ne l'ont pas encore fait alors qu'on est en page 8.
2/ de comprendre le problème posé par le sujet afin d'y adapter leurs réponses et de ne pas aller répondre à un problème qui n'est pas posé.
3/ de ne pas répondre : " bof! il y a des constitutions qui ne sont pas comme ça, qui sont pires ou qui sont meilleures .." quand un constitutionnaliste leur présente une analyse de la constitution US. Parce que de telles réponses ne relèvent pas de la réflexion mais du commérage.

Saint Glinglin a écrit : L'animisme oui mais un dieu central non.

Voilà une vue bien superficielle.
L'animisme n'est pas incompatible et n'exclut pas l'idée de la divinité, bien au contraire puisqu'il est empreint de pensée immatérielle, d'âme et d'esprit. C'est juste une expression primitive et les religions monothéistes en garde encore des vestiges.
C'est toujours la même graine de Dieu semée en l'homme qui se déploie et se développe.

En réponse à Bragon:

ici: http://www.forum-religion.org/post766328.html?

J'm'interroge a écrit :En réponse à Bragon:
ici: http://www.forum-religion.org/post766328.html?

Mais ça, c'est une discussion dans l'autre topic (quels sont les arguments des athées ?) où tu récusais toute idée d'intention pour proclamer l'inexistence de Dieu, donc l'athéisme.
Or dans ce topic-ci, il n'est pas question de prouver l'existence ou l'inexistence de Dieu.
Dans ce topic-ci, j'ai d'entrée écrit qu'il est difficile, voire impossible, de prouver aux athées qu'ils se trompent.
Hé, Hé
Mais alors de quoi s'agit-il dans ce topic ?
Il s'agit, partant des prédicats de l'athéisme, d'en déduire les implications, les conséquences.
Et c'est ce que j'ai fait.
T'y vois ou t'y vois pas ?