Date : 15 févr.17, 13:25
Message :
tu veux dire par la qu'une civilisation extraterrestre a fait de nous ses esclaves?quarry8394 a écrit :Une simulation informatique ou nous ne sommes que des programmes. "Le monde" dans lequel nous croyons "vivre".
J'ai de la difficulté avoir le concret la dedansquarry8394 a écrit :Une simulation informatique ou nous ne sommes que des programmes.
Non, je l'ai vu il y a des années... Mais c'est vrai que dans l'idée c'est proche de matrix.Karlo a écrit :As-tu regardé Matrix récemment ?
tu veux dire par la qu'une civilisation extraterrestre a fait de nous ses esclaves?quarry8394 a écrit :Une simulation informatique ou nous ne sommes que des programmes. "Le monde" dans lequel nous croyons "vivre".
Karlo a écrit :As-tu regardé Matrix récemment ?
C'est un formalisme de ta thèse mais ça ne la valide pas. On peut aussi dire que les humains sont des opérateurs différentiels sur un ensemble de fonctions... mais ça n'avance pas à grand chose...quarry8394 a écrit : Jipe, au risque de me répéter je ne penses pas que nous sommes dans la même matrice que matrix car je pars du principe que nous ne sommes pas vivant et que nous sommes des IA.
Je m'appuie sur des mathématiques appliqués à l'informatique pour concevoir cette vision du monde. Je vais vous en citer deux maintenant :
1/ Rappel d'une matrice
Pour commencer je pars du principe que vous débuter en maths. Une matrice n'est pas un monde imaginé par Les Wachowski pour leurs films. Une matrice est d abord un objet mathématique contenant des chiffres qui peut être reliée à plusieurs informations. Pour donner un aperçu simplifié aux allergiques aux maths imaginez un tableau qui a pour nom de lignes les nom des IA et pour nous des colonnes les interactions qu'ils sont capables de faire. Pour ceux plus avancé en maths, j'ajouterais que la matrice se modifie continuellement car nos interactions ont pour conséquences des combinaisons linéaires de la matrice.
.
La loi de Moore n'est pas une loi physique, c'est une loi empirique et qui ne peut pas être prolongé à l'infini vu qu'à l'échelle quantique on change de paradigme.quarry8394 a écrit : 2/ La loi de Moore
Si on suit la loi de Moore à un temps n qui tend vers l'infini. On se rend compte que les données que l'on peut stockées seraient touts les détails de n'importe qu'elle "existence" .Et avec tous ces données on pourrait créer des mondes virtuels encore aussi complexe que le nôtre.Cela implique que si nous nous pourrions le faire pourquoi des être antérieur ne l'on pas fait avant nous.
Et enfin je te donne l'article de Kevin H. Knuth et de Newshaw Bahreyni sur une caractérisation de l'émergence possible de l'espace-temps ("A Potential Foundation for Emergent Space-Time", 2014, http://arxiv.org/pdf/1209.0881.pdf).Aussi loufoque que cela puisse paraître, des physiciens américains et allemands ont proposé une méthodologie capable de tester si la réalité dans laquelle nous vivons est une simulation informatique créée par nos descendants.
Vivons-nous dans une simulation informatique créée par nos descendants ? Si cette idée, lancée il y a une dizaine d'années par Nick Bostrom, professeur de philosophie à l'Université d'Oxford, est assurément stimulante pour l'esprit ainsi qu'en atteste le succès de Matrix, sa probabilité apparaît toutefois légitimement à la plupart d'entre nous comme très faible. Pourtant, force est de constater... que nous ne disposons d'aucune preuve pour affirmer que nous ne vivons pas dans un univers virtuel créé par les générations futures.
Fort de ce constat, le physicien Martin Savage et ses collègues de l'Université de Washington et de l'Université de Bonn ont travaillé à l'élaboration d'une méthodologie qui permettrait de dire si notre réalité est une simulation informatique. Ces travaux, intitulés "Constraints on the Universe as a Numerical Simulation", ont été publiés sur ArXiv.
Cette méthodologie repose sur l'idée que, si d'aventure notre monde est une simulation informatique, alors il devrait être possible d'y déceler l'existence de caractéristiques physiques propres à cette simulation informatique. En d'autres termes, si nous vivons dans une simulation calculée par une instance informatique surpuissante, alors il doit être possible de découvrir la "signature" de cette simulation informatique.
Quelles pourraient être les manifestations physiques signant de façon certaine que notre univers est régi par une simulation informatique ? Posée comme cela, c'est une question à laquelle il est bien difficile de répondre, même pour le meilleur des physiciens. Idéalement, il faudrait d'abord pouvoir simuler nous-mêmes des sous-ensembles de notre réalité, comme par exemple le fonctionnement d'une cellule, d'un organe ou d'un être vivant, pour ensuite observer les conséquences de cette simulation sur les lois physiques en vigueur dans le mini-univers ainsi simulé (conséquences sur la trajectoires des particules, sur la gravité, etc). Une fois ces conséquences sur les lois physiques identifiées, il s'agirait alors de vérifier si, de la même manière, les lois physiques qui régissent notre univers présentent les mêmes particularités. Si tel est le cas, alors cela serait la signature que nous vivons dans une simulation informatique.
Problème : une telle prouesse nécessiterait une puissance de calcul dont nous ne disposons pas. Certes, à l'heure actuelle, les physiciens simulent déjà informatiquement des sous-ensembles de notre univers. Mais à cause de la puissance limitée de leurs supercalculateurs, ces sous-ensembles ne correspondent qu'à une infime partie de l'univers, à l'échelle d'un 100 millième de milliardième de mètre, soit une taille à peine plus grande que le noyau d'un atome.
Toutefois, si les simulations informatiques actuellement réalisées par les physiciens ne peuvent porter que sur une partie infime de l'univers (à l'échelle de l'atome, donc), cette limitation n'est finalement pas vraiment gênante, selon Martin Savage et ses collègues. En effet, il s'avère que ces simulations actuellement réalisées par les physiciens sur ces infimes parties de l'univers présentent une marque de fabrique commune, dont les auteurs de l'étude supposent qu'elle devrait logiquement se retrouver aussi dans les simulations qui seront faites par nos lointains descendants. Or, il se trouve que l'existence de cette marque de fabrique dans un univers simulé informatiquement aurait une influence mesurable sur le comportement des rayons cosmiques, ces flux de protons et d'électrons qui parcourent en permanence l'Univers dans toutes les directions. Par conséquent, détecter cette caractéristique dans le comportement des rayons cosmiques qui parcourent notre propre univers nous permettrait donc de détecter si ce dernier est le fruit d'une simulation informatique.
Quelle est cette marque de fabrique propre aux simulations informatiques ? Pour comprendre, il faut d'abord s'intéresser d'un peu plus près aux simulations actuellement réalisées par les physiciens sur ces infimes parties de l'univers. Dans ces univers modélisés informatiquement, si petits qu'ils se mesurent à l'échelle du femtomètre, les physiciens essaient notamment de modéliser informatiquement la ChromoDynamique Quantique. Or, modéliser l'interaction forte décrite par la ChromoDynamique Quantique n'est pas chose aisée, car elle implique des interactions très complexes entre les différentes particules en jeu (entre les quarks et les antiquarks). Une complexité encore accrue par le fait que le comportement de ces particules doit non seulement être décrit en fonction de l'espace mais aussi du temps. En d'autres termes, chaque évènement doit pouvoir être décrit en fonction tout à la fois du lieu et du moment où il se déroule.
Face à tant de complexité, les physiciens se simplifient la tâche en décomposant les phénomènes d'interaction forte qu'ils souhaitent simuler informatiquement, et ce à l'aide d'une sorte de maillage en 4 dimensions (3 dimensions pour l'espace, une pour le temps). Appelé QCD sur réseau, ce maillage de points en 4 dimensions, semblable à un réseau cristallin, permet de simplifier les phénomènes relatifs à la force d'interaction forte que l'on souhaite simuler informatiquement, en "découpant" ce minuscule univers en plusieurs petits morceaux. Des petits morceaux qui sont ensuite beaucoup plus faciles à calculer séparément que s'il fallait calculer "d'un seul coup" l'intégralité de l'univers. Or, le recours à cette QCD sur réseau n'est autre que la marque de fabrique dont les auteurs de l'étude supposent qu'elle se retrouvera également dans les modélisations informatiques de l'Univers ou de ses sous-ensembles qui seront effectuées par les générations ultérieures de physiciens.
Quelles seraient les conséquences de l'existence, dans notre univers, d'une QCD sur réseau sur le comportement des rayons cosmiques ? Selon les auteurs de l'étude, alors que le rayonnement cosmique est dans la plupart des cas dit "isotrope", l'existence d'une QCD sur réseau aurait pour effet de rompre cette isotropie : pour les rayons cosmiques à très haute énergie, cette isotropie serait brisée, conduisant notamment les rayons cosmiques à ne pas se comporter de la même manière dans toutes les directions, contrairement à ce qu'ils sont supposés faire.
Par conséquent, parvenir à mesurer dans notre univers de tels comportements anormaux chez les rayons cosmiques à très haute énergie permettrait de détecter la présence d'une QCD sur réseau sous-jacente à notre univers. Et donc, de démontrer que nous vivons dans une simulation informatique.
http://www.journaldelascience.fr/physiq ... tique-2867
C'est qui ce "On" ? Je rappelle que les religions et autres courants philosophiques répondent à cette question. Le but de la vie n'est donc pas une question que tout le monde se pose.quarry8394 a écrit :Dans le but de résumé une partie de ma pensée, je dirais que nous vivons dans une matrice pour les raisons suivantes :
1/ La question existentielle
On s'est toujours demandé le but de notre "vie". A cela je vous réponds que la vie n'existe pas et que nous ne sommes que des robots dotés d'intelligence artificielles dont le but est de répondre aux attentes de notre concepteur.
Là encore c'est qui ce "On" ?quarry8394 a écrit : 2/ La question de la religion
On s'est toujours demandé si Dieu existe pourquoi il n'y a pas d'interactions avec lui. A cela je vous donne l'exemple d'un jeux vidéo. Lorsque vous jouer à un RPG vous ne ressentez aucun intérêt pour les IA car elles sont trop nombreuses et parfois trop peu intéressantes. Celui qui dirige la matrice est semblable à un joueur de RPG.
L'infini ? Peux-tu développé ? Pour le moment je n'ai pas vraiment trouvé de preuves dans tout ce que tu dis.quarry8394 a écrit : 3/ 4/ ------> l'infini
J'ai plein d'autres preuves que nous vivons dans une matrice et je suis pret a en discuter.
Oui d'accord mais le fait de se poser la question ne sous-entend pas qu'il n'y a pas de réponses. Je ne vois donc rien ici qui pourrait appuyer ton argument. Ensuite de dire que la vie n'existe pas c'est bel et bien une supposition comme tu dis. Mais de dire que la vie existe ça n'est pas une supposition ici. Il est question de savoir déjà qu'est ce que la vie. Et si l'on prend des définitions sur dictionnaire alors nous pouvons dire que nous sommes en vie. Ce n'est plus une supposition mais un constat par rapport à une définition donnée. Si nous sommes des IA dans un programme informatique. Alors notre réalité est bel et bien une illusion. Tout dépend encore une fois dans quel cadre nous regardons. D'un point de vue de l'IA notre réalité est différente que celle qui est de dire que nous sommes dans une IA.quarry8394 a écrit : Ce "on" désigne l'ensemble des humains. Je n'ai pas écris que le but de la vie était de répondre à la question existentielle mais que l'homme s'est à un moment posé cette question dans sa vie. Ensuite dire que la vie n'existe pas est une supposition mais dire que la vie existe l'est aussi. Tant qu'on ne sait pas ce qui se passe après la mort on ne sait pas si l'on est en vie ou pas. Je ne prétends pas que ma vision est novatrice et je ne penses pas que le monde est "illusion". Si nous sommes des IA et vivons dans un programme informatique alors ce serait une réalité.
Je doute que le but du programmeur soit que ses personnages créés se posent des questions sur leur existence. A partir de là c'est une fonction très facile à concevoir.quarry8394 a écrit : Sur la question de Dieu, c'est la que je penses que l'idée de matrice prend son sens. Dieu n'est en réalité que l'utilisateur de la simulation informatique. L’intérêt de coder une IA qui se pose des questions dont la question existentielle est une alternative à une limite de l'informatique. En programmation on ne peut pas coder le hasard alors si on place une IA on peut créer des événements qui paraissent aléatoires et créer une illusion de prise de décision. Enfin, notre vie à un sens dans la matrice mais elle n'a aucun sens dans la réalité. La vie d'un IA dans un jeu n'influe pas sur notre vie.
J'ai parlé de preuves car c'est toi qui est venu avec ce mot.quarry8394 a écrit : Pour terminer, ce que j’écris ne constitue pas une preuve mais une intuition.
Oui tout à fait tu as raison. Etant donné que si l'on se base sur la définition de la vie nous pouvons donc affirmer que nous sommes vivant et que donc par conséquent la vie existe. Dire que la vie n'existe pas n'est donc plus une supposition mais de l'imagination. Nous sommes d'accord sur ce point alors.quarry8394 a écrit : Dans ton raisonnement tu dis qu'estimer que la vie n'existe pas est une supposition mais tu affirme que la vie existe. Cela semble incohérent, car si ton affirmation "La vie existe" est vérifiée alors sa contraposée "la vie n'existe pas" est forcément fausse d'un point de vue logique.
Voilà tu as pris une définition de la vie, très bien. Par contre je ne vois pas le rapport avec ce que tu dis ensuite. La définition de la vie que tu as pris parle bel et bien de la durée d'existence et non pas du fait de connaître cette durée. C'est un amalgame ici et la durée d'existence n'a rien à voir avec le fait de connaître cette durée pour valider le fait qu'il y ait existence et donc par conséquent ... vie !quarry8394 a écrit :Tu me propose de prendre une définition du dictionnaire. En voici une "La vie est la durée d'existence d'un individu" de Larousse .Peux tu me citer une seule personne dont tu connais sa durée d’existence ? L'existence est une notion reliée à une réalité pas à la vie terrestre.
Si tout à fait et donc par conséquent la réalité de l'IA dans son programme est une illusion. Encore une fois tout dépend du cadre à partir duquel nous analysons une situation.quarry8394 a écrit : Ensuite , "Si nous sommes des IA dans un programme informatique. Alors notre réalité est bel et bien une illusion." tu ne penses pas qu'une IA dans un programme informatique peut avoir comme réalité qu'elle est une IA dans un programme.
Mais là c'est encore une supposition ?quarry8394 a écrit :
En ce qui concerne le questionnement de l'IA sur son existence. C'est pas une fin du concepteur en soit mais une conséquence d'une intelligence artificielle. Si l'on donne la possibilité à une IA de se développer de manière autonome alors elle se posera cette question.
C'est pour cela que je demandais des précisions sur ce que tu entends par hasard. Donc pour toi ce n'est pas du vrai hasard. Mais dans ce cas est-ce que le vrai hasard, celui que tu entends, existe-t-il réellement ?quarry8394 a écrit :
Pour la génération du hasard en informatique on est obligé de se baser sur une référence. Par exemple la fonction rand() détermine un choix par rapport à l'instant présent.Ce qui n'est pas un vrai hasard.
D'accord mais c'est un exemple censé démontrer quoi au final ? Si c'est un exemple pour dire qu'il y a des choses qui n'ont pas d'intérêt dans la réalité je ne suis pas d'accord. Car l'intérêt ici est déjà pour les personnes qui ont créé ce jeu, ensuite l'intérêt des personnes qui y jouent, etc. Donc dans la réalité il n'y a rien qui n'ait pas de causes et donc de buts. Mais ton exemple était peut-être censé démontrer autre chose.quarry8394 a écrit :
Pour ce qui est de l'exemple le voici. Si tu joue aux sims (ou n'importe quelle autre jeux avec des pnj) le fait que ton sims travaille comme policier dans ta ville virtuelle a peut-être un sens à l’échelle de ton jeu mais il n'en a aucun à l’échelle de la réalité. Personne ne portera un intérêt sur la vie de ton sims dans ton jeu car il n'a pas d'impact dans leurs vies.
Pas de soucis !quarry8394 a écrit :
Enfin, j'ai modifié preuves par intuitions dans mon premier message.