Date : 30 nov.15, 03:55
Message :
Hi hi ! Effectivement, j'ai hésité entre 2 et 8Karlo a écrit :
Phila par exemple a récemment démontré sur un autre topic que la réponse 8 lui correspondait aussi.
Je rejoins Karlo, sur le principe et la conclusion. Et sa question me semble pertinente.Karlo a écrit :Galileo : je ne pense qu'un tel sondage soit bien utile.
Il y a des réponses qu'aucun croyant ne choisira. Même si ce sont pourtant peut-être les bonnes réponses.
En gros, tous les croyants vous répondront 2-4-5-7. Ils en choisiront une ou plusieurs parmi ces 4, mais jamais les autres, et vous le savez très bien.
Phila par exemple a récemment démontré sur un autre topic que la réponse 8 lui correspondait aussi. Mais elle ne la choisit pas pour autant.
Du coup, c'est quoi l'objectif ? Je ne comprends pas.
Hi hi ! Effectivement, j'ai hésité entre 2 et 8Karlo a écrit :
Phila par exemple a récemment démontré sur un autre topic que la réponse 8 lui correspondait aussi.
Et Dieu, il vient d'où ?MonstreLePuissant a écrit :Parce que rien ne vient de rien
Ou tu n'as RIEN, ou tu as TOUT. Dieu, c'est TOUT. Pourquoi on pose TOUT comme ça gratuitement ? Parce que le fait d'avoir conscience de soi, signifie objectivement que l'on fait partie de quelque chose, et comme ça ne peut pas être de RIEN, c'est forcément de TOUT.Karlo a écrit :Pourquoi rien ne vient de rien sauf un truc que vous posez là, comme ca, gratuitement ?
Galileo a écrit :5. Parce que sans lui rien n'a de sens.
Si ce principe créateur ne vient pas de rien, de quoi vient-il ?MonstreLePuissant a écrit :Parce que rien ne vient de rien, et que le néant n'a pas pu donner naissance à l'univers.
Pour moi Dieu est le principe créateur, l'énergie créatrice, la conscience première que nous partageons tous, et le processus qui engendre tous les autres processus.
Je l'appelle Dieu, mais je pourrais l'appeler Père ou Mère, Intelligence suprême, Conscience universelle, Source Infinie ou Tartanpion, ça reviendrait au même.
Pourquoi les choses auraient-elles un sens ?TetSpider a écrit :5. Parce que sans lui rien n'a de sens.
C'est précisément ce que j'ai expliqué, avec d'autres mots. C'est peut-être pour cela que tu n'as pas compris.Boemboy a écrit :On revient toujours à quelque chose qui existait avant...Mais pourquoi ne pas admettre plutôt que l'univers n'a ni début ni fin, qu'il a toujours existé et toujours évolué ?
MonstreLePuissant a écrit : Au départ, il y a TOUT. Ce TOUT, c'est DIEU, ou le Principe Créateur. Viens le moment où le TOUT se met en mouvement, et prend forme, ce qui donnera l'univers et toutes les consciences individualisés issues de la conscience première du TOUT. Au final, tout ce qui a toujours existé existe toujours sous une forme différente.
Toi, tu l'appelle "l'univers", et moi je l'appelle DIEU car il s'agit d'une conscience vivante qui agit tel un processus.
Ca ne veut rien dire...Au départ, il y a TOUT
Au départ il n'y avait rien...Karlo a écrit : Au départ, il y a TOUT
Ca ne veut rien dire...
C'est comme dire "à l'origine, il y avait déjà un truc"...
Ca signifie que ce n'est pas l'origine... Il ne peut pas y avoir de "déjà-là", sinon on ne parle plus d'origine.
Karlo a écrit :Oui, voilà : l'origine de quelque chose qui est dans l'univers, c'est un processus qui fait appel à des concepts pré-existant.
Mais quand on parle de l'origine POUR l'univers lui-même, on ne peut plus faire appel à un déjà-là.
Moi je l'appelle l'univers parce que c'est ainsi qu'on l'appelle encore aujourd'hui. Quant à la conscience vivante je ne vois pas de quoi tu parles. L'univers est matériel, énergétique, mais pas vivant. IMonstreLePuissant a écrit : C'est précisément ce que j'ai expliqué, avec d'autres mots. C'est peut-être pour cela que tu n'as pas compris.
Au départ, il y a TOUT. Ce TOUT, c'est DIEU, ou le Principe Créateur. Viens le moment où le TOUT se met en mouvement, et prend forme, ce qui donnera l'univers et toutes les consciences individualisés issues de la conscience première du TOUT. Au final, tout ce qui a toujours existé existe toujours sous une forme différente.
Toi, tu l'appelle "l'univers", et moi je l'appelle DIEU car il s'agit d'une conscience vivante qui agit tel un processus.
Karlo a écrit :Et bien, si l'univers, c'est tout ce qui existe, à vous de me dire en quoi c'est l'origine de l'univers si on présuppose un truc qui est déjà là AVANT l'origine de l'univers...
Je suis donc en avance sur mon temps.Boemboy a écrit :Moi je l'appelle l'univers parce que c'est ainsi qu'on l'appelle encore aujourd'hui.
Et toi ? Tu es quoi ? Matériel ? Energétique ? Et pas vivant ? Ou tu te considères comme vivant. Si tu te considères comme vivant, alors tu ne fais pas partie de l'univers, car selon toi, l'univers n'est pas vivant. Et si tu ne fais pas partie de l'univers, de quoi fais tu partie ?Boemboy a écrit :Quant à la conscience vivante je ne vois pas de quoi tu parles. L'univers est matériel, énergétique, mais pas vivant.
On ne peut pas être vivant dans un univers non vivant ?? Quelque chose m'échappe...MonstreLePuissant a écrit :Si tu te considères comme vivant, alors tu ne fais pas partie de l'univers, car selon toi, l'univers n'est pas vivant.
Selon Boemboy, l'univers est tout ce qui existe. Et si l'univers n'est pas vivant comme il l'affirme, alors tout ce qui existe n'est pas vivant. Conséquence, lui n'est pas vivant.the wild a écrit :On ne peut pas être vivant dans un univers non vivant ?? Quelque chose m'échappe...
Nous parlons ici de conscience. Nous sommes vivants parce que nous avons conscience de la vie qui nous anime. Nous pensons !the wild a écrit :D'ailleurs, c'est quoi "vivant" ?
Tu confonds un ensemble est ses parties. Ca se passe de commentaire.MonstreLePuissant a écrit :Selon Boemboy, l'univers est tout ce qui existe.
On n'est vivant que si on a conscience de soi ?the wild a écrit :Nous parlons ici de conscience. Nous sommes vivants parce que nous avons conscience de la vie qui nous anime. Nous pensons !
Et bien justement non ! C'est pour cela que j'explique que l'univers n'est pas tout ce qui est, mais que le TOUT originel a donné naissance à l'univers, mais aussi à toutes les consciences.Boemboy a écrit :Monstre Le Puissant, tu utilises une nouvelle logique ? Dans une structure tout composant est de même nature que l'ensemble de la structure ?
Selon ta définition, une femme ou un homme stérile n'est pas un être vivant.Boemboy a écrit :Un être vivant est capable de se reproduire: exemple, moi. Avec ma femme nous avons engendré de nouveaux êtres vivants de notre espèce.
Avoue que c'est étrange !La reproduction sexuée n'est certainement pas ce qui détermine ce qui est vivant ou pas. Tu ne devrais pas oublier la reproduction non sexuée, comme les cellules de ton corps qui se reproduisent, ou les bactéries, les virus, etc.Boemboy a écrit :L'univers est-il capable de se reproduire ?
Je crois qu'il serait utile que les gens qui parlent du vivant relisent la façon dont les êtres vivants sont définis. L'univers ne répond pas à la définition.
Euh ! Non ! Ce n'est pas non plus ce que j'ai dit. Mais dire que tout ce qui est n'est pas vivant, c'est absurde ! Et dire que tout ce qui est est vivant serait tout aussi absurde.Karlo a écrit :Si selon monstre le puissant l'univers est vivant alors tout est vivant dans l'univers. Les cailloux sont vivants. C'est toujours une nouvelle intéressante pour un lithicien : je suis maintenant un biologiste. Cool.
On voit bien que tu n'as pas fréquenté beaucoup d'enfants dans ta vie. Si tu es capable de dire qu'un enfant de 4 ans n'a pas la conscience de soi. Même un bébé qui vient de naître et qui braille parce qu'il a faim ou mal a la conscience de soi. Ses moyens de communication sont limités, mais si il pleure parce qu'il a faim ou qu'il est sale, c'est bien la preuve qu'il a conscience de son propre corps.thewild a écrit :On n'est vivant que si on a conscience de soi ?
Donc un enfant de moins de 4 an n'est pas vivant car il n'a pas conscience de son être, et il devient vivant vers cet âge là quand il acquière la "conscience de soi" ?
`Et bien justement non ! C'est pour cela que j'explique que l'univers n'est pas tout ce qui est, mais que le TOUT originel a donné naissance à l'univers, mais aussi à toutes les consciences.
Oui et non ! Oui, en tant qu'être matériel, je fais partie de cet univers. Non, car en tant que conscience individualisée, je fais partie de la conscience primaire universelle.Karlo a écrit :Ok, mais du coup vous vivez dans votre "propre" univers.
Oui, mais la science ne s'occupe que des choses matérielles observables. Donc, oui, l'univers est tout ce qui existe du point de vue matériel.Karlo a écrit :La définition communément admise, c'est que l'univers, c'est l'ensemble de tout ce qui existe. Si pour vous c'est autre chose, très bien. Mais la discussion n'ira pas loin si on ne parle pas de la même chose.
Je ne parlais pas de ce gloubi-boulga philosophico-théologique sur lequel je n'ai rien à dire puisque ca me semble n'être rien de plus que des élucubrations.Oui et non ! Oui, en tant qu'être matériel, je fais partie de cet univers. Non, car en tant que conscience individualisée, je fais partie de la conscience primaire universelle.
Tu trompes (désolé d'être affirmatif, mais les spécialistes sont unanimes). Il n'a pas conscience de son corps, il ne fait que répondre à des stimuli. Il est, mais il n'a pas conscience d'être.MonstreLePuissant a écrit :On voit bien que tu n'as pas fréquenté beaucoup d'enfants dans ta vie. Si tu es capable de dire qu'un enfant de 4 ans n'a pas la conscience de soi. Même un bébé qui vient de naître et qui braille parce qu'il a faim ou mal a la conscience de soi. Ses moyens de communication sont limités, mais si il pleure parce qu'il a faim ou qu'il est sale, c'est bien la preuve qu'il a conscience de son propre corps.
Tu as commencé par dire que pour être vivant il fallait être conscient. Tu maintiens cette affirmation ? (pour rappel : "Nous parlons ici de conscience. Nous sommes vivants parce que nous avons conscience de la vie qui nous anime. Nous pensons !")Je rappelle toutefois que j'ai voulu mettre l'accent sur la conscience.
Peut-être bien que la conscience est matérielle en effet, ou pas. Franchement je n'en sais rien. C'est la question du monisme ou du dualisme, sur laquelle je n'ai pas de position arrêtée.L'univers est matériel, mais la conscience, est-elle également matérielle ? Peux tu l'appréhender, comme une particule, une onde, ou est ce autre chose ? L'univers comprend-il aussi ta conscience, et celle de tous les êtres doués d'une conscience ? Ce sont là les questions qu'il faut se poser.
Quand on ne se pose pas de question, forcément, on n'a rien à dire.Karlo a écrit :Je ne parlais pas de ce gloubi-boulga philosophico-théologique sur lequel je n'ai rien à dire puisque ca me semble n'être rien de plus que des élucubrations.
Je disais que puisque vous avez votre propre définition de l'univers, vous vivez de facto dans votre propre univers.
Et qu'est ce que la conscience d'être ? Explique moi ! Un bébé qui joue avec un hochet et rigole à 3 ou 4 mois, à quel stimulii répond-il au juste ? Si il n'a pas conscience de sa propre existence, comment fait-il pour prendre des décisions ?thewild a écrit :Tu trompes (désolé d'être affirmatif, mais les spécialistes sont unanimes). Il n'a pas conscience de son corps, il ne fait que répondre à des stimuli. Il est, mais il n'a pas conscience d'être.
thewild a écrit :Tu as commencé par dire que pour être vivant il fallait être conscient.
Absolument ! C'est toi qui a déduit que tout ce qui était vivant était conscient, ce que je n'ai jamais dit. En parlant de « nous », je parlais en tant que genre humain. Si tu n'as pas conscience de ta propre existence, comment sauras tu que tu es vivant ?thewild a écrit :Tu maintiens cette affirmation ? (pour rappel : "Nous parlons ici de conscience. Nous sommes vivants parce que nous avons conscience de la vie qui nous anime. Nous pensons !")
Pour moi, toute chose a une seule et unique origine. Le TOUT ! Le matériel ou le spirituel est issu de ce TOUT. Ce que je veux simplement faire comprendre, c'est que ce TOUT est aussi une conscience. Si le TOUT n'avait pas de conscience, je l'aurais appelé Univers. Mais puisque le TOUT a une conscience, je peux l'appeler DIEU, non par parce que c'est une divinité à adorer, mais parce que c'est la source de toute chose, le principe premier de tout ce qui est, et qui a toujours été. Et le processus qui produit tout, y compris le vie.the wild a écrit :Peut-être bien que la conscience est matérielle en effet, ou pas. Franchement je n'en sais rien. C'est la question du monisme ou du dualisme, sur laquelle je n'ai pas de position arrêtée.
C'est même une question à laquelle je réfléchis souvent, elle touche au fondamental.
J'aurais tendance à légèrement pencher pour le monisme, sans plus.
MonstreLePuissant a écrit :Pour moi, toute chose a une seule et unique origine. Le TOUT ! Le matériel ou le spirituel est issu de ce TOUT. Ce que je veux simplement faire comprendre, c'est que ce TOUT est aussi une conscience. Si le TOUT n'avait pas de conscience, je l'aurais appelé Univers. Mais puisque le TOUT a une conscience, je peux l'appeler DIEU, non par parce que c'est une divinité à adorer, mais parce que c'est la source de toute chose, le principe premier de tout ce qui est, et qui a toujours été. Et le processus qui produit tout, y compris le vie.
DIEU englobe donc la notion de Conscience (intelligence), de Principe (l'origine de tout), et de Processus (le travail constant qui produit tout). C'est ma notion de Dieu. Evidemment, je pourrais inventer tout autre nom à ce « complexe Conscience Principe Processus », mais DIEU, c'est plus fun !
Prendre des décision et avoir conscience de soi n'ont rien à voir. Cherche "conscience de soi" sur Google, tout simplement.MonstreLePuissant a écrit :Et qu'est ce que la conscience d'être ? Explique moi ! Un bébé qui joue avec un hochet et rigole à 3 ou 4 mois, à quel stimulii répond-il au juste ? Si il n'a pas conscience de sa propre existence, comment fait-il pour prendre des décisions ?
thewild a écrit :Tu as commencé par dire que pour être vivant il fallait être conscient.
Comment dois-je interpréter ceci : "Nous sommes vivants parce que nous avons conscience de la vie qui nous anime. Nous pensons" ? J'ai beau tourner ça dans tous les sens, j'en conclus que pour toi si on n'a pas conscience de la vie qui nous anime nous ne sommes pas vivants.MonstreLePuissant a écrit :Pas du tout ! Tu as mal interprété.
c.f. plus haut, il me semble que c'est ce que tu disais, mais si tu t'es mal exprimé alors oublions ceci. Ceci dit, j'ai l'impression que tu réitères : être vivant c'est différent de savoir qu'on est vivant, tout simplement. Une plante ne sait pas qu'elle est vivante, donc elle n'est pas vivante ?Absolument ! C'est toi qui a déduit que tout ce qui était vivant était conscient, ce que je n'ai jamais dit. En parlant de « nous », je parlais en tant que genre humain. Si tu n'as pas conscience de ta propre existence, comment sauras tu que tu es vivant ?
Je ne comprends pas pourquoi ce truc devrait avoir une conscience. C'est simplement ton opinion il me semble, non ?Pour moi, toute chose a une seule et unique origine. Le TOUT ! Le matériel ou le spirituel est issu de ce TOUT. Ce que je veux simplement faire comprendre, c'est que ce TOUT est aussi une conscience. Si le TOUT n'avait pas de conscience, je l'aurais appelé Univers. Mais puisque le TOUT a une conscience, je peux l'appeler DIEU, non par parce que c'est une divinité à adorer, mais parce que c'est la source de toute chose, le principe premier de tout ce qui est, et qui a toujours été. Et le processus qui produit tout, y compris le vie.
thewild a écrit :Je ne comprends pas pourquoi ce truc devrait avoir une conscience. C'est simplement ton opinion il me semble, non ?
L'univers contient de la conscience en effet.indian a écrit :L'univers, la nature ou la vie (votre choix) possède en lui, a avec lui...tout ce qu'il faut savoir pour être et devenir.
Contenir quelque chose c'est différent d'être quelque chose. Je pensais que c'était trivialthewild a écrit :L'univers, la nature ou la vie (votre choix) possède en lui, a avec lui...tout ce qu'il faut savoir pour être et devenir
L'univers contient de la conscience en effet.
Toi aussi tu confonds un ensemble et ses parties ?
Contenir quelque chose c'est différent d'être quelque chose. Je pensais que c'était trivial.
Le contenant n'est pas le contenu, c'est tout. Je ne sépare rien.indian a écrit :Je vois, vous aimez surtout séparer le contenant du contenu...
C'est très compliqué, il faut être proche du génie pour y parvenir. Par exemple, comment je fais pour boire uniquement l'eau et pas le verre qui la contient ? Et bien c'est un secret, je ne peux pas le révéler ici, j'ai mis des années à y parvenir.Comment distinguez-vous, différenciez-vous les contenus et contenants??
Confondre ? L'ensemble et ses partie ? Il semblerait bien, en effet.Pour moi ce TOUT, cet ensemble n'est RIEN sans ses parties... Ses parties ne sont RIEN sans son Ensemble...
Mais peut être que je confonds comme vous dites.
thewild a écrit :Confondre ? L'ensemble et ses partie ? Il semblerait bien, en effet.
Un ensemble vide ce n'est pas rien, c'est un ensemble vide. Un verre vide, c'est un verre. De l'eau c'est de l'eau, même sans verre.
Je pense, donc je suis. Si je pense, j'ai conscience de mon existence.thewild a écrit :Prendre des décision et avoir conscience de soi n'ont rien à voir. Cherche "conscience de soi" sur Google, tout simplement.
Si elle est vivante. Mais encore une fois, je me suis exprimé en tenant compte des hommes que nous sommes. Nous pensons, donc nous sommes vivants. Si tu es capable de dire : « je pense, donc je suis mort », je te tire mon chapeau.thewild a écrit :Ceci dit, j'ai l'impression que tu réitères : être vivant c'est différent de savoir qu'on est vivant, tout simplement. Une plante ne sait pas qu'elle est vivante, donc elle n'est pas vivante ?
Tu as une conscience non ? D'où vient-elle ?thewild a écrit :Je ne comprends pas pourquoi ce truc devrait avoir une conscience. C'est simplement ton opinion il me semble, non ?