Contenu du Sujet 14623

Auteur : Eliaqim
Date : 23 févr.07, 22:01
Message : Accommodement raisonnable, un à-plat-ventrisme

M. Dumont a estimé une confusion entre le respect des autres et le fait de s'effacer soi-même - voir citation

Mon opinion perso, pour y faire autant de vagues, c’est que le Québec focalisent a croire qu’il y a un centre sportif du YMCA a chaque coin de rue. Voyons les choses tell qu’ils sont ; 1990 il y a 17 ans la gendarmerie autorise le turban. En 1999 un homme et son Kirpan. En 2003 ont expulse une étudiante pour son code vestimentaire. En 2005 le port du voile fait un débat. En 2006 ont parle sérieux quand il s’agit d’un tribunal islamique. 2006 ont donnera l’accord a un jeune sikhe pour le port du Kirpan. 2006 un Juif demande à être [vérifiée ou entretenu] par un homme plutôt qu’une femme. En 2006 des musulmans demande un local pour prier. 2006 ont refuse a des hommes d’assister a des cours prénataux afin de ne pas offusquer des femmes musulmanes.

Auteur : florence.yvonne
Date : 23 févr.07, 22:42
Message : la liberté des uns finit là ou commence celle des autres.

Auteur : Açoka
Date : 24 févr.07, 00:39
Message : La tolérance ne doit pas être poussé jusqu'à la soumission. Dans toute chose, il faut faire preuve de modération, pratiquer la voie du juste milieu.
Personne ne devrait se voir imposer une façon de vivre parce qu'il faut être gentil avec les autres. La tolérance dépend du compromis. Donner un local pour que des gens prient selon leur foi ne dérange personne, parcontre permettre l'application de "justices" figé dans le passé est tout à fait différent. Laisser aux gens le choix de leur religion est préférable à l'obligation de ressembler à son voisin, mais dans ce cas, il faut accepter d'abandonner l'endoctrinement des enfants car là, il n'y a plus de choix...
Vivre ensemble n'est possible que si nous faisons des compromis. Et pour cela, il est important de pouvoir critiquer son voisin, ses choix... et non devoir absolument se taire et laisser tout faire, au mépris de nos propres droits.
La liberté d'expression consiste en celà

Auteur : Sarah
Date : 24 févr.07, 00:54
Message : Oui, d'accord avec toi Açoka,

Et ceci ne me plait pas du tout;

2006 ont refuse a des hommes d’assister a des cours prénataux afin de ne pas offusquer des femmes musulmanes.

Si les femmes musulmanes ne veulent pas être offusquées alors elle n'ont qu' a accoucher dans la douleurs.
Ils n'ont qu'a eu faire un chois.

Comment un français ou Belges ou autres pays nons musulmans peuvent être tolérant quand ces gens viennent mettre la loi dans un pays qui n'est pas le leurs même si ils sont naturaliser, quand on vient pour y vivre dans un autre pays, on doit se soumettre à la loi du pays.
Qu'ils ont une salle pour prier, que les femmes mettent un foulard, je m'en fiche mais que l'on ne commence pas avec des minaret a crier a la prière, que le châles soit enlever pour rentrer dans un bus, si elle a un abonnement avec sa photo, que dans les hôpitaux elles se laissent soigner par un médecin, ETC..........

Sarah

Auteur : Jonathan L
Date : 24 févr.07, 01:10
Message : Aux Québec on a une expréssion qui dit:" on lui donne un pouce et il prend un pied."

C'est exactement le probleme. On permet a tous a cause de la chartes de pratiqué leur religions. Le probleme c'est qu'il nous imposent ces choix. Leur droit religion devient plus grand que les autres droits. Plus grand que nos droits. Le droit à la vie par exemple. Il faudrait classé les droit par ordre d'importance. Le premier étant le droit à la vie. Cette liberté de religion à tuer mon frère.

Auteur : Eliaqim
Date : 24 févr.07, 07:16
Message :

Sarah a écrit : Si les femmes musulmanes ne veulent pas être offusquées alors elle n'ont qu' a accoucher dans la douleurs.
Ils n'ont qu'a eu faire un chois.

De l'accommodement raisonnable, l'idée de base est simple. L’État et ses subdivisions doivent s'adapter aux demandes des minorités si leurs requêtes ne causent pas de tort indu à la société. Ca dérange qui dans la société qu'il soit refusé ou non a des hommes d’assisté a des cours prénataux quand il s'agit de ces femmes et de [leur propre intimité] en ce qui leur regarde.

Jonathan L a écrit :On permet a tous a cause de la chartes de pratiqué leur religions. Le probleme c'est qu'il nous imposent ces choix.

Sommes-nous aveugle? Nous sommes sept million au Québec, rien de cette histoire na empiété sur ma liberté [en aucun moments], toi me dira tu oui?

Les principaux problèmes subvenu et publié dans les médias ce compte tout bonnement sur les mains versus 7 million de commère qui hurle contre les accommodements raisonnables.

Auteur : lilia
Date : 24 févr.07, 10:59
Message : Tout cela c'est la faute du gouvernement des pays qui donnent selon moi trop de liberté aux etrangers (ex:royaume uni ,le canada et les pays bas)

Auteur : IIuowolus
Date : 24 févr.07, 13:56
Message : Personellement, je vois deux phénomenes.

le premier c'est la fin de la liberté d'expression des années 80,
on est retomber dans le politiquement correcte et la langue de bois
qui avais fait horreur au pré et post 68tard...

Tout ça parce que la télévision n'as plus de personnage célébre comme
Gainsbar, Choron, Dutron, Coluche etc...
A qui on offret tout les vers d'alcool ou les provocations possible pour qu'il parte en live.

Il reste encore de ses gens là fort en gueule mais fort intéressant,
comme Cofe, Renaud, Luchini, Depardieu, Baffie, Biggards etc..
mais on évite d'inviter ses gens là parce qu'on a peur de ce qu'il peuvent dirent, il faut juste des promos comme ça on est sur qu'il vont pas sortir du cardre.

Ce sont des vedettes, les gens s'interessent à eux parce qu'il sont fan
ou qu'il represente la personne qui syntéthise leur pensé comme les chanteur, les poetes ou les orateurs, Ya pas que les rappeurs qui on
besoin d'être écouter.

En tout ses vieux et routards de la vie ne nous transmettents pas notre
passée, on avait déjà eux les deux guerres qui nous ont coupé de notre identité culturelle collective, aprés les gens on voulu oublier la guerre
et les suivant on voulu jouir de la vue et en quelques sortes faiter la fin de la guerre ou vivre pendant qu'il était encore temps.

A cause de ça les gens on perdu de vue que tout les avantâges sociaux
et matériel, nos ancêtres on du ce battre pour les avoir, on a perdu l'idée
que quand le roi n'était pas là, tout le monde était bien du côté des anarchiques et des rebelles et que les changement d'état ce fessait à coup de religions ou de revolte.
Maintenant le citoyen se sent dans l'état providence et la mère patrie prends tout sont sens propre.

et maintenant on reviends en arrière à cause de cette perte des valeurs
réels des choses, sans repére dans le passée dans son histoire, l'humain hésite, il s'en remets à sa concience du moment ou a son intuition.

ça c'est le deuxième problèmes, l'humain ne sait pas ce qu'il veux, il sait juste ce qu'il aime pas.

Aprés la guerre le monde choquer c'est demander pourquoi de cette grandes questions on a découvert les effets de l'influence collectives,
le chaînon d'un rouage ne sait pas ce que fait la tête, mais plus il sait qu'il
est petit rouage mais que sa mission est important car elle bloque tout la mécanique, il se sent investit de la mission de parvenir a ses fin et c'est bien souvent par abus de pouvoir.

En faites les mondes à compris que les peuples Allemands était rentrée dans le monde pourris selon Hitler, parce que premièrement c'est venu progressivement et que l'humain prends pas conscience qu'il est dans cette engrenage et deuxièment qu'il applique les ordres à la lettre parce
qu'il fait sont boulot comme n'importe qu'elles autres.

Personellement je pense que c'est ce qui est entrain de ce produire.
C'est un cycle naturelle des choses pour que l'humain évolue progressivement sous l'Erigie, de la liberté et de la sécurité,
la politique se nourris d'électeur et le citoyens se retrouve bloquer
dans un monde de plus en plus prison et insécurisé qui conduit à
une prise de pouvoir par ceux qui on de l'argent et un politique
laisser au peuple qui de sa peur prends non pas les décisions
que les politiciens devrais nous justifier, mais les décisions qui
les fonts élire.

On ne reviends au protectionisme, au traditionalisme, au patriotisme
et toutes leur dérive, donc quand on commence à devoir se cacher
des ce que l'on pense ou de ce que l'on fait, c'est que c'est pas tout
beau, ni trés joli, joli, joli.

Bref on ferrais mieux de faire et dire ce que l'on pense que penser
ce que l'on doit dirent et faire.

Mais ça c'est pas politiquement correct, mais c'est aussi le monde libre
selon les déportés, les prisoniers, les occupés, les beatnick's, les teddy, les hippies, les funkies, les punks, les news awes.

Mais un monde comme ça, ça demande un temps d'aclimatation à l'échelle de plusieur milliards pourtant ils suffirais de changer de mentalité.

Mais aujourd'hui une mentalité c'est plus l'Esprits avec un grands E d'autrefois.

Allez j'arrêt ça me dégoute et ça sert à rien de parler pour rien dirent
et rien faire et puis il y a des émotions qui ne s'achete pas pour tout le reste, il y a la visa.

De tout façon la vie tends vers le meilleur et l'harmonie, donc comme
disait Jésus, Mon paradis n'est pas de ce monde, mais qu'es-ce c' est bien!

Auteur : Jonathan L
Date : 24 févr.07, 16:25
Message :

Eliaqim a écrit : De l'accommodement raisonnable, l'idée de base est simple. L’État et ses subdivisions doivent s'adapter aux demandes des minorités si leurs requêtes ne causent pas de tort indu à la société. Ca dérange qui dans la société qu'il soit refusé ou non a des hommes d’assisté a des cours prénataux quand il s'agit de ces femmes et de [leur propre intimité] en ce qui leur regarde.
Sommes-nous aveugle? Nous sommes sept million au Québec, rien de cette histoire na empiété sur ma liberté [en aucun moments], toi me dira tu oui?

Les principaux problèmes subvenu et publié dans les médias ce compte tout bonnement sur les mains versus 7 million de commère qui hurle contre les accommodements raisonnables.

La accomodements raisonnable on tué mon frère. Ça vas te prendre combien de mort de plus pour commencer à réagir? Ou tu vas réagir juste quand la charia serat implenté, comme ils ont essayez de le faire en invoquant la sacro-sainte liberté religieuse?

Un mort c'est un mort de trop.

Auteur : Glory
Date : 24 févr.07, 16:25
Message :

Sarah a écrit : Qu'ils ont une salle pour prier, que les femmes mettent un foulard, je m'en fiche .../...

Moi je m'en fiche pas!

Pourquoi? Parce que nous avons fait sortir la religion de nos écoles, alors pourquoi faire rentrer une autre?

Les chapelles ont été détruites dans les universités, alors pourquoi faire une salle de prière pour les musulmans?

Les croix on été retirées des écoles et des hôpitaux alors pourquoi accepter le voile dans ces lieux publiques??

Pour faire politiquement correct Le Joyeux Noël et Sapin de Noël fut remplacé par Temps des fêtes et Sapin de l'amitié ou Sapin des fêtes! Pourquoi?? Ça change quoi que je dis Joyeux Noël??

Oui, je suis d'accord que la religion est qqchose de personnel, mais que cela soit personel pour tous.

Auteur : Glory
Date : 24 févr.07, 16:30
Message :

Jonathan L a écrit : La accomodements raisonnable on tué mon frère. Ça vas te prendre combien de mort de plus pour commencer à réagir? Ou tu vas réagir juste quand la charia serat implenté, comme ils ont essayez de le faire en invoquant la sacro-sainte liberté religieuse?

Un mort c'est un mort de trop.

QUOI??

Comment c'est arrivé??

Auteur : Jonathan L
Date : 24 févr.07, 16:35
Message : Voici comment c'est arrivé.

http://forum.primovivere.org/viewtopic.php?t=18

C'est toute l'histoire entourant sa mort, et l'impossibilité pour moi ou le personnel soignant de la sauver malgré lui.

Auteur : Glory
Date : 24 févr.07, 16:42
Message :

Eliaqim a écrit : Ca dérange qui dans la société qu'il soit refusé ou non a des hommes d’assisté a des cours prénataux quand il s'agit de ces femmes et de [leur propre intimité] en ce qui leur regarde[ /u].

Les autres femmes qui ne peuvent avoir à leur côté leur conjoint à ce moment de leur vie!!
Ça dérange les futurs pères qui veulent être là et qui perso, je trouve que c'est leur place!!
Ça me dérange moi aussi, car j'essaie de m'imaginer dans cette situation et de voir mon mari quitter la pièce parce qu'une femme musulmane est incapable de s'intégrer au pays qui l'a acceuilli!!

Ce n'est pas aux Québécois de s'intégrer au Québec! Ce n'est pas au Québec de s'adapter à des minorités!

Auteur : Glory
Date : 24 févr.07, 17:03
Message :

Jonathan L a écrit :Voici comment c'est arrivé.

http://forum.primovivere.org/viewtopic.php?t=18

C'est toute l'histoire entourant sa mort, et l'impossibilité pour moi ou le personnel soignant de la sauver malgré lui.

J'en reviens pas!!! Je donnerais même mon coeur pour sauver un de mes enfants. (futurs)

C'est vraiment triste!!
Ça devait être extrêment pénible à vivre ces moments!

Je suis d'accord avec toi, la lois aurait dû primer et non la religion!

Mes sympaties! Courage!

Prend soin de toi!

Auteur : Jonathan L
Date : 24 févr.07, 20:12
Message : Merçi.

Auteur : florence.yvonne
Date : 24 févr.07, 20:44
Message :

Eliaqim a écrit :De l'accommodement raisonnable, l'idée de base est simple. L’État et ses subdivisions doivent s'adapter aux demandes des minorités si leurs requêtes ne causent pas de tort indu à la société. Ca dérange qui dans la société qu'il soit refusé ou non a des hommes d’assisté a des cours prénataux quand il s'agit de ces femmes et de [leur propre intimité] en ce qui leur regarde.

juste pour une précision sur le "tort indu"

tort
(nom masculin)
Acte opposé à la raison, à la justice.• Dommage.• Faire tort à quelqu'un: être injuste envers lui.• Etre dans son tort, avoir tort: ne pas avoir raison, être en faute.• Donner tort: déclarer à quelqu'un qu'il n'a pas raison.• A tort: injustement.• A tort et à travers: sans discernement.

indu,e
(adjectif)
Qui est contre la règle, contre l'usage.

tous les torts sont indus, car il n'est jamais d'usage de causer dommage à quelqu'un, pour moi, un tort indu est un pléonasme.

Auteur : Jonathan L
Date : 25 févr.07, 02:10
Message : un accomodement raisonnable est aussi un pléonasme. D'ailleur quelque défenseur des ces accomodement essaie depuis quelque semaines de dire qu'il n'y a pas d'accomodement raisonnables, car ce terme ne peut exister...

Auteur : florence.yvonne
Date : 25 févr.07, 06:33
Message : j'ai l'impression d'ailleurs que ces "accommodement raisonnables", ne sont rien d'autre que des concessions.

Auteur : Eliaqim
Date : 25 févr.07, 08:24
Message :

Jonathan L a écrit :La accomodements raisonnable on tué mon frère. Ça vas te prendre combien de mort de plus pour commencer à réagir? Ou tu vas réagir juste quand la charia serat implenté, comme ils ont essayez de le faire en invoquant la sacro-sainte liberté religieuse?

Un mort c'est un mort de trop.

Si seulement vous aviez un dossier médical complet à propos de votre frère, la moindre des choses serait de la publié (dans un autre topique), dans le cas contraire, il serait préférable de ne pas émettre des conclusions comme tu le fait si-facilement dans le sujet. En d’autres mots, il n’existe pas de débat objectif, si tu n’es toutefois pas en mesure de proposé un barème exacte des conditions subvenue aux soins apporté.

A propos des accommodements raisonnables, de ces incidences, (dites comme part de responsabilité dans ce dossier). Je pense que-ci ton frère est mort, c’est peut-être qu’à juste titre qu’il n’y avait pas d’accommodement raisonnable proposé [efficacement] à son soin personnel.

Aux lieux de l’accommodé vous avez de préférence cherchez a le-lui imposé vos règles tout en omettant de lui apporté un personnel qualifier et préparé et disposé à prendre des mesures pour lui.

Glory a écrit :Ce n'est pas aux Québécois de s'intégrer au Québec! Ce n'est pas au Québec de s'adapter à des minorités!

Alors pourquoi pointé-vous (j’imagine que peut-être) d’autres pays du manque de laxisme? A en croire vos commentaires il y a pas de Québécoise qui opte a un mode de vie religieux [qui sollicite des accommodements] raisonnable. Le problème c’est que certains ont pour attitude de ne pas grandir. Un Québécois ne peut-t-il pas changer, est t-il obligé de suivre la majorité comme dans certain pays dictateur?

Auteur : Jonathan L
Date : 25 févr.07, 18:10
Message : Comprend pas toi... Lis mon forum c'est expliqué... Avec les chiffres et tout. Les Tj ont tué mon frère. Les accomodements raisonable aussi.

Auteur : MatLax
Date : 25 févr.07, 18:20
Message : Au Québec nous avons la capacité d'être de grands parleurs mais de petits faiseurs, héritage de tant d'années de servitude aux anglophones probablement, c'est la seule explication que je me permets d'accepter.

Je voudrais corriger quelque chose, si vous voulez parler d'accommodement raisonnables, commencez par vous informer, la sale de prière à l'université de Montréal est une sale de méditation, c'est-à-dire que n'importe qui peut y aller et y méditer, chrétien, musulman ou martien, on s'en fout.

Les accommodements raisonnables sont prévus dans la charte de liberté du Canada, on ne peut s'en sauver. Le seul problème? Tout n'est pas raisonnable de façon égale pour tout le monde. Je m'explique. Aux yeux du gouvernement Québecois, il est raisonnable d'accepter qu'un jeune puisse se promener dans son école avec un kirpan modifié (lame non tranchante, ronde, foureau en bois (rond encore une fois), caché à l'intérieur des vêtements, le couteau est cousu au foureau et le tout est cousu à l'intérieur des vêtements) car il n'est pas plus dangereux que la croix qu'un chrétien porte ou que le collier avec un gros signe de dollar états-unien que porte un rapper. Personellement j'aurais beaucoup plus peur qu'un jeune musulman, s'il voulait m'attaquer, sorte sa paire de ciseaux de son étuit que son kirpan, de toute façon, ça resterait beaucoup plus dangereux...

Seulement, pour la population en général ce n'est pas nécessairement raisonnable, car le symbole du kirpan est la volonté de se battre pour sa religion si cela est nécessaire (malgré que la majorité des Québecois ne savent même pas ce que le kirpan représente). La majorité de la population ne sait même pas que le kirpan doit être modifié pour être porté à l'école...

Même chose, les sapins de noël. On a enlevé un sapin de noël d'une cours de justice........ qui est-ce qui a demandé à ce que ça soit fait? UNE JUGE!!! Pas un juif, pas un musulman, pas un hindou, UNE JUGE CATHOLIQUE! Elle l'a fait car elle jugeait que par respect des autres religions il était innaproprié d'afficher des décorations se rapportants à une fête religieuse à l'intérieur d'un endroit où tous sont jugés selon leurs actes et non selon leur appartenance à un groupe.

Le YMCA qui a givré ses fenêtres, le propriétaire l'a fait sans recevoir de plaintes, il voulait simplement éviter des plaintes probablement ou tout simplement respecter la majorité des gens qui passaient devant son établissement... qui sait s'il aurait reçu des plaintes un jour ou l'autre? Personne...

Au Québec on a beaucoup tendance à adopter des mesures préventives, seulement au sein de la population générale le message passe comme si c'était des groupes qui s'étaient plainds pour qu'on en vienne à adopter ces mesures.

Il y a deux manières de traiter les accomodements raisonnables, de l'un on peut éliminer toutes religions des endroits publics (comme en France, d'ailleurs, je considère qu'il s'agit là d'avantager les "religions" agnostique et athée, au détriment des autres religions), de l'autre, on peut chercher à traiter tout le monde en égal en arrivant à des compromis (comme au Québec). Quelle manière est meilleure que l'autre? Aucune, les deux mennent au racisme. Au Québec la population "originale" est fâchée parce qu'elle juge que les immigrants devraient s'adapter et que ce n'est pas à nous de faire des compromis. En France, les immigrants se considèrent brimés dans leurs droits.

La solution? Il n'y en a pas, quelqu'un quelque part devra prendre son trou et accepter l'autre, c'est tout...

Auteur : Jonathan L
Date : 25 févr.07, 18:36
Message : Justement c'est pas au quebecois de souche typique de s'adaptez. C'est aux autres. Si je vait chez vous et que je mette mes pied sur la table, tu vas me le dire assez vite des enlevers. Même si je dis que chez moi c'est correct et fait parti de ma culture, blah blah blah tu vas ten foutre comme dans l'an 40 pis mes pied auront besoin de descendre par terre. Si je vait chez vous c'est a moi de m'adapter, pas a toi.

Auteur : Açoka
Date : 26 févr.07, 00:53
Message : Chez moi, chez toi, chez nous, chez vous ?
La Terre n'est-elle pas chez moi comme chez vous ?
L'Univers n'est-il pas chez moi comme chez vous ?

Auteur : florence.yvonne
Date : 26 févr.07, 01:49
Message :

Açoka a écrit :Chez moi, chez toi, chez nous, chez vous ?
La Terre n'est-elle pas chez moi comme chez vous ?
L'Univers n'est-il pas chez moi comme chez vous ?

le problème réside dans l'incompatibilité des différents modes de vie de chacun suivant l'éducation qu'il aura reçu.

plus les personnes sont issus de cultures différentes et plus elles auront besoins de largesse d'esprit et d'esprit de tolérance pour cohabiter.

Auteur : MatLax
Date : 26 févr.07, 02:33
Message :

Jonathan L a écrit :Justement c'est pas au quebecois de souche typique de s'adaptez. C'est aux autres. Si je vait chez vous et que je mette mes pied sur la table, tu vas me le dire assez vite des enlevers. Même si je dis que chez moi c'est correct et fait parti de ma culture, blah blah blah tu vas ten foutre comme dans l'an 40 pis mes pied auront besoin de descendre par terre. Si je vait chez vous c'est a moi de m'adapter, pas a toi.

Comme je disais, même si on fait l'inverse, aucun accommodement, ça va mener au racisme, donc il n'y a pas vraiment de meilleure solution... et même, en procédant de manière inverse, le Québec aura moins l'air d'une terre d'accueil et on a déjà de la misère à augmenter notre population comme c'est là, si en plus il n'y a plus d'immigration, on est cuits X.X

Et si on suit votre logique du "c'est pas à nous de s'adapter yada yada yada" bah désolé, les autochtones sont ici depuis pas mal plus que 500 ans, c'est donc à nous les faux Québecois de souche de vivre avec ce qu'eux voudront bien nous donner.

Et avant que vous ne disiez "oui mais on l'a conquis ce territoire", je vais répondre, alors on va transférer tous nos pouvoir au gouvernement fédéral OU aux États-Unis, car en ce moment, nous somme sous leur emprise, politique pour le premier et économique pour le second et que eux aussi ont conquis notre territoire (particulièrement les anglo-canadiens représentés par le fédéral). De toute façon, aujourd'hui, quand on voit un pays comme les États-Unis qui part en guerre et qui s'enva prendre le territoire de quelqu'un d'autre dans le but d'y exploiter les réserves de pétrole, on crie au scandale... OUPS! Nous sommes arrivés ici dans quel but? Exploiter les ressources naturelles présentes ici... eh bien morde alors

Vous savez quelle aurait été la solution? Que personne ne bouge de chez lui dès le début, mais ce n'est pas ce qui est arrivé alors il vaut mieux en venir à faire des compromis avec les nouveaux Québecois car après tout, ils sont Québecois autant que n'importe qui... peut-être même plus, car ceux qui sont naturalisés ont porté serment à la reine d'Angleterre, leader officielle du Canada, ce que probablement personne ici qui se considère un Québecois de souche n'a fait!

Auteur : AM
Date : 26 févr.07, 06:10
Message : Bon je suis une immigrante au Québec, j'ai fait ce choix il y a 25 ans.

Je viens d'un pays d'Amérique du Sud, j'y vivais très bien tout comme les enfants de familles aisées dans un pays du tiers monde, en plus pas d'hiver, mais mon pays est victime d'une guerre civile (non-reconnue) qui perdure depuis des décénies, de plus tout pays qui laisse une partie de sa population dans la misère voit augmenter la violence et l'insécurité sur son territoire.

Je suis arrivée au Québec en abandonnant de bonnes chose derrière moi, mais j'en ai eu d'autres en échange, je n'ai plus peur pour moi, je n'ai pas peur chaque fois que mes enfants sortent pour aller à l'école (kidnaping, je ne souhaite à personne vivre cela, la séquestration d'un proche sans savoir ce qui se passe et se passera ) .

Mais tout a un prix, l'hiver et le froid, la perte de ma famille et mes amis, un mode de vie différent, je dis souvent "on ne peux avoir le beurre et l'argent du beurre" , dès le début j'ai fait un effort pour m'intégrer dans ma société d'accueil en "sacrifiant" certaines habitudes mais en apprennant d'autres.

J'ai quitté une société qui plie l'échine devant l'église catholique pour une société plus ouverte sur le plan religieux, je ne veux pas de religions (au pluriel) dans les espaces publics, ni à l'école, ni dans les piscines municipales (subventionnées avec mes impôts), ni dans les CLSC, ni dans les hôpitaux, ect ...

Les immigrants vont continuer à venir de toutes façons, ils cherchent souvent un pays plus sûr sur le plans économique et social que leur pays d'origine, aillant travaillé avec des dossiers d'immigration, beaucoup fuient les intégrismes religieux, plusieurs iraniens, égyptiens, algériens entre autres (j'ai eu quelques dossiers à l'époque). Ces immigrants là ne veulent pas non plus des fondamentalistes, ils sont éduqués, cultes et sont un apport pour le Québec tout en étant une grande perte pour leurs pays d'origine .

Si ma mémoire est bonne il arrive plus de chinois au Québec que de personnes du Moyen Orient ou de l'Europe. Mais je peux me tromper faudrait vérifier .

AM

Auteur : MatLax
Date : 26 févr.07, 06:51
Message : Oui, mais la différence niveau religieux c'est que les Chinois souvent se considèrent comme athées (à force de se faire dire que la religion traditionnelle chinoise n'est pas une religion) et leur habitudes religieuses n'influencent pas nécessairement ce qui se passe en dehors de la vie privée, c'est la raison pour laquelle on entend pas vraiment parler d'accommodements raisonnables faits avec la population chinoise, même si elle est parmis l'ethnie la plus présente au Québec si l'on ne considère que les peuples immigrants. Le seul accommodement raisonnable qui touche vraiment ce peuple est la loi 101 (et d'ailleurs, une loi semblable est en voie de création en Colombie-Britannique à cause de la très grande immigration chinoise dans cette province).

Il est normal qu'un immigrant provenant d'Amérique latine s'intègre bien ici, la langue est plus facile à apprendre car il s'agit de deux langues latines (français à partir de l'espagnol/le portugais), la religion reste la même, malgré que la pratique est plus forte en A.L. qu'au Québec, et les habitudes de vie sont plus semblables considérant qu'il s'agit de deux peuples occidentaux.

Auteur : AM
Date : 26 févr.07, 07:00
Message : Ce que j'essayais de dire c,est que quand tu prend la décision d'immigrer dans un autre pays que le tien c'est toujours difficile, il y a toujours des différences plus ou moins grandes, mais c'est très dur, tu dois faire un "deuil" de ta vie passée, mais si tu le fais pareil c'est que tu gagnes quelque chose en échange ; immigration économique (meilleures oportunités économiques) , immigration pour cause de réunification familliale, immigration pour des raisons sociales (la société d'origine n'offrent plus à la personnes les garanties nécessaires à son bien-être personnel : sécurité, santé, éducation, ... par exemple )

Tu ne changes pas de pays pour recréer le tien dans ton pays d'accueil !

Par exemple le cas de l'Ontario où ils voulaient appliquer la chari'a , beaucoup de musulmans modérés étaient en désaccord, ils avaient eux même fuient cette même loi .

le problème avec tout ça c'est que seuls les plus extrêmes font entendre leurs voix .

AM

Auteur : Brunehaut
Date : 26 févr.07, 12:59
Message :

MatLax a écrit :Le seul accommodement raisonnable qui touche vraiment ce peuple est la loi 101 (et d'ailleurs, une loi semblable est en voie de création en Colombie-Britannique à cause de la très grande immigration chinoise dans cette province).

C'est quoi la loi 101 ?

Auteur : Brunehaut
Date : 26 févr.07, 13:01
Message : Je voudrais juste dire qu'interdire aux hommes les cours prénataux ou la piscine à certains horaires est de la discrimination envers les hommes. L'occident a toujours été mixte, un accomodement là-dessus serait déraisonnable.

Auteur : Zealot
Date : 26 févr.07, 13:19
Message : Le renouvellement de la population québécoise dépend de l’immigration. Ce phénomène inévitable emmène des nouvelles valeurs qui sont parfois conflictuelles. Il faut pourtant surmonter ces différents pour maintenir la cohésion sociale. Ne pouvant stopper l’afflux des immigrés (immigrant est un anglicisme), deux solutions se présentent donc a nous :

-L’assimilation, où il incombe aux nouveaux arrivants la tâche de complètement s’adapter malgré la discrimination, d’adhérer aux valeurs locales qui ne sont pas toujours fondées ou justifiées et de renoncer à leur liberté d’association (culturelle et religieuse) même si celle-ci ne nuie pas au fonctionnement social. On observe ici une conservation des valeurs préétablies qui nuie au développement de valeurs universelles et progressistes.

-L’intégration, où les populations immigrées et hôtes doivent recourir au compromis et se baser sur des valeurs universelles pour assurer l’intégration des minorités sans toutefois brimer les droits de la majorité. Tous les partis doivent donc faire des concessions pour se rapprocher au possible de ces valeurs dites universelles, ce qui est élémentaire pour toute société qui s’affirme démocratique, pluraliste et égalitaire. Les principes de la laïcité et des accommodements raisonnables s’y rattachent.

Étant un Québécois de souche ayant vécu huit ans à l’étranger, j’ai pu côtoyer une multitude de nationalités, de cultures, de religions et d’ethnies dont les valeurs sont toutes aussi divergentes les unes que les autres. Je peux affirmer que les valeurs occidentales, si elles sont en générales avérées et justes, ne le sont pas toujours et notre système de droit est tout à fait adapté pour différencier celles qui sont discriminatoires et celles qui doivent être maintenues afin de diminuer les tensions sociales. Dans cette optique, l’assimilation me semble être une option inacceptable et les accommodements raisonnables nécessaires.

La laïcité a une fonction anti-discriminatoire. Les infrastructures étatiques ne doivent pas afficher de préférences religieuses ou culturelles, mais, contrairement à ce que plusieurs le pensent, les individus travaillant dans la sphère publique peuvent porter tous les symboles religieux qu’ils le désirent tant que ceux-ci ne nuisent pas à leurs fonctions. En effet, cette interdiction est supposée justement assurer la liberté de pensée et d’association de ses citoyens! L’argument « pourquoi faire rentrer les kirpans (modifiés) dans nos écoles alors que l’on sort nos crucifix » relève de l’arbitraire puisqu’en fait les élèves et les professeurs ont tout à fait le droit d’en porter. Les cas de policiers sikhs portant le turban sont des exemples d’accommodements raisonnables ou le port de turban ne nuit nullement dans leurs fonctions; leur uniforme reste facilement identifiable.

Le cas du YMCA n’est pas un exemple d’accommodement puisque l’affaire n’a jamais aboutie en cours. Il s’agit d’une entreprise privée (et non publique) qui a considéré à son avantage de satisfaire la demande de la communauté hassidique, à leurs frais d’ailleurs. Mario Dumont ne sait pas de quoi il parle.

Il est faux d’affirmer que les accommodements raisonnables sont tous des concessions. L’ETS a refusé d’accorder une salle de prière à ses étudiants musulmans et la Charia a lamentablement butée avant même de passer en cours, pour ne citer que ces exemples. Il s’agit alors de contraintes excessives.

Toutes mes condoléances pour ton frère, Jonathan L. Toutefois, il est injuste de jeter la responsabilité de son décès sur les accommodements raisonnables. Il revient aux individus le choix de disposer de leur corps et de leur vie. Le suicide étant légal au Canada, si c’était bien son choix de refuser une transfusion, c’était alors son droit légitime, même si les convictions pour lesquelles il a décidé d’agir ainsi sont absurdes ou non fondées.

Finalement, la culture n’est pas quelque chose de figée dans le temps. Elle se modifie et évolue dans le temps par l’entremise des échanges culturels, souvent bénéfiques au bout du compte. Par exemple, une bonne partie de nos bases scientifiques ont été empruntées à des cultures étrangères, dont les Arabes et les Indiens. Affirmer que la culture Québécoise est menacée par ces accommodements est une aberration. Nous devrions en fait profiter davantage de ces échanges.

Désolé pour la longueur du texte, je voulais exposer mon point de vue complet sur la question.

Auteur : Jonathan L
Date : 26 févr.07, 16:52
Message : Le suicide n'est pas légal au Canada. S'il l'était l'euthanasie serait légal.

Les médecins ne pouvait administré les traitements nescéssaire a mon frère étant donné les dérives et les pouvoir donné aux secte et religions extrémiste. C'est cetain que ceux qui on écrit la charte n'ont pas pensé plus loin que le bout de leur né en l'écrivant. Maintenant aux nom de cette charte les extrémiste se permette ce qu'ils veulent. Pis nous autres en bon mouton on se laisse mangez la laine sur le dos. Pourquoi tu pense que le YMCA a accepté de changer les fenetre?? pour accomodé les juifs? Non il avait la chienne de se faire poursuivre. Même chose pour les piscine et CLSC. Ils craignent de se retrouvez devant le tribunal des doirt de la personne. Même chose avec les médecins qui ont soigné mon frère.

Auteur : Brunehaut
Date : 26 févr.07, 23:52
Message :

Jonathan L a écrit :Le suicide n'est pas légal au Canada. S'il l'était l'euthanasie serait légal.

Le suicide est illégale au Canada ???? ça veut dire qu'après une tentative ratée on risque de se retrouver en prison ?

En France je ne sais pas si le suicide est légal, mais si l'euthanasie est illégale, c'est parce qu'on n'a pas le droit d'aider quelqu'un à se suicider.

Auteur : Jonathan L
Date : 27 févr.07, 01:54
Message : Oui. Techniquement. Par contre les flic pas plus con que d'autres vont plutôt d'enfermez à l'hopital pour que tu soit soigné, et ce malgré ton objection. La le refus de traitement n'est pas pris en ligne de compte.

Auteur : Simplement moi
Date : 27 févr.07, 02:06
Message : Voici une nouvelle que je trouve sur le net à propos du sujet de ce fil :

Pas de voile pour jouer au foot... et c'est un arbitre musulman qui a expulsé la joueuse... de onze ans.

SOURCE

The Muslim Council of Montreal said the Ontario Soccer Association allows players to wear religious clothing on the field and urged the Quebec federation to respect the religious rights of its players.

Ce sont les règles de la FIFA ou celles de la mosquée qui doivent prévaloir sur un terrain de foot ?

Et est-ce islamiquement correct de jouer au foot pour une gamine voilée ?

Je n'ai pas trouvé le texte en français mais nos amis quebecquois vont sans doute pouvoir nous en donner des nouvelles ?

Auteur : Zealot
Date : 27 févr.07, 09:57
Message : Je ne sais pas si c'est "islamiquement correct" pour une musulmane de jouer au soccer, ce n'est pas de mon ressort. Par contre, je ne vois pas en quoi le port du voile nuit au déroulement du jeu et une exception peut être faite quant à la sécurité dans la mesure où cela ne concerne que sa propre personne et que l'association ne peut être tenue responsable en cas d'accident. Les risques encourus sont d’ailleurs minimes. De plus, il n'est pas nécessaire qu'une association de cette envergure suive à la lettre les règlements de la FIFA.

Selon les règles de la FIFA : "Les joueuses et les officiels ne sont pas autorisés à afficher des messages de nature politique, religieuse, commerciale ou personnelle dans quelque langue ou sous quelque forme que ce soit sur leur tenue, leur équipement [...] ou leur corps dans le stade ou sur le terrain d'entraînement ou dans toute zone accessible uniquement sur présentation d'une accréditation."

Les grandes ligues européennes ne les suivent même pas; leurs maillots sont recouverts de commandites. Dans le cas des religions orthodoxes, où le port de symboles religieux est indispensable au salut de leurs fidèles, je pense qu’une exception peut aussi y être faite, tant que cela ne nuie pas au déroulement de la partie. Après tout, on leur donne le choix entre aller en enfer ou renoncer à jouer au soccer. Je pense que la participation de cette musulmane manifeste un désir de s’intégrer et pour toute réaction, on lui dit de retourner chez elle alors qu’elle n’a rien fait de mal.

Par contre, il est exagéré de crier au racisme. L’arbitre a seulement appliqué les règles de l’association, même si je doute de la pertinence de celles-ci.

Pour lire l’article complet : http://www.cyberpresse.ca/article/20070 ... 46/CPDROIT

Auteur : Zealot
Date : 27 févr.07, 10:12
Message : Jonathan, je te confirme que le suicide est légal au Canada: "Suicide was de-criminalized in 1974" ( http://www.umanitoba.ca/centres/ethics/ ... uicide.htm ) et c'est juridiquement impossible qu'on lui ait refusé une transfusion sanguine contre son gré.

Jonathan L a écrit :Par contre les flic pas plus con que d'autres vont plutôt d'enfermez à l'hôpital pour que tu soit soigné, et ce malgré ton objection. La le refus de traitement n'est pas pris en ligne de compte.

Peux-tu me donner un url vers un article qui en parle? Je doute qu'un tel cas se soit passé récemment, mais si c'est le cas, c'est vrai qu'il y a un problème ici.

Pour le YMCA par contre, c'est plus une critique du capitalisme que de l'accommodation raisonnable qu’il faut faire. Les enjeux étaient financiers et non culturels.

Auteur : Jonathan L
Date : 27 févr.07, 11:41
Message : Je travail dans le domaine social, je suis a chaque anné confronté a des personne suicidaire que je doit dénoncé. C'est personne même si elle refusent les traitements seront tout de même hospitalisé, selon leur degré de "dangerosité".

Et j'ai pas dit que l'on a refusé une transfusion à mon frère contre son gré, mais que l'on aurait du lui administré contre son gré.

Auteur : Zealot
Date : 27 févr.07, 11:55
Message :

Jonathan L a écrit :Les médecins ne pouvait administré les traitements nescéssaire a mon frère étant donné les dérives et les pouvoir donné aux secte et religions extrémiste.

Excuse moi, je pensais que tu disais que c'était les TJ qui avaient décidé pour ton frère de refuser la transfusion contre sa volonté.

Auteur : Jonathan L
Date : 27 févr.07, 12:02
Message : Pour la loi en question il s'agit de la loi p-38.

La j'ai pas le temps de cherchez trop trop mais voici un site qui en parle.

http://apabemso.org/faq_dangerosite.htm

Auteur : Simplement moi
Date : 27 févr.07, 12:22
Message : Merci pour le lien en français

Zealot a écrit : Je ne sais pas si c'est "islamiquement correct" pour une musulmane de jouer au soccer, ce n'est pas de mon ressort.

C'est en effet le paradoxe : le voile c'est pour de la "pudeur" l'on va te dire... je suppose qu'elle jouait en short ? Je n'ai pas vu ce détail. Donc la pudeur... exit. Et s'exhiber au milieu d'un terrain de foot a la vue de gent masculine est bien loin de la même pudeur si ... on se reclame d'elle pour le hijab ou voile.

En plus il s'agit d'une fillette...

Cela me fait penser a un scandale au Maroc ou on avait en effet aussi NIE l'entrée a des filles voilées dans une piscine... ou elles n'allaient pas se baigner mais regarder... et ou tout le monde était en maillot... où l'on pourrait aussi se demander si la pudeur n'est pas aussi partie de ce que l'on regarde...

Zealot a écrit : Par contre, je ne vois pas en quoi le port du voile nuit au déroulement du jeu et une exception peut être faite quant à la sécurité dans la mesure où cela ne concerne que sa propre personne et que l'association ne peut être tenue responsable en cas d'accident. Les risques encourus sont d’ailleurs minimes. De plus, il n'est pas nécessaire qu'une association de cette envergure suive à la lettre les règlements de la FIFA.

Tout dirigeant de club est responsable... imagine que pour une raison quelconque elle s'accroche son voile... et qu'elle est victime d'un "coup de lapin" ou autre... Là la responsabilité du club serait sans aucun doute attaquée par la famille et par les instances religieuses a coup sûr

Zealot a écrit : Selon les règles de la FIFA : "Les joueuses et les officiels ne sont pas autorisés à afficher des messages de nature politique, religieuse, commerciale ou personnelle ....

La réponse existe donc. Quelle autre publicité religieuse est plus visible qu'un voile ? -ou turban-

Zealot a écrit : Les grandes ligues européennes ne les suivent même pas; leurs maillots sont recouverts de commandites. Dans le cas des religions orthodoxes, où le port de symboles religieux est indispensable au salut de leurs fidèles, je pense qu’une exception peut aussi y être faite, tant que cela ne nuie pas au déroulement de la partie.

Ne compare pas les ligues pro. européennes car la pub est partout du terrain aux culottes des soigneurs.

Zealot a écrit : Après tout, on leur donne le choix entre aller en enfer ou renoncer à jouer au soccer.

Non, on leur dit de jouer.. comme joue tout le monde sans plus. Ne pas porter le voile ne condamne pas a l'enfer... surtout une fillette de 11 ans.

Zealot a écrit : Je pense que la participation de cette musulmane manifeste un désir de s’intégrer et pour toute réaction, on lui dit de retourner chez elle alors qu’elle n’a rien fait de mal.

Je reste quant à moi convaincu que c'est un incident provoqué, car en effet la fillete veut s'intégrer, se fondre dans la population de ses copains et copines de classe... ce sont les parents qui sont a blâmer.

Zealot a écrit : Par contre, il est exagéré de crier au racisme. L’arbitre a seulement appliqué les règles de l’association, même si je doute de la pertinence de celles-ci.

Il me semble avoir lu dans le texte anglais que l'arbitre... etait musulman.
Donc il l'a fait en connaissance de cause des règlements... de la sécurité... et de sa religion.

Auteur : Zealot
Date : 27 févr.07, 12:33
Message : Waah... Ça soulève des questions d'éthique vraiment complexes. Je serais curieux d'entendre l'explication d'un juriste sur les différences qui justifient l'application de la loi p-38 et la décision de la cours dans le cas de ton frère. Il dirait surement que dans le premier cas, le patient est considéré inapte à prendre des décisions lucides pour des raisons mentales alors que dans le deuxième il est considéré en pleine possession de ses facultés. Il me semble ambigu et arbitraire par contre de faire la distinction entre ces deux situations

. Je vais m’abstenir d’émettre un jugement là dessus tant que je n’y aurais pas réfléchit un peu.

Auteur : Eliaqim
Date : 27 févr.07, 12:50
Message :

Jonathan L a écrit :Pour la loi en question il s'agit de la loi p-38.

Le suicide n’est pas un crime, seulement celui qui veux aider à un suicide est coupable selon le code 224 du code criminel.

Un juge peut assister à entraver un suicide selon les circonstances particulière du moment.

Par ailleurs il n’est pas autorisée de nuire a l’ordre publique et de se jeté du haut d’un pont ou autres place [jugé publique] pour tenté a ces jours.

L’accommodement raisonnable serait pour moi l’euthanasie.

Auteur : Zealot
Date : 27 févr.07, 13:05
Message : Oui je suis d'accord avec toi sur ce point, jouer en short et porter le voile est tout à fait paradoxal.

Simplement moi a écrit :Tout dirigeant de club est responsable... imagine que pour une raison quelconque elle s'accroche son voile... et qu'elle est victime d'un "coup de lapin" ou autre... Là la responsabilité du club serait sans aucun doute attaquée par la famille et par les instances religieuses a coup sûr

De nombreuses activités (escalade, activités scolaires, etc.) requièrent la signature d'une décharge à caractère légal qui enlève à l'organisateur toute charge lors d'un accident. Il n'y a pas de raison juridiques qui empêcherait cette application dans ce cas ci.

Simplement moi a écrit :Ne compare pas les ligues pro. européennes car la pub est partout du terrain aux culottes des soigneurs.

Ce que je voulais dire, c'est que si des ligues de haut calibre ne respectent pas les règlements officiels de la FIFA, je ne vois pas pourquoi une petite association locale devrait le faire.

Simplement moi a écrit : Non, on leur dit de jouer.. comme joue tout le monde sans plus. Ne pas porter le voile ne condamne pas a l'enfer... surtout une fillette de 11 ans.

Selon ses convictions religieuses, oui.

Simplement moi a écrit :Il me semble avoir lu dans le texte anglais que l'arbitre... etait musulman.
Donc il l'a fait en connaissance de cause des règlements... de la sécurité... et de sa religion.

Oui tu as raison, je l'ai aussi lu dans un autre article. Par contre, l'Islam compte différents courants et le port du voile n'est surement pas une valeur importante à ses yeux. Je pense que la meilleure manière de "modérer" ces manifestations intégristes est de les accepter dans ces milieux où le pluralisme idéologique a sa place, comme les événements sportif et l'éducation publique. Avec le temps et le contact, cette petite fille doutera de la pertinence du port du voile lorsqu'elle prendra conscience des paradoxes comme le port du short et elle y renoncera même éventuellement. C'est un processus impossible si elle ne fréquente que des milieux idéologiquement homogènes (mosquée ou école coranique) où sa conception de ses pratiques religieuses ne peut être que renforcée. Le problème ne s’inhibera jamais dans une telle situation. Qu'en penses-tu?

Auteur : Simplement moi
Date : 27 févr.07, 13:31
Message :

Zealot a écrit : De nombreuses activités (escalade, activités scolaires, etc.) requièrent la signature d'une décharge à caractère légal qui enlève à l'organisateur toute charge lors d'un accident. Il n'y a pas de raison juridiques qui empêcherait cette application dans ce cas ci.

On ne connait que ce qui est porté sur l'article... donc sauf a lire le règlement intérieur... et en plus les licences délivrées pour les sports comportent une assurance... mais dans un cas grave... je pense que la famille demanderait des comptes même via son assureur.

Zealot a écrit : Ce que je voulais dire, c'est que si des ligues de haut calibre ne respectent pas les règlements officiels de la FIFA, je ne vois pas pourquoi une petite association locale devrait le faire.

Parfois les règles pour les pro. ne sont pas les mêmes justement que pour les petits clubs ou organisateurs/ions.

J'ai fait bcp de vélo... et on nous contraignait a des choses selon le niveau.
Par exemple les braquets étaient limités jusqu'a un certain âge... et en courses inter-clubs on n'avait droit qu'a ce que la FFC avait décidé pour notre niveau et pas plus.

Zealot a écrit : Oui tu as raison, je l'ai aussi lu dans un autre article. Par contre, l'Islam compte différents courants et le port du voile n'est surement pas une valeur importante à ses yeux. Je pense que la meilleure manière de "modérer" ces manifestations intégristes est de les accepter dans ces milieux où le pluralisme idéologique a sa place, comme les événements sportif et l'éducation publique. Avec le temps et le contact, cette petite fille doutera de la pertinence du port du voile lorsqu'elle prendra conscience des paradoxes comme le port du short et elle y renoncera même éventuellement. C'est un processus impossible si elle ne fréquente que des milieux idéologiquement homogènes (mosquée ou école coranique) où sa conception de ses pratiques religieuses ne peut être que renforcée. Le problème ne s’inhibera jamais dans une telle situation. Qu'en penses-tu?

Le problème, comme quand celui du port du voile à l'école s'est présenté en France va plus loin que le simple bout de tissu. Car comme tu dis bien si elle porte le voile déjà a 11 ans... difficile de penser qu'en grandissant elle l'enlèvera.... de par justement son entourage qui se fera de plus en plus pressant quant aux questions religieuses -port du short entre autres- la libération ne peut venir (avec un choix personnel a un âge adulte qu'il ne faut pas entraver ni nier... chacun est libre de croire au fond de soi le besoin indispensable de tout signe ) au contraire qu'en faisant comme tout le monde... c'est a dire en pays occidentaux... a ne pas le porter tant que les activités sont publiques.

D'ailleurs c'est quelque part une protection aussi : imagine qu'une gamine en voile courant dans un terrain de sport est comme un canard noir au milieu d'une mare ou il n'y en a que des jaunes. Elle peut être la cible apparente et visible précisément de tout extrêmiste...islamophobe.

Bonsoir

Auteur : Zealot
Date : 27 févr.07, 15:00
Message :

Simplement moi a écrit : D'ailleurs c'est quelque part une protection aussi : imagine qu'une gamine en voile courant dans un terrain de sport est comme un canard noir au milieu d'une mare ou il n'y en a que des jaunes. Elle peut être la cible apparente et visible précisément de tout extrêmiste...islamophobe.

C'est complètement ridicule. On n’empêche pas les homosexuels de s'affirmer publiquement pour les protéger des homophobes, tout comme on n’empêche pas les noirs ou les asiatiques de circuler dans les rues pour diminuer le racisme. Dissimuler nos problèmes ne règle rien. Le seul moyen de diminuer l'intolérance, c'est de forcer le contact avec ce qui est différent, de sensibiliser la population par le biais de l'éducation et de laisser faire le temps. Le racisme et l'intolérance sont des maux dont l’origine remonte aux débuts des temps et ces mauvaises habitudes ont la vie dure. Leur disparition n'est pas pour tout de suite et c'est justement en forçant la confrontation dans un cadre contrôlé qui favorise une évolution des débats pacifique et constructive qui va permettre aux sociétés de tendre lentement vers la tolérance et l'extinction de la xénophobie.

Mes parents ont été élevés dans une atmosphère très religieuse. Ils allaient tous les deux à la messe tous les dimanche. Pourtant, ils sont aujourd'hui athées malgré la pression de leur famille et d'une société encore très croyante. Je ne suis même pas baptisé. L'endoctrinement n'est pas un déterminisme ou une fatalité insurmontable.

http://dsp-psd.communication.gc.ca/Coll ... 3-XIE.html

Ce document est une étude réalisée par Statistique Canada auprès de plusieurs générations immigrées au Canada. C'est la plus importante en terme d'échantillonnage de son genre. La recherche conclue que si les premières générations immigrées participent peu à la société canadienne (par leur votes, leur sentiment d'appartenance culturelle, leur adhérence à des groupes et organisations, etc.), les générations suivantes n'ont aucune difficulté à s'intégrer. Cela est possible en grande partie au programme du multiculturalisme et des moyens mis en oeuvre pour faciliter l'intégration de ses immigrés. Le Canada est beaucoup plus ouvert sur cet aspect que la France, comme le prouve la loi sur la laïcité française qui exclue systématiquement sa populace considérée intégriste de la sphère publique. Le pluralisme est un phénomène qui modère naturellement les extrêmes idéologiques. La preuve: le Canada ne connait aucun problème important lié à son immigration si on le compare au système français.

Aussi, quand on parle de "sphère publique", on parle d’institutions et non pas de personnes. J'ai abordé ce thème précédemment dans le topic.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50