Résultat du test :

Auteur : RT2
Date : 12 mars22, 01:27
Message : https://alter-locus.fr/2021/10/21/exist ... -createur/

...Les auteurs proposent, dans une langue accessible à tous, un état de ces nouvelles preuves de l’existence d’un dieu créateur, aussi bien dans le domaine scientifique que dans d’autres territoires du savoir, tout aussi probants.

Durant 4 siècles, de Copernic à Freud en passant par Galilée et Darwin, les découvertes scientifiques se sont accumulées, donnant l’impression qu’il était possible d’expliquer l’Univers sans avoir besoin de recourir à Dieu. C’est ainsi qu’au début du XXème siècle le matérialisme semblait triompher intellectuellement.

De façon étonnante, le balancier de la science est reparti dans l’autre sens. Les découvertes se sont multipliées, comme celles de la mécanique quantique, de la relativité, de l’expansion de l’Univers et de sa mort thermique, de la complexité du vivant et du réglage fin de l’Univers. A l’aube de notre siècle, il apparaît que le matérialisme, qui n’a jamais été autre chose qu’une croyance comme une autre, est en passe de devenir une croyance irrationnelle.

Auteur : San Sanchez
Date : 12 mars22, 02:43
Message : Un livre écrit par le grand frère de Vincent Bolloré, l'homme qui a fait d'Eric Zemmour une superstar en France en dépensant sans compter.

Il fait partie de l'Opus Dei ça me parait essentiel de le savoir vu que la vérité et l'Opus Dei ça ne va vraiment pas ensemble, ce qui veut dire qu'il me semble que ce n'est même pas la peine de le lire pour savoir que ça ne vaut rien.

Auteur : RT2
Date : 13 mars22, 00:07
Message :

San Sanchez a écrit : 12 mars22, 02:43 Un livre écrit par le grand frère de Vincent Bolloré, l'homme qui a fait d'Eric Zemmour une superstar en France en dépensant sans compter.

Il fait partie de l'Opus Dei ça me parait essentiel de le savoir vu que la vérité et l'Opus Dei ça ne va vraiment pas ensemble, ce qui veut dire qu'il me semble que ce n'est même pas la peine de le lire pour savoir que ça ne vaut rien.

Donc puisque tu ne l'as pas lu, comment sais-tu qu'il ne vaut rien ou que le travail réalisé n'a pas été fait avec sérieux ?

Drôle d'objectivité de votre part, à moins que vous ne croyez pas en un Dieu Créateur ? Vous pourriez peut-être trouvé dans ce livre des éléments qui vous aiderait à étayer au delà de la Bible l'existence en un Dieu Créateur.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 13 mars22, 02:01
Message : On a déjà parlé de ce livre RT2, et tout ce qu'il en est ressorti, c'est finalement une étude peu sérieuse, qui raviront certainement les croyants, mais qui n'a aucune valeur pour prouver quoi que ce soit.

De toute façon, si Dieu voulait prouver son existence, il l'aurait fait depuis longtemps. Du coup, on a des hommes qui tentent de prouver l'existence d'un type qui n'essaye même pas de prouver sa propre existence.

Forcément, si tu n'existes pas, tu ne peux pas prouver que tu existes.

Auteur : ronronladouceur
Date : 13 mars22, 04:18
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 13 mars22, 02:01 On a déjà parlé de ce livre RT2, et tout ce qu'il en est ressorti, c'est finalement une étude peu sérieuse, qui raviront certainement les croyants, mais qui n'a aucune valeur pour prouver quoi que ce soit.

De toute façon, si Dieu voulait prouver son existence, il l'aurait fait depuis longtemps.

Peut-être la preuve est-elle sous nos yeux, mais quelque chose nous empêche de la voir comme telle...

Question tout de même : Si chacun et chacune, ici, était dieu, quelle preuve aussi extraordinaire que possible donnerait-on de soi-même?

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 13 mars22, 04:34
Message :

ronronladouceur a écrit :Question tout de même : Si chacun et chacune, ici, était dieu, quelle preuve aussi extraordinaire que possible donnerait-on de soi-même?

Si chacun de nous sommes Dieu, Dieu n'a plus aucun intérêt.

Mais si Dieu existait et voulait prouver qu'il est le créateur, alors rien de plus facile pour lui que de créer quelque chose dont chacun sera témoin.

Auteur : ronronladouceur
Date : 13 mars22, 08:40
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 13 mars22, 04:34 Si chacun de nous sommes Dieu, Dieu n'a plus aucun intérêt.

Pourtant quel dieu pourrait nous empêcher de créer la réalité que nous voulons?

Mais si Dieu existait et voulait prouver qu'il est le créateur, alors rien de plus facile pour lui que de créer quelque chose dont chacun sera témoin.

Paradoxal à dire, mais pourtant tout le monde est témoin de la réalité...

Quelle autre réalité pourrait réussir là où celle dont nous sommes conscients n'y parvient pas?

Auteur : San Sanchez
Date : 13 mars22, 09:25
Message : Je vois mon dieu comme l'Univers dans lequel nous vivons et je pense qu'il en est également le créateur.

Sinon je disais ça simplement pour vous faire profiter de mon expérience parce que je connais suffisamment l'Opus Dei et Eric Zemmour sa vedette pour savoir que ces gens là sont des grands ennemis de la vérité en plus d'être encore bien d'autres choses qu'il ne faut surtout pas être pour avoir la moindre chance d'entrer dans le royaume des cieux.

Autrement dit les chances que ce livre soit sérieux sont à mes yeux suffisamment négligeables pour prédire que le lire serait une perte de temps voir pire.

Si je regarde le premier résultat de recherche sur internet:

L'Express a écrit :Paris Match a publié un panégyrique signé par Grichka et Igor Bogdanov, sans qu'il ne soit précisé que les jumeaux de Temps X ont collaboré au livre.

https://www.lexpress.fr/actualite/idees ... 64708.html

Autrement dit conflit d’intérêt, fourberie et les frères Bogdanov, bref il manque plus que Didier Raoult, Luc Montagnier et Christian Perronne pour réunir la "fine" équipe au complet. Autant dire poubelle tout de suite et économiser son temps et son argent.

Je mentirais si je disais être surpris. En passant les frères Bogdanov et les autres que j'ai cité sont également des auteurs dont je ne peux que déconseiller la lecture à ceux qui aime la vérité, la science, ou le travail sérieux en général.

Auteur : BenFis
Date : 13 mars22, 09:28
Message : Si une entité faisait savoir qu'il était Dieu, nous n'aurions aucun moyen de le vérifier.

Nous vivons dans un monde sans Dieu, alors à quoi bon nous soucier de son existence? Dieu n'est qu'une question philosophique, rien de plus.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 13 mars22, 10:04
Message :

ronronladouceur a écrit :Paradoxal à dire, mais pourtant tout le monde est témoin de la réalité...

Et ? La réalité n'est pas Dieu il me semble. A moins d'avoir changer le définition de Dieu.

Auteur : San Sanchez
Date : 13 mars22, 10:52
Message :

BenFis a écrit : 13 mars22, 09:28 Si une entité faisait savoir qu'il était Dieu, nous n'aurions aucun moyen de le vérifier.

Nous vivons dans un monde sans Dieu, alors à quoi bon nous soucier de son existence? Dieu n'est qu'une question philosophique, rien de plus.

Tout dépend de l’entité en question. Si une entité telle que je la décris(Univers dans lequel nous vivons) faisait savoir son existence nous aurions aucun moyen de le nier.

Sinon oui tu as raison nous vivons bel et bien dans un monde sans Dieu mais ce n'est que temporaire.

Auteur : ronronladouceur
Date : 13 mars22, 11:24
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 13 mars22, 10:04 Et ? La réalité n'est pas Dieu il me semble. A moins d'avoir changer le définition de Dieu.

Et si justement la question en était une de définition!?

Spinoza arrive à définir dieu en tant que tout ce qui est, la totalité du réel...

Auteur : l_leo
Date : 13 mars22, 21:33
Message :

ronronladouceur a écrit : 13 mars22, 11:24 Et si justement la question en était une de définition!?

Spinoza arrive à définir dieu en tant que tout ce qui est, la totalité du réel...

Ce qui n'explique rien du pourquoi et comment cela.

Auteur : BenFis
Date : 13 mars22, 22:16
Message : Le Dieu de Spinoza n'est pas une personne mais seulement ce qui concours à notre existence.
Contrairement au Dieu des Croyants qui peut intervenir dans le temporel à volonté et quelquefois à la demande pour diriger les évènements.

Ajouté 6 minutes 34 secondes après :

San Sanchez a écrit : 13 mars22, 10:52 Tout dépend de l’entité en question. Si une entité telle que je la décris(Univers dans lequel nous vivons) faisait savoir son existence nous aurions aucun moyen de le nier.

Sinon oui tu as raison nous vivons bel et bien dans un monde sans Dieu mais ce n'est que temporaire.

L'existence de l'univers s'impose à nos sens, et puisque nous en somme une partie intégrante nous ne pouvons pas nier son existence. Cela ne fait pas de l'univers un Dieu pour autant ; sauf à accepter la définition de Spinoza.
Mais pour la majorité des croyants, Dieu serait plutôt l'entité qui a généré notre univers et non pas l'univers lui-même.

Auteur : l_leo
Date : 13 mars22, 22:20
Message :

BenFis a écrit : 13 mars22, 22:09 Le Dieu de Spinoza n'est pas une personne mais seulement ce qui concours à notre existence.
Contrairement au Dieu des Croyants qui peut intervenir dans le temporel à volonté et quelquefois à la demande pour diriger les évènements.

De là, la glissade vers: Nature Naturante / Nature naturée.




https://fr.wikipedia.org/wiki/Natura_naturata

Dans l'Éthique2, Spinoza écrit : « Je veux expliquer ici ou plutôt faire remarquer ce qu’il faut entendre par Nature naturante et par Nature naturée. [...] Par nature naturante, on doit entendre ce qui est en soi et est conçu par soi, ou bien les attributs de la substance qui expriment une essence éternelle et infinie, c’est-à-dire [...] Dieu, en tant qu’on le considère comme cause libre. J’entends, au contraire, par nature naturée tout ce qui suit de la nécessité de la nature divine, ou de chacun des attributs de Dieu ; en d’autres termes, tous les modes des attributs de Dieu, en tant qu’on les considère comme des choses qui sont en Dieu et ne peuvent être ni être conçues sans Dieu. »

Giuseppe d'Anna3 indique que la distinction entre Natura naturans et Natura naturata est déjà formulée dans le Court traité et poursuit : « Nous avons d’un côté la Natura naturans (Dieu et les attributs) constituée par ce qui se conçoit en soi, d’un autre côté, la Natura naturata (les modes infinis et finis), l’ensemble de ce qui est in alio, de ce qui a besoin de la Natura naturans pour être et être compris. On voit dès ce premier passage la mise en avant d’une première forme de transcendance logico-ontologique entre deux plans : celui de l’in se esse et celui de l’in alio esse. Il y a cependant à l’intérieur de la Natura naturata une autre transcendance, une autre verticalité, celle des modes infinis par rapport aux modes finis. »

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 13 mars22, 22:27
Message :

ronronladouceur a écrit : 13 mars22, 11:24 Et si justement la question en était une de définition!?

Spinoza arrive à définir dieu en tant que tout ce qui est, la totalité du réel...

Dans ce cas, on ne parle plus de Dieu créateur.

Le réel n'a pas besoin de prouver son existence. Un dieu créateur qui exigerait telle ou telle chose de ses créatures a d'abord la nécessité de prouver qu'il existe.

Auteur : l_leo
Date : 13 mars22, 22:37
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 13 mars22, 22:27 Dans ce cas, on ne parle plus de Dieu créateur.

Glissade........ Nature naturante.


https://fr.wikipedia.org/wiki/Natura_naturata

La Natura naturata (« Nature naturée ») est un concept philosophique utilisé par Baruch Spinoza. Il se situe à l'inverse de la Natura naturans (« Nature naturante »). Le terme latin de naturata est le participe passé du verbe naturare (voix passive), tandis que naturans en est le participe présent voix active.

Auteur : BenFis
Date : 14 mars22, 03:45
Message :

l_leo a écrit : 13 mars22, 22:20 De là, la glissade vers: Nature Naturante / Nature naturée.




https://fr.wikipedia.org/wiki/Natura_naturata

Dans l'Éthique2, Spinoza écrit : « Je veux expliquer ici ou plutôt faire remarquer ce qu’il faut entendre par Nature naturante et par Nature naturée. [...] Par nature naturante, on doit entendre ce qui est en soi et est conçu par soi, ou bien les attributs de la substance qui expriment une essence éternelle et infinie, c’est-à-dire [...] Dieu, en tant qu’on le considère comme cause libre. J’entends, au contraire, par nature naturée tout ce qui suit de la nécessité de la nature divine, ou de chacun des attributs de Dieu ; en d’autres termes, tous les modes des attributs de Dieu, en tant qu’on les considère comme des choses qui sont en Dieu et ne peuvent être ni être conçues sans Dieu. »

Giuseppe d'Anna3 indique que la distinction entre Natura naturans et Natura naturata est déjà formulée dans le Court traité et poursuit : « Nous avons d’un côté la Natura naturans (Dieu et les attributs) constituée par ce qui se conçoit en soi, d’un autre côté, la Natura naturata (les modes infinis et finis), l’ensemble de ce qui est in alio, de ce qui a besoin de la Natura naturans pour être et être compris. On voit dès ce premier passage la mise en avant d’une première forme de transcendance logico-ontologique entre deux plans : celui de l’in se esse et celui de l’in alio esse. Il y a cependant à l’intérieur de la Natura naturata une autre transcendance, une autre verticalité, celle des modes infinis par rapport aux modes finis. »

La nature naturante est ce par quoi nous (la nature naturée) existons. On peut appeler ça Dieu si on veut mais ce n'est pas le Dieu personnel ex machina cher aux religions.

Auteur : l_leo
Date : 14 mars22, 04:45
Message :

BenFis a écrit : 14 mars22, 03:45 La nature naturante est ce par quoi nous (la nature naturée) existons. On peut appeler ça Dieu si on veut mais ce n'est pas le Dieu personnel ex machina cher aux religions.

Résumons Spinoza.

Nature naturante : Le dieu créateur actif sujet du post actuel.
Nature naturée: dieu sorti de la machine (ex machina): le dieu personnel passif

Auteur : ronronladouceur
Date : 14 mars22, 04:55
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 13 mars22, 22:27 Dans ce cas, on ne parle plus de Dieu créateur.

Le réel n'a pas besoin de prouver son existence. Un dieu créateur qui exigerait telle ou telle chose de ses créatures a d'abord la nécessité de prouver qu'il existe.

Donc dieu ne serait pas le dieu créateur... Ce qui rejoint l'idée que 'rien ne se crée'... Pas de création non plus au sens généralement entendu...

Dieu étant tout ce qui est (le réel), pas besoin de prouver son existence. À ce point de vue, le réel est son évidence même...

D'où cette double évidence dans ma proposition : ''Il n'y a pas de preuve possible à l'existence de dieu, c'est l'évidence même.'' [Évidence de la proposition en même temps qu'évidence de dieu)...

Auteur : gadou_bis
Date : 14 mars22, 04:57
Message :

ronronladouceur a écrit : 14 mars22, 04:55Il n'y a pas de preuve possible à l'existence de dieu, c'est l'évidence même.

On appel ça un axiome, comme "par deux points passent une seule droite".
Tout raisonnement, toute preuve, commence par des évidences qu'on ne peut pas démontrer, mais qu'on ne peut pas non plus invalider...

Auteur : ESTHER1
Date : 14 mars22, 05:32
Message : @ gadoubis : c' est l' évidence même : beaucoup de détours pour rien !

Auteur : pourtour
Date : 14 mars22, 19:20
Message : OUI, IL EXISTE! Si tu es, c parce que IL t'a fait!

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 14 mars22, 22:13
Message :

pourtour a écrit : 14 mars22, 19:20 OUI, IL EXISTE! Si tu es, c parce que IL t'a fait!

Ou pas ! C'est peut-être le monstre en spaghetti volant.

Auteur : keinlezard
Date : 15 mars22, 04:38
Message :

RT2 a écrit : 12 mars22, 01:27 https://alter-locus.fr/2021/10/21/exist ... -createur/

Ouh là n'arrives tu pas une fois de plus après la bataille

Agecanonix nous en faisait déjà la pub l'année dernière.
Nous en promettant une "analyse" agécanonicienne incessament sous peu.

Au fil des mois curieusement cela est passé sous silence

voir dans le sujet https://www.forum-religion.org/viewtopi ... 16&t=66885 et
encore sous https://www.forum-religion.org/viewtopi ... 16&t=67645
Aujourd'hui notre grand Scientifique sus nommé est particulièrement silencieux sur le livre "révélation" , "révolution"
et avare en commentaire à son propos

RT2 a écrit : 12 mars22, 01:27 ...Les auteurs proposent, dans une langue accessible à tous, un état de ces nouvelles preuves de l’existence d’un dieu créateur, aussi bien dans le domaine scientifique que dans d’autres territoires du savoir, tout aussi probants.

Bon en fait , et j'avais déjà abordé le contenu du bouquin ... si la langue est claire les sujet ne sont qu'une nieme ressucé d'arguments
connu , usé du créationnisme.

Rien d'autre ... s'il en fallait une preuve ... même agécanonix qui nous en promettait mont et merveille à fini par jeter l'éponge ...

Les auteurs prétendent avec passe 4 ans de recherches ... pour une merde sans nom !

RT2 a écrit : 12 mars22, 01:27 Durant 4 siècles, de Copernic à Freud en passant par Galilée et Darwin, les découvertes scientifiques se sont accumulées, donnant l’impression qu’il était possible d’expliquer l’Univers sans avoir besoin de recourir à Dieu. C’est ainsi qu’au début du XXème siècle le matérialisme semblait triompher intellectuellement.

En même temps ... si c'est scientifique c'est par définition "matérialiste" car c'est la substance même d'une recherche scientifique que d'étudier le réel et donc le physique et le matériel ...

La Science est "matérialiste" par construction et définition !

RT2 a écrit : 12 mars22, 01:27 De façon étonnante, le balancier de la science est reparti dans l’autre sens. Les découvertes se sont multipliées, comme celles de la mécanique quantique, de la relativité, de l’expansion de l’Univers et de sa mort thermique, de la complexité du vivant et du réglage fin de l’Univers. A l’aube de notre siècle, il apparaît que le matérialisme, qui n’a jamais été autre chose qu’une croyance comme une autre, est en passe de devenir une croyance irrationnelle.

Disons surtout que le balancier , prétendu , bat chez bolloré dans le vide

Dommage que tu ne suives pas plus sérieusement ce qui est dit sur le forum cela t'aurais évité ce type d'écueil

Cordialement

Ajouté 4 heures 2 minutes 32 secondes après :
Hello sur le sujet des vidéos bien sympa ...

ici la premiere
https://www.youtube.com/watch?v=ms5-JIM ... M5nFM&t=65

Cordialement

Auteur : vic
Date : 26 avr.22, 04:56
Message : En science un dieu créateur type biblique ou coranique ne peut pas exister .
L'univers c'est le temps en physique .
Un dieu créateur du temps devrait se situer hors temps , donc nulle part .
Ce qui reviendrait exactement à dire que ce dieu n'existe nulle part .

Maintenant si il est question d'un principe d'équilibre dans l'univers , c'est à dire un principe immanent au sein même de la nature et non transcendant , là oui , il existe une principe d'équilibre universel , un peu comme le Tao . Mais ça n'a plus rien à voir avec la notion du dieu créateur de tout , l'essence de tout comme dans la bible ou le Coran .Mais un principe qui créerait à partir de principes préexistants , comme le temps , les lois physiques etc ....Un peu comme un peintre crée une oeuvre à partir de matière 1ères déjà existantes dans la nature ( peinture, toile faits de divers matériaux ou matières 1ères) .Rappelons que cette idée de la bible ou du Coran de création ex nihilo n'existe pas dans la nature , on n'en trouve aucun exemple .Il en devient donc ridicule d'invoquer un lien de causalité dans la nature nécessaire à un tel type de création .

Auteur : l_leo
Date : 27 avr.22, 04:34
Message :

vic a écrit : 26 avr.22, 04:56 En science un dieu créateur type biblique ou coranique ne peut pas exister .
L'univers c'est le temps en physique .
Un dieu créateur du temps devrait se situer hors temps , donc nulle part .
Ce qui reviendrait exactement à dire que ce dieu n'existe nulle part .

Maintenant si il est question d'un principe d'équilibre dans l'univers , c'est à dire un principe immanent au sein même de la nature et non transcendant , là oui , il existe une principe d'équilibre universel , un peu comme le Tao . Mais ça n'a plus rien à voir avec la notion du dieu créateur de tout , l'essence de tout comme dans la bible ou le Coran .Mais un principe qui créerait à partir de principes préexistants , comme le temps , les lois physiques etc ....Un peu comme un peintre crée une oeuvre à partir de matière 1ères déjà existantes dans la nature ( peinture, toile faits de divers matériaux ou matières 1ères) .Rappelons que cette idée de la bible ou du Coran de création ex nihilo n'existe pas dans la nature , on n'en trouve aucun exemple .Il en devient donc ridicule d'invoquer un lien de causalité dans la nature nécessaire à un tel type de création .

In principio créavit , Dans le principe se créa, Deus, et non "Au commencement Dieu", etc. Ælohîm étant un mouvement extensif sur lui-même et non un personnage.