Date : 13 mars14, 22:33
Message : TU n'as rien a faire, tout le monde y va. Il n'y a qu'un seul endroit ou TOUTES LES AMES VONT SANS PREREQUIS: TU l'appelles paradis, d'autre le royaume,etc,etc.
salam alaikoumdaoudaguindo a écrit :Qu'est ce que j dois faire pour rentrer au paradis?
Suivre le chemin !daoudaguindo a écrit :Qu'est ce que j dois faire pour rentrer au paradis?
Jean 14:6
Jésus lui dit : Je suis le chemin, la vérité, et la vie. Nul ne vient au Père que par moi.
pradis spirituel ou matérieldaoudaguindo a écrit :Qu'est ce que j dois faire pour rentrer au paradis?
Tu as oublié de rajouter "nazi" derrière musulman !N.Ismael a écrit : pradis spirituel ou matériel
spirituel tu n'a qu a dormir aprés avoir fumer un cannabis et tu irras directement au paradis spirituel
quand au paradis matériel et d etre bon croyant ( musulman)
Oui, nous irons tous au paradis ou passerons à une autre vie, sinon tout serait absurde. Or l'absurde n'est pas, car ce monde est par lui-même la négation de l'absurde.septour a écrit :MEME pas des postulants, quand tu meurs, tu bascules dans cette dimension "sans autre forme de proces".
[*Alors tu te retrouveras en enfer car Mohammed n'es pas le sauveur qu'avait promis DIEU pour la salut du monde.ayoub a écrit : salam alaikoum
n'adorer que dieu, suivre le dernier prophète mohammed, ne pas commettre les grands péchés, se repentir de tous ses péchés antérieurs et faire le bien a son prochain
Il ne suffit pas d'y entrer, il faut aussi pouvoir y tenir sa place, ce qui est loin d'être chose facile, car il ne faut pas croire qu'il n'y a pas d'austérité, de règles et de discipline strictes à observer au paradis. A la moindre petite erreur, c'est la porte...et l'exil dans une lointaine décharge publique. Il ne faut pas oublier qu'un certain couple y a été déjà et s'en est vite fait expulser avec un grand pied au derrière comme des malpropres.daoudaguindo a écrit :Qu'est ce que j dois faire pour rentrer au paradis?
Oui, dans votre imagination...Bragon a écrit : Adam et Eve en ont fait l'amère expérience, et depuis ils ne cessent de s'en mordre les doigts
Admettre que vous ne pouvez absolument rien faire pour obtenir un droit d'entrée.daoudaguindo a écrit :Qu'est ce que j dois faire pour rentrer au paradis?
Aide-toi, et le ciel t'aidera !pauline.px a écrit :Bonjour Daoudaguindo
Admettre que vous ne pouvez absolument rien faire pour obtenir un droit d'entrée.
À partir de là, oubliez votre question, car D.ieu, béni soit-Il, fera pour le mieux.
Bon, d'accord.Mormon a écrit : Oui, dans votre imagination...
Ils auraient pu rester aussi benêts à jamais dans le jardin d'Eden à tourner en rond, c'est vrai.
Logique, non ? S'entraîner à faire le bien, rapportera davantage ; croyez-moi !Bragon a écrit : C'est plutôt Al Caponne, connu pour avoir vécu intensément et intensivement aussi bien la mal que le bien, qui y aurait droit pour s'y être mieux entrainé.
Oui, bien sûr, je suis bien d'accord que Dieu existe et que faire le bien rapporte davantage.Mormon a écrit : S'entraîner à faire le bien, rapportera davantage ; croyez-moi !
Je crains de ne pas m’être exprimée très clairement.Mormon a écrit : Aide-toi, et le ciel t'aidera !
Oui, mais elles ne disent pas que cela.Mormon a écrit :
Nous serons jugés selon nos œuvres disent les Ecritures.
Ce que vous appelez philosophie est, sans doute, ma façon maladroite de mettre en cause les dogmes. Si je coupe les cheveux en quatre s’est pour tâcher de me faire une idée par moi-même.Mormon a écrit : Vous confondez philosophie (l'art de couper les cheveux en quatre indéfiniment) avec justice.
Oui, je crois que D.ieu, béni soit-Il, apprécie tout particulièrement la sincérité et le désintéressement de notre amour.Mormon a écrit : Elle est bien bonne celle-là ! Si vous croyez que Dieu l'entend de cette oreille...
Permet moi de répondre par une question :daoudaguindo a écrit :Qu'est ce que j dois faire pour rentrer au paradis?
Rapportera ???Mormon a écrit :S'entraîner à faire le bien, rapportera davantage ; croyez-moi !
pauline.px a écrit : Je voulais dire que D.ieu, béni soit-Il, partage AU MIEUX les brebis et les boucs et que l’on peut donc se consacrer à autre chose que notre petit salut personnel.
On a vraiment autre chose à faire :
Matthieu 16:25 Car celui qui voudra sauver sa vie la perdra, mais celui qui la perdra à cause de Moi la trouvera.
Voilà pourquoi je prétends qu’il n’y a pas de "truc infaillible" pour le Paradis.
D’ailleurs, si un "bon conseil" suffisait, D.ieu, béni soit-Il, qui veut que tous soient sauvés, n’aurait pas manqué de nous le donner.
Un Dieu juste ne nous donnera finalement que ce que l'on sera capable d'assumer : rien de plus, rien de moins. Il respectera notre libre arbitre ou le niveau de justice personnelle que l'on aura pas voulu dépasser.deTox a écrit :Bonjour, ne trouvez-vous pas que la disproportion entre le mérite et la récompense est trop grande ? Tout comme son inverse : la disproportion entre le péché et le chatiment est trop abusé... Je comprend pas comment un Dieu juste peut faire ça ?? Expliquez moi svp.
Le paradis selon la Bible, d'après ce que suggère la situation du paradis originel qu'Adam et Eve connurent dans le jardin d'EdenComment concevez vous le paradis ? Car le paradis de l'un sera l'enfer de l'autre : Tout le monde a des gouts différents...
Donc selon toi tous les bouddhistes, les taoistes, hindou, polythéistes, les déistes, athés, ptet même musulmans, juifs iront tous brûler ?? Tu n'as pas du comprendre le sens du mot "Miséricorde". Revois ta définition.77 fois 7 a écrit :Comment aller au ciel – Ce que cela n’est pas
Beaucoup croient que pour aller au ciel, il suffit d’être quelqu’un de bien. Pour certains, être bon signifie ne pas être mauvais. L’une ou l’autre de ces affirmations peuvent vous décrire : Vous n’avez tué personne. Vous ne volez pas. Vous ne jurez pas outre mesure. Vous ne mentez pas trop souvent. Vous ne prenez pas de drogues. Vous ne trichez pas. Vous ne jouez pas votre argent. Vous avez la conscience tranquille car après tout, vous n’êtes de loin pas aussi mauvais que ces gens qui défraient la chronique, dans la presse ou à la télévision. Vous êtes simplement comme tous ceux de votre entourage et ce n’est pas possible que vous alliez tous en enfer. Vous êtes donc à peu près sûr qu’après votre mort, Dieu vous laissera entrer dans son ciel, c’est bien cela ? Beaucoup d’autres pensent mériter le ciel en faisant le bien. L’une ou l’autre de ces affirmations peuvent vous décrirent : Vous donnez de l’argent aux mendiants, de la nourriture aux sans abris qui se trouvent aux coins des rues. Vous participez activement aux affaires civiques et communautaires. Sans compter, vous donnez votre temps, vos talents et/ou votre argent à des organisations à but non lucratif et des œuvres caritatives. Vous êtes meilleur que bien des gens de votre connaissance.
Vous êtes vraiment bien et vous êtes convaincu qu’à votre mort, Dieu vous accueillira avec faveur dans son ciel, vrai ?
Errrrrrrrrrrreur !!!!!
Etez-vous sous la loi ou sous la grâce?
Eh bien sous la loi, aucune chance. Vous êtes pêcheur et tant que vous compterez sur vos propres efforts vous le resterez à jamais.
Romain 3: 10 Il n'y a point de juste, pas même un seul.
Etes vous sous la grâce?
PARFAIT
Dieu est saint et juste et il doit punir le péché. Toutefois, Il nous aime et Il a offert le pardon pour nos péchés.
Jésus a dit: "Je suis le chemin, la vérité, et la vie. Nul ne vient au Père que par moi" (Jean 14:6). Jésus est mort sur la croix pour nous: "Christ aussi a souffert une fois pour les péchés, Lui juste pour des injustes, afin de nous amener à Dieu" (1 Pierre 3:18). Jésus est ressuscité des morts: "Il a été livré pour nos offenses, et est ressuscité pour notre justification" (Romains 4:25).
Si vous l'avez déjà gagné, à moins d'être maso vous ne le refuserez pas.pierrem333 a écrit : Je suis porté à croire que c’est nous qui allons-nous juger nous-mêmes et nous n’accepterons pas de vivre par nous-mêmes dans le paradis que nous avons tous déjà gagnés.
EuuuuuuuuuuuuuuuuuuhJe suis porté à croire que c’est nous qui allons-nous juger nous-mêmes et nous n’accepterons pas de vivre par nous-mêmes dans le paradis que nous avons tous déjà gagnés.
tésurdeuça ? 
Tout à fait d'accord DeTox !deTox a écrit :Vous vous trompez sur un point. Dévouer sa vie à Dieu pour améliorer les conditions humaines et par amour et remerciement pour Lui n'est pas synonyme de perdre sa vie. Vous êtes dans l'erreur si vous pensez ça.
Intéressant l'analogie entre les deux jardins, merci beaucoupMarmhonie a écrit :Paradisos, en grec : le jardin. Jésus se rend au jardin des oliviers pour son arrestation. Et il inverse tout ce que fit Adam.
Suivons donc le guide, non ?
Mormon a écrit : Si vous l'avez déjà gagné, à moins d'être maso vous ne le refuserez pas.
Vous êtes légèrement bizarre.
Si, cela est écrit.pierrem333 a écrit : Je ne suis pas expert en ce qui concerne la Bible mais il n’est pas écrit que le Christ est mort sur la croix pour nous sauvé nous libérer de soi dit péché. Je me trompe peut-être.
Si vous faîtes du mal, la loi exige le châtiment... mais il serait mieux de vous pardonner si vous regrettez le mal que vous avez fait... Les deux choses sont donc inconciliables.pierrem333 a écrit :Alors là j’avoue ne pas trop suivre
Nous n’avons pas le droit de nous châtier nous-mêmes par respect pour le créateur?
Mais Dieu dans sa bonté de miséricorde va le faire.
Mormon a écrit :
Si vous faîtes du mal, la loi exige le châtiment.
Mormon a écrit : pauline a dit Je voulais dire que D.ieu, béni soit-Il, partage AU MIEUX les brebis et les boucs et que l’on peut donc se consacrer à autre chose que notre petit salut personnel. On a vraiment autre chose à faire : Matthieu 16:25 Car celui qui voudra sauver sa vie la perdra, mais celui qui la perdra à cause de Moi la trouvera.
Nous n'avons que cela à faire : "perdre notre vie" pour mériter le meilleur au paradis
Mormon a écrit :
Il l'a donné : les deux premiers commandements : Aimer Dieu, et notre prochain comme nous-mêmes.
1+1 font 2pierrem333 a écrit : Je suis extrêmement curieux de savoir d’où viens cette loi de Dieu ou des Hommes. Je trouve que cela ressemble plus à une loi d’homme qu’une loi d’un Dieu de bonté et de miséricorde.
C'est vrai, bien que nous devons faire tout ce que l'on peut pour notre salut, celui-ci sera finalement toujours le résultat de l'expiation en Christ ; mais nous devons nous mettre à la portée de sa grâce par la repentance et la persévérance.pauline.px a écrit : Reste le vocabulaire... "mériter" me paraît plutôt présomptueux.
Voir la réponse précédente.Là encore je suis assez d'accord sur votre remarque.
Permettez-moi néanmoins un bémol... car à mes yeux "aimer D.ieu" et/ou "aimer son prochain" relèvent pour une large part de la Grâce de D.ieu, béni soit-Il.
Le fait d'être athée n'empêchera personne d'aller au paradis.deTox a écrit :J'ai une question pour vous tous religieux. Je ne crois pas que le paradis ait une place pour moi. En effet toute ma famille et tous mes amis sont athés, selon vos religions ils iront tous en enfer d'après mes souvenirs. Comment pourrais-je être au paradis en sachant que toute ma famille et mes amis sont en train de souffrir perpétuellement ???
Ce que j'ai pu comprendre c'est qu'être au paradis sera mon enfer. Et aller en Enfer sera mon paradis, car je serais avec les gens qu'j'aime.
Si vous le savez, pourquoi nous demander notre avis ?7 archange a écrit :Slut Mormon,
un athée honnête et un croyant hypocrite c'est pareil pareil,
les deux grinceront des dents dans l'étan de feu.
Quelle méprise!Mormon a écrit : Si vous le savez, pourquoi nous demander notre avis ?
Ce n'est pas ce que nous dit Paul :7 archange a écrit :Slut Mormon,
un athée honnête et un croyant hypocrite c'est pareil pareil,
les deux grinceront des dents dans l'étan de feu.
Bonjour Estrabolio,Estrabolio a écrit : Ce n'est pas ce que nous dit Paul :
Romains2:14Quand des païens, sans avoir de loi, font naturellement ce qu’ordonne la loi, ils se tiennent lieu de loi à eux-mêmes, eux qui n’ont pas de loi. 15Ils montrent que l’œuvre voulue par la loi est inscrite dans leur cœur ; leur conscience en témoigne également ainsi que leurs jugements intérieurs qui tour à tour les accusent et les défendent. 16C’est ce qui paraîtra au jour où, selon mon Evangile, Dieu jugera par Jésus Christ le comportement caché des hommes.TOB
Allez, disons plus simplement que vous n'avez jamais ouvert seulement un des 4 évangiles canoniques et que vous écrivez n'importe quoi. C'est plus clairpierrem333 a écrit :Je ne suis pas expert en ce qui concerne la Bible mais il n’est pas écrit que le Christ est mort sur la croix pour nous sauvé nous libérer de soi dit péché. Je me trompe peut-être.
où sont allés tous ces morts qui sont décédés avant JC? Réponse précise si possible ?Liberté 1 a écrit : Suivre le chemin !
Avant ou après Jésus-Christ c'est la même chose, il y a tellement de gens qui meurent sans être chrétiens.dan 26 a écrit : où sont allés tous ces morts qui sont décédés avant JC? Réponse précise si possible ?
Car la logique voudrait que ne connaissant pas JC , il ne pouvait aller au paradis ou dans le royaume!!! ,
amicalement
C'est tout de même étrange la grâce peut s'apparenter à un don , que Dieu donnerait à certains . Trouves tu normal ce type de discrimination ?pauline.px a écrit : Permettez-moi néanmoins un bémol... car à mes yeux "aimer D.ieu" et/ou "aimer son prochain" relèvent pour une large part de la Grâce de D.ieu,
Tout le monde peut saisir cette grâce. Dieu nous connaît, il ne va la distillez en nous que si nous avons envie d'être touchés. Il n'impose rien.dan 26 a écrit : C'est tout de même étrange la grâce peut s'apparenter à un don , que Dieu donnerait à certains . Trouves tu normal ce type de discrimination ?
Amicalement
je ne comprends plus si avant et après la venue de JC, c'est la même chose quel intérêt Dieu a t'il eu de faire souffrir et mourir son fils si tardivement .Mormon a écrit :
Avant ou après Jésus-Christ c'est la même chose, il y a tellement de gens qui meurent sans être chrétiens.
donc tu confirmes " pas besoin de croire en JC ", puisque une fois mort on est informés ? Je réitère mes propos dans ces conditions à quoi sert sa vie de misère, son sacrifice ? C'est ridicule !!!Excuse moi .Les âmes de ces gens vont être enseignées dans le séjour des morts et iront ensuite au paradis s'ils ont vécu le plus honnêtement possible à l'intérieur de leur croyance non chrétienne dans la mortalité.
ce n'est donc pas une grâce, un don ne s'accepte ni ne se refuse , on en est doté dé la naissance . c'est quoi dans ces conditions ?Mormon a écrit : Tout le monde peut saisir cette grâce. Dieu nous connaît, il ne va la distillez en nous que si nous avons envie d'être touchés. Il n'impose rien.
Voir Jean 3-16!!! Pas normal que ce soit un athée qui te réponde!!!pierrem333 a écrit : Je ne suis pas expert en ce qui concerne la Bible mais il n’est pas écrit que le Christ est mort sur la croix pour nous sauvé nous libérer de soi dit péché. Je me trompe peut-être.
certes mais ce sont eux les plus instruits en science et en religiondan 26 a écrit : Voir Jean 3-16!!! Pas normal que ce soit un athée qui te réponde!!!
amicalement
Bonjour Dan 26,dan 26 a écrit :ce n'est donc pas une grâce, un don ne s'accepte ni ne se refuse , on en est doté dé la naissance . c'est quoi dans ces conditions ?
Gras ne veut strictement rien dire désolé . Car dieu sait tout de nous , on a l'impression que tu noies le poisson, comme on dit chez nous . Le gras n'a aucuns sens désolé , c'est un sophisme .
amicalement
C'est le thème des "Provinciales" de Blaise Pascal. Le jansénisme a été condamné par l'Eglise.dan 26 a écrit : C'est tout de même étrange la grâce peut s'apparenter à un don , que Dieu donnerait à certains . Trouves tu normal ce type de discrimination ?
Amicalement
1 ) Qu'est ce que la discrimination pour vous ?dan 26 a écrit : C'est tout de même étrange la grâce peut s'apparenter à un don , que Dieu donnerait à certains . Trouves tu normal ce type de discrimination ?
tu n'as pas répondu à ma question , malgré la longueur de ta réponse .Occidental a écrit : C'est le thème des "Provinciales" de Blaise Pascal. Le jansénisme a été condamné par l'Eglise.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ---
@mormon: "1+1 font 2
Cela vient de Dieu ou des hommes ?
Le bon sens est incréé... Vous faîtes du tord à quelqu'un, justice doit passer./"
Cela me semble un faux débat, assez caricatural; et donc faux. Tu aurais dû développer ton raisonnement, il me semble.
Deux points à développer:
D'abord, ce que tu écris, c'est du Descartes: "Et Dieu lui-même ne pourrait pas faire que 2 et 2 liés conjointement fassent ni plus ni moins que 4."
Quand on connaît le "théisme" de Descartes et ses initiations gnostiques, ce n'est pas étonnant.
On limite et restreint l'omnipotence de Dieu qui ne "pourrait" pas s'opposer à la géométrie? Mais c'est Lui qui l'a pensé, notre univers, qui a pensé sa géométrie et ses lois.Et qui a crée cet univers et cette géométrie.
Par ailleurs, nous parlons d'abstractions pures, d'imaginaires. Car tu n'as jamais vu "2" ni "3" ni "157". Personne d'ailleurs. C'est une abstraction, par commodité, par simplification. Tu as déjà vu "DEUX" qui vole, qui marche, qui nage? Quelle couleur a "DEUX"? Quelle forme?
M'enfin!^^
UN poireau et UN poireau ne sont ni les mêmes ni DEUX poireaux.
Un métaphysicien te dirait que l'un et l'autre sont de même nature, mais pas de même substance.
Un athée un peu précis et "pointu", comme Paul Valéry, explique la même chose (dans la Pléiade, Oeuvres, tome 2. Je crois que ça se trouve expliqué amplement dans: "Fluctuations sur la liberté", ou juste après, vers les pages 950.)
"Le bon sens est incréé..." --> "Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée". René Descartes (Préface au "Discours de la Méthode")
Rrrooohhh!!!
Mais tu vas plus loin: "incréé"!!! Comme Dieu. Il y a Dieu et il y a le bon sens. Polythéisme. En tout cas, hérésie complète par rapport au christianisme. Et au Judaïsme. Et à l'Islam. Je m'étonne aussi qu'aucun Musulman n'ait relevé une telle... incongruité.
Ensuite, et à mes yeux bien plus grave, et qui concerne plusieurs membres qui ont employé ce mot sans plus y songer: "justice".
Ce ne serait pas du luxe d'y réfléchir un peu.
Première étape (il y a très longtemps, mais encore dans certaines contrées, hélas!): après un crime, le clan/tribu/ethnie/famille lato sensu de la victime organise une expédition punitive et massacre allègrement les membres du clan du criminel. Les effets sont souvent disproportionnés, et dévastateurs par rapport aux échanges (commerce) entre les 2 clans/tribus/ethnies/familles... Imaginez entre peuple de la rivière et peuple du plateau!...
Et cette disproportion de la réponse par rapport au crime initial menace l'instinct de survie, non pas individuel, mais de l'espèce.
Autre conséquence, l'expédition punitive entraînait ensuite d'autres expéditions punitives, et cette vendetta permanente pouvait durer quelques générations et quelques siècles.
La deuxième étape, grâce au renforcement d'une structure de pouvoir, début de "l'Etat", a mis en place la loi "oeil pour oeil, dent pour dent"; mais pas plus. Déjà un immense progrès. On évitait qu'un crime d'un individu n'entraînât une guerre sans fin. Cette première "justice" n'avait pour but que d'endiguer, de contenir toute velléité de vendetta.
Elle fut améliorée par le "talion": au lieu de crever un oeil, ou de tuer le criminel (ou un membre de sa famille quand le criminel avait fui ou introuvable ou trop puissant pour qu'on s'y attaquât), on pouvait "racheter" son crime par une somme d'argent -le métal: un talent, ou un multiple ou sous-multiple du talent d'argent. On évitait ainsi un ressentiment nouveau et de provoquer des envies de vengeance en évitant un nouveau mort.
Déjà c'était une LOI. Le seul but était d'éviter la vendetta. Le but premier de la Loi n'est pas l'équité, mais la paix sociale. Le but de la "justice" n'était pas de punir, mais de trouver un compromis qui préservât la paix. [J'adore l'imparfait du subjonctif!^^]
De quand date ou daterait ou pourrait-on dater la troisième étape? Je l'ignore.
Actuellement, il s'agit de punir+protéger la société+réintégrer le criminel+ garantir l'équilibre social.
Or, comme ce n'est pas difficile de le constater de façon patente depuis une vingtaine d'années, la "Justice" se montre étonnamment laxiste, ou tolérante, ou indulgente dans certains cas, les dossiers traînant, égarés... tandis qu'elle se montre offensée et prête à châtier dans d'autres cas, de même gravité, voire bien moindre. Et toujours avec les médias à 'appui, dans un sens comme dans l'autre.
Sur un autre forum, j'avais écrit ceci:
"La justice donne toujours raison à celui qui risquerait de provoquer une vendetta, de durée et ampleur indéterminables, si elle lui donnait tort. Elle ne sert pas l'équité, le juste contre l'injuste; elle est au service de la paix sociale. Ce n'est pas nouveau.
Mais cela apparaît avec plus d'évidence actuellement.
Un groupe de "djeunns" (particulièrement chauds d'un quartier particulièrement chaud) verra les plaintes contre ses membres délinquants, ayant "délinqué" contre des gamines, des petits vieux ou des pavillons, etc. soigneusement ralenties, voire enterrées sous la pile, ou les jugements rendus in fine nuancés, amoindris, atténués... car le risque d'un embrasement local qui se généraliserait, le risque d'émeutes, le risque d'incendies, de pillages... est trop grand.
La "justice" (LooooL) privilégiera toujours la décision qui évite vagues et remous.
[ - - - ]
Entre une JF violée par un salopiot isolé ("pervers sexuel, malade" nommé: "homme" même s'il a 20 ans à peine) et une JF violée en réunion par 3 ou 4 jeunes d'un "quartier" (nommés dans les médias: "jeunes garçons" défavorisés, etc. -même s'ils ont 25 ans! Le traitement sémantique par la presse est révélateur des atténuations imposées, en vue de préparer le grand public à un verdict clément); entre les 2 viols, le jugement peut différer du tout au tout.
L'important c'est d'éviter une vendetta et un embrasement."
La "Justice" N'est PAS au service de la victime: c'est naïveté de le croire. Ni au service de l'enfant, du vieillard, de la veuve et de l'orphelin.
Elle est le bras punitif de l'Etat au service de la paix sociale. Et aussi pour faire rentrer l'argent dans les caisses. A toutes les époques. Cf Jacques de Molay: on ne s'en prend aux puissants que s'ils sont riches.
ALORS?
N'est-ce pas un anthropomorphisme primaire et simplet de parler de "justice divine"? Dieu, parfait et miséricordieux, ne saurait en aucun cas mettre sa justice divine au service de... de quoi d'ailleurs? De la paix au ciel? LoooL
S'il y a justice divine, et punition, c'est par rapport à quelles lois? Par rapport aux lois de Dieu? Par rapport aux lois du Décalogue?
"Il viendra juger les vivants et les morts". Soit!
Mais je ne connais qu'une loi "divine": "Aimez-vous les uns les autres comme Je vous ai aimé, pour l'amour de Dieu." Cette loi seule englobe tout.
Pécher, c'est agir contre l'amour.
Il faudrait développer encore, par rapport à la Rédemption.
Votre développement est trop long et fastidieux pour moi.Occidental a écrit : C'est le thème des "Provinciales" de Blaise Pascal. Le jansénisme a été condamné par l'Eglise.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ---
@mormon: "1+1 font 2
Cela vient de Dieu ou des hommes ?
Le bon sens est incréé... Vous faîtes du tord à quelqu'un, justice doit passer./"
Cela me semble un faux débat, assez caricatural; et donc faux. Tu aurais dû développer ton raisonnement, il me semble.
Deux points à développer:
D'abord, ce que tu écris, c'est du Descartes: "Et Dieu lui-même ne pourrait pas faire que 2 et 2 liés conjointement fassent ni plus ni moins que 4."
Quand on connaît le "théisme" de Descartes et ses initiations gnostiques, ce n'est pas étonnant.
On limite et restreint l'omnipotence de Dieu qui ne "pourrait" pas s'opposer à la géométrie? Mais c'est Lui qui l'a pensé, notre univers, qui a pensé sa géométrie et ses lois.Et qui a crée cet univers et cette géométrie.
Par ailleurs, nous parlons d'abstractions pures, d'imaginaires. Car tu n'as jamais vu "2" ni "3" ni "157". Personne d'ailleurs. C'est une abstraction, par commodité, par simplification. Tu as déjà vu "DEUX" qui vole, qui marche, qui nage? Quelle couleur a "DEUX"? Quelle forme?
M'enfin!^^
UN poireau et UN poireau ne sont ni les mêmes ni DEUX poireaux.
Un métaphysicien te dirait que l'un et l'autre sont de même nature, mais pas de même substance.
Un athée un peu précis et "pointu", comme Paul Valéry, explique la même chose (dans la Pléiade, Oeuvres, tome 2. Je crois que ça se trouve expliqué amplement dans: "Fluctuations sur la liberté", ou juste après, vers les pages 950.)
"Le bon sens est incréé..." --> "Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée". René Descartes (Préface au "Discours de la Méthode")
Rrrooohhh!!!
Mais tu vas plus loin: "incréé"!!! Comme Dieu. Il y a Dieu et il y a le bon sens. Polythéisme. En tout cas, hérésie complète par rapport au christianisme. Et au Judaïsme. Et à l'Islam. Je m'étonne aussi qu'aucun Musulman n'ait relevé une telle... incongruité.
Ensuite, et à mes yeux bien plus grave, et qui concerne plusieurs membres qui ont employé ce mot sans plus y songer: "justice".
Ce ne serait pas du luxe d'y réfléchir un peu.
Première étape (il y a très longtemps, mais encore dans certaines contrées, hélas!): après un crime, le clan/tribu/ethnie/famille lato sensu de la victime organise une expédition punitive et massacre allègrement les membres du clan du criminel. Les effets sont souvent disproportionnés, et dévastateurs par rapport aux échanges (commerce) entre les 2 clans/tribus/ethnies/familles... Imaginez entre peuple de la rivière et peuple du plateau!...
Et cette disproportion de la réponse par rapport au crime initial menace l'instinct de survie, non pas individuel, mais de l'espèce.
Autre conséquence, l'expédition punitive entraînait ensuite d'autres expéditions punitives, et cette vendetta permanente pouvait durer quelques générations et quelques siècles.
La deuxième étape, grâce au renforcement d'une structure de pouvoir, début de "l'Etat", a mis en place la loi "oeil pour oeil, dent pour dent"; mais pas plus. Déjà un immense progrès. On évitait qu'un crime d'un individu n'entraînât une guerre sans fin. Cette première "justice" n'avait pour but que d'endiguer, de contenir toute velléité de vendetta.
Elle fut améliorée par le "talion": au lieu de crever un oeil, ou de tuer le criminel (ou un membre de sa famille quand le criminel avait fui ou introuvable ou trop puissant pour qu'on s'y attaquât), on pouvait "racheter" son crime par une somme d'argent -le métal: un talent, ou un multiple ou sous-multiple du talent d'argent. On évitait ainsi un ressentiment nouveau et de provoquer des envies de vengeance en évitant un nouveau mort.
Déjà c'était une LOI. Le seul but était d'éviter la vendetta. Le but premier de la Loi n'est pas l'équité, mais la paix sociale. Le but de la "justice" n'était pas de punir, mais de trouver un compromis qui préservât la paix. [J'adore l'imparfait du subjonctif!^^]
De quand date ou daterait ou pourrait-on dater la troisième étape? Je l'ignore.
Actuellement, il s'agit de punir+protéger la société+réintégrer le criminel+ garantir l'équilibre social.
Or, comme ce n'est pas difficile de le constater de façon patente depuis une vingtaine d'années, la "Justice" se montre étonnamment laxiste, ou tolérante, ou indulgente dans certains cas, les dossiers traînant, égarés... tandis qu'elle se montre offensée et prête à châtier dans d'autres cas, de même gravité, voire bien moindre. Et toujours avec les médias à 'appui, dans un sens comme dans l'autre.
Sur un autre forum, j'avais écrit ceci:
"La justice donne toujours raison à celui qui risquerait de provoquer une vendetta, de durée et ampleur indéterminables, si elle lui donnait tort. Elle ne sert pas l'équité, le juste contre l'injuste; elle est au service de la paix sociale. Ce n'est pas nouveau.
Mais cela apparaît avec plus d'évidence actuellement.
Un groupe de "djeunns" (particulièrement chauds d'un quartier particulièrement chaud) verra les plaintes contre ses membres délinquants, ayant "délinqué" contre des gamines, des petits vieux ou des pavillons, etc. soigneusement ralenties, voire enterrées sous la pile, ou les jugements rendus in fine nuancés, amoindris, atténués... car le risque d'un embrasement local qui se généraliserait, le risque d'émeutes, le risque d'incendies, de pillages... est trop grand.
La "justice" (LooooL) privilégiera toujours la décision qui évite vagues et remous.
[ - - - ]
Entre une JF violée par un salopiot isolé ("pervers sexuel, malade" nommé: "homme" même s'il a 20 ans à peine) et une JF violée en réunion par 3 ou 4 jeunes d'un "quartier" (nommés dans les médias: "jeunes garçons" défavorisés, etc. -même s'ils ont 25 ans! Le traitement sémantique par la presse est révélateur des atténuations imposées, en vue de préparer le grand public à un verdict clément); entre les 2 viols, le jugement peut différer du tout au tout.
L'important c'est d'éviter une vendetta et un embrasement."
La "Justice" N'est PAS au service de la victime: c'est naïveté de le croire. Ni au service de l'enfant, du vieillard, de la veuve et de l'orphelin.
Elle est le bras punitif de l'Etat au service de la paix sociale. Et aussi pour faire rentrer l'argent dans les caisses. A toutes les époques. Cf Jacques de Molay: on ne s'en prend aux puissants que s'ils sont riches.
ALORS?
N'est-ce pas un anthropomorphisme primaire et simplet de parler de "justice divine"? Dieu, parfait et miséricordieux, ne saurait en aucun cas mettre sa justice divine au service de... de quoi d'ailleurs? De la paix au ciel? LoooL
S'il y a justice divine, et punition, c'est par rapport à quelles lois? Par rapport aux lois de Dieu? Par rapport aux lois du Décalogue?
"Il viendra juger les vivants et les morts". Soit!
Mais je ne connais qu'une loi "divine": "Aimez-vous les uns les autres comme Je vous ai aimé, pour l'amour de Dieu." Cette loi seule englobe tout.
Pécher, c'est agir contre l'amour.
Il faudrait développer encore, par rapport à la Rédemption.
Bonjour Detox,deTox a écrit :7 archange > Ce que tu dis n'est pas entièrement vrai. En réalité Dieu donne la foi, mais je crois que c'est uniquement à ceux qui le recherche. Tu ne peux pas refuser la foi, puisqu'une fois qu'Il te l'a donné, tu sais qu'Il existe et tu ne peux plus ne pas y croire.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Par rapport au paradis, je me disais : Une dimension exclusivement positive peut-elle réellement existé ? On sait grâce à nos expériences que le Bien et le Mal sont interdépendant, idem pour la lumière et les ténèbres, pour le beau et le moche, pour le chaud et le froid, etc etc...
Le paradis énoncé par les religieux annonce une dimension exclusivement positive : Sans aucune souffrance. Mais on se rend bien compte que la souffrance peut avoir du positif (ça renforce), idem pour tout les autres Yin/Yang... En gros même dans les côtés les plus négatifs il peut y avoir du positif.
, N'était condamnable par la loi que ceux qui la suivait à la lettre, selon l'esprit elle ne condamnait personne. Moïse et bien d'autres sont directement allés au paradis dans le sein d'Abraham. La loi était un Evangile préparatoire.7 archange a écrit : avant sa venue nous étions sous la loi donc d'office comdamné
Excuse moi de te le dire , mais c'est une absurdité de dire cela . On n'accepte ni ne refuse un don , c'est impossible . On peut éventuellement plus ou moins l'utiliser mais on en est doté dé la naissance.7 archange a écrit : Bonjour Dan 26,
La grâce est une faveur immérité de DIEU, tu peux l'accepter comme tu peux la refuser,
Et cela continue !!!Quand dieu déclenche le déluge pour détruire le monde, animaux, et humain, il force bien toute l'humanité . Quand il fait dire à JC, celui qui ne croira pas en moi n'aura pas la vie éternelle aussi . La foi ne doit pas permettre d'accepter de telles contradictions .DIEU ne force personne,
non désolé ce fameux libre arbitre a été imaginé tardivement par les théologiens, afin de de venir au secours de dieu , qui était en contradiction avec la notion du mal voulue par l'homme .Il laisse à chacun le libre arbitre.
Non Dan, pas d'accord. Si quelqu'un a le don de la musique ce n'est pas pour autant qu'il va devenir musicien. Il peut choisir de ne pas exploiter ou de ne pas travailler ce don tout simplement.dan 26 a écrit : Excuse moi de te le dire , mais c'est une absurdité de dire cela . On n'accepte ni ne refuse un don , c'est impossible . On peut éventuellement plus ou moins l'utiliser mais on en est doté dé la naissance.
dan 26 a écrit : Et cela continue !!!Quand dieu déclenche le déluge pour détruire le monde, animaux, et humain, il force bien toute l'humanité . Quand il fait dire à JC, celui qui ne croira pas en moi n'aura pas la vie éternelle aussi . La foi ne doit pas permettre d'accepter de telles contradictions .
dan 26 a écrit : Voir Jean 3-16!!! Pas normal que ce soit un athée qui te réponde!!!
amicalement
Peux tu me dire où c'est ecrit, et qu'elle preuve as tu de ce que tu avances . pourquoi bien d'autres et pas tous ?Mormon a écrit :
N'était condamnable par la loi que ceux qui la suivait à la lettre, selon l'esprit elle ne condamnait personne. Moïse et bien d'autres sont directement allés au paradis dans le sein d'Abraham. La loi était un Evangile préparatoire.
.Avant Jésus-Christ, la foi en lui était nécessaire au salut comme maintenant
Mais c'est totalement impossible . Et a l'extrême même si cela était possible, la venue de JC, et son sacrifice ne se justifie plus, puisque la voie était ouverte .Dans les deux cas de figure c'est totalement inconcevable . Je sais les desseins de dieux sont incompréhensibles à l'homme, mais il ne faut pas prendre les hommes pour ceux qu'ils ne sont pas. Certains réfléchissent .Il n'y a pas d'autres noms, à toute époque, vers lequel la foi pouvait sauver.
La grace(le don de croire) n'est efficace que sur les vivants, c'est impossible sur les morts !!!Si croire c'est admettre de telles inepties , merci mon dieu de m'éviter d'être crédule à ce point .La grâce est un principe qui est rétroactivement actif depuis Adam, car depuis le début la venue de Jésus a été annoncée.
Une fois que la science t'a démontré que la spiritualité est une des fonctions cognitive de notre cerveau. Comment comprend tu la foi ? comme une résultante des réactions chimique du cerveau, ou comme le résultat d'une éducation, d'une tradition, ou d'un enseignement , lié à l'endroit où tu vis ?pierrem333 a écrit : Une fois que tu as compris les liens entre la science et la spiritualité ta fois ne peut plus être ébranlée puisse quelle est basée sur la logique.
Je n'ai pas envie de dialoguer avec les athées en général, à quelques exceptions près.dan 26 a écrit :Peux tu me dire où c'est ecrit, et qu'elle preuve as tu de ce que tu avances . pourquoi bien d'autres et pas tous ?
.
Excuse moi tu dis n'importe quoi, on ne peut avoir la foi en , avant de le connaître C'est absurde . C'est comme si tu disais qu'il y avait des gaullistes avant De Gaulle . Absurde et ridicule .
Mais c'est totalement impossible . Et a l'extrême même si cela était possible, la venue de JC, et son sacrifice ne se justifie plus, puisque la voie était ouverte .Dans les deux cas de figure c'est totalement inconcevable . Je sais les desseins de dieux sont incompréhensibles à l'homme, mais il ne faut pas prendre les hommes pour ceux qu'ils ne sont pas. Certains réfléchissent .
je me demande si ce n'est pas pour cela que dieu a refusé le fameux fruit de l'arbre de la connaissance . Dieu (pas bête), savais pertinemment que moins l'homme chercherait à comprendre, plus il croirait à lui!!!!
La grace(le don de croire) n'est efficace que sur les vivants, c'est impossible sur les morts !!!Si croire c'est admettre de telles inepties , merci mon dieu de m'éviter d'être crédule à ce point .
je préfère avoir ce don !!!
amicalement
reflexion normale venant d'un athée.dan 26 a écrit :Excuse moi de te le dire , mais c'est une absurdité de dire cela . On n'accepte ni ne refuse un don , c'est impossible . On peut éventuellement plus ou moins l'utiliser mais on en est doté dé la naissance.
Et cela continue !!!Quand dieu déclenche le déluge pour détruire le monde, animaux, et humain, il force bien toute l'humanité . Quand il fait dire à JC, celui qui ne croira pas en moi n'aura pas la vie éternelle aussi . La foi ne doit pas permettre d'accepter de telles contradictions .
non désolé ce fameux libre arbitre a été imaginé tardivement par les théologiens, afin de de venir au secours de dieu , qui était en contradiction avec la notion du mal voulue par l'homme .
L'homme étant une créature de dieu et dieu étant parfait, il était difficile d'expliquer le mal dont l'homme était la cause .
Il fallait trouver une échappatoire.
Quand un malade type psychopathe tue, ou fait souffrir , il n'a aucun libre arbitre, il subit les conséquences de la malformation de son cerveau !!!
Donc chacun n'a pas la possibilité d'arbitrer sa vie désolé !!encore une anomalie !!
excuse moi de réflechir par moi même , j'utilise ma raison, donc mon libre arbitre .
amicalement
Cette section, je pense est pour les croyants,dan 26 a écrit : Une fois que la science t'a démontré que la spiritualité est une des fonctions cognitive de notre cerveau. Comment comprend tu la foi ? comme une résultante des réactions chimique du cerveau, ou comme le résultat d'une éducation, d'une tradition, ou d'un enseignement , lié à l'endroit où tu vis ?
amicalement
dan 26 a écrit : Une fois que la science t'a démontré que la spiritualité est une des fonctions cognitive de notre cerveau. Comment comprend tu la foi ? comme une résultante des réactions chimique du cerveau, ou comme le résultat d'une éducation, d'une tradition, ou d'un enseignement , lié à l'endroit où tu vis ?
amicalement
Non nous ne méritons pas la grâce de Jésus. Et d'ailleurs puisque nous ne l'a méritons pas, explique moi pourquoi les hindou, les bouddhistes, les taoistes, les athés etc... n'en sont pas bénéficiaires ? C'est à dire que selon toi les chrétiens recoivent la grâce de Jésus, alors qu'eux tous ne la recoivent pas :/7 Archange a écrit :Bonjour Detox,
Je parlais de la grâce apportée par JESUS (différente de la foi)
avant sa venue nous étions sous la loi donc d'office comdamné, mais maintenant grâce à lui nous sommes sauvés, il a vaincu la mort pour nous.
L'avons nous mérité?
Non , absolument pas! C'est en ce sens que je disais que la grâce est une faveur immérité .
Absolument faux : je t'interdis de dire ça !! On ne sait rien du tout du cerveau, si la science venait à découvrir l'origine de la pensée, cela signifierait qu'on pourrait la contrôler directement : insuffler des pensées aux gens avec des machines, faire oublier des souvenirs, manipuler les gens très facilement, ou encore insuffler des rêves aux gens pendant qu'ils dorment.dan 26 a écrit :Une fois que la science t'a démontré que la spiritualité est une des fonctions cognitive de notre cerveau.
Tu réponds que non, je te répond que oui. En ressentant la présence de Dieu à chaque moment de ta journée : tes habitudes changent. Tu fais plus attention à ce que tu fais, tu recherches (volontairement ou non) à Lui plaire et au final ça change tout !! Oui tes conditions de vie change car ta mentalité change.estrabolio a écrit : Mais Dan, as-tu des conditions de vie différentes si tu crois ou si tu ne crois pas ?
Pourquoi ? amicalementMormon a écrit :
Je n'ai pas envie de dialoguer avec les athées en général, à quelques exceptions près.
Cordialement
Voir les sciences cognitives qui expliquent le fonctionnement du cerveau .pierrem333 a écrit : Je dirais peut-être comme une résultante des réactions du cerveau mais je doute qu’elle soit chimique.
tu veux dire plutôt une fois que nous croyons aveuglement, je suis d'accordEt comme une très mauvaise éducation qui nous fait passer à coté du paradis. Une fois que nous prenons conscience que Dieu est une énergie nous ne pouvons que nous remettre en question pourquoi ? Et comment ?
De faire des miracles, de ressusciter , de monter au ciel avec son corps ; de naitre d'une vierge , d'etrre crucifier !!!sincèrement j'en doute fort .Jésus a-t-il pus faire pour faire tout ce qu’il a fait. Et nous réalisons après recherche que cela nous est aussi possible d'en faire autant.
que dis tu là , il nous a dit de nous méfier des faux prophètes, !!enfin les évangiles racontent que.... ce qui est totalement différent .Il nous a pas dit que d'autres viendraient après lui et qu’il ferait des choses encore plus grande que lui .
Il ,n'est pas question d'interdire ou non, renseigne toi sur les découvertes cognitives, sur le fonctionnement du cerveau, sur la façon dont il marche, sur les parties qui sont à l'origine de la pensée, de la conscience, sur le circuit de la conscience . Des découvertes fabuleuses ont été faites dans ce domaine . Désires tu mes sources à ce sujet afin de pouvoir controler mes propos ?deTox a écrit : Absolument faux : je t'interdis de dire ça !! On ne sait rien du tout du cerveau, si la science venait à découvrir l'origine de la pensée, cela signifierait qu'on pourrait la contrôler directement : insuffler des pensées aux gens avec des machines, faire oublier des souvenirs, manipuler les gens très facilement, ou encore insuffler des rêves aux gens pendant qu'ils dorment.
l'esprit est immatériel, mais issu du cerveau donc de la matière , désolé de te l'apprendre . Pour preuve comment expliques tu que les produits chimiques en agissant sur le cerveau , neutralisent l'esprit lors d'une anesthésie générale .En fait l'esprit est immatériel c'est sûr, donc nous avons la chance de pouvoir prendre conscience des problèmes de la société car nous ne sommes pas des robots
Non et pour preuve j'ai été croyant comme la plus part d'entre vous, et suis devenu athée de raison . Je peux t'assurer que mes conditions de vie n'ont pas changées . ma mentalité n'a strictement pas changée .Mais Dan, as-tu des conditions de vie différentes si tu crois ou si tu ne crois pas ?
Un athée n'a pas besoin d'avoir peur(comme un enfant de père fouettard ) pour avoir une éthique , as tu au moins entendu parlé d'humanisme? C'est effrayant de dire des choses pareilles et de séparer la morale de l'athéisme !!!Tu réponds que non, je te répond que oui. En ressentant la présence de Dieu à chaque moment de ta journée : tes habitudes changent. Tu fais plus attention à ce que tu fais, tu recherches (volontairement ou non) à Lui plaire et au final ça change tout !! Oui tes conditions de vie change car ta mentalité change
Impossible, être croyant comme nous signifie savoir que que Dieu existe . Ça veut dire qu'il est impossible de ne plus y croire.dan 26 a écrit :Non et pour preuve j'ai été croyant comme la plus part d'entre vous, et suis devenu athée de raison . Je peux t'assurer que mes conditions de vie n'ont pas changées . ma mentalité n'a strictement pas changée
Qui englobes-tu dans ce "nous" ? Un certain Blaise Pascal, qui ne l'était pas qu'à moitié, disait que ça veut dire "parier", donc, implicitement, ne pas être si sûr que ça. Cela lui permettait au moins de s'adresser aux incroyants (lui-même l'avait été) sans haine, sans colère, sans mépris, sans impatience.deTox a écrit :Impossible, être croyant comme nous signifie savoir que que Dieu existe . Ça veut dire qu'il est impossible de ne plus y croire.
Je te conseille le journaux de la recherche spécialisés sur les sciences cognitives , avant de répondre . Je peux même te donner tous les numéro, les sources, et els livres qui traitent de ce domaine .septour a écrit :DAN ne change pas: il prend des vessies pour des lanternes! NON DAN, les scientifiques n'ont pas trouves la source de la pensee, mais seulement le fait et l'endroit OU la pensee s'inscrit dans le cerveau. Comme le dit si bien ton interlocuteur, si les scientifiques avaient decouvert COMMENT se cree la pensee, ils pourraient manipuler les gens, se serait alors une terrifiante decouverte!!!
="dan 26" a dit Non et pour preuve j'ai été croyant comme la plus part d'entre vous, et suis devenu athée de raison . Je peux t'assurer que mes conditions de vie n'ont pas changées . ma mentalité n'a strictement pas changée_
répondu : Impossible, être croyant comme nous signifie savoir que que Dieu existe . Ça veut dire qu'il est impossible de ne plus y croire.
que dis tu là? La croyance en dieu passe , par un enseignement , par un livre , par des traditions, donc par une religion . Tu n'as pas pu arriver à croire sans le travail de religion désolé .Tu me parles de religieux qui commettent des atrocités : sache tout d'abord qu'on peut croire en Dieu sans être religieux (c'est mon cas) et enfin sache que ce sont de mauvais religieux, car on peut constater que les religions ont toutes le même fond, seule la forme diverge. Le fond commun c'est amour, respect, miséricorde, tolérance, egalite etc... et ce même si certains religieux ont mal appliquer ces valeurs la
Bonjour Dan 26,que dis tu là? La croyance en dieu passe , par un enseignement , par un livre , par des traditions, donc par une religion . Tu n'as pas pu arriver à croire sans le travail de religion désolé .
amicalement
C'est cela la foi, etre sûr sans preuve .deTox a écrit :La foi dont tu parles c'est plus au sens de confiance. Tout les jours ma foi vacille, à chaque mort dans les info, à chaque catastrophe naturelle ou criminelle, à chaque guerre, injustice etc...
Mais il n'en reste pas moins que je suis sur qu'Il existe. A chaque problème je doute de sa bonté, je rejette toute la responsabilité sur Lui... Oui le doute n'est pas forcément mauvais il peut mener à la réalité.
Bon courage à vous tous !!!
.Non désolé de te contredire la foi est le résultat d'un enseignement d'une tradition, d'un endoctrinement, du travail des religions , de l'endroit où l'on vit . Si tu etais né en amazonie tu serais animiste !!! On n'a jamais vu naitre un chrétien dans une famille bouddhiste , il faut rester sérieux. Excuse moi . .
il a été prouvé qu'un homme isolé sur une ile déserte , serait incapable de s'imaginer un dieu unique .
Il attribuerait juste un rôle divin aux forces de la nature, comme les premiers hommes qui etaient animiste s
dan 26 a écrit :Voir les sciences cognitives qui expliquent le fonctionnement du cerveau .
tu veux dire plutôt une fois que nous croyons aveuglement, je suis d'accord
De faire des miracles, de ressusciter , de monter au ciel avec son corps ; de naitre d'une vierge , d'etrre crucifier !!!sincèrement j'en doute fort .
que dis tu là , il nous a dit de nous méfier des faux prophètes, !!enfin les évangiles racontent que.... ce qui est totalement différent .
amicalement
tu penses sincèrement que sans bible NT il est possible de connaître cette histoire ?7 archange a écrit : La FOI est un DON de DIEU
Il n'y a aucune doctrine et aucun livre qui peut transmettre la Foi, ni même la bible. C'est Dieu par sa grâce qui donne la Foi, le livre n'est que l'instrument.
ce n'est pas un don désolé, c'est une conviction plus forte que les autres qui consiste à penser que l'on détient la vérité absolue envers et contre tous !!!Désolé je suis passé par là !!!C'est vrai, la foi est un don de Dieu. Nul ne peut, en se forçant, croire.
Ce n'est pas parce que c'est écrit dans un vieux livre , que c'est vrai . Il faut rester sérieux .La crédulité n'a jamais été considérer comme de la foi .Ephésien 2:8
Car c'est par la grâce que vous êtes sauvés, par le moyen de la foi. Et cela ne vient pas de vous, c'est le don de DIEU.
Primo il y a une règle absolu ce n'est pas parce que c'est ecrit que c'est vrai .pierrem333 a écrit : Cela est écrit dans la Bible et l'est lu peut-être que mormon pourrait nous le sortir se serait bien.
Et si on par du principe que tous les miracles sont est explicable on peut comprendre que nous avons dépassé le Maitre en quelque sorte. Je n’ai jamais entendu que Jésus parlait pour le plaisir avec une personne de l’autre côté de la terre comme je le fais présentement. Donc on n’a fait des choses plus grandes que lui .Lol
Définitivement un croyant et un athée n'ont rien à faire ensemble.dan 26 a écrit :tu penses sincèrement que sans bible NT il est possible de connaître cette histoire ?
ce n'est pas un don désolé, c'est une conviction plus forte que les autres qui consiste à penser que l'on détient la vérité absolue envers et contre tous !!!Désolé je suis passé par là !!!
Ce n'est pas parce que c'est écrit dans un vieux livre , que c'est vrai . Il faut rester sérieux .La crédulité n'a jamais été considérer comme de la foi .
Avoir la foi c'est croire envers et contre tout à quelque chose à quelqu'un .
Pour preuve la foi existe en politique, en philo , pour une personne , pour une célébrité , etc .
N'as tu pas entendu parlé de "profession de foi" , lors d'élection par exemple ?
Amicalement
aller pour rigoler
. Pourquoi au contraire, c'est une forme de réalisme , et d'idéalisme !!7 archange a écrit :
Définitivement un croyant et un athée n'ont rien à faire ensemble.
tu ne sembles pas avoir compris ma démarche je respecte toutes les croyances , dans la mesure où j'explique pourquoi l'homme a besoin de croire . Je ne fais que contredire ceux qui veulent partager ou imposer la leur . Car pour moi cette démarche est très dangereusedeTox a écrit :@Dan 26 > Si tu es sur ce forum c'est que tu te poses des questions non ? Comme nous tous tu ne sais rien de l’au-delà. On ne sait absolument rien... Essaye d'être un peu plus ouvert d'esprit : personne ne sait rien sur la mort. Personne ne sait ce qu'il y a derrière. On verra bien quand on mourra ^^ D'ici là aime tes amis, ta famille et montre leur. Respecte les croyances des autres.
L'éveil est un etat second , que procure la méditation, qui amène à une forme de conscience modifiée , que l'on peut atteindre aussi avec certaines drogues enthéogènes .Évite les conclusions hâtives, même si selon toi Dieu n'existe pas, il est toujours possible que ton esprit soit réincarné par exemple, ou connaisse l'Eveil (croyance Bouddhiste qui est une croyance athée).
Bien que nourrie de la dialectique marxiste qui porte aux nues la contradiction, il me semble que c'est l'humain qui crée ces oppositions car il y a d'innombrables "dimensions qui, en elles-mêmes, n'évoluent pas entre deux pôles.deTox a écrit :Je réitère pour les religieux qui ne m'ont pas répondu : puissiez-vous me répondre svp...
Par rapport au paradis, je me disais : Une dimension exclusivement positive peut-elle réellement existé ? On sait grâce à nos expériences que le Bien et le Mal sont interdépendant, idem pour la lumière et les ténèbres, pour le beau et le moche, pour le chaud et le froid, etc etc...
Je ne le crois pas.deTox a écrit : Le paradis énoncé par les religieux annonce une dimension exclusivement positive : Sans aucune souffrance. Mais on se rend bien compte que la souffrance peut avoir du positif (ça renforce), idem pour tout les autres Yin/Yang... En gros même dans les côtés les plus négatifs il peut y avoir du positif.
Je t'assure qu'on peut tirer du positif d'une souffrance, ça n'a rien de vicieux ! Par exemple une personne ayant beaucoup souffert aura plus tendance à avoir plus de compassion envers ceux qui souffrent par rapport à quelqu'un qui ne fait que rechercher son bonheur personnel... Certains malades sont plus forts mentalement que des gens en bonnes santé, leur maladie les a renforcé.pauline.px a écrit :Je ne le crois pas.
Il y a comme un cercle vicieux dans l'idée que le côté positif de la souffrance est de nous rendre mieux résistants à la souffrance.
Je suis convaincue que nous disposons très souvent (mais pas toujours...) du pouvoir de transfigurer la souffrance pour, sur ce fumier immonde, faire pousser du positif.
Le philosophe Michel Serres disait qu'aujourd'hui nous pouvons désormais rencontrer des hommes qui n'ont, du moins jusqu'à un âge très avancé, jamais connu la souffrance. Je ne vois pas en quoi ces hommes seraient des défavorisés ou des hommes imparfaits.