Contenu du Sujet 14623

Auteur : Eliaqim
Date : 23 févr.07, 22:01
Message : Accommodement raisonnable, un à-plat-ventrisme

M. Dumont a estimé une confusion entre le respect des autres et le fait de s'effacer soi-même - voir citation

Mon opinion perso, pour y faire autant de vagues, c’est que le Québec focalisent a croire qu’il y a un centre sportif du YMCA a chaque coin de rue. Voyons les choses tell qu’ils sont ; 1990 il y a 17 ans la gendarmerie autorise le turban. En 1999 un homme et son Kirpan. En 2003 ont expulse une étudiante pour son code vestimentaire. En 2005 le port du voile fait un débat. En 2006 ont parle sérieux quand il s’agit d’un tribunal islamique. 2006 ont donnera l’accord a un jeune sikhe pour le port du Kirpan. 2006 un Juif demande à être [vérifiée ou entretenu] par un homme plutôt qu’une femme. En 2006 des musulmans demande un local pour prier. 2006 ont refuse a des hommes d’assister a des cours prénataux afin de ne pas offusquer des femmes musulmanes.

Auteur : florence.yvonne
Date : 23 févr.07, 22:42
Message : la liberté des uns finit là ou commence celle des autres.

Auteur : Açoka
Date : 24 févr.07, 00:39
Message : La tolérance ne doit pas être poussé jusqu'à la soumission. Dans toute chose, il faut faire preuve de modération, pratiquer la voie du juste milieu.
Personne ne devrait se voir imposer une façon de vivre parce qu'il faut être gentil avec les autres. La tolérance dépend du compromis. Donner un local pour que des gens prient selon leur foi ne dérange personne, parcontre permettre l'application de "justices" figé dans le passé est tout à fait différent. Laisser aux gens le choix de leur religion est préférable à l'obligation de ressembler à son voisin, mais dans ce cas, il faut accepter d'abandonner l'endoctrinement des enfants car là, il n'y a plus de choix...
Vivre ensemble n'est possible que si nous faisons des compromis. Et pour cela, il est important de pouvoir critiquer son voisin, ses choix... et non devoir absolument se taire et laisser tout faire, au mépris de nos propres droits.
La liberté d'expression consiste en celà

Auteur : Sarah
Date : 24 févr.07, 00:54
Message : Oui, d'accord avec toi Açoka,

Et ceci ne me plait pas du tout;

2006 ont refuse a des hommes d’assister a des cours prénataux afin de ne pas offusquer des femmes musulmanes.

Si les femmes musulmanes ne veulent pas être offusquées alors elle n'ont qu' a accoucher dans la douleurs.
Ils n'ont qu'a eu faire un chois.

Comment un français ou Belges ou autres pays nons musulmans peuvent être tolérant quand ces gens viennent mettre la loi dans un pays qui n'est pas le leurs même si ils sont naturaliser, quand on vient pour y vivre dans un autre pays, on doit se soumettre à la loi du pays.
Qu'ils ont une salle pour prier, que les femmes mettent un foulard, je m'en fiche mais que l'on ne commence pas avec des minaret a crier a la prière, que le châles soit enlever pour rentrer dans un bus, si elle a un abonnement avec sa photo, que dans les hôpitaux elles se laissent soigner par un médecin, ETC..........

Sarah

Auteur : Jonathan L
Date : 24 févr.07, 01:10
Message : Aux Québec on a une expréssion qui dit:" on lui donne un pouce et il prend un pied."

C'est exactement le probleme. On permet a tous a cause de la chartes de pratiqué leur religions. Le probleme c'est qu'il nous imposent ces choix. Leur droit religion devient plus grand que les autres droits. Plus grand que nos droits. Le droit à la vie par exemple. Il faudrait classé les droit par ordre d'importance. Le premier étant le droit à la vie. Cette liberté de religion à tuer mon frère.

Auteur : Eliaqim
Date : 24 févr.07, 07:16
Message :

Sarah a écrit : Si les femmes musulmanes ne veulent pas être offusquées alors elle n'ont qu' a accoucher dans la douleurs.
Ils n'ont qu'a eu faire un chois.

De l'accommodement raisonnable, l'idée de base est simple. L’État et ses subdivisions doivent s'adapter aux demandes des minorités si leurs requêtes ne causent pas de tort indu à la société. Ca dérange qui dans la société qu'il soit refusé ou non a des hommes d’assisté a des cours prénataux quand il s'agit de ces femmes et de [leur propre intimité] en ce qui leur regarde.

Jonathan L a écrit :On permet a tous a cause de la chartes de pratiqué leur religions. Le probleme c'est qu'il nous imposent ces choix.

Sommes-nous aveugle? Nous sommes sept million au Québec, rien de cette histoire na empiété sur ma liberté [en aucun moments], toi me dira tu oui?

Les principaux problèmes subvenu et publié dans les médias ce compte tout bonnement sur les mains versus 7 million de commère qui hurle contre les accommodements raisonnables.

Auteur : lilia
Date : 24 févr.07, 10:59
Message : Tout cela c'est la faute du gouvernement des pays qui donnent selon moi trop de liberté aux etrangers (ex:royaume uni ,le canada et les pays bas)

Auteur : IIuowolus
Date : 24 févr.07, 13:56
Message : Personellement, je vois deux phénomenes.

le premier c'est la fin de la liberté d'expression des années 80,
on est retomber dans le politiquement correcte et la langue de bois
qui avais fait horreur au pré et post 68tard...

Tout ça parce que la télévision n'as plus de personnage célébre comme
Gainsbar, Choron, Dutron, Coluche etc...
A qui on offret tout les vers d'alcool ou les provocations possible pour qu'il parte en live.

Il reste encore de ses gens là fort en gueule mais fort intéressant,
comme Cofe, Renaud, Luchini, Depardieu, Baffie, Biggards etc..
mais on évite d'inviter ses gens là parce qu'on a peur de ce qu'il peuvent dirent, il faut juste des promos comme ça on est sur qu'il vont pas sortir du cardre.

Ce sont des vedettes, les gens s'interessent à eux parce qu'il sont fan
ou qu'il represente la personne qui syntéthise leur pensé comme les chanteur, les poetes ou les orateurs, Ya pas que les rappeurs qui on
besoin d'être écouter.

En tout ses vieux et routards de la vie ne nous transmettents pas notre
passée, on avait déjà eux les deux guerres qui nous ont coupé de notre identité culturelle collective, aprés les gens on voulu oublier la guerre
et les suivant on voulu jouir de la vue et en quelques sortes faiter la fin de la guerre ou vivre pendant qu'il était encore temps.

A cause de ça les gens on perdu de vue que tout les avantâges sociaux
et matériel, nos ancêtres on du ce battre pour les avoir, on a perdu l'idée
que quand le roi n'était pas là, tout le monde était bien du côté des anarchiques et des rebelles et que les changement d'état ce fessait à coup de religions ou de revolte.
Maintenant le citoyen se sent dans l'état providence et la mère patrie prends tout sont sens propre.

et maintenant on reviends en arrière à cause de cette perte des valeurs
réels des choses, sans repére dans le passée dans son histoire, l'humain hésite, il s'en remets à sa concience du moment ou a son intuition.

ça c'est le deuxième problèmes, l'humain ne sait pas ce qu'il veux, il sait juste ce qu'il aime pas.

Aprés la guerre le monde choquer c'est demander pourquoi de cette grandes questions on a découvert les effets de l'influence collectives,
le chaînon d'un rouage ne sait pas ce que fait la tête, mais plus il sait qu'il
est petit rouage mais que sa mission est important car elle bloque tout la mécanique, il se sent investit de la mission de parvenir a ses fin et c'est bien souvent par abus de pouvoir.

En faites les mondes à compris que les peuples Allemands était rentrée dans le monde pourris selon Hitler, parce que premièrement c'est venu progressivement et que l'humain prends pas conscience qu'il est dans cette engrenage et deuxièment qu'il applique les ordres à la lettre parce
qu'il fait sont boulot comme n'importe qu'elles autres.

Personellement je pense que c'est ce qui est entrain de ce produire.
C'est un cycle naturelle des choses pour que l'humain évolue progressivement sous l'Erigie, de la liberté et de la sécurité,
la politique se nourris d'électeur et le citoyens se retrouve bloquer
dans un monde de plus en plus prison et insécurisé qui conduit à
une prise de pouvoir par ceux qui on de l'argent et un politique
laisser au peuple qui de sa peur prends non pas les décisions
que les politiciens devrais nous justifier, mais les décisions qui
les fonts élire.

On ne reviends au protectionisme, au traditionalisme, au patriotisme
et toutes leur dérive, donc quand on commence à devoir se cacher
des ce que l'on pense ou de ce que l'on fait, c'est que c'est pas tout
beau, ni trés joli, joli, joli.

Bref on ferrais mieux de faire et dire ce que l'on pense que penser
ce que l'on doit dirent et faire.

Mais ça c'est pas politiquement correct, mais c'est aussi le monde libre
selon les déportés, les prisoniers, les occupés, les beatnick's, les teddy, les hippies, les funkies, les punks, les news awes.

Mais un monde comme ça, ça demande un temps d'aclimatation à l'échelle de plusieur milliards pourtant ils suffirais de changer de mentalité.

Mais aujourd'hui une mentalité c'est plus l'Esprits avec un grands E d'autrefois.

Allez j'arrêt ça me dégoute et ça sert à rien de parler pour rien dirent
et rien faire et puis il y a des émotions qui ne s'achete pas pour tout le reste, il y a la visa.

De tout façon la vie tends vers le meilleur et l'harmonie, donc comme
disait Jésus, Mon paradis n'est pas de ce monde, mais qu'es-ce c' est bien!

Auteur : Jonathan L
Date : 24 févr.07, 16:25
Message :

Eliaqim a écrit : De l'accommodement raisonnable, l'idée de base est simple. L’État et ses subdivisions doivent s'adapter aux demandes des minorités si leurs requêtes ne causent pas de tort indu à la société. Ca dérange qui dans la société qu'il soit refusé ou non a des hommes d’assisté a des cours prénataux quand il s'agit de ces femmes et de [leur propre intimité] en ce qui leur regarde.
Sommes-nous aveugle? Nous sommes sept million au Québec, rien de cette histoire na empiété sur ma liberté [en aucun moments], toi me dira tu oui?

Les principaux problèmes subvenu et publié dans les médias ce compte tout bonnement sur les mains versus 7 million de commère qui hurle contre les accommodements raisonnables.

La accomodements raisonnable on tué mon frère. Ça vas te prendre combien de mort de plus pour commencer à réagir? Ou tu vas réagir juste quand la charia serat implenté, comme ils ont essayez de le faire en invoquant la sacro-sainte liberté religieuse?

Un mort c'est un mort de trop.

Auteur : Glory
Date : 24 févr.07, 16:25
Message :

Sarah a écrit : Qu'ils ont une salle pour prier, que les femmes mettent un foulard, je m'en fiche .../...

Moi je m'en fiche pas!

Pourquoi? Parce que nous avons fait sortir la religion de nos écoles, alors pourquoi faire rentrer une autre?

Les chapelles ont été détruites dans les universités, alors pourquoi faire une salle de prière pour les musulmans?

Les croix on été retirées des écoles et des hôpitaux alors pourquoi accepter le voile dans ces lieux publiques??

Pour faire politiquement correct Le Joyeux Noël et Sapin de Noël fut remplacé par Temps des fêtes et Sapin de l'amitié ou Sapin des fêtes! Pourquoi?? Ça change quoi que je dis Joyeux Noël??

Oui, je suis d'accord que la religion est qqchose de personnel, mais que cela soit personel pour tous.

Auteur : Glory
Date : 24 févr.07, 16:30
Message :

Jonathan L a écrit : La accomodements raisonnable on tué mon frère. Ça vas te prendre combien de mort de plus pour commencer à réagir? Ou tu vas réagir juste quand la charia serat implenté, comme ils ont essayez de le faire en invoquant la sacro-sainte liberté religieuse?

Un mort c'est un mort de trop.

QUOI??

Comment c'est arrivé??

Auteur : Jonathan L
Date : 24 févr.07, 16:35
Message : Voici comment c'est arrivé.

http://forum.primovivere.org/viewtopic.php?t=18

C'est toute l'histoire entourant sa mort, et l'impossibilité pour moi ou le personnel soignant de la sauver malgré lui.

Auteur : Glory
Date : 24 févr.07, 16:42
Message :

Eliaqim a écrit : Ca dérange qui dans la société qu'il soit refusé ou non a des hommes d’assisté a des cours prénataux quand il s'agit de ces femmes et de [leur propre intimité] en ce qui leur regarde[ /u].

Les autres femmes qui ne peuvent avoir à leur côté leur conjoint à ce moment de leur vie!!
Ça dérange les futurs pères qui veulent être là et qui perso, je trouve que c'est leur place!!
Ça me dérange moi aussi, car j'essaie de m'imaginer dans cette situation et de voir mon mari quitter la pièce parce qu'une femme musulmane est incapable de s'intégrer au pays qui l'a acceuilli!!

Ce n'est pas aux Québécois de s'intégrer au Québec! Ce n'est pas au Québec de s'adapter à des minorités!

Auteur : Glory
Date : 24 févr.07, 17:03
Message :

Jonathan L a écrit :Voici comment c'est arrivé.

http://forum.primovivere.org/viewtopic.php?t=18

C'est toute l'histoire entourant sa mort, et l'impossibilité pour moi ou le personnel soignant de la sauver malgré lui.

J'en reviens pas!!! Je donnerais même mon coeur pour sauver un de mes enfants. (futurs)

C'est vraiment triste!!
Ça devait être extrêment pénible à vivre ces moments!

Je suis d'accord avec toi, la lois aurait dû primer et non la religion!

Mes sympaties! Courage!

Prend soin de toi!

Auteur : Jonathan L
Date : 24 févr.07, 20:12
Message : Merçi.

Auteur : florence.yvonne
Date : 24 févr.07, 20:44
Message :

Eliaqim a écrit :De l'accommodement raisonnable, l'idée de base est simple. L’État et ses subdivisions doivent s'adapter aux demandes des minorités si leurs requêtes ne causent pas de tort indu à la société. Ca dérange qui dans la société qu'il soit refusé ou non a des hommes d’assisté a des cours prénataux quand il s'agit de ces femmes et de [leur propre intimité] en ce qui leur regarde.

juste pour une précision sur le "tort indu"

tort
(nom masculin)
Acte opposé à la raison, à la justice.• Dommage.• Faire tort à quelqu'un: être injuste envers lui.• Etre dans son tort, avoir tort: ne pas avoir raison, être en faute.• Donner tort: déclarer à quelqu'un qu'il n'a pas raison.• A tort: injustement.• A tort et à travers: sans discernement.

indu,e
(adjectif)
Qui est contre la règle, contre l'usage.

tous les torts sont indus, car il n'est jamais d'usage de causer dommage à quelqu'un, pour moi, un tort indu est un pléonasme.

Auteur : Jonathan L
Date : 25 févr.07, 02:10
Message : un accomodement raisonnable est aussi un pléonasme. D'ailleur quelque défenseur des ces accomodement essaie depuis quelque semaines de dire qu'il n'y a pas d'accomodement raisonnables, car ce terme ne peut exister...

Auteur : florence.yvonne
Date : 25 févr.07, 06:33
Message : j'ai l'impression d'ailleurs que ces "accommodement raisonnables", ne sont rien d'autre que des concessions.

Auteur : Eliaqim
Date : 25 févr.07, 08:24
Message :

Jonathan L a écrit :La accomodements raisonnable on tué mon frère. Ça vas te prendre combien de mort de plus pour commencer à réagir? Ou tu vas réagir juste quand la charia serat implenté, comme ils ont essayez de le faire en invoquant la sacro-sainte liberté religieuse?

Un mort c'est un mort de trop.

Si seulement vous aviez un dossier médical complet à propos de votre frère, la moindre des choses serait de la publié (dans un autre topique), dans le cas contraire, il serait préférable de ne pas émettre des conclusions comme tu le fait si-facilement dans le sujet. En d’autres mots, il n’existe pas de débat objectif, si tu n’es toutefois pas en mesure de proposé un barème exacte des conditions subvenue aux soins apporté.

A propos des accommodements raisonnables, de ces incidences, (dites comme part de responsabilité dans ce dossier). Je pense que-ci ton frère est mort, c’est peut-être qu’à juste titre qu’il n’y avait pas d’accommodement raisonnable proposé [efficacement] à son soin personnel.

Aux lieux de l’accommodé vous avez de préférence cherchez a le-lui imposé vos règles tout en omettant de lui apporté un personnel qualifier et préparé et disposé à prendre des mesures pour lui.

Glory a écrit :Ce n'est pas aux Québécois de s'intégrer au Québec! Ce n'est pas au Québec de s'adapter à des minorités!

Alors pourquoi pointé-vous (j’imagine que peut-être) d’autres pays du manque de laxisme? A en croire vos commentaires il y a pas de Québécoise qui opte a un mode de vie religieux [qui sollicite des accommodements] raisonnable. Le problème c’est que certains ont pour attitude de ne pas grandir. Un Québécois ne peut-t-il pas changer, est t-il obligé de suivre la majorité comme dans certain pays dictateur?

Auteur : Jonathan L
Date : 25 févr.07, 18:10
Message : Comprend pas toi... Lis mon forum c'est expliqué... Avec les chiffres et tout. Les Tj ont tué mon frère. Les accomodements raisonable aussi.

Auteur : MatLax
Date : 25 févr.07, 18:20
Message : Au Québec nous avons la capacité d'être de grands parleurs mais de petits faiseurs, héritage de tant d'années de servitude aux anglophones probablement, c'est la seule explication que je me permets d'accepter.

Je voudrais corriger quelque chose, si vous voulez parler d'accommodement raisonnables, commencez par vous informer, la sale de prière à l'université de Montréal est une sale de méditation, c'est-à-dire que n'importe qui peut y aller et y méditer, chrétien, musulman ou martien, on s'en fout.

Les accommodements raisonnables sont prévus dans la charte de liberté du Canada, on ne peut s'en sauver. Le seul problème? Tout n'est pas raisonnable de façon égale pour tout le monde. Je m'explique. Aux yeux du gouvernement Québecois, il est raisonnable d'accepter qu'un jeune puisse se promener dans son école avec un kirpan modifié (lame non tranchante, ronde, foureau en bois (rond encore une fois), caché à l'intérieur des vêtements, le couteau est cousu au foureau et le tout est cousu à l'intérieur des vêtements) car il n'est pas plus dangereux que la croix qu'un chrétien porte ou que le collier avec un gros signe de dollar états-unien que porte un rapper. Personellement j'aurais beaucoup plus peur qu'un jeune musulman, s'il voulait m'attaquer, sorte sa paire de ciseaux de son étuit que son kirpan, de toute façon, ça resterait beaucoup plus dangereux...

Seulement, pour la population en général ce n'est pas nécessairement raisonnable, car le symbole du kirpan est la volonté de se battre pour sa religion si cela est nécessaire (malgré que la majorité des Québecois ne savent même pas ce que le kirpan représente). La majorité de la population ne sait même pas que le kirpan doit être modifié pour être porté à l'école...

Même chose, les sapins de noël. On a enlevé un sapin de noël d'une cours de justice........ qui est-ce qui a demandé à ce que ça soit fait? UNE JUGE!!! Pas un juif, pas un musulman, pas un hindou, UNE JUGE CATHOLIQUE! Elle l'a fait car elle jugeait que par respect des autres religions il était innaproprié d'afficher des décorations se rapportants à une fête religieuse à l'intérieur d'un endroit où tous sont jugés selon leurs actes et non selon leur appartenance à un groupe.

Le YMCA qui a givré ses fenêtres, le propriétaire l'a fait sans recevoir de plaintes, il voulait simplement éviter des plaintes probablement ou tout simplement respecter la majorité des gens qui passaient devant son établissement... qui sait s'il aurait reçu des plaintes un jour ou l'autre? Personne...

Au Québec on a beaucoup tendance à adopter des mesures préventives, seulement au sein de la population générale le message passe comme si c'était des groupes qui s'étaient plainds pour qu'on en vienne à adopter ces mesures.

Il y a deux manières de traiter les accomodements raisonnables, de l'un on peut éliminer toutes religions des endroits publics (comme en France, d'ailleurs, je considère qu'il s'agit là d'avantager les "religions" agnostique et athée, au détriment des autres religions), de l'autre, on peut chercher à traiter tout le monde en égal en arrivant à des compromis (comme au Québec). Quelle manière est meilleure que l'autre? Aucune, les deux mennent au racisme. Au Québec la population "originale" est fâchée parce qu'elle juge que les immigrants devraient s'adapter et que ce n'est pas à nous de faire des compromis. En France, les immigrants se considèrent brimés dans leurs droits.

La solution? Il n'y en a pas, quelqu'un quelque part devra prendre son trou et accepter l'autre, c'est tout...

Auteur : Jonathan L
Date : 25 févr.07, 18:36
Message : Justement c'est pas au quebecois de souche typique de s'adaptez. C'est aux autres. Si je vait chez vous et que je mette mes pied sur la table, tu vas me le dire assez vite des enlevers. Même si je dis que chez moi c'est correct et fait parti de ma culture, blah blah blah tu vas ten foutre comme dans l'an 40 pis mes pied auront besoin de descendre par terre. Si je vait chez vous c'est a moi de m'adapter, pas a toi.

Auteur : Açoka
Date : 26 févr.07, 00:53
Message : Chez moi, chez toi, chez nous, chez vous ?
La Terre n'est-elle pas chez moi comme chez vous ?
L'Univers n'est-il pas chez moi comme chez vous ?

Auteur : florence.yvonne
Date : 26 févr.07, 01:49
Message :

Açoka a écrit :Chez moi, chez toi, chez nous, chez vous ?
La Terre n'est-elle pas chez moi comme chez vous ?
L'Univers n'est-il pas chez moi comme chez vous ?

le problème réside dans l'incompatibilité des différents modes de vie de chacun suivant l'éducation qu'il aura reçu.

plus les personnes sont issus de cultures différentes et plus elles auront besoins de largesse d'esprit et d'esprit de tolérance pour cohabiter.

Auteur : MatLax
Date : 26 févr.07, 02:33
Message :

Jonathan L a écrit :Justement c'est pas au quebecois de souche typique de s'adaptez. C'est aux autres. Si je vait chez vous et que je mette mes pied sur la table, tu vas me le dire assez vite des enlevers. Même si je dis que chez moi c'est correct et fait parti de ma culture, blah blah blah tu vas ten foutre comme dans l'an 40 pis mes pied auront besoin de descendre par terre. Si je vait chez vous c'est a moi de m'adapter, pas a toi.

Comme je disais, même si on fait l'inverse, aucun accommodement, ça va mener au racisme, donc il n'y a pas vraiment de meilleure solution... et même, en procédant de manière inverse, le Québec aura moins l'air d'une terre d'accueil et on a déjà de la misère à augmenter notre population comme c'est là, si en plus il n'y a plus d'immigration, on est cuits X.X

Et si on suit votre logique du "c'est pas à nous de s'adapter yada yada yada" bah désolé, les autochtones sont ici depuis pas mal plus que 500 ans, c'est donc à nous les faux Québecois de souche de vivre avec ce qu'eux voudront bien nous donner.

Et avant que vous ne disiez "oui mais on l'a conquis ce territoire", je vais répondre, alors on va transférer tous nos pouvoir au gouvernement fédéral OU aux États-Unis, car en ce moment, nous somme sous leur emprise, politique pour le premier et économique pour le second et que eux aussi ont conquis notre territoire (particulièrement les anglo-canadiens représentés par le fédéral). De toute façon, aujourd'hui, quand on voit un pays comme les États-Unis qui part en guerre et qui s'enva prendre le territoire de quelqu'un d'autre dans le but d'y exploiter les réserves de pétrole, on crie au scandale... OUPS! Nous sommes arrivés ici dans quel but? Exploiter les ressources naturelles présentes ici... eh bien morde alors

Vous savez quelle aurait été la solution? Que personne ne bouge de chez lui dès le début, mais ce n'est pas ce qui est arrivé alors il vaut mieux en venir à faire des compromis avec les nouveaux Québecois car après tout, ils sont Québecois autant que n'importe qui... peut-être même plus, car ceux qui sont naturalisés ont porté serment à la reine d'Angleterre, leader officielle du Canada, ce que probablement personne ici qui se considère un Québecois de souche n'a fait!

Auteur : AM
Date : 26 févr.07, 06:10
Message : Bon je suis une immigrante au Québec, j'ai fait ce choix il y a 25 ans.

Je viens d'un pays d'Amérique du Sud, j'y vivais très bien tout comme les enfants de familles aisées dans un pays du tiers monde, en plus pas d'hiver, mais mon pays est victime d'une guerre civile (non-reconnue) qui perdure depuis des décénies, de plus tout pays qui laisse une partie de sa population dans la misère voit augmenter la violence et l'insécurité sur son territoire.

Je suis arrivée au Québec en abandonnant de bonnes chose derrière moi, mais j'en ai eu d'autres en échange, je n'ai plus peur pour moi, je n'ai pas peur chaque fois que mes enfants sortent pour aller à l'école (kidnaping, je ne souhaite à personne vivre cela, la séquestration d'un proche sans savoir ce qui se passe et se passera ) .

Mais tout a un prix, l'hiver et le froid, la perte de ma famille et mes amis, un mode de vie différent, je dis souvent "on ne peux avoir le beurre et l'argent du beurre" , dès le début j'ai fait un effort pour m'intégrer dans ma société d'accueil en "sacrifiant" certaines habitudes mais en apprennant d'autres.

J'ai quitté une société qui plie l'échine devant l'église catholique pour une société plus ouverte sur le plan religieux, je ne veux pas de religions (au pluriel) dans les espaces publics, ni à l'école, ni dans les piscines municipales (subventionnées avec mes impôts), ni dans les CLSC, ni dans les hôpitaux, ect ...

Les immigrants vont continuer à venir de toutes façons, ils cherchent souvent un pays plus sûr sur le plans économique et social que leur pays d'origine, aillant travaillé avec des dossiers d'immigration, beaucoup fuient les intégrismes religieux, plusieurs iraniens, égyptiens, algériens entre autres (j'ai eu quelques dossiers à l'époque). Ces immigrants là ne veulent pas non plus des fondamentalistes, ils sont éduqués, cultes et sont un apport pour le Québec tout en étant une grande perte pour leurs pays d'origine .

Si ma mémoire est bonne il arrive plus de chinois au Québec que de personnes du Moyen Orient ou de l'Europe. Mais je peux me tromper faudrait vérifier .

AM

Auteur : MatLax
Date : 26 févr.07, 06:51
Message : Oui, mais la différence niveau religieux c'est que les Chinois souvent se considèrent comme athées (à force de se faire dire que la religion traditionnelle chinoise n'est pas une religion) et leur habitudes religieuses n'influencent pas nécessairement ce qui se passe en dehors de la vie privée, c'est la raison pour laquelle on entend pas vraiment parler d'accommodements raisonnables faits avec la population chinoise, même si elle est parmis l'ethnie la plus présente au Québec si l'on ne considère que les peuples immigrants. Le seul accommodement raisonnable qui touche vraiment ce peuple est la loi 101 (et d'ailleurs, une loi semblable est en voie de création en Colombie-Britannique à cause de la très grande immigration chinoise dans cette province).

Il est normal qu'un immigrant provenant d'Amérique latine s'intègre bien ici, la langue est plus facile à apprendre car il s'agit de deux langues latines (français à partir de l'espagnol/le portugais), la religion reste la même, malgré que la pratique est plus forte en A.L. qu'au Québec, et les habitudes de vie sont plus semblables considérant qu'il s'agit de deux peuples occidentaux.

Auteur : AM
Date : 26 févr.07, 07:00
Message : Ce que j'essayais de dire c,est que quand tu prend la décision d'immigrer dans un autre pays que le tien c'est toujours difficile, il y a toujours des différences plus ou moins grandes, mais c'est très dur, tu dois faire un "deuil" de ta vie passée, mais si tu le fais pareil c'est que tu gagnes quelque chose en échange ; immigration économique (meilleures oportunités économiques) , immigration pour cause de réunification familliale, immigration pour des raisons sociales (la société d'origine n'offrent plus à la personnes les garanties nécessaires à son bien-être personnel : sécurité, santé, éducation, ... par exemple )

Tu ne changes pas de pays pour recréer le tien dans ton pays d'accueil !

Par exemple le cas de l'Ontario où ils voulaient appliquer la chari'a , beaucoup de musulmans modérés étaient en désaccord, ils avaient eux même fuient cette même loi .

le problème avec tout ça c'est que seuls les plus extrêmes font entendre leurs voix .

AM

Auteur : Brunehaut
Date : 26 févr.07, 12:59
Message :

MatLax a écrit :Le seul accommodement raisonnable qui touche vraiment ce peuple est la loi 101 (et d'ailleurs, une loi semblable est en voie de création en Colombie-Britannique à cause de la très grande immigration chinoise dans cette province).

C'est quoi la loi 101 ?

Auteur : Brunehaut
Date : 26 févr.07, 13:01
Message : Je voudrais juste dire qu'interdire aux hommes les cours prénataux ou la piscine à certains horaires est de la discrimination envers les hommes. L'occident a toujours été mixte, un accomodement là-dessus serait déraisonnable.

Auteur : Zealot
Date : 26 févr.07, 13:19
Message : Le renouvellement de la population québécoise dépend de l’immigration. Ce phénomène inévitable emmène des nouvelles valeurs qui sont parfois conflictuelles. Il faut pourtant surmonter ces différents pour maintenir la cohésion sociale. Ne pouvant stopper l’afflux des immigrés (immigrant est un anglicisme), deux solutions se présentent donc a nous :

-L’assimilation, où il incombe aux nouveaux arrivants la tâche de complètement s’adapter malgré la discrimination, d’adhérer aux valeurs locales qui ne sont pas toujours fondées ou justifiées et de renoncer à leur liberté d’association (culturelle et religieuse) même si celle-ci ne nuie pas au fonctionnement social. On observe ici une conservation des valeurs préétablies qui nuie au développement de valeurs universelles et progressistes.

-L’intégration, où les populations immigrées et hôtes doivent recourir au compromis et se baser sur des valeurs universelles pour assurer l’intégration des minorités sans toutefois brimer les droits de la majorité. Tous les partis doivent donc faire des concessions pour se rapprocher au possible de ces valeurs dites universelles, ce qui est élémentaire pour toute société qui s’affirme démocratique, pluraliste et égalitaire. Les principes de la laïcité et des accommodements raisonnables s’y rattachent.

Étant un Québécois de souche ayant vécu huit ans à l’étranger, j’ai pu côtoyer une multitude de nationalités, de cultures, de religions et d’ethnies dont les valeurs sont toutes aussi divergentes les unes que les autres. Je peux affirmer que les valeurs occidentales, si elles sont en générales avérées et justes, ne le sont pas toujours et notre système de droit est tout à fait adapté pour différencier celles qui sont discriminatoires et celles qui doivent être maintenues afin de diminuer les tensions sociales. Dans cette optique, l’assimilation me semble être une option inacceptable et les accommodements raisonnables nécessaires.

La laïcité a une fonction anti-discriminatoire. Les infrastructures étatiques ne doivent pas afficher de préférences religieuses ou culturelles, mais, contrairement à ce que plusieurs le pensent, les individus travaillant dans la sphère publique peuvent porter tous les symboles religieux qu’ils le désirent tant que ceux-ci ne nuisent pas à leurs fonctions. En effet, cette interdiction est supposée justement assurer la liberté de pensée et d’association de ses citoyens! L’argument « pourquoi faire rentrer les kirpans (modifiés) dans nos écoles alors que l’on sort nos crucifix » relève de l’arbitraire puisqu’en fait les élèves et les professeurs ont tout à fait le droit d’en porter. Les cas de policiers sikhs portant le turban sont des exemples d’accommodements raisonnables ou le port de turban ne nuit nullement dans leurs fonctions; leur uniforme reste facilement identifiable.

Le cas du YMCA n’est pas un exemple d’accommodement puisque l’affaire n’a jamais aboutie en cours. Il s’agit d’une entreprise privée (et non publique) qui a considéré à son avantage de satisfaire la demande de la communauté hassidique, à leurs frais d’ailleurs. Mario Dumont ne sait pas de quoi il parle.

Il est faux d’affirmer que les accommodements raisonnables sont tous des concessions. L’ETS a refusé d’accorder une salle de prière à ses étudiants musulmans et la Charia a lamentablement butée avant même de passer en cours, pour ne citer que ces exemples. Il s’agit alors de contraintes excessives.

Toutes mes condoléances pour ton frère, Jonathan L. Toutefois, il est injuste de jeter la responsabilité de son décès sur les accommodements raisonnables. Il revient aux individus le choix de disposer de leur corps et de leur vie. Le suicide étant légal au Canada, si c’était bien son choix de refuser une transfusion, c’était alors son droit légitime, même si les convictions pour lesquelles il a décidé d’agir ainsi sont absurdes ou non fondées.

Finalement, la culture n’est pas quelque chose de figée dans le temps. Elle se modifie et évolue dans le temps par l’entremise des échanges culturels, souvent bénéfiques au bout du compte. Par exemple, une bonne partie de nos bases scientifiques ont été empruntées à des cultures étrangères, dont les Arabes et les Indiens. Affirmer que la culture Québécoise est menacée par ces accommodements est une aberration. Nous devrions en fait profiter davantage de ces échanges.

Désolé pour la longueur du texte, je voulais exposer mon point de vue complet sur la question.

Auteur : Jonathan L
Date : 26 févr.07, 16:52
Message : Le suicide n'est pas légal au Canada. S'il l'était l'euthanasie serait légal.

Les médecins ne pouvait administré les traitements nescéssaire a mon frère étant donné les dérives et les pouvoir donné aux secte et religions extrémiste. C'est cetain que ceux qui on écrit la charte n'ont pas pensé plus loin que le bout de leur né en l'écrivant. Maintenant aux nom de cette charte les extrémiste se permette ce qu'ils veulent. Pis nous autres en bon mouton on se laisse mangez la laine sur le dos. Pourquoi tu pense que le YMCA a accepté de changer les fenetre?? pour accomodé les juifs? Non il avait la chienne de se faire poursuivre. Même chose pour les piscine et CLSC. Ils craignent de se retrouvez devant le tribunal des doirt de la personne. Même chose avec les médecins qui ont soigné mon frère.

Auteur : Brunehaut
Date : 26 févr.07, 23:52
Message :

Jonathan L a écrit :Le suicide n'est pas légal au Canada. S'il l'était l'euthanasie serait légal.

Le suicide est illégale au Canada ???? ça veut dire qu'après une tentative ratée on risque de se retrouver en prison ?

En France je ne sais pas si le suicide est légal, mais si l'euthanasie est illégale, c'est parce qu'on n'a pas le droit d'aider quelqu'un à se suicider.

Auteur : Jonathan L
Date : 27 févr.07, 01:54
Message : Oui. Techniquement. Par contre les flic pas plus con que d'autres vont plutôt d'enfermez à l'hopital pour que tu soit soigné, et ce malgré ton objection. La le refus de traitement n'est pas pris en ligne de compte.

Auteur : Simplement moi
Date : 27 févr.07, 02:06
Message : Voici une nouvelle que je trouve sur le net à propos du sujet de ce fil :

Pas de voile pour jouer au foot... et c'est un arbitre musulman qui a expulsé la joueuse... de onze ans.

SOURCE

The Muslim Council of Montreal said the Ontario Soccer Association allows players to wear religious clothing on the field and urged the Quebec federation to respect the religious rights of its players.

Ce sont les règles de la FIFA ou celles de la mosquée qui doivent prévaloir sur un terrain de foot ?

Et est-ce islamiquement correct de jouer au foot pour une gamine voilée ?

Je n'ai pas trouvé le texte en français mais nos amis quebecquois vont sans doute pouvoir nous en donner des nouvelles ?

Auteur : Zealot
Date : 27 févr.07, 09:57
Message : Je ne sais pas si c'est "islamiquement correct" pour une musulmane de jouer au soccer, ce n'est pas de mon ressort. Par contre, je ne vois pas en quoi le port du voile nuit au déroulement du jeu et une exception peut être faite quant à la sécurité dans la mesure où cela ne concerne que sa propre personne et que l'association ne peut être tenue responsable en cas d'accident. Les risques encourus sont d’ailleurs minimes. De plus, il n'est pas nécessaire qu'une association de cette envergure suive à la lettre les règlements de la FIFA.

Selon les règles de la FIFA : "Les joueuses et les officiels ne sont pas autorisés à afficher des messages de nature politique, religieuse, commerciale ou personnelle dans quelque langue ou sous quelque forme que ce soit sur leur tenue, leur équipement [...] ou leur corps dans le stade ou sur le terrain d'entraînement ou dans toute zone accessible uniquement sur présentation d'une accréditation."

Les grandes ligues européennes ne les suivent même pas; leurs maillots sont recouverts de commandites. Dans le cas des religions orthodoxes, où le port de symboles religieux est indispensable au salut de leurs fidèles, je pense qu’une exception peut aussi y être faite, tant que cela ne nuie pas au déroulement de la partie. Après tout, on leur donne le choix entre aller en enfer ou renoncer à jouer au soccer. Je pense que la participation de cette musulmane manifeste un désir de s’intégrer et pour toute réaction, on lui dit de retourner chez elle alors qu’elle n’a rien fait de mal.

Par contre, il est exagéré de crier au racisme. L’arbitre a seulement appliqué les règles de l’association, même si je doute de la pertinence de celles-ci.

Pour lire l’article complet : http://www.cyberpresse.ca/article/20070 ... 46/CPDROIT

Auteur : Zealot
Date : 27 févr.07, 10:12
Message : Jonathan, je te confirme que le suicide est légal au Canada: "Suicide was de-criminalized in 1974" ( http://www.umanitoba.ca/centres/ethics/ ... uicide.htm ) et c'est juridiquement impossible qu'on lui ait refusé une transfusion sanguine contre son gré.

Jonathan L a écrit :Par contre les flic pas plus con que d'autres vont plutôt d'enfermez à l'hôpital pour que tu soit soigné, et ce malgré ton objection. La le refus de traitement n'est pas pris en ligne de compte.

Peux-tu me donner un url vers un article qui en parle? Je doute qu'un tel cas se soit passé récemment, mais si c'est le cas, c'est vrai qu'il y a un problème ici.

Pour le YMCA par contre, c'est plus une critique du capitalisme que de l'accommodation raisonnable qu’il faut faire. Les enjeux étaient financiers et non culturels.

Auteur : Jonathan L
Date : 27 févr.07, 11:41
Message : Je travail dans le domaine social, je suis a chaque anné confronté a des personne suicidaire que je doit dénoncé. C'est personne même si elle refusent les traitements seront tout de même hospitalisé, selon leur degré de "dangerosité".

Et j'ai pas dit que l'on a refusé une transfusion à mon frère contre son gré, mais que l'on aurait du lui administré contre son gré.

Auteur : Zealot
Date : 27 févr.07, 11:55
Message :

Jonathan L a écrit :Les médecins ne pouvait administré les traitements nescéssaire a mon frère étant donné les dérives et les pouvoir donné aux secte et religions extrémiste.

Excuse moi, je pensais que tu disais que c'était les TJ qui avaient décidé pour ton frère de refuser la transfusion contre sa volonté.

Auteur : Jonathan L
Date : 27 févr.07, 12:02
Message : Pour la loi en question il s'agit de la loi p-38.

La j'ai pas le temps de cherchez trop trop mais voici un site qui en parle.

http://apabemso.org/faq_dangerosite.htm

Auteur : Simplement moi
Date : 27 févr.07, 12:22
Message : Merci pour le lien en français

Zealot a écrit : Je ne sais pas si c'est "islamiquement correct" pour une musulmane de jouer au soccer, ce n'est pas de mon ressort.

C'est en effet le paradoxe : le voile c'est pour de la "pudeur" l'on va te dire... je suppose qu'elle jouait en short ? Je n'ai pas vu ce détail. Donc la pudeur... exit. Et s'exhiber au milieu d'un terrain de foot a la vue de gent masculine est bien loin de la même pudeur si ... on se reclame d'elle pour le hijab ou voile.

En plus il s'agit d'une fillette...

Cela me fait penser a un scandale au Maroc ou on avait en effet aussi NIE l'entrée a des filles voilées dans une piscine... ou elles n'allaient pas se baigner mais regarder... et ou tout le monde était en maillot... où l'on pourrait aussi se demander si la pudeur n'est pas aussi partie de ce que l'on regarde...

Zealot a écrit : Par contre, je ne vois pas en quoi le port du voile nuit au déroulement du jeu et une exception peut être faite quant à la sécurité dans la mesure où cela ne concerne que sa propre personne et que l'association ne peut être tenue responsable en cas d'accident. Les risques encourus sont d’ailleurs minimes. De plus, il n'est pas nécessaire qu'une association de cette envergure suive à la lettre les règlements de la FIFA.

Tout dirigeant de club est responsable... imagine que pour une raison quelconque elle s'accroche son voile... et qu'elle est victime d'un "coup de lapin" ou autre... Là la responsabilité du club serait sans aucun doute attaquée par la famille et par les instances religieuses a coup sûr

Zealot a écrit : Selon les règles de la FIFA : "Les joueuses et les officiels ne sont pas autorisés à afficher des messages de nature politique, religieuse, commerciale ou personnelle ....

La réponse existe donc. Quelle autre publicité religieuse est plus visible qu'un voile ? -ou turban-

Zealot a écrit : Les grandes ligues européennes ne les suivent même pas; leurs maillots sont recouverts de commandites. Dans le cas des religions orthodoxes, où le port de symboles religieux est indispensable au salut de leurs fidèles, je pense qu’une exception peut aussi y être faite, tant que cela ne nuie pas au déroulement de la partie.

Ne compare pas les ligues pro. européennes car la pub est partout du terrain aux culottes des soigneurs.

Zealot a écrit : Après tout, on leur donne le choix entre aller en enfer ou renoncer à jouer au soccer.

Non, on leur dit de jouer.. comme joue tout le monde sans plus. Ne pas porter le voile ne condamne pas a l'enfer... surtout une fillette de 11 ans.

Zealot a écrit : Je pense que la participation de cette musulmane manifeste un désir de s’intégrer et pour toute réaction, on lui dit de retourner chez elle alors qu’elle n’a rien fait de mal.

Je reste quant à moi convaincu que c'est un incident provoqué, car en effet la fillete veut s'intégrer, se fondre dans la population de ses copains et copines de classe... ce sont les parents qui sont a blâmer.

Zealot a écrit : Par contre, il est exagéré de crier au racisme. L’arbitre a seulement appliqué les règles de l’association, même si je doute de la pertinence de celles-ci.

Il me semble avoir lu dans le texte anglais que l'arbitre... etait musulman.
Donc il l'a fait en connaissance de cause des règlements... de la sécurité... et de sa religion.

Auteur : Zealot
Date : 27 févr.07, 12:33
Message : Waah... Ça soulève des questions d'éthique vraiment complexes. Je serais curieux d'entendre l'explication d'un juriste sur les différences qui justifient l'application de la loi p-38 et la décision de la cours dans le cas de ton frère. Il dirait surement que dans le premier cas, le patient est considéré inapte à prendre des décisions lucides pour des raisons mentales alors que dans le deuxième il est considéré en pleine possession de ses facultés. Il me semble ambigu et arbitraire par contre de faire la distinction entre ces deux situations

. Je vais m’abstenir d’émettre un jugement là dessus tant que je n’y aurais pas réfléchit un peu.

Auteur : Eliaqim
Date : 27 févr.07, 12:50
Message :

Jonathan L a écrit :Pour la loi en question il s'agit de la loi p-38.

Le suicide n’est pas un crime, seulement celui qui veux aider à un suicide est coupable selon le code 224 du code criminel.

Un juge peut assister à entraver un suicide selon les circonstances particulière du moment.

Par ailleurs il n’est pas autorisée de nuire a l’ordre publique et de se jeté du haut d’un pont ou autres place [jugé publique] pour tenté a ces jours.

L’accommodement raisonnable serait pour moi l’euthanasie.

Auteur : Zealot
Date : 27 févr.07, 13:05
Message : Oui je suis d'accord avec toi sur ce point, jouer en short et porter le voile est tout à fait paradoxal.

Simplement moi a écrit :Tout dirigeant de club est responsable... imagine que pour une raison quelconque elle s'accroche son voile... et qu'elle est victime d'un "coup de lapin" ou autre... Là la responsabilité du club serait sans aucun doute attaquée par la famille et par les instances religieuses a coup sûr

De nombreuses activités (escalade, activités scolaires, etc.) requièrent la signature d'une décharge à caractère légal qui enlève à l'organisateur toute charge lors d'un accident. Il n'y a pas de raison juridiques qui empêcherait cette application dans ce cas ci.

Simplement moi a écrit :Ne compare pas les ligues pro. européennes car la pub est partout du terrain aux culottes des soigneurs.

Ce que je voulais dire, c'est que si des ligues de haut calibre ne respectent pas les règlements officiels de la FIFA, je ne vois pas pourquoi une petite association locale devrait le faire.

Simplement moi a écrit : Non, on leur dit de jouer.. comme joue tout le monde sans plus. Ne pas porter le voile ne condamne pas a l'enfer... surtout une fillette de 11 ans.

Selon ses convictions religieuses, oui.

Simplement moi a écrit :Il me semble avoir lu dans le texte anglais que l'arbitre... etait musulman.
Donc il l'a fait en connaissance de cause des règlements... de la sécurité... et de sa religion.

Oui tu as raison, je l'ai aussi lu dans un autre article. Par contre, l'Islam compte différents courants et le port du voile n'est surement pas une valeur importante à ses yeux. Je pense que la meilleure manière de "modérer" ces manifestations intégristes est de les accepter dans ces milieux où le pluralisme idéologique a sa place, comme les événements sportif et l'éducation publique. Avec le temps et le contact, cette petite fille doutera de la pertinence du port du voile lorsqu'elle prendra conscience des paradoxes comme le port du short et elle y renoncera même éventuellement. C'est un processus impossible si elle ne fréquente que des milieux idéologiquement homogènes (mosquée ou école coranique) où sa conception de ses pratiques religieuses ne peut être que renforcée. Le problème ne s’inhibera jamais dans une telle situation. Qu'en penses-tu?

Auteur : Simplement moi
Date : 27 févr.07, 13:31
Message :

Zealot a écrit : De nombreuses activités (escalade, activités scolaires, etc.) requièrent la signature d'une décharge à caractère légal qui enlève à l'organisateur toute charge lors d'un accident. Il n'y a pas de raison juridiques qui empêcherait cette application dans ce cas ci.

On ne connait que ce qui est porté sur l'article... donc sauf a lire le règlement intérieur... et en plus les licences délivrées pour les sports comportent une assurance... mais dans un cas grave... je pense que la famille demanderait des comptes même via son assureur.

Zealot a écrit : Ce que je voulais dire, c'est que si des ligues de haut calibre ne respectent pas les règlements officiels de la FIFA, je ne vois pas pourquoi une petite association locale devrait le faire.

Parfois les règles pour les pro. ne sont pas les mêmes justement que pour les petits clubs ou organisateurs/ions.

J'ai fait bcp de vélo... et on nous contraignait a des choses selon le niveau.
Par exemple les braquets étaient limités jusqu'a un certain âge... et en courses inter-clubs on n'avait droit qu'a ce que la FFC avait décidé pour notre niveau et pas plus.

Zealot a écrit : Oui tu as raison, je l'ai aussi lu dans un autre article. Par contre, l'Islam compte différents courants et le port du voile n'est surement pas une valeur importante à ses yeux. Je pense que la meilleure manière de "modérer" ces manifestations intégristes est de les accepter dans ces milieux où le pluralisme idéologique a sa place, comme les événements sportif et l'éducation publique. Avec le temps et le contact, cette petite fille doutera de la pertinence du port du voile lorsqu'elle prendra conscience des paradoxes comme le port du short et elle y renoncera même éventuellement. C'est un processus impossible si elle ne fréquente que des milieux idéologiquement homogènes (mosquée ou école coranique) où sa conception de ses pratiques religieuses ne peut être que renforcée. Le problème ne s’inhibera jamais dans une telle situation. Qu'en penses-tu?

Le problème, comme quand celui du port du voile à l'école s'est présenté en France va plus loin que le simple bout de tissu. Car comme tu dis bien si elle porte le voile déjà a 11 ans... difficile de penser qu'en grandissant elle l'enlèvera.... de par justement son entourage qui se fera de plus en plus pressant quant aux questions religieuses -port du short entre autres- la libération ne peut venir (avec un choix personnel a un âge adulte qu'il ne faut pas entraver ni nier... chacun est libre de croire au fond de soi le besoin indispensable de tout signe ) au contraire qu'en faisant comme tout le monde... c'est a dire en pays occidentaux... a ne pas le porter tant que les activités sont publiques.

D'ailleurs c'est quelque part une protection aussi : imagine qu'une gamine en voile courant dans un terrain de sport est comme un canard noir au milieu d'une mare ou il n'y en a que des jaunes. Elle peut être la cible apparente et visible précisément de tout extrêmiste...islamophobe.

Bonsoir

Auteur : Zealot
Date : 27 févr.07, 15:00
Message :

Simplement moi a écrit : D'ailleurs c'est quelque part une protection aussi : imagine qu'une gamine en voile courant dans un terrain de sport est comme un canard noir au milieu d'une mare ou il n'y en a que des jaunes. Elle peut être la cible apparente et visible précisément de tout extrêmiste...islamophobe.

C'est complètement ridicule. On n’empêche pas les homosexuels de s'affirmer publiquement pour les protéger des homophobes, tout comme on n’empêche pas les noirs ou les asiatiques de circuler dans les rues pour diminuer le racisme. Dissimuler nos problèmes ne règle rien. Le seul moyen de diminuer l'intolérance, c'est de forcer le contact avec ce qui est différent, de sensibiliser la population par le biais de l'éducation et de laisser faire le temps. Le racisme et l'intolérance sont des maux dont l’origine remonte aux débuts des temps et ces mauvaises habitudes ont la vie dure. Leur disparition n'est pas pour tout de suite et c'est justement en forçant la confrontation dans un cadre contrôlé qui favorise une évolution des débats pacifique et constructive qui va permettre aux sociétés de tendre lentement vers la tolérance et l'extinction de la xénophobie.

Mes parents ont été élevés dans une atmosphère très religieuse. Ils allaient tous les deux à la messe tous les dimanche. Pourtant, ils sont aujourd'hui athées malgré la pression de leur famille et d'une société encore très croyante. Je ne suis même pas baptisé. L'endoctrinement n'est pas un déterminisme ou une fatalité insurmontable.

http://dsp-psd.communication.gc.ca/Coll ... 3-XIE.html

Ce document est une étude réalisée par Statistique Canada auprès de plusieurs générations immigrées au Canada. C'est la plus importante en terme d'échantillonnage de son genre. La recherche conclue que si les premières générations immigrées participent peu à la société canadienne (par leur votes, leur sentiment d'appartenance culturelle, leur adhérence à des groupes et organisations, etc.), les générations suivantes n'ont aucune difficulté à s'intégrer. Cela est possible en grande partie au programme du multiculturalisme et des moyens mis en oeuvre pour faciliter l'intégration de ses immigrés. Le Canada est beaucoup plus ouvert sur cet aspect que la France, comme le prouve la loi sur la laïcité française qui exclue systématiquement sa populace considérée intégriste de la sphère publique. Le pluralisme est un phénomène qui modère naturellement les extrêmes idéologiques. La preuve: le Canada ne connait aucun problème important lié à son immigration si on le compare au système français.

Aussi, quand on parle de "sphère publique", on parle d’institutions et non pas de personnes. J'ai abordé ce thème précédemment dans le topic.

Auteur : Eliaqim
Date : 27 févr.07, 15:46
Message :

- MODÉRATION Quand ont fait un écart de sujet, votre écart doit être justifiable et revenir aussitôt à son incidence légitime sur le sujet des accommodements raisonnables.

Auteur : Zealot
Date : 27 févr.07, 15:58
Message : Tu parles des dernières interventions!? On discute encore des accommodements raisonnables, des solutions possibles et de la justification quant aux comportements que nous devons adopter. C'est tout à fait légitime et justifié et il est inévitable de prendre exemple sur d'autres systèmes qui se prétendent laïcs comme la France. Le sujet n'est jamais sorti du cadre des accommodements raisonables. Merci.

Auteur : Jonathan L
Date : 27 févr.07, 16:14
Message : on est justement entrain de parlez des accomodements raisonable..

Je vois vraiment pas le hors sujet..

Auteur : Eliaqim
Date : 27 févr.07, 16:45
Message :

Jonathan L a écrit :on est justement entrain de parlez des accomodements raisonable..

Je vois vraiment pas le hors sujet..

Mon erreur dsl, mais chercher pas si quelqu'un demande le pointage des jeux, par prévention faite leur le rappel.

Auteur : MatLax
Date : 27 févr.07, 17:38
Message :

C'est quoi la loi 101 ?

c'est une loi de protection de la langue française au Québec. En gros, l'affichage (publicité, signalisation......) doit être fait en français et s'il y a affichage billingue, tout texte autre que francophone doit avoir sa traduction d'incluse et ce en caractère plus gros que la version originale non-francophone. Ensuite les enfants doivent aller à l'école dans une institution francophone à moins de pouvoir prouver qu'au moins un des deux parents a étudié dans une institution anglophone (je suis pas certain si c'est pas les deux parents, mais bref...). Certains crient au racisme quand on parle de cette loi, mais on commence déja à la copier en Allemagne et bientôt en Colombie-Britannique (autre province canadienne).
---------------------------------------------------------------

Jonathan L: Avant de nous envoyer des sources, commence par les lire au complet.

Qu'arrive-t-il si la personne est effectivement évaluée comme étant dangereuse ?

Le cas échéant, l'hôpital fera les démarches auprès du tribunal afin d' obtenir une garde en établissement. Cette ordonnance émise par le tribunal ne permet toutefois pas qu'on lui administre des soins contre sa volonté.

Pour ceux qui n'ont pas lu le lien de Jonhy L, il s'agit de l'article de la loi qui dit que l'on doit dénoncer quelqu'un qui porte danger à sa propre personne dans le but que celle-ci soit évaluée psychologiquement. Dans le cas de son frère si l'on ne prend que cette partie de la loi en ignorant ce que j'ai mis en citation, on pourrait croire que le tribunal aurait pu obliger celui-ci à recevoir une transfusion car le refus de la recevoir portait atteinte à sa vie, mais en comprenant la loi au complet, on se rend compte que ce n'est pas aussi simple que ça.

Désolé, ton frère avait le droit de refuser des traitements. La charte des droits et libertés de la personne laisse la liberté de disposer de son corps de la manière que l'on veut.

Maintenant, si ça te tentait de bien vouloir parler d'accommodement raisonnables, ça serait bien. Le fait que ton frère se soit laissé mourir n'a aucun rapport avec les A.R. puisque la loi dont tu traites parle de soin de santé et non de compromis pour faire plaisir à un groupe ethnique/religieux dans une société dont la majorité n'est pas formée par ce groupe. Merci =)

-------------------------------------------

Pour la jeune dame qui joue au soccer, le voile passe autour de son cou, si quelqu'un l'accroche elle risque un étranglement. C'est pour la même raison que les autres joueurs n'ont pas le droit de porter de bijoux (boucles d'oreilles, colliers, bagues....). Donc non, elle ne devait pas porter son voile sur le terrain. De crier au racisme, ce n'était que de la stupidité pure et simple.

---------------------------------------------

Car comme tu dis bien si elle porte le voile déjà a 11 ans... difficile de penser qu'en grandissant elle l'enlèvera....

Faux. À 11 ans je voulais avec une boucle d'oreille en croix et je priais des fois quand j'avais de besoin de parler à quelqu'un. Aujourd'hui il n'y a aucune croix dans ma maison et il n'y en aura jamais et quand j'ai à parler à quelqu'un et que personne n'est disponible, je dors à la place, ça fait le travail =) Et d'ailleurs, il est probable qu'en grandissant elle l'enlèvera, surtout à l'école secondaire où la pression social est tellement forte qu'il serait surprenant qu'elle veuille le garder. Cela mène à un autre genre de problème, en poussant la jeune demoiselle à enlever son voile par pression sociale cela peut créer un refoulement qui mènera à de l'extremisme xenophobe. À force de vouloir croire en quelque chose et de se faire dire qu'on a pas le droit d'y croire, on finit par se rebeller. N'est-ce pas là le problème des émigrés de France?

Auteur : Zealot
Date : 27 févr.07, 17:47
Message :

Qu'arrive-t-il si la personne est effectivement évaluée comme étant dangereuse ?

Le cas échéant, l'hôpital fera les démarches auprès du tribunal afin d' obtenir une garde en établissement. Cette ordonnance émise par le tribunal ne permet toutefois pas qu'on lui administre des soins contre sa volonté.

Bon, la polémique autour de la loi p-38 est clôse.

Auteur : Jonathan L
Date : 27 févr.07, 23:39
Message : C'est une erreur en rien, car sous la p-38 il y a des soin offert en pshychiatrie., le patient est enfermé. Après c'est aux juge de determiné si oui ou non le patient doit recevoir les soins dans un jugement différent. Une femme TJ's adulte a été forcé il y a quelques temps, ici même dans la ville de québec, à recevoir des transfusions. D'ailleur ce que je demande aux gouvernement est justement de rendre illegal le refus de traitement pour des motif religieux. CE qui englobera alors toutes les autres secte et religion qui pourrait refusé des traitements medicaux.

Quand on parle a ceux qui s'objecte à ce que je fais, le premier argument qu'il me sorte est toujours la liberté de religion, lorsque je prouve que cette religion est mensongère et rompe via manipulation, lavage de cerveau, alors la il cite le droit de refus de traitements. Un fait ignoré de beaucoup est que le refus doit être éclairé. Lorsque les Médecins refusait de parlé a mes parent c'est les avocats de l'hopital qui on demandez au personnel d'évitez de leur parlé le plus possible par risque de poursuite. Les éventuelle poursuite aurait été sur leur liberté religieuse. Comme je disait plus haut ce sont encore une fois des integriste qui veulent imposé leurs rêgles. Avant que se soit éffacé. Voici ce que j'avais écrit.

En fait ce débat est un faux débat. Ce sont encore une fois les integriste qui ont sortie la nouvelle et crié au racisme, à l'intolerence religieuse. En réalité il n'est était rien. J'ai moi-même jouer dans une ligue midget et ensuite majeur de soccer. Effectivement le port de quoique se soit autre que short, soulier, bas et chandail est interdite. Depuis quelque années il permette certain equipement de protection comme coude et genouillère, mais ceux-ci doivent être mou. Le port de quoique se soit sur la téte/cou est defendu. Peu importe pour qui, pourquoi, le cou et la tête doivent resté libre de toute entrave possible. Le soccer contrairement à ce que beaucoup de gens croient, est un sport rude. Des accrochages ils y en as tout le temps.
Et l'arbitre étant musulman...

Non encore une fois c'est les intégriste qui veulent essayer de faire de la jeune fille une victime, une martyr, pour dénoncer "l'intolerence" dont il se disent victime. Il essait de se servir de cela pour continuer a bénificier des largesse dont il profitent depuis trop longtemps.

Zealot, vas lire le sujet sur ce même forum sur le refus de transfusion saguine. ou bien sur mon forum.

Le lavage de cerveau utilisé par la Watchtower
http://forum.primovivere.org/viewtopic.php?t=25

La manipulation de la WT
http://forum.primovivere.org/viewtopic.php?t=201

Les mensonges de la WT
http://forum.primovivere.org/viewtopic.php?t=155

à la lecture de ceci croit tu encore que mon frère à pus faire un choix libre et éclairé?

Auteur : Zealot
Date : 28 févr.07, 02:59
Message : Pour la loi p-38, l'internement psychiatrique forcé ne relève pas de l'application de soins médicaux forcé. Quant à tes exemples, il est légitime que j'en doute si tu n'envoie pas de sources pour les vérifier.

Pour les TJ, je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est de l'endoctrinement pur et simple. Toutes les religions y ont recours. Cependant, l'athéisme et la plupart des positions existentielles sont aussi touchés par ces manipulations. Dans ces conditions, il est difficile de choisir pour les autres ce qui est "bien" pour eux. Te rends tu compte que les TJ utlisent une argumentation similaire à la tienne pour justifier leur choix ? "Leur manque de foi à corrompu leur jugement, il ne savent pas faire des bons choix, tout ça à cause de l'endoctrinement des non-croyants, etc." Je pense que dans ces cas il vaut mieux respecter leurs convictions peresonnelles, tout comme eux devraient respecter les nôtres puisqu'aucun des partis concerné n'est porté à reconnaître ses torts dans un avenir proche et même si ceux-ci nous sembles être arbitraire (tant qu'il n'ont pas un impact sur la sécurité des autres individus).

Auteur : Simplement moi
Date : 28 févr.07, 03:43
Message :

Zealot a écrit :.../.... Le Canada est beaucoup plus ouvert sur cet aspect que la France, comme le prouve la loi sur la laïcité française qui exclue systématiquement sa populace considérée intégriste de la sphère publique. Le pluralisme est un phénomène qui modère naturellement les extrêmes idéologiques. La preuve: le Canada ne connait aucun problème important lié à son immigration si on le compare au système français.

Aussi, quand on parle de "sphère publique", on parle d’institutions et non pas de personnes. J'ai abordé ce thème précédemment dans le topic.

Juste te répondre avant que l'on me taxe d'hors sujet.

La loi "du voile" n'est pas applicable a l'espace PUBLIC en France. Elle ne concerne que l'école. Point. Et encore... la petite école.

Dans l'espace public, chacun fait ce qu'il veut, pratique la religion qu'il veut et s'habille comme il veut.....et ce dans la mesure de concilier la paix civile et le bon sens.

Si elle a été promue, c'est pour tout ce qui existe en soi derrière l'affichage religieux (éviter certains cours, dire au professeur qu'ils sont faux -embryologie, histoire, etc...- ne pas aller en sport, piscine, etc... a raison de ses croyances, etc...

Il faut sans doute aussi remarquer que la population immigrée d'origine "musulmane" est sans doute bien plus nombreuse en France... d'où une proportion d'orthodoxie ou d'intégrisme plus grand parmi elle.

Je ferme la parenthèse et le hors sujet.

Auteur : MatLax
Date : 28 févr.07, 04:45
Message :

C'est une erreur en rien, car sous la p-38 il y a des soin offert en pshychiatrie., le patient est enfermé. Après c'est aux juge de determiné si oui ou non le patient doit recevoir les soins dans un jugement différent.

Tel que stipulé dans le site que tu nous a envoyé, l'ordonnace du tribunal peut forcer la personne à être gardée dans une institution adaptée aux besoins du patient, le tribunal peut juger que le patient aurait de besoin de recevoir des traitements, mais il ne peut l'obliger à le faire. Tout cela est écrit mot pour mot dans la citation que j'avais déja incluse dans ma précédente réponse.

Qu'arrive-t-il si la personne est effectivement évaluée comme étant dangereuse ?

Le cas échéant, l'hôpital fera les démarches auprès du tribunal afin d' obtenir une garde en établissement. Cette ordonnance émise par le tribunal ne permet toutefois pas qu'on lui administre des soins contre sa volonté.

Et puis bordel, il est mort il est mort, qu'est-ce qu'on peut y faire de plus? Poursuivre les témoins de jéhova? Je considère que cela tellement ridicule, c'est comme si on attachait une valeur monétaire et juridique à la vie d'une personne... ça n'en a pas! À la place de brailler sur le sort de ton frère tu devrais aller faire un tour dans un pays pauvre pour aider les milliers de gens qui meurent là bas de façon injuste parce que cette fois ce n'est pas leur choix à eux de mourir. Ton frère a commis ce que l'on peut considérer un suicide d'un certain angle de vue OU il est mort car sa foi était tellement grande qu'il acceptait la mort... je trouve que le second point de vue est beaucoup plus honorable pour lui, au moins il croyait en quelque chose, il n'avait pas tout abandonné!

Auteur : Jonathan L
Date : 28 févr.07, 19:44
Message : (... hors sujet...)

Tu dit que les TJ's pourrait essayer de revirer mon argument contre moi en disant que je suis corrompue? Corrompue par qui? Satan? Cela ne tiendrait jamais la route, ni devant la justice, ni le gouvernement. Alors que moi je peut prouvez qu'ils sont corrompus par des hommes.

Pour en revenir à P-38 l'internement est un soin imposé. Si tu relis ce que j'ai écrit plus haut, après cela les docteur peuvent ensuite demandez une injonction au tribunal pour imposé un traitement. Donc pas juste 1 jugement est nescéssaire mais 2. Un pour l'internement (L'arrêt d'agir sous la loi p-38) ensuite une injonction pour l'intervention médicale. Techniquement sans la p-38 les patients pouvait même signé pour sortir de l'hopital. Cela prennait un jugement, la signature d'un medecin et d'un membre de la famille pour interné quelqu'un contre son gré. Maintenant avec p-38, tout ce que cela prend est un intervenant ou docteur qui fait la demande de p-38, ensuite les patient ne peuvent plus refusé l'internement.

Auteur : Ensembles24
Date : 02 mars07, 03:57
Message : Le Canada vient d'abandonner ce principe.
La G.B qui était dans la même ligne, vient de l'abandonner :
échec de cette politique
En France, ,échec aussi !
Les USA sont en réfexion, mais tous conviennent, Allemagne, Belgique et pays nordiques de n'accorder des titres de séjours qu'après des tests de langues et des lois du pays d'accueil.

En résumé, cela sera identique au principe du particulier qui invite, chez lui, un étranger qui entendrait changer les "règles" de l'hospitalité.

Auteur : Eliaqim
Date : 03 mars07, 17:01
Message :

Ensembles24 a écrit :Le Canada vient d'abandonner ce principe.

Le principe des accommodements raisonnables ?
Tu sais faut préciser, de quoi tu parle?

Auteur : Wooden Ali
Date : 04 mars07, 13:16
Message : On oublie trop souvent que les religions sont aussi des organisations politiques.
Aucune d'entre elles n'a renoncé à faire passer et appliquer ses idées au delà de ses fidèles à l'ensemble de la sphère publique.
Par exemple, à chaque fois que les musulmans ont la puissance politique pour le faire, la loi civile est remplacée par la loi religieuse. Les autorités catholiques et certaines autres sectes chrétiennes pèsent de tout leur poids pour que l'avortement soit interdit par la loi de même que les recherches sur les cellules embryonnaires.
Elles exercent de fortes pressions pour que l'origine chrétienne de l'Europe soit inscrite dans sa Constitution.
On peut aussi citer les tentatives de faire enseigner le Créationisme à poids égal avec la Théorie de l'évolution dans les écoles publiques aux USA.
En voulant imposer leur loi même à ceux qui n'ont rien à voir avec elles, elles s'écartent de la sphère spirituelle où elle devrait se cantonner.
Et c'est là qu'est le problème !
Porter un signe visible de sa religion n'est pas seulement l'expression légitime de la liberté individuelle mais aussi une manifestation politique apparemment bénigne d'appartenance à un groupe dont l'autorité surpasse l'autorité nationale.
Cette technique est bien connue en marketing pour sa redoutable efficacité. Elle s'appelle "le pied dans la porte" et consiste pour le vendeur à obtenir d'abord un agrément pour une chose triviale et sans importance. Elle permet ensuite par escalades successives d'arriver à ses fins.
Je suis persuadé que l'accommodement raisonnable, c'est l'autorisation officielle du "pied dans la porte" pour tous ceux qui entendent contrôler leur communauté en l'isolant progressivement du reste de la société.
Quand chacun aura sa loi, comment arriverons-nous à vivre ensemble ?

Auteur : MatLax
Date : 07 mars07, 17:36
Message : d'où la partie raisonnable, seul problème, qu'est-ce qui est raisonnable? Et aussi, ceux qui gueulent le plus sont en minorité et bien souvent extremistes. La majorité des catholiques ne sont pas contre l'avortement, la majorité des juifs s'en foutent comme de l'an 40 qu'une policière vienne leur parler au lieu d'un policier. Le problème c'est que la grande gueule de la majorité vient déteindre sur la majorité et la fait passé comme étant extremiste et fermée sur leur culture adoptive. ET ÇA MARCHE DANS LES DEUX SENS!!! C'est la minorité de cons qui disent que les émigrés doivent retourner chez eux qui provoquent des éclats de violence comme Paris a été victime et les victimes sont des gens qui pour la plupart n'en avaient rien à foutre des banlieus pauvres de Paris!

Auteur : Jonathan L
Date : 07 mars07, 20:31
Message : SI je me souvien bien c'est plutot des immigrants qui ont provoqué les emeute et non pas ceux qui leur disait de partir. Si ma memoire est bonne c'est suite à la mort d'un arabe qui se sauvait de la police après avoir commis un crime, le con c'est caché dans une boite électrique et en est mort. La les immigrants sont sortie manifesté en geulant au racisme et tout. Alors que l'histoire n'avait absolument rien a voir avec cela.

C'est comme il y a quelque mois a MTL quand le leader de la communauté noir est sorti pour crier au racisme lorsque la police a arreté des noirs pour un viol collectif. Je sais le viol n'a jamais eu lieu, mais la police travail avec ce qu'elle a comme info. Cela n'avait rien a voir avec le racisme. C'est plutôt une carte dont certain immigrant tente plutôt de se servir a tout bout de champ. Comme le cas du voile de la jeune fille de soccer. Au départ certain on commencé a crier au racisme.

Auteur : Anonymous
Date : 14 mars07, 19:14
Message :

Eliaqim a écrit : De l'accommodement raisonnable, l'idée de base est simple. L’État et ses subdivisions doivent s'adapter aux demandes des minorités si leurs requêtes ne causent pas de tort indu à la société. Ca dérange qui dans la société qu'il soit refusé ou non a des hommes d’assisté a des cours prénataux quand il s'agit de ces femmes et de [leur propre intimité] en ce qui leur regarde.

C'est que certaines femmes se sentes souvent plus rassuré si l'homme est à ses côtés, et s'il ne sait pas ce qui va se passer ou a juste entendu ce que sa femme lui a dit (le fameux bouche à oreille, ce n'est pas très fiable) et bien il peut avoir moins d'arguments ou de réponse à ce qui se passe pour rappeler à leurs femmes que tout va bien. Oui les hommes ont pu aller suivre le cours avec les femmes dans un autre CLSC, mais ça coûtait 50$ au lieu de gratuit là où les hommes sont pas accepté. Donc il y a inégalité, et cette charte des droits et liberté est bafoué. Voilà en quoi cette loi je m'y oppose et que je trouve que l'accomodement raisonnable n'était pas raisonnable. Au pire, ils auraient dû faire 2 classe, femmes seulement et hommes femmes...

Auteur : kenshin
Date : 20 mars07, 21:22
Message : Salut tlm,
Toute regle a sont exception. Et c'est cette exception qui la confrime comme on dit, je prefere plutot "qui la justifie, qui lui donne naissance", car sans cette exception on a pas vraiment besoin d'une regle.

Accommodements raisonbales, etre ou ne pas etre? C'est une question qui a anime bcp de discusisons ds le passer qui en anime et qui va encore en animer quand on ne que pousiere ou cemdre .. enfin tant que l'humain sera de ce monde (qui ne tardera pas si les choses sontinuent ainsi).
On a souvent tendance a deraper et aller vers l'extreme (oh d'un cote ou d'un autre) ce qui amene des sujet comme le racisme qui ne font qu'enflamer les debats et rajout de la poudre a emlange tres explosif ... alors du coup on le dit racisme se retrouve renforce et donne encore plus de racistes qui a sont tour va envenimer encore plus les debats .... etc, bref! On voit bien Le cercle vicieux qui se dessine et prend de l'empleure a chaque 360 degres.

Le probleme dans tous ca, du moins le principale probleme c'est la non communication a travers les soit disons moyens de communication qu'on a.
C'est les media et leurs facons de vehiculer l'infomration. Le desire de scandaliser de choquer, provoquer p-e. Bah, ils ont le mandat d'informer le publique apres tout ("respect du droit au public à une information exacte, rigoureuse, complète et pluraliste", a ce qu'on raconte). alors que 'cest tout a fait le contraire qu'on constate la majorite du temps (en choisissant ses mot, on peut carrement deformer le contenu d'un message tout en gradant le contenant). A titre d'example:

-- Le debas des chefs (dsl du HS)
-- La une du journal de montreal du mardi 19 mars cabane a sucre accomodante ..... j'ai pas lu l'article ...
-- La polemique entourant soins administres au femmes voilees ds les hopiteaux du quebec --Je suis pas tout a fait daccord avec. car si on doit voir un medecin contexte religieux ou cultrel, la vie passe avant tous et ca je crois que les trois religions monotheistes s'y accorde.-- qui invte pour en parler? l'une des plus grande femenistes du quebec et devinez quoi ? elle en tete a tete avec la journaliste de LCN. il est ou le plusralisme donc rigueure? c'est pas un truc defendable ... mais quand meme tu doit au moins donner une chance a tlm de se justifier.
-- L'incontrounable affaire du YMCA, dsl mais c'est pas des affaire du Quebec entier. c'est un conflit (si on peut appeler ca conflit d'ailleurs) entre voisins point je dit bien POINT FINAL. TVA/LCN s'en enpare et boom c'est le scandale du siecle, et ahhh ces juifs hassidiques ... enemie publique numero 1. franchement ...?

Bambi Cruz a dit ds SA chanson Ouvre les yeux (que je vous invite a ecouter

)
l'enemie n'est pas forcement contre qui on se bat mais celui qui profite des degats.
je m'arrete la pour cette fois

Auteur : exabrupto
Date : 21 mars07, 00:19
Message :

Accommodement raisonnable, un à-plat-ventrisme

un a plat ventrisme.
http://www.aplatventre.com

Auteur : Jonathan L
Date : 24 mars07, 21:31
Message : -- La une du journal de montreal du mardi 19 mars cabane a sucre accomodante ..... j'ai pas lu l'article ...

En fait c'est des musulmans qui sont allez à la cabane à sucre. Il se sont par contre arrangé pour faire retiré tout le porc du menu le jour ou il y allait. Déjà des gens grognait. Quand même des binnes au lard pas de lard.. pas d'oreille de christ, de bacon au sirop, de jambon au sirop, ragout de pattes... Il devait pus restez grand chose sur le menu a part les oeufs pis la tire. Mais la goutte qui a fait débordé le vase c'est quand il ont fait arrètez la musique, fait sortir tout le monde pour se mettre a priez dans la grande salle.
et ce pendant que des gens mangaient

Pis après ils disent ne pas vouloir s'attaquer a nos traditions...

Auteur : Glory
Date : 25 mars07, 07:02
Message :

Jonathan L a écrit :-- La une du journal de montreal du mardi 19 mars cabane a sucre accomodante ..... j'ai pas lu l'article ...

En fait c'est des musulmans qui sont allez à la cabane à sucre. Il se sont par contre arrangé pour faire retiré tout le porc du menu le jour ou il y allait. Déjà des gens grognait. Quand même des binnes au lard pas de lard.. pas d'oreille de christ, de bacon au sirop, de jambon au sirop, ragout de pattes... Il devait pus restez grand chose sur le menu a part les oeufs pis la tire. Mais la goutte qui a fait débordé le vase c'est quand il ont fait arrètez la musique, fait sortir tout le monde pour se mettre a priez dans la grande salle.
et ce pendant que des gens mangaient

Pis après ils disent ne pas vouloir s'attaquer a nos traditions...

Dans le fond! C'est les Québécois qui acceptent ça comme des loosers!

Il est temps que NOUS Québécois(e)s arrêtons ce spectacle à deux sous!

Ce qui me frustre, c'est que ces musulmans SAVENT très bien que Cabane à Sucre = porc au menu, mais c'est juste profiter des fameux accomodements raisonables, qui leur donne carte blanche pour changer tout à leur guise!!!! Pfff!

Auteur : Simplement moi
Date : 25 mars07, 08:16
Message : Cabane a sucre : imaginez le contraire

Un restaurant hallal... envahi par des kouffars... qui réclament une cotelette de porc... du saucisson bien gras... de la bière et une bonne bouteille de vin et ensuite... un whisky canadien bien parfume

Ne parlons pas de bénir le repas... et de chanter l'Ave Maria

Donc on voit bien qu'avec la plupart des musulmans c'est "fais ce que je dis... et pas ce que je fais"

Auteur : Eliaqim
Date : 25 mars07, 14:36
Message :

Glory a écrit :Ce qui me frustre, c'est que ces musulmans SAVENT très bien que Cabane à Sucre = porc au menu, mais c'est juste profiter des fameux accomodements raisonables, qui leur donne carte blanche pour changer tout à leur guise!!!! Pfff!

Il ne s’agit pas d’accommodement raisonnable. Un accommodement raisonnable aurait du faire l’objet d’un jugement devant justice, ici je ne pense pas qu’il s’agirait d’un même fait. Pour dire qu’il existe un accommodement raisonnable, un tribunal aurait du tranché en faveur et au préalable as des demandes d’un regroupement religieux. En fait, j’ignore le contexte de cette véritable histoire de cabane a sucre, et je pense que c’est musulmans ont pris tout bonnement un arrangement auprès de l’autorité de l’endroit pour avoir un monopole sur les déroulements de l’activité qu’ils se sont donné rendez-vous.
-Point barre-

Auteur : kenshin
Date : 25 mars07, 19:42
Message :

Eliaqim a écrit : Il ne s’agit pas d’accommodement raisonnable. Un accommodement raisonnable aurait du faire l’objet d’un jugement devant justice, ici je ne pense pas qu’il s’agirait d’un même fait. Pour dire qu’il existe un accommodement raisonnable, un tribunal aurait du tranché en faveur et au préalable as des demandes d’un regroupement religieux. En fait, j’ignore le contexte de cette véritable histoire de cabane a sucre, et je pense que c’est musulmans ont pris tout bonnement un arrangement auprès de l’autorité de l’endroit pour avoir un monopole sur les déroulements de l’activité qu’ils se sont donné rendez-vous.
-Point barre-

enfin qqu qui fait la difference.
La moindre querelle entre voisins qui implique une religion ou une autre va passer comme accommodement raisonnable.
il faut faire la difference (appeler chat, chat). si on se laisse emporteer par ce courrant, bonne chance le quebec. on vient tous d'horisons different mais on est tous la au quebec pour y vivre, et donc le battire pour nos enfants et leurs enfants.

alors au lieux de se tirer des balles ds les jambes essayons plutot de trouver un moyen de cohabiter et de tirer profit de nos differences culturelles. disons non a ces allumeurs extremistes et ces profiteurs.

Auteur : Glory
Date : 26 mars07, 12:26
Message :

Eliaqim a écrit : Il ne s’agit pas d’accommodement raisonnable. Un accommodement raisonnable aurait du faire l’objet d’un jugement devant justice, ici je ne pense pas qu’il s’agirait d’un même fait. Pour dire qu’il existe un accommodement raisonnable, un tribunal aurait du tranché en faveur et au préalable as des demandes d’un regroupement religieux. En fait, j’ignore le contexte de cette véritable histoire de cabane a sucre, et je pense que c’est musulmans ont pris tout bonnement un arrangement auprès de l’autorité de l’endroit pour avoir un monopole sur les déroulements de l’activité qu’ils se sont donné rendez-vous.
-Point barre-

Oui, au détriment, des "autres"...euh plutôt au détriment des QUÉBÉCOIS qui y étaient en "minorité"!!

Tu imagines? Moi je débarque avec ma gang, dans un resto musulman où il y agneau, couscous au menu (mets originaires du pays) et là, je demande des côtelettes BBQ, avec poutine ou plutôt du jambon..

En plus, après le repas, je demande de faire sortir tous leurs clients musulmans ainsi que d'arrêter la musique arabe qui donne une ambiance au resto pour que mon groupe et moi, on puisce faire notre prière!

Tu trouves cela normal?? Moi non!
Encore mieux, tu penses que ce musulman aura la même ouverture d'esprit que le proprio de la cabane?? Je ne pense vraiment pas!
Il me montrera gentiment la porte de sortie avec un fou rire! Et, je suis d'accord avec ça!

Auteur : Eliaqim
Date : 26 mars07, 12:51
Message :

Glory a écrit :Oui, au détriment, des "autres"...euh plutôt au détriment des QUÉBÉCOIS qui y étaient en "minorité"!!

Nous somme combien au Québec sept millions!? Les prétendu abus ce calcule hypothétiquement sur les deux mains. Rappelons-nous (par objectivité auto critique) que ce sont la des histoires subvenue dans les dernières années et non d’événement forgée a tout les 10 minutes, soyez logique. Faut être sacrément extrémiste pour ébranler tout un gouvernement pour si pauvre de références.

Auteur : Glory
Date : 26 mars07, 13:08
Message :

Eliaqim a écrit : Nous somme combien au Québec sept millions!? Les prétendu abus ce calcule hypothétiquement sur les deux mains. Rappelons-nous (par objectivité auto critique) que ce sont la des histoires subvenue dans les dernières années et non d’événement forgée a tout les 10 minutes, soyez logique. Faut être sacrément extrémiste pour ébranler tout un gouvernement pour si pauvre de références.

Eliaqim, t'as imaginé ma mise en scène?

Je ne comprends pas, pourquoi une minorité devrait l'emporter sur une majorité??

Pourquoi les autres cultures (italiens, portugais, chinois, français.. etc) on entend pas parler?

Tu imagines un groupe d'Italien à la cabane qui demande des tortellinis alfredo avec des bococcinis? Les Portugais qui exigent des sardines et du porto?? Les Chinois qui demandent du Génétal Thao? Les Français des baguettes et des saucissons? Tous, sauf le menu "traditionel" que toutes les cabanes à sucre ont?!!

Je n'appelle pas cela de l'intégration, mais plutôt l'inverse. (Québécois, nous devons nous intégrer aux minorités!)

Désolé, je ne trouve pas cela logique!

Auteur : Eliaqim
Date : 26 mars07, 14:46
Message :

Glory a écrit :Tu imagines un groupe d'Italien à la cabane qui demande des tortellinis alfredo avec des bococcinis? Les Portugais qui exigent des sardines et du porto?? Les Chinois qui demandent du Génétal Thao? Les Français des baguettes et des saucissons?

Oui; voila, contrairement a vous je sais cohabiter avec des gens de différentes culture et donc capable, il faut croire, [ayant en moi] des capacités [extraordinaire] une capacité de m’adapter au gout et coutume des autres, en l’occurrence je ne suis pas intolérant ! Ce n’est pas une soirée Général-Thao qui va pas me tué, et si ca m’écœure temps que cela, il existe tout-de-même mille autre cabanes a sucre au Québec.

Auteur : Anonymous
Date : 26 mars07, 14:58
Message : J'ai lu cet article:
http://www2.canoe.com/infos/societe/arc ... 53000.html

mais quand même, ils auraient pu avertir les québécois de l'entente avec les musulmans, je trouve ça un peu énervant de toujours se plier à des imprévus de toutes sortes... Désolé Eliaquim, mais c'est un endroit pour s'amuser, pas un lieu de prière! Me semble que si on veut changer les choses il faut dabord informer les autres du changements. Alors là daccord, mais si on m'aurait pas prévenu de cet arragement, je m'aurais fait un malin plaisir a les écoeurer pendant les prières... Je sais ce n'est pas la bonne approche, mais apprenez à avertir avant de nous imposer des caprices de toutes sortes contre notre culture, daccord pour les accomodements raisonnable, mais ça désolé, c'est chiant quant tu veux fêter!

Auteur : Glory
Date : 26 mars07, 15:42
Message :

Eliaqim a écrit : Oui; voila, contrairement a vous je sais cohabiter avec des gens de différentes culture et donc capable, il faut croire, [ayant en moi] des capacités [extraordinaire] une capacité de m’adapter au gout et coutume des autres, en l’occurrence je ne suis pas intolérant ! Ce n’est pas une soirée Général-Thao qui va pas me tué, et si ca m’écœure temps que cela, il existe tout-de-même mille autre cabanes a sucre au Québec.

J'ai bien dis, tous SAUF, le menu "traditionnel" d'une Cabane à sucre! (Jambon, saucisse, bine au lard, oeuf, soupe au poids avec des morceaux de jambon, patates, tarte aux sucre...)

Si je paye pour une cabane à sucre, je m'attends à avoir le menu qui va avec et non du Général Thao. Ce n'est pas être intolérante ou une incapacité de s'adapter aux autres cultures, bien au contraire.

En allant là-bas, je recherche la tradition typiquement québécoise, pas une autre! (Je ne suis pas une pure laine!)

Et si le porc écoeure tant que ça les musulmans, pourquoi allez à la Cabane à Sucre, si c'est justement le porc qui est au menu?

En-t-k, tout ça pour dire que si je vais au resto où ils font du Sushi, j'y vais pour ça et non pour un hamburger.
Les faire changer le menu, juste parce que j'aime pas ça, c'est un manque flagrant de respect pour leurs coutumes et d'adaptation à leur culture.

******

Selon l'article que Dhmo à mit...

Adel Larabi, président d'Astrolabe (un organisme qui planifie des activités culturelles et sportives pour des musulmans) affirme ...

"Pour lui, une visite à la cabane à sucre est une belle façon de faire connaître cette activité et ces mets typiquement québécois aux membres du groupe"

Une Cabane à sucre pas de porc, ce n'est pas "typiquement québécois"!

Auteur : Jonathan L
Date : 26 mars07, 21:18
Message : un accomodement raisonnable n'a pas a passer devant un juge pour en être un. Un vrai accomodement raisonable est lorsque le dit accomodement n'empiete pas sur les libertés des uns pour les autres. Donner un local de prière pour des musulmans est raisonnable si un local est disponible (non utilisé). Faire une rampe d'accès pour chaise roulantes devant un organisme publique en est un. Demandez aux québecois de ne pas manger de porc et de sortir pendant un repas pour qu'ils (des musulmans) fassent leur prières dans une cabane a sucre, n'en est pas un. ELiaquim, si j'amène un boudin à un souper chez toi, tu vas me laisser le dégustez à ta table? Ou à la salle du royaume, si je me met a chanter un Ave Maria, les témoins vont sortir me lassant priez? Bien sur que non. Je devrais me plier à vos us et coutumes. Et non pas vous au miennes.

Auteur : Simplement moi
Date : 26 mars07, 22:23
Message : Cela me fait penser a des repas au restaurant avec des musulmans...pointilleux.

Pas de vin sur la table.

Comme je suis "accomodant" je bois de l'eau... ou bien je bois du vin en plaçant ma bouteille et mon verre sur un plan quelconque a côté de la table... tout en râlant a chaque fois d'ailleurs.

L'accomodement raisonnable est d'accepter que l'autre peut boire du vin dans un restaurant où l'on y trouve ce type de boisson.

Pas d'obliger l'autre par son intransigeance a ne boire que de l'eau.

Résumé : je dois m'accomoder de son intransigeance, lui ne peut pas s'accomoder de mon choix.

Je ne le force pas à boire du vin... lui me force a boire de l'eau... ou autre "soft drink" quelconque.

Deux poids deux mesures et cela s'est même vu lors de visites officielles de representants de pays musulmans en Belgique par exemple aux instances européennes.

C'est cela qui est gênant dans cette religion. L'imposition.

Marie toi ... oui... mais je suis musulmane alors tu dois être musulman.
Marie toi.... oui....je suis musulman : pas de problème je prends tout

Auteur : AM
Date : 27 mars07, 04:19
Message : L'affaire de la cabane à sucre je pense que c'est un manque de gros bon sens:

- si tu es diabétique : tu passes pas l'après midi dans une confisserie
- si tu es alcoholique : tu vas pas passer ta soiré dans un bar
- si tu es musulman ou juif tu vas pas à la cabane, idem si tu as des problèmes de cholesterol ou si tu es végétarien
- si tu es alergique aux chiens tu vas pas à une expos canine
- si tu veux pas te promener tout nu, tu vas pas à un camp naturiste
- ect ...

Du gros bon sens quoi !

AM
PS: il existe des cabanes à sucre "familiales" lesquelles marchent avec des réservation et il n'y aurait sûrement pas eu de problèmes pour offrir un menu adécuat .

Auteur : Jlouisalpha
Date : 03 avr.07, 12:25
Message : La loi 101 a clarifié le statut du français en mettant fin à la lutte des
langues, une « loi 102 » affirmant la laïcité de l'État québécois
mettrait fin aux prosélytismes de toute nature.

Et que ceux qui manipulent les autres afin qu'ils posent des vitrages opaques pour ne pas offusquer leurs petits "quenoeils", de même que ceux qui "kirpanisent" nos écoles, ainsi que celles qui s'enfoulardisent dans nos écoles publiques et même jusqu'aux géolières de nos prisons, sans oublier les croix dans les administrations publiques et les prières obligatoires dans nos conseils municipaux aillent se faire voir ailleurs, et plus particulièrement dans leurs lieux de cultes respectifs, ou en privé.

Liberté, égalité, laïcité, et la démocratie sera mieux gardée.

Jean-Louis

Auteur : Jlouisalpha
Date : 10 avr.07, 16:19
Message :

Code : Tout sélectionner

 10/04/2007 -  Hôpital juif de Laval

Les patients au régime forcé pendant la semaine de pâque juive

Pas d'accommodements possibles pour les patients d'un hôpital juif de Laval.
Pour la pâque juive, tous les patients et le personnel de l'établissement ont dû se soumettre à des règles strictes concernant la nourriture, et ce, même si 80 pour cent des gens qui y sont soignés ne sont pas de confession juive.

Les portions ont été réduites au minimum et plusieurs aliments ont été retirés du menu de la cafétéria. 

Les distributrices ont été recouvertes d'un drap, et on ne peut consommer les aliments se trouvant à l'intérieur. 

De plus, un Rabin circule dans les chambres et remplace la nourriture non casher achetée par les patients par de la nourriture casher. 

La règle vise également les employés. C'est un médecin qui travaille à cet hôpital qui a dénoncé les restrictions alimentaires décrétées par la direction du centre hospitalier.

http://lcn.canoe.com/lcn/infos/regional/archives/2007/04/20070410-214950.html

C'est une provocation de plus, encore...

L'athée que je suis proteste haut et fort contre la politique religieuse de cet hôpital financé par des fonds publics et donc en partie par les impôts que je paye.

Ce genre de procédé est révoltant et ne peut que nuire à une harmonieuse cohabitation. Quand donc vivrons-nous véritablement dans un Québec véritablement laïc.

Les religions, leurs dogmes, leurs coutumes et leurs principes archaïques n'ont rien à faire dans les lieux publics.

Je suis scandalisé !!!

Auteur : Simplement moi
Date : 10 avr.07, 21:10
Message : Pas un pour rattrapper l'autre...

Quand je pense qu'en Alsace il y a eu des critiques parceque des soupes populaires pour SDF et autres nécessiteux étaient avec du porc... et que même le préfet s'en est mêlé pour interdire les distributions en question sous motif de discrimination...

On est encore au Moyen âge....

Auteur : Eliaqim
Date : 10 avr.07, 21:39
Message :

Jlouisalpha a écrit :Hôpital juif de Laval

Les patients au régime forcé pendant la semaine de pâque juive

Un hôpital juif !!! ils ont réglé leur problème en ce créant un hôpital JUIF vous aller le leur reprocher maintenant?

Auteur : Jonathan L
Date : 11 avr.07, 00:05
Message : Le probleme est que l'hopital, financez par nos taxes, à 80% de patient non-juif. Et qu'ils imposent quand même leurs regles a tous le monde.

Auteur : Esther
Date : 11 avr.07, 02:10
Message : C'est un hopital Juif, point,
Dans mon pays, il y a un hôme pour les gens agés, juif, et tout se fait juif et personne ne dit quelque chose, quoi de plus normal, ils ennuient personnes.

Dans un hopital catholique, il y a du poisson le vendredi, rien a dire non plus, c'est hopital catholique.

Si les nons juifs, ça ne leurs plait pas de se faire soigner dans un hopital juif, ils n'ont qu'a aller ailleurs, il doit quand même en avoir assez des hopitaux au Canada, c'est un pays moderne.

Il n'y a pas que toi qui pays des impots, les juifs aussi et peut-être plus que toi.

Auteur : Jlouisalpha
Date : 11 avr.07, 06:12
Message : Esther a dit :

Code : Tout sélectionner

Si les nons juifs, ça ne leurs plait pas de se faire soigner dans un hopital juif, ils n'ont qu'a aller ailleurs, il doit quand même en avoir assez des hopitaux au Canada, c'est un pays moderne. 

Il n'y a pas que toi qui pays des impots, les juifs aussi et peut-être plus que toi.

En suivant votre raisonnement ridicule dans une société laïque, les cathos devraient exiger un hôpital sur mesure, de même que les protestants, les raëliens, les nouveaux-moyenâgeux, les bouddhistes, les hindouistes, les adorateurs de l'oignon (oui cela existe), les TJ, les scientologues, etc.... la liste est très loin d'être exhaustive, et finalement il ne faut pas oublier les athées.

Quant à votre remarque concernant les impôts, dame Esther (prénom d'origine juive par excellence) elle est quelque peu prétentieuse et surtout très arrogante. Je pourrais vous répondre en disant que beaucoup d'athées sont issus du milieu scientifique et sont des gens généralement très cultivés exerçant des professions libérales bien rémunérées et qu'en conséquence de quoi, ils paient un lourd tribu d'impôts à la société. Alors votre remarque niaiseuse, gardez la donc pour vous !!!

C'est un hôpital financé par des fonds publics, POINT !

Et à ce titre il doit impérativement se conformer aux règles qui régissent la laïcité au Québec et ne pas imposer des us et coutumes totalement archaïques et ridicules aux malades qui fréquentent cet hôpital financé par la collectivité québécoise.

Sinon, que les gens qui ne sont pas d'accord avec ces règles, qu’ils soient juifs, musulmans, cathos, ou autres aillent donc se faire soigner ailleurs, en Israël, en "musulmanie" ou au vatican.

La solution démocratique et juste pour tous serait qu'ils financent leurs hopitaux respectifs à 100% et dans ce cas je n'aurai strictement rien à redire.

Auteur : AM
Date : 11 avr.07, 06:42
Message : L'hôpital Général juif fait parti du CSSS Côte-des-Neiges, c.à.d Centre de Santé et des Services Sociaux côte des neiges, donc financé par le ministère de la santé donc par mes sous !

S'il était privé à 100% je n'aurais rien à dire .

AM

Auteur : Simplement moi
Date : 11 avr.07, 12:56
Message : Moi je ne sais pas, mais financé par ceci ou cela, c'est encore une autre paire de manches.

A la base si je sais que je vais manger dans un restaurant cacher... je sais que je ne pourrai pas demander du lait pour mettre dans mon café.

Si je tiens a boire un café coupé de lait je n'y vais pas.

C'est aussi simple que cela.

Un hopital catho... en tant que malade... ou juif, ou musulman, je le choisis si je peux... en fonction de ses capacités curatives et éminence de ses docteurs et chirurgiens, pas en fonction du repas qu'ils vont me servir.

Et puis entre nous, il vaut mieux manger cacher dans un hopital juif... si c'est bon... que dégueulasse dans un hopital laïque.

On est en principe des personnes adultes non ? Alors a quoi bon toutes ces pinailleries ?

On parlait la haut d'un restaurant typique canadien qui sert du porc... et très justement on a dit qu'un musulman et un juif le savent. Alors s'ils y vont ils se conforment a ce qui est... et n'imposent pas ce qu'ils croient.

Auteur : kenshin
Date : 11 avr.07, 14:00
Message : c'est un hiptal ou un resto dont on parle la ????

si c'est un hopital dont on parle. biensur c'est un espace public. donc laicite y doit etre.
mais bon si le cuisinier est juif ... on ne va pas le renvoyer pour autant.

une question comme ca ... est ce que l'un de vous a deja travailler ds un hosto ???

p-e cette personne pourrait nous eclairer sur le mode de fonctionnement des cuisines ou p-e meme l'hosto (pas son opinion personelle plutot ce qui est en place).
y avais rien ds l'article sur comment ont gerer un hopital. Une information qui pourrait p-e aider a forger une opinion quant a oui ou on qqu serais d'accord avec ce qui s'est passer.

ah oui, je pense pas que le fait de payer plus ou moins d'impo auctroit a qui que se soit un droit ou un privilege de plus.
on les paye pcq c'est un devoire POINT. en s'aquitant de ce devoir on a access tous de facon egale independemment de ce que l'on a payer ou pas comme impot POINT.

Auteur : Jonathan L
Date : 13 avr.07, 01:37
Message : Le probleme est que c'était la paque juive, donc un jeune aparament. Il ont reduit les portions a TOUS les malades et un Rabbin est passé dans toutes les chambres enlevé la nourriture non casher des patient non-juif.

Pour ce qui est de la comparaison avec la cabane a sucre elle et boiteuse pour 1 raison. Un est privé, l'autre publique. Le secteur publique n'a pas a ce plié devant la religion. Si l'hopital était privée, alors la je serait d'accord avec ce qu'il ont fait. Mais il ne l'est pas.

Auteur : AM
Date : 13 avr.07, 02:26
Message : Un autre truc, c'est qu'à la cabane on a le choix d'y aller ou non tandis qu'à l'hôpital non, de plus avec les engorgements aux urgences d'une part et les spécialités de chaque hôpital d'autre part un patient n'a pas trop le choix - ou sa famille.

perso ça ne me dérange pas de manger casher, c'est l'aspect religieux qui me dérange, par exemple, s'il existait un hôpital des Témoins de Jéhova et que je me retrouve à l'urgence et que l'on ne me fasse pas la transfusion qui m'est nécessaire .... il existe des sectes chrétiennes qui refusent TOUT traitement médical également ....

Il ne faut pas laisser la religion rentrer dans les espaces publics, pas compliqué, et je parle de TOUTES les religions, le curé qui est venu me voir après mon premier accouchement .... la porte !

AM

Auteur : Eliaqim
Date : 13 avr.07, 03:09
Message :

Jonathan L a écrit :Si l'hopital était privée, alors la je serait d'accord avec ce qu'il ont fait. Mais il ne l'est pas.

Ils seraient intéressant de savoir pourquoi l’hôpital Juif fut crée et devenant même pour eux nécésaire d’être construit. A l’époque les Juifs était refuser de pratiquer en médecin l’égale au Québec, ils se sont crée leur propre hôpital et on réglé leur problème. Leur accommodement a été à l’époque de s’accommoder eux-mêmes. Bon voila que tout ceci reste à vérifier du réel fondement du pourquoi de la chose, mais voila qui serait très intéressant de voire des gens blâmer d’autres dans leur pratique quand ironiquement ceux-ci se sont donner un mal fou a le construire affin d’avoir la paix.

Auteur : AM
Date : 13 avr.07, 03:16
Message : D'accord avec ce point, mais maintenant, aujourd'hui, c'est un hôpital public, c'est sur cela que perso je base mes commentaires. S'il était privé je n'aurai absolument rien à dire là dessus .

Qui plus est, s'il servent de la nourriture casher pour qui le demande, je n'aurait pas de problèmes non plus, mais le problème avec les ambulanciers qui ont voulu manger leurs propres sandwichs au jambon ... ben non, ça c'est inacceptable !

AM

Auteur : Jonathan L
Date : 13 avr.07, 21:59
Message :

AM a écrit :s'il existait un hôpital des Témoins de Jéhova et que je me retrouve à l'urgence et que l'on ne me fasse pas la transfusion qui m'est nécessaire .... il existe des sectes chrétiennes qui refusent TOUT traitement médical également ....

AM

Le plus comique dans tous ca c'est que le personnel hospitalier, allant du Docteur aux aide-soignant qui sont Témoins de Jéhovah on le droit d'administré des transfusions sanguines. LA WT fait une dérogation spéciale aux docteur TJ's. Sinon ces docteurs TJ's risquerait de ce faire poursuivre, car le docteur n'a pas le droit d'administré des soins selon ses croyances religieuses, mais selon ses croyances scientifiques.

Pour en revenir à l'hopital juif, les patient de cet hopital juif qui ne l'était pas devrait poursuivre l'hopital pour leur avoir servie de la nourriture casher en plus petite quantité. Et ils gagneraient devant la commission des droit et liberté, puisque le père musulmans qui a poursuivi le CPE qui a servie de la nourrriture non-hallal (pas sur de l'orthographe) a son enfant, à gagné.

Auteur : Jlouisalpha
Date : 18 avr.07, 16:52
Message : Foulard rime avec étendard et l’islam est une religion conquérante et belliqueuse.

En effet, si l’on analyse plus finement les raisons pour lesquelles ce « foulard » est dorénavant en passe de devenir la règle, alors qu’il y a seulement dix ans, l’on ne le voyait que sur la tête de vieilles femmes musulmanes incapables de se départir des traditions culturelles (plus que religieuses) qui leur avaient été inculquées dans leur enfance au pays, on s’aperçoit, bien que ce ne soit souvent pas explicité aussi nettement, que la cause est essentiellement identitaire.

Pour la plupart de ces jeunes filles enfoulardées, fanatiques, ou seulement dévotes, voire simplement croyantes, et même parfois éloignées de la foi strictement religieuse (tout le spectre des convictions religieuses se rencontre parmi les porteuses de voile), il s’agit d’affirmer, d’exhiber, leur différence.

Leur différence, ce n’est pas leur religion, du moins au sens strict, il s’en trouve qui s’en moquent, ce n’est pas non plus leur origine ethnique en tant que telle, leur différence, c’est leur appartenance à l’islam, en tant que culture et civilisation, ce qui dépasse nettement la simple religiosité. Le voile est, en quelque sorte, leur « étoile jaune », qui, à une certaine époque, était imposée indistinctement aux juifs, qu’ils fussent religieux ou non-croyants. Ce voulait être alors une marque d’infamie ostensible, mais pour ce qui est du voile, loin de constituer un signe d’opprobre, celui-ci représente, au contraire, l’attestation d’une supériorité. Il s’agit de se distinguer des autres, des non-musulmans ; une telle attitude conduit inexorablement au communautarisme.

Le discours de ces jeunes filles, si elles parlaient lucidement et sincèrement, serait à peu près celui-ci :

« Moi, je vis au Canada. Je dispose même de la nationalité de votre pays. Je n’ai aucune intention de retourner vivre sur la terre de mes parents. Je profite de tous les avantages que l’on trouve ici, aussi bien du point de vue de la technologie que des lois sociales. Songez qu’en Tunisie, par exemple, pays à peine plus peuplé que le Québec, il n’y a, en tout et pour tout, que 2000 internautes !

Ici, posséder une voiture est un fait banal, c’est un luxe au Maghreb. Etc. Etc. Ici, il existe des allocations chômage, des retraites, des indemnités en cas d’accident ou de maladie, des « revenus de remplacement » comme le BS; là-bas, il n’y a rien de tout cela. Je suis née ici, je me sens ici chez moi, je m’y trouve bien. Ici, je suis libre, de pratiquer ma religion comme je l’entends, de porter le foulard comme de ne pas le porter, alors que là-bas, tout est réglementé, que la police veille, qu’elle y a de grandes oreilles, et qu’il faut faire attention à tout ce que l’on dit, même au cours d’une conversation privée dans un lieu public.

Ceci étant, j’ai conservé la nationalité du pays de mes parents, puisque vos lois m’y autorisent, et, pour tout vous avouer, c’est l’essentiel pour moi. Posséder la nationalité Canadienne, c’est bien pratique, mais ma vraie nationalité, c’est l’autre, l’algérienne, la tunisienne, la marocaine ou n’importe laquelle d’un pays majoritairement musulman, parce que d’abord, je suis une musulmane, ne serait-ce que parce que mon père professe cette religion, et je suis fière de l’être, et je l’affiche ostensiblement ! ».

C’est entre autres pourquoi Il faut rejeter tout ce qui pourrait être pris pour un symbole d’une quelconque complaisance envers l’islam, n’ayons pas peur du mot, une véritable forfaiture dans le contexte actuel. Il faut, en un mot, aller à l’encontre de ce qui est fait présentement par des politiciens ignorants et/ou lâches. Il faut réagir tant que la chose est possible, et, si nous continuons ainsi, très bientôt, elle ne le sera plus. Il faut RESISTER, tant qu’il en est temps.

C’est pourquoi il convient de dire non au voile, au foulard, et même au bandana, non à l’octroi trop facile du permis de résidence à ces gens là, non à toute facilité octroyée à l’islam, alors qu’en « terre d’islam », nos religions n’en disposent d’aucune, bien au contraire (et c’est encore pire pour les athées dont je fais partie !).

Il en va de la survie de notre civilisation. Cessons de tendre la gorge au couteau des égorgeurs avec cette naïveté issue de notre ignorance et avec cette pitoyable candeur dictée par ce que nous prenons pour de bons sentiments, quand ils ne sont que les fruits vénéneux de notre arrogante lâcheté et de notre vertigineuse bêtise.

Auteur : titoxe
Date : 12 déc.07, 02:45
Message : Au Québec, nous nous sommes battus durant des années pour ne plus voir le poids d'imbécilités mensongères mener nos vies. Alors, quand on me parle de "respect des religions", ça me fait vomir. Si des gens sont incapables de gérer leur vie sans avoir à se faire dicter ce qu'il doivent faire alors qu'on leur donne les soins requis pour qu'ils deviennent des adultes responsables. Ce n'est pas aux "lavés du cerveau" à dicter la bonne conduite sociale.

Il ne faut pas confondre le Québec et le Canada qui, malgré ses prétentions laïques, demeure très religieux. Le Québec a tenté plusieurs fois d'interdire les imbécilités religieuses mais c'est le Canada, instance supérieure, qui les permet, les ordonne.
Donc ,maintenant, la discrimination est inverse. On ne permet aucune arme blanche dans les écoles SAUF pour les "Sicks"(oui, c'est un jeu de mot pour malades).
Déduction: les enfants québecois sont mal éduqués, violents, mais pas les Sikhs, qui eux sont incapables de violence? Et bien!! On m'en dire tant. A date, je ne pense pas qu'il y ait guerre au Québec contrairement à certains pays "sicks".
Le Québec a refusé la charia et tous les autres signes distinctifs de religion. Et pourtant, nous sommes pognés avec une "commission" sur les accomodements raisonnables, commission menée par des personnes ayant été payées très grassement par des groupements religieux. Quelle farce!! Evidemment qu'il en ressortira que tous les accomodements religieux sont raisonnables, surtout pour les juifs qui ont allongé le magot.
Il y en a même des "religieux" qui demandent à ce que les accomodements religieux soient gérer par les religieux.
De qui rit-on?

Auteur : Eliaqim
Date : 12 déc.07, 06:21
Message :

titoxe a écrit :Au Québec, nous nous sommes battus durant des années pour ne plus voir le poids d'imbécilités mensongères mener nos vies.

Il s’agit plutôt d’une politique gouvernemental trempée de l’étendard catholique puisque eux-mêmes politicien catholique a l'époque.

Alors, quand on me parle de "respect des religions", ça me fait vomir. Si des gens sont incapables de gérer leur vie sans avoir à se faire dicter ce qu'il doivent faire alors qu'on leur donne les soins requis pour qu'ils deviennent des adultes responsables.

En tout logique ont ne peut pas respectée une religion si l'on n’y croit pas. Il s’agit plutôt d’avoir du respect envers les adorateurs de celle-ci, ceux que nous étiquetons, face à cette religion.

Il ne faut pas confondre le Québec et le Canada qui, malgré ses prétentions laïques, demeure très religieux. Le Québec a tenté plusieurs fois d'interdire les imbécilités religieuses mais c'est le Canada, instance supérieure, qui les permet, les ordonne.

Un pays laïcs, par définition caricaturée, évoquera l’idée que; la justice ne va pas aller te jugé outre mesures en dépit de tes croyances, et que toute politique utilisée restera transparente face a celle-ci. Que l’élément préconisé sera et restera le droit de l’homme et de sa liberté. Et que dans ce droit de l’homme existe maintenant la liberté de religion qui doit rester un droit individuel.

Auteur : BoSnA
Date : 15 févr.08, 15:54
Message : Pour ma part, je n'ai jamais compris pourquoi le voile islamique dérangeait... Moi-même je vis au Québec et beaucoup de Québécois que je connais sont indifférents au voile...

C'est tout de même le choix d'une personne de porter ce qu'elle veut.

Il y a eu une commission sur les fameux accommodements... La plupart du temps, des gens ignorants se présentaient pour donner leur point de vue... C'était assez triste à voir tous ces préjugés...

Mais bref, je crois qu'on devrait respecter les religions de chacun... Les médias exagèrent beaucoup trop ce sujet. Comme pour le jeune homme de religion Sihk... Il voulait simplement porter un petit couteau inoffensif... Ce couteau n'est même pas tranchant... Les médias ont encore fait des histoires folles là-dessus !

S'il est permis pour une femme de se promener en jupe très courte, s'il est permis aux gens de porter des casquettes... je ne vois pas pourquoi une femme ne pourrait pas porter un voile...

Selam

Auteur : SamfaitMal
Date : 15 févr.08, 18:05
Message : Les medias n'exagere rien du tout, au quebec les musulmans voulaient pouvoir appliquer la charia pour régler les divorces.

Ils ont même demandé de pouvoir voter avec la burqua...

Auteur : Anonymous
Date : 15 févr.08, 18:39
Message :

BoSnA a écrit : Pour ma part, je n'ai jamais compris pourquoi le voile islamique dérangeait... Moi-même je vis au Québec et beaucoup de Québécois que je connais sont indifférents au voile...

Personnellement, il me dérange au secondaire. Au cégep et à l'université cela me dérange pas vraiment, c'est juste ridicule pendant un cours d'éducation physique. Au secondaire cela me dérange, car rare (s'il y en a qui existe) les écoles qui permettent de porter une casquette ou un bandeau en classe... Si moi j'ai pas le droit, toi non plus. Au cégep, par contre on a le droit d'en porter, donc sa me dérange pas. (sauf si on fait une activité et que pour notre sécurité c'est interdit).

BoSnA a écrit : C'est tout de même le choix d'une personne de porter ce qu'elle veut.

Exacte, si j'ai pas le droit, ta pas le droit. Donc si j'ai pas le droit de porter quelque chose en dessous de mon casque pour faire du tae kwon doe, et bien toi non plus même si c'est dans ta religion.

BoSnA a écrit : Il y a eu une commission sur les fameux accommodements... La plupart du temps, des gens ignorants se présentaient pour donner leur point de vue... C'était assez triste à voir tous ces préjugés...

Moi je trouvais plutôt triste l'argent gaspillé pour rien.

BoSnA a écrit : Mais bref, je crois qu'on devrait respecter les religions de chacun... Les médias exagèrent beaucoup trop ce sujet. Comme pour le jeune homme de religion Sihk... Il voulait simplement porter un petit couteau inoffensif... Ce couteau n'est même pas tranchant... Les médias ont encore fait des histoires folles là-dessus !

Écoute, c'est simple, c'est interdit d'avoir un fusil à pétard dans une école. Peut être parce que faire la différence entre les 2 est difficile (les révolver en métal). Donc qu'est-ce qui me dit qu'aujourd'hui le jeune sikh à un couteau innoffensif? Il faudrait que je vérifie à chaque jour.

BoSnA a écrit : S'il est permis pour une femme de se promener en jupe très courte, s'il est permis aux gens de porter des casquettes... je ne vois pas pourquoi une femme ne pourrait pas porter un voile...

Selam

Je suis daccord... À la limite (vraiment très limite), on devrait règlementé la jupe courte (et le voile) à un age minimum avant d'avoir le droit... Mais c'est un peu trop à la limite à mon goût....

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 100