Résultat du test :

Auteur : indian
Date : 18 déc.14, 03:35
Message : https://www.le-livre.fr/photos/RO4/RO40142298.jpg


Les grand de tous les temps
Bouddha
Édition Dagaud, 1973
Portrait de Bouddha...

Fort intéressant...
Ca trainait dans ma bibliothèque...

Illumination..
En quoi est elle si différent des ''illuminations'' de Moise? Abraham, Jésus, Muhamed, Baha'u'llah?

Illumination et résurrection, Vie au-delà et retour.. réincarnation et vie éternelle...
Plein de concept sdu même type...

Pourquoi je retrouve dans ce livre les même même principes et valeurs que dans celles de mes religions (catho, Bahai,....+)

Je suis aussi tombé sur une gravure... celle de Bouddha aussi dans un chariot..dans le coin droit supérieur... du coté gauche... un lac rempli de dames nues se baignant... étrange???

Aurait-il vu la même chose que Muhamed... ??

Juste comme ca... pour faire du sens de ce que je lis..

merci

David

Auteur : vic
Date : 18 déc.14, 07:24
Message : Je ne pense pas que les religions aient le même message entre elles , c'est disons un fantasme que ça soit vrai , mais le bouddhisme est très différent des religions créationnistes monothéistes .

Auteur : indian
Date : 18 déc.14, 07:38
Message :

vic a écrit :Je ne pense pas que les religions aient le même message entre elles , c'est disons un fantasme que ça soit vrai , mais le bouddhisme est très différent des religions créationnistes monothéistes .

Je découvre des concepts qui me plaisent dans l'esprit de Bouddha.
L'absence de ''matériel'', le Détachement, l'instant présent, la méditation...

Des concepts qui sont déjà dans ma vie en faits...
Pour moi c'est un peu aussi le fondement de ma foi.
La ''plénitude'' , ceette bonté, cette Grâces, ce contact, que je ressens dans ces endroits majestueux sur la Planète. Quand il y a ''connexion'' dans les regards. Quand l'Unisson de la troupe se fait entendre.

Il s'agit certainement d'un concept, d'un une leçon enseignée dans tous les enseignements, religions, messages des Plus Grandes Manifestation de Bonté.

Le temps de repos, la prière, le jeun. Le détachement. Le Don. L'Amour de soi et l'autre.
Tous des ''Actes'' en ce sens.


Quelques similitudes dans les ''bons côtés'' de toutes...

David

Peut être les hommes ont ils apportés les mauvais?

Auteur : Jean Blique
Date : 18 déc.14, 07:54
Message :

En quoi est elle si différent des ''illuminations'' de Moise? Abraham, Jésus, Muhamed, Baha'u'llah?

Les illuminations bibliques sont causé par Dieu et son un contact avec lui. Bouddha trouve son illumination tout seul, et ne voit aucune Dieu.
(pour lutter contre le tentateur, dans le désert, Jésus cite papa. Pour lutter contre Mara, au pied de l'arbre de Bodhi, Bouddha se contente de garder sa concentration, silencieusement)
je trouve que c'est une grande différence.

Illumination et résurrection, Vie au-delà et retour.. réincarnation et vie éternelle...
Plein de concept sdu même type...

Il y a une grande différence entre réincarnation et résurrection. Dans un cas, de re-nait dans un nouveau corps, dans l'autre, tu réaparaît tel que tu était lorsque tu es mort.
Autre grosse différence : dans le christianisme, Jésus est le seul à avoir été ressuscité, pour l'instant. Dans le Bouddhisme, les Bouddha sont les seuls à ne plus se réincarner.
L'immortalité est une bonne chose pour les chrétiens, une mauvaise pour les bouddhistes (pour les indiens en général, en fait).

Je suis aussi tombé sur une gravure... celle de Bouddha aussi dans un chariot..dans le coin droit supérieur... du coté gauche... un lac rempli de dames nues se baignant... étrange???

Aurait-il vu la même chose que Muhamed... ??

Non.
Ce n'était pas une vision, c'était simplement son quotidien, dans sa jeunesse. Il était riche, et il avait tout ce qu'il voulait.

Auteur : indian
Date : 18 déc.14, 09:21
Message : Merci pour ces précisons, c'est gentil d'avoir partager.

David

Auteur : vic
Date : 19 déc.14, 00:41
Message :

Indian a dit :Quelques similitudes dans les ''bons côtés'' de toutes...

Les similitudes dans certains points n'annulent pas pour autant les différences Jean Blique a raison, Bouddha ne fait pas appel à Dieu , son parcours est différent .
Maintenant Bouddha incitait à un grand respect pour les autres religions , effectivement je pense que dans les moments difficiles de guerres entre religions il faut mettre l'accent sur les points de convergence entre les religions . C'est l'aspect de la voie médiane de bouddha de toujours trouver un terrain intermédiaire entre les extrêmes .
Le but n'est pas de penser tous pareil mais d'apprendre à vivre avec nos différences et je ne pense pas que nier les différences participe à un monde meilleur , je ne pense pas non plus que de focaliser sur les différences des religions en oubliant les points convergents soit une bonne chose .
Je ne pense pas que la vision bouddhiste s'inscrive en lutte contre les autres religions , d'autant que la voie médiane n'amène pas d'absolutisme extrême sur la vision des choses .

Auteur : Jean Blique
Date : 19 déc.14, 03:15
Message : Hum, je pense que l'occidental moyen ne comprend pas très bien la notion de "voie médiane" (madhyamaka).

Quelques mots sur la tolérance religieuse dans le bouddhisme, et j'y reviens. Bouddha n'aurais évidemment jamais prôner la violence contre une personne ayant un avis contraire (contrairement à tout ces prophètes hébreux qui massacrent les prêtres de Baal), mais il prônait pas véritablement non plus une égalité et une équivalence de toutes les doctrines, il faut faire bien attention sur ce point. Dans son optique, le seul véritable Dharma est le sien, et face aux autres, la meilleure attitude est de tenter de les convertir ! N'oublions pas que le Bouddhisme est, et a toujours été, une religion extrêmement missionnaire.
Mais il y a bien eu des cas de violence religieuse bouddhiste dans l'Histoire. Par exemple, au Tibet, entre les tantriques d'Inde (vainqueurs) et les adeptes du chan de Chine (perdant), au Sri Lanka, entre les mahaviharavasin, non-mahayana (vainqueurs) et les abhayagiriviharavasin, mahayana (perdants), en Birmanie, entre les Theravadin du Sri Lanka (vainqueurs) et les Ari locaux (perdants), au Japon, entre les disciples de Nichiren et... tous les autres. etc. Il y a aussi actuellement des cas de violence des Bouddhistes contre les musulmans au Sri Lanka. Et s'il y a eu des moines-guerriers au Tibet et en extrême-orient, ce n'était pas que pour la beauté des arts martiaux...
Bref, je pense que Jésus avait la même attitude que Bouddha vis-à-vis des autres religions, c'est une question de circonstance qui amène les peuples à la violence. C'est sans doute la position minoritaire du Bouddhisme en occident qui l'amène a insister sur le coté "tolérance".

J'en reviens à la "voie médiane". Chez Bouddha, il ne s'agit pas d'un milieu entre des doctrines, mais entre des modes de vie : l'extrême mondain, et l'extrême ascétique. Le premier est rejeté pour à peu près les même raison que dans toutes les religions indiennes, c'est-à-dire qu'il est motivé par des désirs insatiables menant à la souffrance. Le rejet du deuxième est plus spécifique au bouddhisme, et est justifié par le fait que la mortification serait motivé par un désir autodestructeur.
Mais qu'on ne s'y trompe pas, cette "voie médiane" de Bouddha n'est pas une tiède tempérance, et par rapport à notre mode de vie actuel, elle apparaît comme un terrible extrême ascétique ! Il s'agissait de ne manger qu'un repas par jour, le matin, de ne pas manipuler d'argent, de se raser le crâne et ne porter aucun signe distinctif individuel, de ne jamais dormir plus de trois nuits au même endroit hors de la saison de pluies, ne pas avoir d'autres "possessions" que trois robes, un baluchon, un bol à aumône, un savon et un rasoir (bien sûr, toutes ces règles ont été altérés avec le temps). Il faut savoir que l'extrême ascétique dont parle Bouddha est pire encore est peu impliquer de se laisser mourir de faim ! (ce qui se pratique encore occasionnellement dans le jainisme).

Ce n'est qu'avec le philosophe Nagarjuna, au II siècle, que la "voie du milieu" va devenir une question de doctrine. Mais il ne s'agira pas de se maintenir en équilibre entre toutes les doctrines de autres pour les respecter -au contraire, il s'agira de toutes les détruire à grand coup de logique pour montrer qu'aucune doctrine n'est vraie, et présenter le Bouddhisme (tel que compris par Nagarjuna) comme une non-doctrine.

Auteur : indian
Date : 19 déc.14, 04:32
Message :

vic a écrit :
Les similitudes dans certains points n'annulent pas pour autant les différences Jean Blique a raison, Bouddha ne fait pas appel à Dieu , son parcours est différent .
Maintenant Bouddha incitait à un grand respect pour les autres religions , effectivement je pense que dans les moments difficiles de guerres entre religions il faut mettre l'accent sur les points de convergence entre les religions . C'est l'aspect de la voie médiane de bouddha de toujours trouver un terrain intermédiaire entre les extrêmes .
Le but n'est pas de penser tous pareil mais d'apprendre à vivre avec nos différences et je ne pense pas que nier les différences participe à un monde meilleur , je ne pense pas non plus que de focaliser sur les différences des religions en oubliant les points convergents soit une bonne chose .
Je ne pense pas que la vision bouddhiste s'inscrive en lutte contre les autres religions , d'autant que la voie médiane n'amène pas d'absolutisme extrême sur la vision des choses .

Merci Vic... J'aime

Similitudes avec TOUTES les religions... :
Bouddha... incitait à un grand respect pour les autres religions
C'est l'aspect de la voie médiane de bouddha de.... toujours trouver un terrain intermédiaire entre les extrêmes
Le but n'est pas de penser tous pareil mais.... d'apprendre à vivre avec nos différences

En tout les cas.. il est clair pour moi que les enseignement de Bouddha s'inscrivent en toute lettre avec les enseignements de Baha'u'llah... aucun doute aucun.

Bouddha est présenté comme CELUI révélant une nouvelle connaissance extraordinaire qui traversera à jamais le temps de par sa grande Vérité...

Comme Moise, Abraham , Zoroaste, Muhamed, Jesus... ils ont tous révélé un ensignemetn universelle et intemporelle qui marqueront pour l'éternité l'humanité...

Chaque fois ces même similitudes... chaque fois des mots différents pour des contextes, des époques, des gens... différent... diversifié...

Toutes ses religions sot ''GRANDES''... et de leur temps... de notre temps , du temps de l'homme

Unir la diversité de l'humanité... Similitude majeure...

Auteur : Jean Blique
Date : 19 déc.14, 09:37
Message :

Le but n'est pas de penser tous pareil mais.... d'apprendre à vivre avec nos différences

Non, vous n'y êtes pas du tout. J'ai expliqué plus haut ce qu'était la voie du milieu, c'est très différents de ce que vous pensez.

Cette histoire de voir la diversité comme positive est une valeur très récente et très occidentale. L'Inde a eu une certaine tolérance pour la diversité, mais il y a une différence majeur entre tolérer et accepter, et encore plus entre tolérer et apprécier.

Ne vous y trompez pas : Bouddha aurait préférer que tout le monde soit bouddhiste, ce qui n'est pas la même chose qu'être chrétien ou musulman.

Il y a aussi plusieurs différences au niveau des valeurs morales, dont je n'ai pas parler précédemment. La plus évidente concerne les animaux : dans une optique judéo-chrétienne, ceux-ci ne méritent aucun souci moral, ils n'ont pas d'âme, et ne sont là que pour le confort des hommes. Dans le bouddhisme, comme dans toutes les religions indiennes, ils sont moralement égaux au humains.
Il y a une différence encore plus grande, même si elle est un peu plus subtile. Disons que le bouddhisme est encore plus radicalement anti-mondain que le christianisme. On retrouve un rejet du monde très fort dans la Bible, notamment dans le corpus johannique, mais sans aucune commune mesure avec le bouddhisme.
Pour Jésus, tu peux très bien trouver du bonheur ici-bas. Seulement, fait attention à ce que tu fais, parce que le bonheur d'en-haut sera bien plus grand. Pour Bouddha, le bonheur mondain n'est qu'une illusion, et ultimement, n'est que de la souffrance.
On peut dire que le christianisme est à mi-chemin entre le bouddhisme et l'Islam : l'Islam est une religion très mondaine, avec un véritable programme politique et un très grand souci pour la manière dont les affaires de ce monde sont mené, et pour les activités extérieurs. Le christianisme à quelque chose de plus apolitique ("rend à César ce qui est à César..."), beaucoup plus concerné par la vie intérieure des croyants. Maintenant, imagine aller du coté du christianisme depuis l'Islam, mais continuer beaucoup plus loin : tu arrives au bouddhisme.
Parmi les manifestations de ce phénomène :
Bouddha était non seulement contre la copulation, mais aussi contre la procréation. Faire des enfants était pour lui au moins aussi mauvais que le plaisir sexuel lui-même !
Bouddhisme et christianisme admettent tout deux la prière et la méditation, mais le bouddhisme est d'abord une religion de méditation (elle était même seulement, de méditation, pour Bouddha), et le christianisme, d'abord de prière.
Idem pour la vie laïque et la vie monastique. Le bouddhisme était d'abord exclusivement monastique, et ce n'est qu'ensuite qu'il s'est ouvert aux laïcs. Dans le christianisme, à l'inverse, le monachisme est venu plus tard.

Bien sûr, tous ces aspects du Bouddhisme ont été atténué avec le temps, mais ils restent un trait fort de l'enseignement de Bouddha, et une marque d'altérité durable avec le christianisme. Seule l'ignorance et la niaiserie permettent d'assimiler christianisme et bouddhisme.

Auteur : indian
Date : 20 déc.14, 01:22
Message :

Jean Blique a écrit :[Seule l'ignorance et la niaiserie permettent d'assimiler christianisme et bouddhisme.

Ou nos propres connaissances limités mettant un voile devant nos yeux...et nous laissant ...préjuger...

Quand nos connaisannce actuelles sont le fruit de 20-25 siecles de dérives sectaires, de branches, d'interprétations de La Parole chacun de ces Grand hommes , tous ''illuminés''...

Si nous retournions aux origines véritables du Bouddha... que y retrouverions-nous?

Si nous retourniosn à l'Évangile, message, Bonne nouvelle de Jesus?
Si nous ré-écoutions Muhamemd?

et non Pas ce que les hommes en ont fait pour leur propre cause...

Auteur : Jean Blique
Date : 20 déc.14, 03:33
Message : Non.
D'expérience, je t'affirmes que ceux qui confondent toutes les religions sont ceux qui les connaissent le moins.

Si tu remontes à Muhammad, tu trouves un fils de caravanier qui créé un empire, guerroie, et se marie avec de nombreuses femmes. Son message initial prône la création d'une société plus unie et plus juste.

Si tu remontes à Buddha, tu trouves un fils de roi qui abandonne famille, royaume et richesse pour vivre une vie de vagabondage, de chasteté, de mendicité et de méditation. Son message initial prône un retrait de la société, et condamne tout engagement dans la politique, ainsi que la violence et le sexe (y compris dans son rôle purement procréatif).

Comment peux-tu prétendre voir un message unique derrière eux deux ? (je prends l'exemple de Muhammad au lieu de Jésus car il est encore plus éloigné de Buddha).
L'un créé un empire et demande à tous de le rejoindre, l'autre abandonne le sien et recommande à tous d'abandonner la vie publique.
L'un a de nombreuses femmes, et légifère sur le mariage ; l'autre est chaste, et encourage à la chasteté par mépris tant pour le plaisir sexuel que pour la procréation.
L'un parle de Dieu, de l'âme et de la vie éternelle comme une récompense. L'autre ne dit pas un mot sur Dieu ou l'âme et parle de la vie éternelle (plutôt, du cycle des naissances) comme d'un fardeau dont il faut se débarrasser.

Dit moi, où vois-tu un message commun ?

Auteur : indian
Date : 20 déc.14, 05:56
Message : Simplement dans des mots qui me semble commun


Âme, esprit, conscience,
Vie eternelle, Paradis, Royaume, Céleste, Récompense
Être Unique
Force, Puissance, création, évolution.
Bien, mal.
Hommes d'une Grandeur qui traverse le temps
Actions, Actes, Partage, Autres
Enseignement, Message, Révélation, Livre, Parole,
Illuminatoin, Ange, Esprit Saint
Méditation, Détachement, Priere, Jeune, Intériorité

...

Ma liste est immense...
David

Auteur : Jean Blique
Date : 20 déc.14, 06:52
Message : Soit vous faites preuve de mauvaise foi, soit vous êtes très mal renseigné à propos du Bouddhisme. si vous le voulez bien, nous allons décortiquer ensemble votre petite liste, et vous verrez qu'on trouve beaucoup plus de différences que de similitudes entre christianisme et bouddhisme ! (lisez moi attentivement, s'il vous plaît)

-"âme"
Nope. Pas d'âme dans cette religion. C'est l'une des plus grandes différences entre le bouddhisme et les autres religions indiennes (hindouisme, Jainisme, etc). Les bouddhistes ont même un mot pour désigner l'inexistence de l'âme : anatman (anatta en pâli). Pour les bouddhistes, d'un instant à l'autre, tu n'es jamais totalement le même. Un peu comme si tu mourrais chaque nuit, et que quelqu'un d'autres se réveillait avec tes souvenir le matin venu. Sauf que ce changement (anitya) n'a pas lieu que losrque tu t'endors, mais en permanence ! Un peu comme un feu qui n'est jamais totalement le même d'un instant à l'autre (ni la même forme, ni la même matière).
Idem pour la réincarnation, il n'y a pas une âme qui va d'un corps à un autre, tu disparais et dans la prolongation de ta disparition, une naissance se produit. Un peu comme un feu qui s'éteindrait, mais que l'on raviverait en soufflant sur les braises.

-"esprit, conscience"
Le mot "conscience" n'est pas particulièrement attaché à la religion chrétienne, et ces deux mots appartienne au moins autant au vocabulaire des sciences modernes que des religions. Lorsque emploie le mot "esprit" pour traduire des concepts bouddhistes, d'une part, c'est très maladroit, et d'autres part, c'est sans aucun rapport avec le concept chrétien d'esprit.
Le bouddhisme a son propre vocabulaire pour désigner notre paysage intérieur : samskara, vijnana, cita, manas, etc. Tous ces termes doivent être étudiés dans un contexte indien pour être compris, et n'ont guère d'équivalent en occident. Et surtout, jamais il n'y a "Un esprit", ou "Une conscience". Il y a plutôt un ensemble d'éléments subtils, fluctuants, qui compose notre monde intérieur, qui sont tout autant impersonnels et dissociables que les éléments matériels de notre corps.

"vie éternelle"
Non.
Il y a bien un concept de cycle de naissance et de mort, "Samsara", mais il est très différent de ce que tu appelles "vie éternelle". Tout d'abord, ce n'est pas quelqu'un ou quelque chose qui vie éternellement, c'est un processus impersonnel. (je rappelle qu'il n'y a pas d' "âme" dans le bouddhisme)
Il y a deux autres très grosses différences entre les idées de samsara et de vie éternelle : 1) le samsara est négatif, il est vue comme une corvée 2) le samsara n'est pas éternel. Il peut prendre fin. C'est même le but du bouddhisme : mettre fin au cycle des incarnations, et dissiper complètement son esprit en même temps que son corps.

-"paradis, royaume céleste, récompense"
Il y a un peu de ça dans le bouddhisme, mais c'est secondaire. Oui, pour un bouddhisme, il est possible de se réincarner dans le ciel, et vivre une vie douce dans une sorte de "paradis". Mais cette vie céleste ne sera pas éternel, et n'est pas le but du bouddhiste. Au contraire, s'incarner dans un royaume supérieur peut être très mauvais pour le karma, et amener ensuite à une existence bien plus pénible.
Le bouddhiste ne cherche pas une récompense ou le paradis, mais s'il croit que c'est possible. Il cherche le nirvana, c'est à dire l'extinction, la dissipation de tous les agrégats qui le constitue, y compris spirituellement, ce qui est très différent du paradis.

-"être unique"
Non. Non, juste non, je ne vois pas ou vous voyez ça dans le bouddhisme. Il n'y a pas d'être unique dans le bouddhisme. C'est une autre très grande différence entre Bouddhisme et Hindouisme.
les concepts d'Adibuddha et assimilé que vous pouvez par exemple retrouvez au Tibet ne sont pas véritablement bouddhiste, il s'agit d'innovation très tardive, influencé par le bouddhisme, et venant près d'un millénaire après la mort de Bouddha.
Donc non, pas d'être unique dans le bouddhisme. Révisez vos sources.

-"Force, Puissance, création, évolution."
Je ne vois pas très bien ce que vous voulez dire par "force" et "puissance". Ce ne sont pas des termes centraux de ces religions. "Evolution" encore moins. Et quand à "création"... Non. Encore une fois non, le bouddhisme ne parle pas de la création.
Sa mythologie tardive parle d'un cycle de naissance et de destruction de l'univers. Initialement, il semble plutôt croire en un univers ayant existé de tout temps, sans commencement.

"Bien, mal."
Non. Pas de ça dans le bouddhisme. Tout au plus, des choses favorables et défavorables au karma. Ce n'est pas la même chose, et il n'y a pas de "mal" à proprement parler, comme on l'entend dans le christianisme.

"Hommes d'une Grandeur qui traverse le temps
Actions, Actes, Partage, Autres"
Je ne vois pas très bien ce que vous voulez dire par là. Il ne s'agit pas de concepts religieux. Ou alors, trop différents dans ces deux religions pour permettre toutes comparaisons.

"Enseignement, Message,"
Oui. Je vous l'accorde, c'est un point commun entre ces deux enseignements : ils sont tout les deux... des enseignements. Mais ça ne veut pas dire qu'ils enseignent la même chose.

"Révélation"
Non. Pas vraiment de ça dans le bouddhisme. Le mahayana va s'en rapprocher (environ 5 siècles après Bouddha), mais l'éveil de Bouddha est très différent d'une "révélation". Personne, aucun Dieu ni quoi que se soit d'autre ne lui révèle quoi que ce soit. Il atteint lui même la vérité par la méditation.

"Livre"
Non. Le bouddhisme n'est pas vraiment une religion du livre, contrairement aux religions issu du judaisme. Les "livres" bouddhistes sont important, mais ils ont été compilé tardivement, et leur importance religieuse est sans aucune commune mesure avec la Torah, la Bible ou le Coran.

"parole"
Que voulez vous dire ? Oui, je peux "parler" du bouddhisme, tout comme je peux "parler" du christianisme... ou du matérialisme. Si vous faites allusion au concept chrétien de Logos, encore une fois non, il n'y a rien de tel dans le bouddhisme.

"Illuminatoin, Ange, Esprit Saint"
Non, pas de ça non plus. En guise d'ange, dans le bouddhisme, vous trouverez tout au plus des dieux païens ! et ceux-ci sont mortels et imparfaits.

"Méditation, Détachement, Priere, Jeune, Intériorité"
J'ai déjà parlé de ça dans un post précédent. Certaines personnes (la plupart des chrétiens et des bouddhistes) font une très grande distinction entre la prière (et la méditation) dans le christianisme et le bouddhisme. Je ne suis pas de ceux là. Une prière est une prière, la méditation est la méditation.
Mais si christianisme et bouddhisme ont ces choses en commun, ils ne s'y retrouvent pas exactement au même endroit. Le christianisme est avant tout une religion de prière, dans laquelle le salut est donné par Dieu. La méditation est quelque chose en plus, facultatif. Le bouddhisme est lui d'abord une religion de la méditation, dans laquelle il s'agit de trouver soi même son salut. La prière est un ajout tardif, qui trahi un peu la pensée du Buddha historique.

Ma liste est immense...
David

Et bien très cher David, si elle reste aussi superficiel, débarrassez-vous en tout de suite !
Je comprends que ça peut vous choquer, mais le christianisme et le bouddhisme sont bien deux messages totalement différents.
Tous ceux qui connaissent assez bien l'une, l'autre ou les deux s'en aperçoivent.

Soit vos sources sur le bouddhisme sont mauvaise, soit vous n'y avez rien compris. Dans tous les cas, elles ne sont sûrement pas assez nombreuses. et lorsque vous lisez, ne faites pas preuve de mauvaise fois en sautant par dessus les passages qui vous déplaisent.

Auteur : Marmhonie
Date : 20 déc.14, 07:34
Message :

Jean Blique a écrit :Il y a une grande différence entre réincarnation et résurrection. Dans un cas, de re-nait dans un nouveau corps, dans l'autre, tu réaparaît tel que tu était lorsque tu es mort.

Attention quand on ignore trop d'une religion, de ne pas s'y égarer
Dans le Nouveau Testament, il y a les 2 notions, réincarnation et résurrection.
Jésus ressuscité n'est reconnu par personne, son corps est différent.
Les saducéens croient que la mort est la tombe, la fin de tout. Les pharisiens acceptent la résurrection mais à la fin des temps, et d'autres mouvances juives croyaient en la réincarnation.

Jean Blique a écrit :Autre grosse différence : dans le christianisme, Jésus est le seul à avoir été ressuscité, pour l'instant.

Ben non, Lazare est ressuscité 4 jours après sa mort.
Etc.

Auteur : indian
Date : 20 déc.14, 08:52
Message : ''Les enseignements que vous-memes, vous pourrez considérer comme des invitations au calme et non aux passions, au détachement et non à l'égoisme, à la frugalité et non la cupidité, à la satisfaction et non à l'insatisfaction, à la solitude et non à la foule, à l'énergie et non à l'inertie, à la joie du bien et non du mal, tous ces enseignements vous permettront d'affirmer avec certitude : c'est l'essence du message du Bouddha''.
-Bouddha.

Dargaud. LGTT, 1973

Bon ce sont tout de même encore les même valeurs enseignées, mais rien à voir avec rien... ou tout


Si âme, esprit ou conscience n'ont absoluemtn rien en commun... , alors là, c'est simpleemtn que nous ne voulons utiliser les synonimes des autres ''langues''...

Je comprends que Par exemple Boouddah ou Jessu ne pouvait utiliser des mots identique... ouf... ces deux civilisations completemtn différnts... J'utiliserai des concepts que les gens à qui je m'adresse peuvent comprendre...

Pas certains que les gens de l'Inde... aurait compris la notion de ''Trinité''!!! Père, Fils , Esprit saints


Tout de même un Brillant Enseignants ce Bouddha... Quelle grande Illimunation Il nous a apportée!
Il a tout de même changé la face du monde!
Sa ''religion'', Ses ''Enseignements''... m'apparaissent ''brillants''!
Je l'aime bien le Bouddha, le Bouddha que je découvre... je crois que je vais aimer en savoir plus.

David

Auteur : indian
Date : 20 déc.14, 09:14
Message :

Jean Blique a écrit :Je comprends que ça peut vous choquer, mais le christianisme et le bouddhisme sont bien deux messages totalement différents.
Tous ceux qui connaissent assez bien l'une, l'autre ou les deux s'en aperçoivent.

Cela ne peut pas me choquer. Aucunement.
C'est le constat que je fais actuellement sur l'ensmeble de nos religions millénaires...


Chaque religion fut dès le départ, dès les premiers jours de sa révélation, ''interprété de main d'homme''. Toutes on tenté d'écrire le sens Véritable des ensigneemtns apporté... Chaque fois... Ils en ont fait leur ''lecture''...
Jamais l'ensignant lui-même n'a écrit lui-même Sa Parole. Aucun. Sauf Un.


Ceux qui connaissent assez bien l'une... ne ''voit''que l'une, ne ''reconnaisse'' que l'une...

Les Juifs font pareil depuis un bon bout!!
Pourtant s'ils avaient vu... Ils auraient su...

David

Auteur : Jean Blique
Date : 20 déc.14, 09:37
Message : Marhmonie, merci pour les corrections !
effectivement, je me suis trompé, j'ai oublié Lazare !

A propos de Jésus... Où veux-tu en venir ? Il devait bien avoir le même corps que lors de sa crucifixion, sinon, je ne vois pas où Thomas a mis les doigts. S'il n'est pas immédiatement reconnu, n'est-ce pas uniquement par incrédulité ?
De toute manière, réapparaître à l'âge adulte trois jours après sa mort, que ce soit dans le même corps ou non, ce n'est pas ce que je nomme "réincarnation". Et si j'emploie mal ce mot, en tout cas, ce n'est pas ce dont il est question dans le bouddhisme !

indian, de quel sutra est issu cette citation ? (il est toujours un peu abusif d'attribuer une citation directement à Bouddha, dans la mesure ou lui n'a rien écrit)

"Bon ce sont tout de même encore les même valeurs enseignées"
Non, justement. Elles sont proches, mais ne sont pas les mêmes. La Foi en Dieu, par exemple, est une valeur fondamentale du Christianisme, mais n'a pas sa place dans le Bouddhisme. Ou encore, l'importance de la vie monastique. Aujourd'hui, bouddhisme comme christianisme sont divisé en religieux et en laïcs. Mais l'enseignement de Buddha lui-même était un enseignement de moine, pour moines, et la rigueur monastique (chasteté, rejet totale de l'individualité, etc) en était une valeur fondamentale. Le message du Christ, lui, était avant tout adressé à des "laïcs", à des hommes et des femmes qui vivaient et travaillaient, et auxquels il ne demandait absolument pas de renoncer à leur famille ou à leur place dans la société.
Et il y a bien sûr aussi ce respect pour la vie animal, qui est une valeur du bouddhisme mais pas du christianisme.
Il y a des points communs entre les valeurs de ces deux religions, je ne le nie pas. Mais vous ne pouvez pas dire que les deux enseignent les mêmes valeurs... ce n'est pas vrai.

"Si âme, esprit ou conscience n'ont absoluemtn rien en commun..."
Ce n'est pas tout à fait ce que j'ai dit... Si vous devez retenir deux choses à ce sujet :
1) parlez de l'esprit n'implique pas que l'on dise la même chose que tout ceux qui en parlent. Sinon, la psychologie, la neurologie, la psychanalyse, la parapsychologie, et la philosophie diraient elle aussi la même chose que les religions, ce qui est très loin d'être toujours le cas ! Je connais des satanistes qui parlent beaucoup de la conscience... et ça ne veut pas dire qu'ils disent la même chose que Jésus ou Buddha !
2) il n'y a pas d'âme dans le bouddhisme.

"Pas certains que les gens de l'Inde... aurait compris la notion de ''Trinité''!!! Père, Fils , Esprit saints"
Non.
Vous trouverez tout au plus chez eux la Trimurti, composé des trois dieux principaux, Vishnu, Shiva et Brahma, qui seraient ultimement trois aspect du Brahman. Je comprends que l'on puisse confondre ça avec la trinité, mais ce n'est pas tout à fait exacte. D'une part, vous ne pourrez pas dire "celui-ci est le saint-esprit", "celui-ci est le fils", etc. Le nombre "3" est peut être commun, mais ce ne sont pas les trois mêmes choses qui sont dénombrés. En fait, c'est un peu comme s'ils étaient tous les trois des "pères". Pour la plupart des hindoues, l'équivalent du "fils" serait Krishna, mais vous remarquerez qu'il n'est pas dans la triade. Et le "saint-esprit"... impossible à dire. Les théologies chrétiennes et hindoues sont très différentes, il n'est pas facile d'établir des correspondances.
Ensuite, Vishnu et Shiva ont chacun leur propre culte, distinct l'un de l'autre, ce qui ne serait pas concevable s'il s'agissait d'une trinité de même type que dans le christianisme. Plus, même : la plupart des hindoues estime que l'un des deux (Vishnu pour les uns -pour le théologie Ramanuja, par exemple- , Shiva pour les autres -pour le théologie Abhinavagupta, par exemple- ) est supérieur aux autres, ce qui serait aussi totalement impensable dans la trinité chrétienne.

Alors oui, il y a bien ce même schéma "trois dieux qui en sont un", mais au delà, nous sommes face à des idées très éloignées.


J'ai bien peur que si vous voyez de l'unité au delà de la diversité des religions, c'est parce que vous fermez les yeux sur d'importantes part de chacune d'entre elles. Cessez ! en faisant ainsi, plutôt que de toutes les comprendre, vous les prenez toutes de travers.

Auteur : Marmhonie
Date : 20 déc.14, 10:06
Message :

Jean Blique a écrit :Marhmonie : A propos de Jésus... Où veux-tu en venir ? Il devait bien avoir le même corps que lors de sa crucifixion, sinon, je ne vois pas où Thomas a mis les doigts.

C'est dans l'évangile selon St Jean, chapitre 20. Personne ne reconnait Jésus quand il est ressuscité. Pourquoi ? Mystère
Pierre et Jean disent que les premiers témoins, des femmes, sont ivres de vin doux. Puis ils le croisent en chemin sans le reconnaitre
Bref, les Apotres, les disciples, le retrouvent. Thomas ne l'a pas vu, pour lui c'est une arnaque, ou un autre. Thomas veut toucher les blessures mortelles ! Le coup de lance au coeur, oui, il veut vérifier. Quelques jours plus tard, Jésus ressuscité se présente devant Thomas sceptique. Il touche ses multiples plains, met son doigt dans le coup de lance non cicatrisé encore. Bon, c'était mortel, il est mort, il a été inhumé, il est vivant. Incompréhensible.

St Luc a visité pour écrire son évangile, Marie la maman de Jésus. Il a noté ses paroles araméennes. Elle non plus ne comprend pas. Il était mort dans ses bras au pied de la croix. Elle l'a vu mettre au tombeau fermé par une pierre massive poussée par plus de 20 hommes (codex Bezae, 3-4e siècle). La pierre a roulé comment, elle était loin de l'entrée au tombeau, gardée par des soldats romains effrayés par un éclair de foudre.
Ce sont des faits, la pierre du Golgotha est bien fendue, suite à un tremblement de terre, elle a été datée dans sa fracture au Carbone 14 d'il y a 2000 ans. On la visite de partout dans le monde.
Alors, que s'est-il passé ?