Résultat du test :

Auteur : JPC
Date : 23 déc.07, 08:56
Message : Il y a bien un problème que la religion ne sait pas trop résoudre, c'est bien celui de la création et cela depuis la nuit des temps si j'ose ce paradoxe comique.

Dieu ( ou un moteur de type divin ) a créé l'Univers depuis le néant... La premère question que va vous poser un enfant :

-" Le néant, c'est bien : rien ?? Et s'il y a Dieu, c'est qu'il n'y a pas rien..?"

Vous rétorquez alors que Dieu est une source infinie qui est au delà ou par delà la création...

La seconde question de l'enfant sera :

- "Pourquoi a t-il créé l'univers ?"

Cela se gate... Vous répondrez, parce que, c'est utile, c'est bien !!

Mais alors, l'enfant vous demandera !

- "mais si c'est bien, pourquoi y avait il le néant..?"

... ???

La science va peut être un de ces jours répondre à ces questions enfantines mais j'ai bien peur que cela soit dans un sens très peu religieux !!

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 23 déc.07, 09:25
Message : Moi j'ai une question un peu "enfantine":

Pourquoi devrais t'il y avoir un commencement?

Cette question s'adresse autant aux croyants qu'aux scientistes.

Auteur : Mereck
Date : 23 déc.07, 09:59
Message : Il n'y a, en effet, pas nécessairement eu un début.

Néanmoins, pour marqué un "début" à l'univers, imaginons un peu le néant ainsi :

Le vide est une absence de matière, mais existe tout de même.
Le néant, est plus qu'une absence de matière. Mais quelle serait la différence ?

Je vois le néant comme étant une absence de matière ET UNE absence de règles physiques/logiques/chimiques,..

Sur base de ce principe, la génération spontanée de matière est une chose parfaitement normale.
Et sans règles, lois de départ, l'apparition de lois est aussi une chose possible.

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 23 déc.07, 10:08
Message : Le néant n'existe pas...

C'est d'ailleur sa définition.

Mais là on touche plus à la philosophie qu'a la science.

Auteur : Mereck
Date : 23 déc.07, 10:18
Message :

Ponce-Pilate a écrit :Le néant n'existe pas...

C'est d'ailleur sa définition.

Mais là on touche plus à la philosophie qu'a la science.

Je sais, ce que j'ai dit tient en effet plus de la métaphysique que de la science elle-même.

Néanmoins, il y a je pense une certaine cohérence.

Et si le néant n'existe pas, c'est parce que, ne comprenant aucune loi, il n'est pas possible de le définir vu que, pour définir quelque chose, il faut se baser sur d'autres.

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 23 déc.07, 10:33
Message : Je vais faire mon têtu, attention à la tautologie que je vais sortire:

Si le néant n'existe pas, c'est parce que c'est le néant!

Il n'y a pas d'histoire de loi, ou de chose impossible à définire: un jour on as eu besoin de donner un nom à l'absolue absence de tout. On as alors dit "néant"...

Donc le néant n'existe pas, parce que c'est le néant...

Et moi je dit: le néant n'existe pas, n'as jamais existé, et n'existeras jamais.
Donc, si le néant est une condition sine qua non à un commencement... Bah alors y pas eu de commencement puisque le néant exite pas!
S'il y a eu un commencement, alors c'est que le néant existait avant... Hors si le néant existe... bein c'est pas le néant, donc c'est pas un commencement, puisqu'il y avait quelque chose AVANT...

Vous me suivez?

On nage dans le plus pur sophisme! Ami de la masturbation intelectuelle, bonjour!

Auteur : Jonathan L
Date : 25 déc.07, 00:46
Message : Le néant existe uniquement parcequ'on la nommé. Mais si on la nommé c'est qu'il existait.

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 25 déc.07, 06:37
Message : Alors s'il existe... c'est que ce n'est pas le néant.

Est ce que les mots donnent de l'existance aux chose? Question difficile et qu'il faudrait dévellopper, mais comme ca, du tac au tac, je serais tenté de dire que non.

Le "bien" et le "mal" sont typiquement des concepts qui n'existent que parce qu'on les as nommé, et cela même la bible le concoit. Dans les faits, eu final, même si j'emploit ces deux concepts très régulièrement, je suis très tenté de dire qu'ils n'existent pas...

Pour recentrer le sujet, il est très amusant que les scientistes comme les religions ait cet étrange besoin: celui d'un commencement.

Il n'est néammoins pas necessaire ce commencement.

Auteur : Luc
Date : 28 déc.07, 09:35
Message : Bonjour a vous tous

Vous avez une discussion intéressante.

Dans mes passion je ne m'intéresse pas seulement qu'a l'histoire médiéval, mai aussi d'astrophysique et de physique.

Voici une vidéo sur les théorie de la création de l'univers. Les citation religieuse son du corant, donc possiblement que le montage a été fait par des Musulmans. C'est très bien fait

Bon visionnement

http://www.dailymotion.com/video/xu79m_ ... ivers_tech
--------------------------------------------------------------------------

Présentement voici notre vitesse de croisière en direction du grand atracteure

Vitesse de rotation de la terre sur elle-même: 462 m/s (1666 Km/h)
Durée: 24 heures.

Viitesse de rotation de la terre autour du soleil: 30 Km/s (108.000 km/h)
Durée: 365 jours.

Vitesse de rotation du Soleil autour de la Voie lactée: 215 Km/s
Durée: 220 millions d'années.

Vitesse de la voie lactée en direction d'Andromède: 90 Km/s
collision dans 3,7 milliards d'années.

Vitesse du groupe local en direction des amas de la Vierge, de l'hydre et du centaire: 600 Km/s

Vitesse du superamas Hydre/Centaure en direction du '' grand attracteur "": 500 Km/s

Bonne route

Auteur : Falenn
Date : 28 déc.07, 12:17
Message : L'idée de commencement est surtout le fruit d'un manque d'imagination.
"Oh, nous naissons ! Donc, l'univers a dû naître, lui aussi !!!"
C'est une idée très répandue et très ancienne (sic COSMOGONIE).

Mais lorsqu'il s'agit d'envisager le commencement du commencement, les choses se corsent, puisqu'on aborde l'ardue question du temps ...

Auteur : septour
Date : 29 déc.07, 09:23
Message : le temps est ne en meme ...temps que la matiere. en fait il met la creation en perspective; celle ci devient alors EVOLUTION, mais ce n'est que la creation en marche!
le temps serait intimement lie a la matiere et n'existerait qu'a cause d'elle, on pourrait dire :pas de matiere pas de temps!
le temps est la perception par notre cerveau des " va et vient" incessants ou vibrations des atomes. ces deplacements induiraient la notion du temps.... qui passe. grace a lui rien NE RESTE SEMBLABLE D'UN INSTANT A L'AUTRE. Alors pq se faire du soucis pour une situation desagreable, elle passera I N E X O R A B L E M E N T.

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 29 déc.07, 09:24
Message : Et y eu une époque ou il n'y pas eu de matière? (hors contexte religieux bien sûr)

Auteur : septour
Date : 29 déc.07, 09:49
Message : la premier phrase de la genese repond, je crois a cette question: "au commencement, l'esprit de dieu planait au dessus du vide"
AU COMMENCEMENT: de quoi?
-de la premiere pensee, une creation commence tjrs par une pensee. quoique vous fassiez, il y aura TJRS une pensee qui precedera tout acte, c'est pour cela qu il est dit que tte pensee CREE.
L'ESPRIT DE DIEU: dieu n'avait pas encore cree la matiere, il n'etait qu'esprit.
PLANAIT: image pour dire qu'au milieu du vide il ne pouvait qu'ETRE.
AU DESSUS DU VIDE:ce vide est fait pour contenir, mais QUOI?: mais le big bang, bien sur!!! ou l'explosion primale, les premiers instants de la matiere sous forme de lumiere.
ps: vous pouvez remplacer le mot DIEU par ce qui vous plaira.

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 29 déc.07, 09:56
Message : On reprends: qu'est ce que tu n'as pas compris dans hors contexte religieux?

Bon vut qu'en matière de religion (ou en tout cas de croyance) je suis aussi savant qu'un autre je ne te cacherais pas que si Dieu est l'ensemble de l'univers, matière et énergie compris j'ai du mal a imaginer un "avant la matière", ou alors il faudrais que ladite matière provienne d'autre chose, bref que la formule "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" soit respectée...

Bref... Pas de commencement à mon menu...

Toujours pareil, hors croyance mes connaissance sont lacunaire. Je croit que les photon ne sont pas de la matière non? Hors la rencontre entre matière et anti-matière provoque une gerbe de photon (dois je en conclure qu'il n'y a pas d'anti-photon?), donc la matière peut être détruite?

Auteur : septour
Date : 29 déc.07, 10:34
Message : avant la matiere, il y avait la pensee, c'est a dire dieu ou l'origine de ttes choses.
la matiere est une forme de dieu, une parmi des myriades de facettes de cet etre, dont TOI, MOI, AUTRUI, le brin d'herbe ,le protozoaire, le virus, mais aussi tout ce qu'on ne voit pas.
dont la pensee(invisible), celle ci CREE( de l'energie) et elle crea la matiere, la matiere c'est de l'energie condensee, casses les atomes et tu obtiens de l'energie et inversement a partir de l'energie cree par la pensee , tu peux creer de la matiere. tu vois que :" rien ne se perd ,TOUT SE CREE ,et tout se transforme".
qui te parle de contexte religieux, je te parle de dieu, la religion est une invention. dieu, rien a voir avec la religion creation humaine et completement inutile.

Auteur : Ponce-Pilate
Date : 29 déc.07, 10:50
Message : Je ne croit pas qu'en cassant un atome on casse la matière... enfin je peut me tromper, on génère de l'énergie c'est sur, mais la matière existe toujours.

De même que faire de la matière avec de l'énergie... Ben, j'ai jamais entandu ce prodige...

Je croit qu'on peut crée un tout petit peu d'anti-matière via un accélérateur de particule. Il me semble même avoir lut sur wikipedia qu'on aurais réussit à obtenire de l'anti-hydrogène (la molécule la plus simple). Mais ca a l'aire relativement couteux comme truc. Je ne sait pas si on peut créer de la matière par le même procédé.... En fait je ne connais même pas le procédée en question...

Auteur : septour
Date : 29 déc.07, 12:06
Message : une explosion atomique transforme la matiere ..fissile en energie, c'est assez visible non? le processus inverse n'est pas encore invente, mais les physiciens en parle.
ainsi, ce que les maitres disent depuis fort longtemps s'avere petit a petit.

Auteur : Ryuujin
Date : 01 janv.08, 11:09
Message :

avant la matiere, il y avait la pensee

la pensée de qui ?

Auteur : patlek
Date : 02 janv.08, 06:38
Message :

Ponce-Pilate a écrit :Et y eu une époque ou il n'y pas eu de matière? (hors contexte religieux bien sûr)

Bah, avant le big bang, il n' y a ni matiére, ni espace, ni temps: notre univers n' a aucune existance; 10 minutes avant le big-bang est une chose qui n' a pas d' existance.

Et si on cosidàre que rien ne se perd tout se transforme, notre univers existait dans une autre forme, un autre systeme.

Auteur : JPG
Date : 04 janv.08, 12:50
Message :

JPC a écrit :Il y a bien un problème que la religion ne sait pas trop résoudre, c'est bien celui de la création et cela depuis la nuit des temps si j'ose ce paradoxe comique.

Dieu ( ou un moteur de type divin ) a créé l'Univers depuis le néant... La premère question que va vous poser un enfant :

-" Le néant, c'est bien : rien ?? Et s'il y a Dieu, c'est qu'il n'y a pas rien..?"

Vous rétorquez alors que Dieu est une source infinie qui est au delà ou par delà la création...

Non, je réponds que t'as bien raison, il y a quelqu'un qui essaie de t'en passé une petite vite. Car moi personne ne m'a dit, et nul part j'ai lu que Dieu créa à partir de néant.

JPC a écrit :La seconde question de l'enfant sera :

- "Pourquoi a t-il créé l'univers ?"

Cela se gate... Vous répondrez, parce que, c'est utile, c'est bien !!

Non monsieur! Je réponds : Parce qu'il est un créateur, comme toi quand tu fais tes jeux de méchano. Tu prend différentes pièces isolées, puis tu les assemblent et en fait une structure.

Les autres questions ne tiennent plus la route.

Vous avez bien raison, ce n'est pas les religions qui résoudront tous ces mystère existenciels créés par elles.

JP

Auteur : DG1800
Date : 06 janv.08, 03:04
Message : D'un point de vue scientifique et surtout mathématique, un début à l'univers physique (matière, temps et espace) est inéluctable. Pourquoi? Voici la démonstration par l'absurde:

Supposons qu'il n'y ait pas de commencement à l'univers. Cela voudrait dire qu'aussi loin que l'on remonte dans le temps, nous n'arriverions jamais à un instant initial. Mathématiquement, cela veut dire que l'on tend vers - l'infini sur l'axe du temps. Si le temps existe depuis "toujours" (si l'on peut dire), pour arriver au moment présent, il y aurait une distance temporelle infini, autrement dit on ne pourrait jamais atteindre le temps présent, puisque cela exigerait un écoulement du temps d'une durée infini. Donc pour pouvoir atteindre le temps présent, il faut un commencement au temps. Puisque le temps, l'espace et la matière ne peuvent exister indépendamment, il y a un début à l'univers physique.
La question demeure: y a-t-il quelque chose "avant" ce commencement? La question est d'ailleurs difficile à poser correctement puisqu'on ne peut pas vraiment parler "d'avant" qui est un concept lié au temps.

Auteur : IIuowolus
Date : 06 janv.08, 03:15
Message : Ouais mais ça c'était avant que l'on considérer que le temps était une matière...

Auteur : JPG
Date : 06 janv.08, 04:10
Message : Le temps,

Une perception humaine ne servant que sa vanité. Dans la réalité, il n'existe pas. Seul les évènements et les actions marque un espace et un environnement selon leur répercussion sur ce qui les environnes. Et deux évènements ne peuvent occuper le même espace au même instant, s'ils insistent, c'est le choc et contre choc, l'affrontement. C'est aussi une excuse pour les hommes de s'affronter.

C'est pourquoi le temps est relativisé selon celui qui prend les mesures entre deux espaces évènements. Aussi, lorsque le Seigneur parle d'un évènement, Il le positionne toujours par rapport à un ou plusieurs autres et défini l'étalon pour celui qui le mesurera.

JP

Auteur : Falenn
Date : 06 janv.08, 06:45
Message :

DG1800 a écrit :Supposons qu'il n'y ait pas de commencement à l'univers. Cela voudrait dire qu'aussi loin que l'on remonte dans le temps, nous n'arriverions jamais à un instant initial.

Le non commencement n'induit pas un passé éternel, mais un présent permanent, l'impression temporelle n'étant qu'une perception fractionnée de l'existant.
En cet instant - unique et complet - je nais, je grandis, je vis, je meurs, un objet est ici ET ailleurs, etc ...

Auteur : DG1800
Date : 06 janv.08, 08:32
Message :

IIuowolus a écrit :Ouais mais ça c'était avant que l'on considérer que le temps était une matière...

Je ne comprends pas très bien cette phrase.

Je parle ici bien sur du temps physique lié aux lois du monde physique auquel ce raisonnement peut s'appliquer et non d'un temps psychologique lié à notre vécu. voire d'un temps spirituel auquel on peut croire ou non selon ses convictions, mais auquel on ne peut pas appliquer de raisonnement scientifique.

Auteur : IIuowolus
Date : 06 janv.08, 08:39
Message :

DG1800 a écrit : Je ne comprends pas très bien cette phrase.

Je parle ici bien sur du temps physique lié aux lois du monde physique auquel ce raisonnement peut s'appliquer et non d'un temps psychologique lié à notre vécu. voire d'un temps spirituel auquel on peut croire ou non selon ses convictions, mais auquel on ne peut pas appliquer de raisonnement scientifique.

Ouais ben je te dis que ta vision du temps ne corresponds plus au avancé scientifique actuelle.

De nos jours le temps et un chose équivalent à de la matière avec des états différents les un des autres...

Auteur : DG1800
Date : 06 janv.08, 08:47
Message :

Falenn a écrit : Le non commencement n'induit pas un passé éternel, mais un présent permanent, l'impression temporelle n'étant qu'une perception fractionnée de l'existant.
En cet instant - unique et complet - je nais, je grandis, je vis, je meurs, un objet est ici ET ailleurs, etc ...

Il ne s'agit pas ici d'une "impression temporelle" mais de la réalité objective du temps obéissant à des lois physiques concrètes, même dans le cadre de la physique relativiste et/ou quantique. Le temps, si j'ose dire "ne s'écoule pas toujours à la même vitesse" à en juger par l'intensité des évènements après le big bang, mais il s'écoule toujours et on ne peut parler sur le plan physique d'un présent permanent, comme on pourrait le faire sur un plan psychologique ou philosophique.

Auteur : DG1800
Date : 06 janv.08, 09:02
Message :

IIuowolus a écrit :
Ouais ben je te dis que ta vision du temps ne corresponds plus au avancé scientifique actuelle.

De nos jours le temps et un chose équivalent à de la matière avec des états différents les un des autres...

Justement, pas de matière, pas d'espace et pas de temps. Le temps, l'espace et la matières ont commencé ensemble. S'ils avaient "toujours" existé, on retombe sur le paradoxe que j'ai signalé. Ce n'est pas ma vision personnelle lorsque le monde scientifique s'accorde à dire que l'univers physique est vieux d'environ 15 milliards d'années.

Auteur : IIuowolus
Date : 06 janv.08, 09:11
Message :

DG1800 a écrit : Justement, pas de matière, pas d'espace et pas de temps. Le temps, l'espace et la matières ont commencé ensemble. S'ils avaient "toujours" existé, on retombe sur le paradoxe que j'ai signalé. Ce n'est pas ma vision personnelle lorsque le monde scientifique s'accorde à dire que l'univers physique est vieux d'environ 15 milliards d'années.

Excuse, j'avais mal lu...

Auteur : Falenn
Date : 07 janv.08, 20:59
Message :

DG1800 a écrit : Il ne s'agit pas ici d'une "impression temporelle" mais de la réalité objective

En affirmant que les choses sont conformes à la perception qu'un observateur en a, tu ne fais qu'une hypothèse invérifiable. En as-tu conscience ?

Auteur : Jonathan L
Date : 07 janv.08, 22:53
Message : Les choses ne sont défini que par l'observateur. Pas d'observateur, pas de chose.

Le chat de Schrodinger tu connait?

Auteur : IIuowolus
Date : 07 janv.08, 23:18
Message :

Jonathan L a écrit :Les choses ne sont défini que par l'observateur. Pas d'observateur, pas de chose.

Le chat de Schrodinger tu connait?

Et pourtant combien de fois, on a pris un oui pour un non et vis versa...
quand il veux pas dirent peux-être.

c'est pas pour autant que les mentalité on évolue vers la pensée des changements ou que la science s'interesse au interaction on en est
toujours à étudier la matière.

Demande à un électricien, un electronicien ou un chimiste,
Qu'elle particule sort d'une baterrie ou de t'expliquer la différence
entre un electron et un ion ou pourquoi il rentre à 20'000 m/s et qu'il
sort à 300'000 m/s la plus part des gens pense que les electrons circule
du + au - à lors que c'est l'inverse.
On dit éteindre la lumière alors que si on ferme le circuit on l'allume.

Notre science est bien pour s'offrire du confort et du progrés,
mais quand on va à la rencontre des jonctions on se rends compte
qu'on as pas mal de lacune.

Auteur : DG1800
Date : 09 janv.08, 09:02
Message :

Falenn a écrit : En affirmant que les choses sont conformes à la perception qu'un observateur en a, tu ne fais qu'une hypothèse invérifiable. En as-tu conscience ?

Tu as mal compris mon propos. C'est toi qui parle d'impression temporelle et de perception. Moi, justement, je ne parle pas de la perception du temps par un observateur, mais de sa définition dans le cadre de la physique. Et cette réalité objective n'a rien à voir avec notre perception personnelle du temps qui, elle, ne peut effectivement pas être vérifiée par la science.
D'autre part, la science est fondée sur des observations qui ne sont cependant pas invérifiables car à partir des observations, on va émettre une ou plusieurs hypothèses qui vont permettre de prédire des résultats. Si on peut observer les résultats attendus, alors on en déduira que les hypothèses sont valables.

Auteur : Falenn
Date : 10 janv.08, 20:54
Message :

Jonathan L a écrit :Les choses ne sont défini que par l'observateur.

Exactement.

DG1800 a écrit :je ne parle pas de la perception du temps par un observateur

Moi non plus : je ne parle pas de l'impression de lenteur ou de rapidité des évènements, je parle du rapport faits/perception.
Tu affirmes que les choses sont telles que tu les perçois, que ta vue, ton toucher, ton ouîe, ton odorat, ton goût saisissent cette réalité.
Moi pas. C'est pourquoi je parle "d'impression".

cette réalité objective

Expression intéressante qui sous-entend qu'il existe une réalité non objective : la réalité subjective ?

la science est fondée sur des observations qui ne sont cependant pas invérifiables

Observations vérifiées par l'observateur avec les mêmes moyens d'observation.

Auteur : septour
Date : 10 janv.08, 23:23
Message : la realite "ordinaire"percue est celle de nos 5 sens, c'est le decor. l'envers du decor n'est perceptible qu'avec des moyens qui "decuple" nos sens: par exemple le microscope electronique qui "voit" Sa texture .
si nos sens percevaient cet envers comme ilS percoiventt la realite ordinaire, nous ne pourrions meme pas faire un pas, cette realite serait un "enfer" effroyable.
cependant nous nous rendrions compte que la realite ordinaire n'est faite que de vide, car entre les atomes, il y a autant de vide qu'entre les planetes et le soleil.
TOUT CECI POUR DIRE QUE NOUS VIVONS UNE ILLUSION PERMANENTE, ASSEZ VRAIE POUR QU'ON Y CROIT. C'EST CE QUE LES PHILOSOPHES NOUS DISENT DEPUIS TJRS.

Auteur : DG1800
Date : 12 janv.08, 09:14
Message :

TOUT CECI POUR DIRE QUE NOUS VIVONS UNE ILLUSION PERMANENTE, ASSEZ VRAIE POUR QU'ON Y CROIT. C'EST CE QUE LES PHILOSOPHES NOUS DISENT DEPUIS TJRS.

Certains philosophes le prétendent, ils ne sont pas majoritaires. Il y a sûr aussi certaines religions orientales qui vont dans ce sens; je n'en suis pas adepte.

Alors la science ne s'occuperait que d'illusions! Je vais prendre un exemple pour soutenir le fait que ce que nous pouvons observer n'est pas une illusion.
La radioactivité n'est même pas directement perceptible par nos sens. Cependant aujourd'hui nous disposons d'instruments de mesure pour la détecter. Bien sûr,on a besoin de nos yeux et de nos oreilles pour observer la radioactivité détecté par ces instruments. Ici, la science nous permet d'aller au delà de ce que nous pouvons percevoir directement. A celui qui me dirait que la radioactivité n'est qu'une illusion, je répondrai:"Hirosima, c'est une illusion?"
Ce n'est pas parce que nos sens peuvent parfois nous jouer des tours (qui sont d'ailleurs explicables scientifiquement) que ce qu'ils perçoivent est une illusion.
Le progrès technique que nous apporte la science est la preuve qu'elle n'est pas basée sur une ou des illusions.
Par contre, s'il s'agit d'exprimer comme le fait Platon par le mythe de la caverne, que ce que nous observons n'est qu'une faible partie de la réalité qui existe non seulement au delà de nos sens, mais même au delà de notre univers physique, alors là je suis tout à fait d'accord.
Pour moi, la religion et la science ont la tâche de nous faire découvrir des réalités complémentaires. Et pour moi, aucune de ces réalités n'est illusoire, ni la réalité spirituelle comme le pensent certains matérialistes, ni la réalité physique comme peuvent le penser certaines religions ou certains philosophes.

Auteur : septour
Date : 12 janv.08, 11:48
Message : la science fait une lecture de l'envers du decor. N'empeche que ce que nous percevons n'est qu'une illusion suffisamment vraie pour qu'on y croit. Descends au niveau atomique, a la meme echelle et ce que tu verras, sera essentiellement ....du vide. Tu vis sur le decor et n'en percois que ca... heureusement.

Auteur : werdox
Date : 12 janv.08, 12:05
Message : Et alors ?
La matiere possede beaucoup de vide .. est ce une raison pour dire que la matiere est donc une sorte de vide ?? ou une illusion ??
Non ...

Il n'y a pas non plus ''d'envers de décor'' .. seulement un environnement composé de matiere et d'énergie ; composé principalement par des proton/électron/neutron (et autre atome que je ne connais peut etre pas)

... tu m'a l'air de vivre dans un monde illusoir .. malheureusement !

Auteur : septour
Date : 12 janv.08, 12:31
Message : comme tu veux.....

Auteur : Falenn
Date : 13 janv.08, 11:06
Message :

DG1800 a écrit :ce que nous observons n'est qu'une faible partie de la réalité qui existe non seulement au delà de nos sens, mais même au delà de notre univers physique

Ca me semble aussi être une évidence.
Concernant le "non-temps", il ne s'agit pas d'une remise en question du contenu des évènements, donc de leur éventuelle réalité, mais de leur apparent déroulement (la perception parcellaire que nous avons de cette réalité).
On pourrait illustrer le phénomène en faisant le parallèle avec un film : toutes les images du film existent déjà lors de sa projection, mais nous ne percevons que chaque image à la fois.

Auteur : septour
Date : 15 janv.08, 02:39
Message : Cela s'appele plus prosaiquement : mise en perspective. la creation a eu lieu en dehors du temps! a ce stade pas encore de temps, celui ci apparaitra des que le premier atome de matiere existera. alors commence ce que beaucoup appele : evolution. mais en fait ce n'est QUE LE FILM DE LA CREATION qui passe au ralenti avec pour nouveau parametre: le temps.
on peut dire que l'evolution est la creation "EN MARCHE".
FALENN, comme tjrs a tres bien saisi ce phenomene.

Auteur : sceptique
Date : 16 janv.08, 00:46
Message :

DG1800 a écrit :D'un point de vue scientifique et surtout mathématique, un début à l'univers physique (matière, temps et espace) est inéluctable. Pourquoi? Voici la démonstration par l'absurde:

Supposons qu'il n'y ait pas de commencement à l'univers. Cela voudrait dire qu'aussi loin que l'on remonte dans le temps, nous n'arriverions jamais à un instant initial. Mathématiquement, cela veut dire que l'on tend vers - l'infini sur l'axe du temps. Si le temps existe depuis "toujours" (si l'on peut dire), pour arriver au moment présent, il y aurait une distance temporelle infini, autrement dit on ne pourrait jamais atteindre le temps présent, puisque cela exigerait un écoulement du temps d'une durée infini. Donc pour pouvoir atteindre le temps présent, il faut un commencement au temps. Puisque le temps, l'espace et la matière ne peuvent exister indépendamment, il y a un début à l'univers physique.
La question demeure: y a-t-il quelque chose "avant" ce commencement? La question est d'ailleurs difficile à poser correctement puisqu'on ne peut pas vraiment parler "d'avant" qui est un concept lié au temps.

Bonjour

La question de la création de l'univers est sûrement des plus énigmatique. Si on part avec l'idée que cet univers a eu un commencement, c'est donc dire qu'il fût un temps où la matière qui compose cet univers n'existait pas encore. Par conséquent, on serait bien forcé d'admettre que "Dieu" (ou une quelconque puissance créatrice et organisatrice de la matière) serait une sorte de magicien qui aurait créé cette matière (l'univers) à partir de rien.

D'un autre côté, si on part avec l'idée que la matière devait sûrement déjà existé (quelque part), mais qu'elle n'était pas vraiment organisée pour pouvoir engendrer la vie telle que nous la connsaissons, éh bien tout tendrait à démontrer que notre univers n'a jamais vraiment eu de commencement mais que ce dernier a toujours existé sous une forme chaotique et vide de vie avant que "la puissance créatrice et organisatrice" en question manifeste justement le désir d'engendrer la vie (en l'organisant dans ce but) et, par surcroît, une vie (humaine) qui serait elle-même consciente de sa propre existence.

À bien y penser, je dirais que la deuxième hypothèse est la plus plausible des deux.

Auteur : mernor
Date : 06 nov.08, 07:33
Message : salut tous le monde
je suis nouvau sur se forum,je ne suis pas franky alors je m'excuse d'avance pour les crime que je vais faire subire a la langue francai.
se que jai remarque dans tous les forum,qaund on debate laquestion sur lascience et la religion on s'arange jamais vous savais pourquoi ,pour se metre d'acors la question devais se debatre entre deux croyant ou alors deus athe si non c'est un combat entre les croyat et les non croyat ,de sette facant on arivra jamais a rien ,jesais parcontre que croire est une question de volanter ,on poura jamais convaicre quel qu'un qui ne veut pas croire de croire ,tous simplement parseque il ne veut pas .
l'aisson la religion et la science de cote,essayant d'analiser la question avec notre instain le meme qui nous a permis de reconaitre le memlon du sein de notre mere,on accepte que si un corps bouje se dernier devais subire une forece,comment l'accepter si cette forece est invisible ?logiqument on doit metre notre constats en doute , alors la science n'aura pas l'ocasion d'en arrivai la , alors il faut croire asette forece meme si elle est invisible meme si on arive pas a la consevoire avec nos 5 sens comme vous pouvez le constater la science na pas evoluer selement sur la base du constat ,la sinifiance du mot croire est juste! d'accepter une chose qu est on deors de se que nos sens peut consevoire , alors croire aussi est une logique si il est relancer a base de logique ,on sait touse que la matiere est faite de lumiere sette lumiere nous permete de voire la matiere c'est ca alors que nous on voit ni la lumiere ni la matiere , est ca restera eternelement un mestere, selement regardant les chose sur le coter objectif de chaque existence , ce qui relet notre conscience avec sette univere ca doit se resume a ca il doit bien avoir un objectif a sette relation a plus

Auteur : Fyne
Date : 06 nov.08, 07:59
Message :

on sait touse que la matiere est faite de lumiere sette lumiere nous permete de voire la matiere

euh....faux...la lumière rebondi sur la matière et viens jusqu'à nous... selon ton raisonnement comment explique tu le noire?

si non laissez les athée et les croyants de coter de sert a rien : les croyants on déjà leurs théorie unanime (Dieu) et les athée ne sont sur que de qui ne peut être (entre autres Dieu^^) , les théorie scientifique évolue tout le temps au fils des découvertes...

le but n'est au final pas tant de convaincre les croyants que de prouver l'absurdité de leurs théories...en effet même si mais il semble difficile de les convaincre il est possible de convaincre les autres : notamment ceux qui doute...

ps : jolie pour un non francophone

Auteur : Ryuujin
Date : 06 nov.08, 08:06
Message : Bonjour.

la science na pas evoluer selement sur la base du constat

Ah ? Moi il me semble que si.

Auteur : patlek
Date : 06 nov.08, 10:56
Message :

esais parcontre que croire est une question de volanter ,on poura jamais convaicre quel qu'un qui ne veut pas croire de croire ,tous simplement parseque il ne veut pas .

"croire" n' est pas une question de volonté.

Ce n' est pas par flemme que l' on ne "croit" pas, et on ne choisit pas arbitrairement de "croire" ou "ne pas croire".
Si je ne "crois" pas, c' est parce que j' ai des arguments, une réflexion qui m' amene a ce constat.
Je pourrais "croire", ou je peux "croire" (là, c' est ma phase pantheiste!) en une "force", mais pour ce qui est des dieux religieux: non.
Les textes, les doctrines, les dogmes, le "fatras religieux" me démontre a mes yeux que tout est vraiment bidon.
Et çà, çà se situe hors de la volonté.

Et je n' ai aucune envie de pratiquer la méthode coué.
Je ne vais pas me répeter 20 fois dans la journée "je crois, je crois, je crois..." ou là, il serait bien question de volonté.

Auteur : mernor
Date : 08 nov.08, 01:00
Message : bonjour
Ne tire pas c'est un mouchoire blanc que j'ai dans les mains,pourquoi vous vous acharnez comme ca sur moi j'ai rien fait je le jure
bon je sais que la lumiere rebondi sur la matiere FYNE, le noire c'est quand elle rebondi pas,ce que vous ne savez pas c'est que toute ces transformation que l'informtion subit enplusieur forme d'energie n'est enfaite un langage ofere a notre conscience ,il doit bien avoire un objectif si non pour quoi tous se ditoure matier ,lumiere puis pulsation electrique qui fait bondi nos cilule ciribrale pour que la vision de cette hunivere puis enfain apparetre ,bon quelque soit la dimention de cette information dans le stade du reel du moment ou il ya une conscience dans l'autre partie cette conscience est bien vises n'est pas
cette information quel que soit scientifique oureligieuse elle veut bien nous faire croire quelque chose
je suis toute afait d'accors avec vous PATLAK,mais ses argument et consta non pas un efait magique sur nous mais il sajit d'accepter ou de refuter telle ou telle argument et c'est un acte de volanter si non en ait tous des croyant ou tous des athe
parcontre se qui personalse l'avie de chaqu'un de nous c'est le degree de la compriention de ses argument ca c'est involaontaire, le consta ne change pas selant nos croyance c'est le consta qui fait batire ses croyance on nous alors, laisse cette huniverre dire ce qu'il a a dire
je croit que la religion na jamait derenger la science et vis versa parcontre elle peus derenger l'avie de quelqu'uns si ca nous convien pas ca aussi c'est volantaire

salut RYUUJIN, ca sens un peut du kengfou ,je risque rien je suis tree polie
je vouler dire respectueusement que notre conscience na pas d'autre alternative que de croire a se que l'huniver lui ofre de croire meme au *constat* tous simplement elle n'est pas la creatrice de l'huniver
vous voyez a peut pres le rapore qui se fait entre ses deux partie
l'etre humain ne saisse de prouver que l'hunivere ne peu etre qu' etre crier
l'etre humain est un etre createure n'est pas si il est createure c'est parseque il est inteligent et conscient danc scientifiquement parlant la creation ne peut etre si l'inteligence et la conscience inssi que du savoire son disponible l'exeperience ne peu se refaire sen ses eliment , l'absense de la creation sinifi absense de l'inteligence et conscience du moment ou la creation est la alors quoi ! l'huniver n'est pas sufisant pour admetre cette conscience et inteligence criatrice de l'hunivere
si tu attend de la science qu 'elle te face un consta de cette conscience essai plutos de voire la tien
a plus

Auteur : Ryuujin
Date : 09 nov.08, 07:05
Message : Oh, mais si il a le choix ; il peut aussi douter. La base de la science, c'est le doute systématique et méthodique.

Auteur : bovororoco
Date : 22 févr.14, 05:51
Message : on ne peut rien résoudre

Auteur : Espilon
Date : 04 mars14, 00:50
Message : Honteux déterrage !

Auteur : Pat1633
Date : 26 août23, 12:57
Message :

JPG a écrit : 04 janv.08, 12:50 Non, je réponds que t'as bien raison, il y a quelqu'un qui essaie de t'en passé une petite vite. Car moi personne ne m'a dit, et nul part j'ai lu que Dieu créa à partir de néant.

JP

Dans le début de la Bible JPG

Auteur : olma
Date : 07 mars25, 21:07
Message :

JPC a écrit : 23 déc.07, 08:56 Il y a bien un problème que la religion ne sait pas trop résoudre, c'est bien celui de la création et cela depuis la nuit des temps si j'ose ce paradoxe comique.

Dieu ( ou un moteur de type divin ) a créé l'Univers depuis le néant... La premère question que va vous poser un enfant :

-" Le néant, c'est bien : rien ?? Et s'il y a Dieu, c'est qu'il n'y a pas rien..?"

Vous rétorquez alors que Dieu est une source infinie qui est au delà ou par delà la création...

La seconde question de l'enfant sera :

- "Pourquoi a t-il créé l'univers ?"

Cela se gate... Vous répondrez, parce que, c'est utile, c'est bien !!

Mais alors, l'enfant vous demandera !

- "mais si c'est bien, pourquoi y avait il le néant..?"

... ???

La science va peut être un de ces jours répondre à ces questions enfantines mais j'ai bien peur que cela soit dans un sens très peu religieux !!

c'est né-an c'est un produit ce qui n'existe pas c'est entre les mots

pourquoi a t'il c'est déjà une réponse, pourquoi est t'il né (Dieu)

il n'y a pas de réponse, la seule réponse peut être dans le mot Dieu

de cette façon, lunDI marDI mercreDI jeuDi vendreDI sameDI et l`aDDItion donne DImanche donc le DI de DIeu c'est une fraction de jour et le eU c'est ce qui est dedans DI

le paraDIS c'est des mémoires

Auteur : olma
Date : 19 mars25, 04:34
Message :

JPC a écrit : 23 déc.07, 08:56 Il y a bien un problème que la religion ne sait pas trop résoudre, c'est bien celui de la création et cela depuis la nuit des temps si j'ose ce paradoxe comique.

Dieu ( ou un moteur de type divin ) a créé l'Univers depuis le néant... La premère question que va vous poser un enfant :

-" Le néant, c'est bien : rien ?? Et s'il y a Dieu, c'est qu'il n'y a pas rien..?"

Vous rétorquez alors que Dieu est une source infinie qui est au delà ou par delà la création...

La seconde question de l'enfant sera :

- "Pourquoi a t-il créé l'univers ?"

Cela se gate... Vous répondrez, parce que, c'est utile, c'est bien !!

Mais alors, l'enfant vous demandera !

- "mais si c'est bien, pourquoi y avait il le néant..?"

... ???

La science va peut être un de ces jours répondre à ces questions enfantines mais j'ai bien peur que cela soit dans un sens très peu religieux !!

C'est sur la Base du mot commencement, commen-ce-ment, c'est fait de men-songe, oui vrai-ment

c'est comme un module, c'est pris de quelque chose qui existait déjà, et l'adaptation des choses incompatible ont été possible, le men-songe permet de l'expliqué les multiplication

1.1
Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.

cré=>a c'est dedans a
les cieux et la terre. produit u et fixé et la terre c'est des mémoires de base
le r peut devenir n puis descend sur u et remonte à n qui peut devenir l ou h et i l'encre participe dans la forme et le parcours de la lettre.

1.2
La terre était informe et vide: il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux.
V=bougent et se rencontrent

informe c'est un diminutif d'information et vide, le "de" très utile sort en complément, DE Dieu afin de le définir

les téNèbre: le té est dans N et bre plus connu sous les nomBRE également dans n
sur-face de l'abîme, du mot abîmer c'est principalement le î et sort me une onde c'est ce mONDE don M abîme aussi, plus tard le Mal "al" c'est des ensemble

les eaux représentent des o en mémoires des mémoires c'est que des points avec x aussi

1.3
Dieu dit: Que la lumière soit! Et la lumière fut.
Dieu dit les "di" c'est le jour lunDI marDI mercreDI jeuDI vendreDI sameDI et l'aDDItion DImanche c'est simple

lu-mi-ère (lecture d'une onde de terre dans lumi

fut produit du feu u et petit point réduit

1.4
Dieu vit que la lumière était bonne; et Dieu sépara la lumière d'avec les ténèbres.

c'et une surprise, un essais ?? c'est prit des ténèbres

c'est très long mais c'est certainement ainsi.